Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем Черепковой Е.С., при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 22.12.2020 № МД-100908/14 и ответчика ФИО2 по доверенности от 19.03.2019 №545/124Д, дело по иску Минпромторга России (ОГРН <***>) к АО «ЦС «Звездочка» (ОГРН <***>) о взыскании 50 499 742 руб. 50 коп., 3-е лицо Росимущество, установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 50 499 742 руб. 50 коп. штрафа, начисленного на основании п. 5.4 договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 29.03.2012 № 01-13/158/11/АО.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в соответствии с п. 4.2.12 договора ответчик принял на себя обязательство представлять в течение 5-ти лет в срок до 1 мая каждого года, начиная с года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) программы по форме, согласованной с Минпромторгом России и Росимуществом. Указанные отчеты в срок, установленный п. 4.2.12 договора, ответчиком не представлены, что явилось основанием для начисления неустойки, предусмотренной п. 5.4 договора.

Ответчик против иска возразил, не отрицая то обстоятельство, что отчетность за 2012-2014 гг. представлена им с нарушением установленного в п. 4.2.12 договора срока, сослался на то, что п. 5.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за недостижение показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, ответственность за нарушение срока представления отчетности, установленного в п. 4.2.12 договора, договором не предусмотрена.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что сроки представления отчетности по договору истекли более чем 3 года назад до подачи искового заявления в суд.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения их представителей, суд установил, что 29.03.2012 истец и ответчик в качестве заказчика (застройщика) заключили договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-13/158/11/АО, согласно которому Российская Федерация предоставляет заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 55 878 штук акций заказчика (застройщика) номинальной стоимостью 1 000 руб. за одну акцию по цене 201 998 970 руб.

Согласно п. 3.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются заказчику
(застройщику) на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое перевооружение производственной базы обработки гребных винтов и изделий машиностроения на 5 координатных станках на основе методик и систем контроля геометрии, балансировки и усталостной прочности в процессе обработки (изготовления) гребных винтов, лопастей и изделий машиностроения», предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке переходящей стройки на 2012 год (приложение № 1 к договору).

В соответствии с п. 4.1.1 договора после подписания договора Российская Федерация в лице Минпромторга России перечисляет заказчику (застройщику) 201 998 970 руб.

Согласно п. 4.2.7 договора заказчик (застройщик) обязан обеспечить качественное выполнение работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком переходящей стройки на 2012 год и графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору); п. 4.2.8 договора предусматривает, что заказчик (застройщик) обязуется при выполнении работ по объекту достигнуть показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 год», которые принимаются сторонамив течение 6-ти месяцев с даты заключения договора, что оформляется дополнительным соглашением к договору; п. 4.2.12 договора возлагает на заказчика (застройщика) обязанность представлять в Минпромторг России и Росимущество в течение 5-ти лет в срок до 1 мая каждого года, начиная с года, следующего за годом получения бюджетных инвестиций, отчет о достижении показателей эффективности использования бюджетных инвестиций, а также достижении показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 год» по форме, согласованной с Минпромторгом России и Росимуществом.

Согласно п. 5.4 договора при недостижении заказчиком (застройщиком) показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций заказчик (застройщик) уплачивает штраф в размере 25 % от суммы предоставленных бюджетных инвестиций в соответствии с условиями договора (штраф перечисляется в доход федерального бюджета).

Показатели эффективности использования бюджетных инвестиций и показатели эффективности реализации заказчиком (застройщиком) ФЦП «Развитие гражданской морской техники на 2009-2016 год» согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 28.03.2013.

В претензии от 13.06.2017 № 37443/09 истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренную п. 5.4 договора неустойку в размере 50 499 742 руб. 50 коп.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик представил в дело доказательства представления отчетов, предусмотренных п. 4.2.12 договора, за 2012-2014 гг. (письма от 20.05.2013 № 535-14/508, от 22.10.2014 № 535-14/1335, от 10.07.2015 № 535-14/735 с приложениями).

Кроме того, в ответе на претензию письмом от 12.07.2017 № 535-14/748 ответчиком предоставлен сводный отчет о достижении показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций, а также показателей эффективности реализации заказчиком (застройщиком) программы за 2012-2016 гг., письмом от 19.12.2017 № 537-14/1402 ответчиком дополнительно представлен отчет за 2013-2016 гг., письмом от 19.12.2017 № 537-14/1403 - отчет за 2013-2017 гг.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что отчетность, предусмотренная п. 4.2.12 договора, представлялась ответчиком по истечении срока, согласованного в договоре, однако п. 5.4 договора, на основании которого предъявлен иск, установлена ответственность не за нарушение срока представления этой отчетности, а за недостижение показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций.

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства того, что показатели, согласованные сторонами в дополнительном соглашении к договору, после получения ответчиком бюджетных инвестиций им не достигнуты, в связи с чем в иске суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова