Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «КАН-Р» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119361, <...>, дата присвоения ОГРН: 15.06.2004)

к ООО «Эксперт-Малтипл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2013)

о взыскании 180 000 руб. 00 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КАН-Р» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Эксперт-Малтипл», в котором взыскать убытки в размере 180 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, представил отзыв, в которых исковые требования не признал, просил рассматривать дело в общем порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 228 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 2 ст.226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчик не изложил обстоятельства и не подтвердил соответствующими доказательствами указанные в п. 5 ст. 227 АПК РФ основания, ограничившись формальным изложением ходатайства, в связи с чем, не представляется возможным установить, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как указывает Истец, 31 октября 2017 года между Истцом (ООО «КАН-Р») и Ответчиком (ООО «Эксперт-Малтипл») был заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала № 27.

В рамках вышеуказанного договора Истцу были оказаны услуги по подбору персонала в отношении вакантной должности «Менеджер по продажам» согласно протокола №3 от 15.01.2018г. Со стороны Ответчика были предложены следующие кандидатуры: ФИО1; ФИО2; ФИО3; которые в последующем были трудоустроены у Истца, о чем между Истцом и Ответчиком были составлены и подписаны соответствующие акты выполненных услуг: Акт № 2 от 19 января 2018 г. на сумму 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек); Акт № 9 от 13 марта 2018 г. на сумму 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 копеек); Акт № 10 от 13 марта 2018 г. на сумму 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек); Акт № 11 от 19 марта 2018 г. на сумму 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек). Вышеуказанные кандидаты не отработали испытательный срок, равный 3 (трем) месяцам, и уволились по собственной инициативе, о чем были составлены соответствующие приказы: Приказ № 26 от 17 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с работником (ФИО1); Приказ № 28 от 28 апреля 2018 года о прекращении трудового договора с работником (ФИО3); Приказ № 35 от 17 мая 2018 года о прекращении трудового договора с работником (ФИО2).

Согласно пункту 2.3. договора возмездного оказания услуг по подбору персонала № 27 от 31 октября 2017 года в случае расторжение трудового договора с кандидатом в течение 3 (трех) месяцев с момента его выхода на работу, Ответчик был обязан предоставить замену кандидата.

22 мая 2018 г. Истец в ходе телефонного разговора с представителем Ответчика Генеральным директором ФИО4 уведомил о ненадлежащем выполнении услуг и о необходимости предоставления замены кандидату.

20 июня 2018 г. в связи с тем, что со стороны Ответчика не поступило предложений о замене кандидатов на должность «Менеджер по продажам», Истец по электронной почте уведомил Ответчика о необходимости возврата денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по подбору персонала.

03 сентября 2018 г. Истец направил в адрес Ответчика очередную претензию о необходимости исполнения обязанности в соответствии с п. 2.3. договора возмездного оказания услуг по подбору персонала № 27 от 31 октября 2017 года

03 октября 2018 г. в связи с отсутствием ответа со стороны Ответчика и не исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по подбору персонала № 27 от 31 октября 2017 г. Истец направил очередную претензию в требованием вернуть денежные средства, ранее уплаченные за поиск кандидатов в отношении вакантной должности «Менеджер по продажам» в течение 10 дней с даты получения уведомления.

05 октября 2018 г. Ответчик в отчет на претензию Истца от 03 сентября 2018 г. направил в адрес Истца письмо с предложением провести личную встречу представителей сторон с целью утверждения ряда условий по подбору персонала.

10 октября 2018 г. Ответчик в отчет на претензию Истца от 03 октября 2018 г. направил в адрес Истца письмо, в котором указал на необходимость проведения встречи для обсуждения требований к кандидатам, в том числе, носящих конфиденциальный характер. При этом было сообщено «принимая во внимание сроки исполнения ранее выполненного обязательства по подбору персонала в рамках договора - 2 месяца, вести в настоящее время речь о неисполнении аналогичного обязательства, как минимум, преждевременно. Ответчиком не учтен тот факт, что Истец первоначально заявил о ненадлежащем выполнении услуг и о необходимости предоставления замены кандидатов на должность «Менеджер по продажам» еще в мае 2018 года. Также в письме было сообщено об отказе в возврате денежных средств.

Между Ответчиком и Истцом было согласовано проведение встречи в офисе Истца на 16 октября 2018 г. в 16:00. В ходе встречи со стороны Ответчика так и не было озвучены условия и параметры поиска новых кандидатов, которые изменились с даты подписания протокола №3 от 15.01.2018г. к договору возмездного оказания услуг по подбору персонала № 27 от 31 октября 2017 года. Также со стороны Ответчика не было предложено каких-либо замен кандидатов на должность «Менеджер по продажам». В ходе встречи Истец отказался от исполнения договора и потребовал возмещения причиненных убытков. При этом в возврате денежных средств Истцу было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает Ответчик, 31.10.2017 Истец и Ответчик заключили Договор возмездного оказания услуг по подбору персонала № 27 (далее – Договор). Согласно условиям Договора Ответчик (Исполнитель) оказывал Истцу (Заказчику) услуги по поиску и подбору кандидатов на вакансии работников. Услуги оказывались в два этапа.

15.01.2018 Истец и Ответчик подписали Протокол согласования цены № 3, которым установили стоимость каждого этапа (30000 рублей) и общую стоимость услуг по Договору в размере 60000 рублей за каждого кандидата.

21-26.02.2018 в электронной переписке стороны согласовали требования, предъявляемые к кандидатам на вакансию «Менеджер по продажам» .

На основании согласованных требований Ответчик оказал Истцу услуги по поиску и подбору кандидатов. Предложенные Ответчиком кандидаты были трудоустроены к Истцу, о чем стороны подписали акты об оказании услуг. В дальнейшем трудовые договоры были расторгнуты по инициативе работников.

03.09.2018 Истец направил Ответчику письмо № 4 о необходимости предоставить замену уволившимся кандидатам.

03.10.2018 Истец потребовал у Ответчику вернуть 120000 рублей, уплаченных за оказание услуг по поиску и подбору персонала.

05.10.2018 Ответчик направил Истцу письмо № 4 с предложением встречи для утверждения требований, предъявляемых к кандидатам на вакансию «Менеджер по продажам».

10.10.2018 Ответчик направил Истцу письмо № 5 о несогласии с требованием вернуть 120000 рублей. Ответчик повторно предложил Истцу провести встречу.

16.10.2018 состоялись переговоры Истца и Ответчика. Истец отказался скорректировать требования к кандидатам на вакансию «Менеджер по продажам» .

17.10.2018 Ответчик направил Истцу резюме кандидатов на замену.

17.10.2018 Истец направил ответ, в котором указал, что услуги Ответчика его не интересуют.

В соответствии с п. 1.1-1.2 Договора Ответчик оказывает Истцу услуги по поиску и подбору кандидатов на вакансии работников в два этапа: первый этап – консультирование Заказчика по вопросам подбора персонала; второй этап – поиск, оценка, отбор кандидатов на вакансии работников.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по двум этапам оказания услуг, а именно провел консультации Истца по вопросам подбора персонала, предоставил Истцу необходимые рекомендации. На основании согласованных с Истцом требований к кандидатам разместил вакансии, произвел оценку и отбор кандидатов. В результате проделанной Ответчиком работы Истец трудоустроил на должность «Менеджер по продажам» трех предложенных кандидатов – И.И. Позняка, К.А. Бутовского, О.А. Косенкову (далее – кандидаты).

Согласно п. 1.4 Договора услуги по второму этапу оказываются с момента приемки услуг по первому этапу и до момента принятия кандидата на работу Заказчиком. В соответствии с п. 3.3 Договора услуги по второму этапу считаются оказанными с момента принятия Заказчиком на работу представленного Исполнителем кандидата. Датой начала работы кандидата считается дата официального начала рабочего процесса. Поскольку все предложенные Ответчиком кандидаты были приняты на работу к Истцу, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по Договору. Стороны подписали акты № 2 от 19.01.2018, № 9 от .03.2018 , № 10 от 13.03.2018, № 11 от 19.03.2018, согласно которым Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по поиску и подбору кандидатов. Истец, подписав акты сдачи-приемки услуг при отсутствии замечаний, признал надлежащее качество услуг.

Истец указывает, что Ответчик нарушил обязательства по Договору, поскольку не предоставил замену уволившимся кандидатам.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Ответчик неоднократно направлял Истцу резюме потенциальных кандидатов и предложения по согласованию новых требований к кандидатам. Истец отказался принять надлежащее исполнение и не согласовал новые требования. Таким образом, до согласования новых требований Ответчик не мог исполнить свои обязательства (просрочка кредитора).

Согласно материалам дела, предложенные Ответчиком кандидаты расторгли трудовые договоры с Истцом до истечения 3 (трех) месячного срока с момента трудоустройства. В соответствии с п. 2.3 Договора в случае прекращения трудового договора с кандидатом до истечения испытательного срока, равного 3 (трем) месяцам с момента его выхода на работу, Исполнитель предоставляет за свой счет однократную замену последнего. Кандидат, предоставляемый на замену, должен соответствовать требованиям Заказчика. Поскольку ФИО2 был принят на работу без прохождения испытательного срока, Ответчик был обязан предоставить замены только двух кандидатов – ФИО1 и ФИО3.

30.05.2018 Ответчик провел кадровые консультации, опрос сотрудников компании Истца с выездом в офис Истца. Для повышения эффективности поиска кандидатов на замены Ответчик подготовил рекомендации, в том числе, по изменению требований к кандидатам (профилю вакансий) и готов был презентовать результаты опроса сотрудников Истца на встрече с генеральным директором, что подтверждается письмом от 26.06.2018.

06.06.2018 Ответчик направил Истцу резюме кандидата на замену, а после получения уведомления о возврате 60000 рублей от 20.06.2018 обратился в головной офис компании Истца и описал проблемы, связанные с подбором персонала в отдел продаж московского офиса. Сотрудник головной компании Истца направила Ответчику письмо, из которого следует, что в настоящее время в компании происходят другие организационные изменения и подбор отдела продаж не является приоритетной задачей. Поскольку согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон окончательное решение о трудоустройстве кандидатов принимает головной офис компании Истца, Ответчик правомерно приостановил поиски кандидатов на замену.

03.09.2018 Истец направил Ответчику письмо № 4 о необходимости предоставить замену уволившимся кандидатам. В ответном письме от 05.10.2018 Ответчик указал, что для поиска и отбора кандидатов необходимо согласовать новые требования, поскольку с момента первоначального подбора кандидатов прошло длительное время (более 9 месяцев) и рынок труда изменился. По данным Федеральной службы государственной статистики за указанный период безработица сократилась до минимального уровня, что повлекло изменения в ожиданиях соискателей в отношении уровня оплаты труда. Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что в настоящее время Истец разместил вакансию на должность менеджера по продажам в регион Москва с новыми условиями оплаты труда – от 100 000 до 180 000 рублей в месяц, в то время как в январе заработная плата, согласованная сторонами, составляла 55000-60000 рублей в месяц. Таким образом, для поиска и подбора замены кандидата согласование новых требований было необходимым.

Несмотря на неоднократные предложения Ответчика, Истец уклонился от согласования новых требований к кандидатам, в том числе и на переговорах сторон проведенных 16.10.2018 (протокол переговоров направлен Истцу 21.11.2018 Приложения № 18, 19). Поскольку Ответчик не мог исполнить свои обязательства до согласования новых требований, Истец в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ является просрочившим свои обязательства. После того, как Ответчик предоставил Истцу резюме кандидата на замену, Истец не принял надлежащее исполнение и немотивированно отказался от Договора.

Таким образом, Ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, поскольку такое неисполнение было вызвано действиями Истца.

При обращении с иском о взыскании убытков Истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, а также юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств и возникновением у Истца убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности (ст. 15, 393 ГК РФ).

Истец не доказал ни один из указанных элементов состава гражданско-правового нарушения.

Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по поиску и подбору кандидатов.

Истец неправомерно отказался принимать надлежащее исполнение по подбору кандидатов на замену уволившимся сотрудникам; Истец не понес никаких убытков, доказательств иного материалы дела не содержат.

Истец не доказал, что произвел или должен будет произвести расходы на подбор замены кандидатов или не получил доходы, на которые мог бы рассчитывать; Размер заявленных «потенциальных убытков» Истца 180000 рублей (3 кандидата * 2 этапа * 30000 рублей) является некорректным. Даже если бы было допущено нарушение, то максимальный размер убытков Истца не может превышать 60 000 рублей, поскольку: замена кандидата включает в себя работу только по второму этапу, стоимость которого равна 30 000 рублей за каждого кандидата; Ответчик был обязан предоставить замену только двух кандидатов, поскольку только они не прошли испытательный срок.

Поскольку действия Ответчика не повлекли к возникновению у Истца убытков, причинно-следственная связь отсутствует.

Таким образом, Истец не доказал ни противоправного поведения Ответчика, ни возникновения неблагоприятных последствий в виде убытков, ни причинно-следственную связь между указанными обстоятельствами.

В связи с указанными обстоятельствами требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Требования о расторжении договора не обоснованы, доказательствами не подкреплены, в связи с чем так же не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. 106, 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «Эксперт-Малтипл» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела № А40-263748/18-122-2845 по общим правилам искового судопроизводства – отказать.

В удовлетворении требований ООО «КАН-Р» отказать в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в пятнадцатидневный срок с даты его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая