Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску АО «Еврострой» (ИНН 7709205579) к МГУП «Мосводоканал» (ИНН 7701002626)

о взыскании 804.950 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 08.11.2018

от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.12.2018

УСТАНОВИЛ: ООО "Еврострой" обратилось к МГУП"Мосводоканал" о взыскании 804.950 руб. 57 коп. по договору №10002508 от 28.01.2008.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №10002508 на оказание услуг по присоединению, санитарной обработке и надзору за строительством прокладываемого трубопровода.

Во исполнение условий договора, 05.02.2008 истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 804.950 руб. 57 коп.

Истец основывает свои требования на том, что ответчик в полном объеме услуг не оказал, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 804.950 руб. 57 коп.

11.01.2018 Арбитражным судом Московской области по делу №А41-92414/17 ООО «Еврострой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство ликвидируемого должника.

На основании п.1 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено уполномоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказ АО «Еврострой» в лице его конкурсного управляющего от исполнения договора направлен в адрес ответчика 27.07.2018.

Отсутствие акта приемки само по себе не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны. Факт оказания услуг может быть подтвержден иными доказательствами.

Факт выполнения работ по договору подтверждается письмом государственного заказчика по объекту – Департамента строительства города Москвы от 01.10.2018 №ДС-11-34035/18-1, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2012 №RU77145000-003967, гарантийными письмами подрядных организаций об устранении скрытых дефектов, актами технической приемки водопроводов по проекту №715-03-02, актами о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов (сооружений) хозяйственно-питьевого водоснабжения, актами о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность, актами освидетельствования скрытых работ и испытаний строительных конструкций.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения, в рамках которых заказчик фактически воспользовался выполненными исполнителем работами, что в свою очередь свидетельствует о потребительской ценности этих работ для АО «Еврострой» и исключает возможность квалификации, полученных АО «Мосводоканал» денежных средств, в качестве неосновательного обогащения.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 г. № 305-ЭС15-3990.

Кроме того, согласно позиции истца по иску основанием заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения является только односторонний отказ от договора.

Однако, отказ конкурсного управляющего АО «Еврострой» от исполнения договора является неправомерным, по следующим основаниям.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В соответствии с абзацем 4 п.3 ст.129 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст.102 настоящего ФЗ. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно ст. 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника (п. 1). Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2).

Отказ конкурсного управляющего от исполнения договора, предусмотренный п.3 ст.129, ст. 102 Закона о банкротстве, должен быть нацелен на прекращение обусловленного сделкой обязательства должника (в неисполненной им части) по предоставлению контрагенту исполнения на будущее время, если сохранение договорного обязательства и его выполнение должником повлечет возникновение на стороне последнего убытков по сравнению с аналогичными сделками, а не на возврат уже исполненного должником.

Положения п.п.1 и 2 ст.102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 ГК РФ).

27.07.2018 в адрес АО «Мосводоканал» направлен отказ АО «Еврострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения договора со ссылкой на п.3 ст. 129, п. 2 ст.102 Закона о банкротстве, п.1 ст. 425, п. 1 ст.164, п.3 ст.433 ГК РФ. В отказе указано, что договор от 28.01.2008 № 10002508 полностью не исполнен АО «Мосводоканал», в связи с чем заявлен отказ от договора.

Указанные доводы конкурсного управляющего АО «Еврострой» не соответствуют действительным обстоятельствам настоящего дела, так как работы по договору выполнены в полном объеме.

Кроме того, до принятия судом решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

19.02.2015 сторонами подписан акт сверки по договору. Таким образом, истцу было известно о наличии аванса по договору в отсутствие подписанного сторонами акта приемки.

Таким образом, течение срока исковой давности по возврату аванса начинает течь с момента подписания истцом акта сверки взаимных расчетов, с 19.02.2015. За период с 19.02.2018 по июль 2018 истцом не принималось никаких действий по возврату оплаченного аванса.

Исковое заявление было подано истцом в суд 07.11.2018 (о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда г. Москвы), т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

На основании вышеизложенного, у суда нет оснований для удовлетворения настоящего иска.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 197, 200,309, 310, 702, 715, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис