Гражданский кодекс часть 1

ООО «Глобалекс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы о признании незаконным бездействия и об обязании подготовить и передать для подписания соглашение о расторжении инвестиционного контракта от 20.09.1995 №6-513/НР-1 с выплатой запрашиваемой компенсацией затрат, понесенных в ходе исполнения обязательств по инвестиционному контракту, при участии 3-его лица Правительство Москвы.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным в отзыве.

3-е лицо в судебное заседание явилось, против иска возражало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ. арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не правомерно, в связи с чем удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований Истец указывает на то, что Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее — Истец), 25.12.2017года. обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы, (вх.ДЭПР-3-8632/17 от 26.12.2017), в соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года № 433-ПП. с заявлением о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 года, № 6-513/НР-1в соответствии с последующими уточнениями, в размере 809 952 484 (Восемьсот девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 13 коп.

По мнению Истца, основанием для получения компенсации понесенных затрат является следующее.

20.09.1995 года, между Правительство Москвы и ЗАО «Натали — Москва-(инвестор) был заключен инвестиционный контракт № 6-513/НР, по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО города Москвы. ТУ «Пресненское», в части проектирования, проведения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ за счет инвестора, по следующим объектам:

- объект №1 — реконструкция жилого дома по адресу: <...>;

- объект №2 — реконструкция жилого дома по адресу: <...>;

- строительство жилого дома общей площадью около 1000 кв.м. по адресу: <...>.

В соответствии с п.3.3. Контракта, после выполнения Сторонами обязательств по Контракту, производится раздел долевой собственности в натуре: инвестору-50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3. Правительству Москвы (Администрации) — 50% общей жилой и нежилой площади в объектах 1, 2, 3.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017 «О передаче доли города по инвестиционному контракту от 20.09.1995 № 6-513/НР-1», закреплено изменение распределения долей между участниками Контракта. В объекте №№ 1 и 2 Правительство Москвы передает инвестору 60% площадей в наземной части и 80% площадей в подземной части объектов. Кроме того, в качестве компенсации за проведенное инвестором отселение 81 жителя из объекта №2 (Садовая-Кудринская ул., д.д.2/62, стр.2. Правительство Москвы передает инвестору 1099 кв.м. В объекте № 3 ( Столовый пер., вл. 9).

Пунктом 3.2. указанного Постановления Правительства Москвы, произведена замена объекта №3 (Столовый пер. вл. 9) на объект по адресу: <...> л.11/4, стр. 2. Согласно Дополнительному соглашению № 6-513/НР-11418чУП от 17.03.2003 года, компенсационная доля Правительства Москвы — 1099 кв.м. передается инвестору из доли Правительства Москвы из объекта: ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2.

В соответствии с договором об уступке прав от 27.04.2000 года, заключенному между первоначальным инвестором (ЗАО «Натали — Москва») и ООО «Глобалекс», первоначальный инвестор уступил свои права и обязанности инвестора по объекту №3 : (ул. Большая Никитская, д. 11/4, стр.2., как то: 50% площадей жилой и нежилой недвижимости, что составляет 966 кв.м. от общей площади объекта 1932 кв.м. и компенсационные 1099 кв.м. площадей, переданные Правительством Москвы в данном объекте, (Постановление Правительства Москвы от 29.12.1998 № 1017).

Постановлением Правительства Москвы от 16.07.2002 года № 565-ПП «О реконструкции объекта по адресу: ФИО4 ул. д. 11/4, стр.2. ООО «Глобалекс», Истец становится инвестором по объекту, расположенному по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11 /4, стр.2. Доля города в указанном объекте отсутствует.

25.01.2003 года, между Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» было заключено соответствующее Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту № 6-513/нр-1 от 20.09.1995 года№ 6-513/нр-1 -2041УП.

Распоряжением Правительства Москвы от 03.03.2008 года № 405-РП «О предоставлении ООО «Глобалекс» объекта по адресу: ул. ФИО5, вл. 4А», произведена замена объекта № 3 инвестиционного контракта от 20.09.1995г. № 6-513/нр-1: с объекта по адресу: ул. Большая Никитская, д. 11/4 стр.2 на объект по адресу: кл. ФИО5, вл.4а

Соответствующее Дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 20.09.1995 г. № 6-513/нр-1, было подписано Правительством Москвы и ООО «Глобалекс» 13.10.2008 года.

Согласно Протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы № 22 от 05.05.2011 года, по вопросу о дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. ФИО5 вл. 4А (ЮЗАО), принято решение: «Согласиться с нецелесообразностью дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Марки ФИО5, вл. 4А. с расторжением инвестиционного контракта (реестровый № 000-

95) по соглашению сторон, а при отказе инвестора (Истца) от подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта — в судебном порядке».

Решение Градостроительно-земельной комиссии до настоящего времени не исполнено. Инвестиционный контракт является действующим, что подтверждено Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 года по Делу № А40-127499/11-162-918.

Таким образом. Истец полагает, что на дату обращения с настоящим заявлением, имел право на получение компенсации по произведенным затратам, подтвержденным Аудиторским заключением и компенсации за переданные ему 1099 кв.м. и 966 кв.м. площадей по условиям инвестиционного контракта от 20.09.1995 года № 6-513/НР-1.

Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года № 433-ПП. утвержден порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов. ( в редакции от 26.09.2017 № 694-ПП).

Указанным Постановлением Правительства Москвы утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов возмещения затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов. Согласно данного документа, инвестор направляет заявление о возмещении затрат в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

Приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.09.2012 года № 94-ПР, утвержден Порядок предоставления инвесторами документов для определения и подтверждения затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционных проектов.

25.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Глобалекс» (далее - Истец), обратилось в Департамент экономической политики и развития города Москвы, в соответствии с регламентом, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 года № 433-ПП, с заявлением о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 года, № 6-513/НР-1. (вх.ДЭПР-3-8632/17 от 26.12.2017), в соответствии с последующими уточнениями, в размере 809 952 484 (Восемьсот девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 13 коп.

Согласно письма Департамента экономической политики города Москвы от 29.12.2017, (исх.№ ДПР-3-8639/17), Истец, для определения размера затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного проекта, предоставил документы по затратам, в соответствии с Порядком предоставления инвестором документов, установленным приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 24.09.2012 № 94-ПР.

29.08.2018 года Истцом получено уведомление Департамента экономической политики и развития города Москвы (исх.№ ДПР-3-3738/18 о том, что по результатам рассмотрения заявления и дополнительных документов Истец будет уведомлен установленным порядком.

Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 года № 1179-ПП. было утверждено Положение о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, согласно которому, вопрос компенсации затрат Истца по понесенным затратам в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 года, № 6-513 НР-1, передан по – подведомости , на рассмотрение вновь образованному Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы. Таким образом. 10.10.2018 года, Истец уже Ответчику предоставил запрошенные дополнительные документы, необходимые для предоставления в Департамент строительства города Москвы, в целях проведения соответствующих расчетов по затратам Истца при реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/НР-1.

19.02.2019 года Истец сдал Ответчику дополнения к заявлению о возмещении затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 № 6-513/НР-1.

После предоставления Истцом вышеуказанных дополнительных документов, каких-либо требований от Ответчика, о предоставлении еще дополнительных документов, разъяснений, обоснований в адрес Истца не поступало.

Истцом представлен исчерпывающий состав документов, для рассмотрения вопроса выплаты компенсации по затратам, произведенным в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 года № 6-513/НР-1.

Согласно Положению о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 № 1179-ПП, Ответчик осуществляет функции уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы в сфере государственно — частного партнерства, (п. 4.5. Положения о Департаменте).

Согласно п.4.2.14 Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, Ответчик осуществляет полномочия по подготовке соглашений о расторжении инвестиционных контрактов, осуществляемых за счет внебюджетных источников.

Порядком взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционных контрактов, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. № 433-ПП (в редакции от 26.09.2017 № 694-ПП), (далее — Порядок), предусмотрены регламентные сроки рассмотрения документов, представленных инвестором в целях возмещения затрат, понесенных инвестором в рамках реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с положениями п.8 Порядка, при поступлении от инвестора заявления о возмещении затрат с приложением соответствующих документов, уполномоченный орган (Ответчик) в двухнедельный срок с момента поступления документов, направляет полученные документы в соответствующие органы исполнительной власти или подведомственным им государственным учреждениям для подготовки заключений.

В соответствии с положениями п.п.9.3;9.4.;9.5.;9.6.; соответствующие органы исполнительной власти города Москвы готовят свои заключения в двухнедельный срок.

В соответствии с положениями п. 11 Порядка, уполномоченный орган (Ответчик) в двухнедельный срок с момента получения всех заключений органов исполнительной власти города Москвы, с учетом условий инвестиционного контракта, готовит итоговое заключение. По изготовлению итогового заключения, уполномоченный орган правительства Москвы (Ответчик) готовит проект соглашения о расторжении инвестиционного контракта с инвестором. После подписания указанного соглашения, Ответчик готовит проект правового акта, предусматривающего возмещение затрат инвестору.

Таким образом, рассмотрение заявления инвестора и принятие соответствующего решения должно быть исполнено в течение 3-4 месяцев, с даты поступления соответствующего заявления.

Истцом заявление о выплате компенсации в рамках реализации инвестиционного контракта от 20.09.1995 года № 6-513/НР-1 подано 08.12.2017 г., ( с дополнениями от 26.12.2017г.) в Департамент экономической политики и развития города Москвы.

10.10.2017 года документы, поданные инвестором, находились уже в работе у Ответчика и до настоящего времени Ответчиком не подготовлен проект Соглашения о расторжении инвестиционного контракта, не передан Истцу на согласование, что свидетельствует о полном бездействии Ответчика, как уполномоченного органа Правительства Москвы по исполнению своих обязательных функций, предусмотренных правовыми актами Правительства Москвы.

В связи с тем, что Ответчиком нарушены все сроки рассмотрения заявления и принятия решения, предусмотренные регламентом Порядка, Истцом, 02.08.2019 года, в «фес Ответчика, направлена претензия.

07.09.2019 года Истцом получен от Ответчика ответ.

Данный ответ Ответчика не содержит каких-либо возражений, обоснований, предполагающих отказ Истцу в удовлетворении получении компенсации. В нарушение положений, установленных Постановлением Правительства Москвы 433-ПП. Ответчик указал, что его ответ носит рекомендательный характер, когда — как. в соответствии с Положением о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.09.2018 № 1179-ПП. Ответчик является уполномоченным органом Правительства Москвы с соответствующими полномочиями. Кроме того, на халатное бездействие Ответчика, указывает и то, что в ответе Истцу. Ответчиком указана даже неверная сумма запрашиваемой компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Между тем, судом установлено отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований в связи с нижеследующим.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания незаконным оспариваемого заявителем бездействия Департамента необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение таким бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что что в настоящем деле отсутствуют оба указанных условия.

Обществом в Департамент экономической политики и развития города Москвы подано заявление о возмещении прямых затрат, понесенных в рамках реализации инвестиционного контракта от 20 сентября 1995 г. № 6-513/НР-1 (далее - инвестиционный контракт) в размере 726 327 826 руб. 90 коп.

Последовательность действий органов государственной власти города Москвы при рассмотрении заявлений инвесторов о возмещении затрат, понесенных ими в рамках реализации инвестиционных проектов, регламентирована постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП «Об утверждении Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при рассмотрении вопросов о возмещении затрат, понесенных инвесторами в рамках реализации инвестиционных проектов» (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Москвы от 16 июля 2019 г. № 878-ПП внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 27 августа 2012 г. № 433-ПП, согласно которым полномочия по рассмотрению заявлений инвесторов о возмещении прямых затрат, понесенных при исполнении обязательств по инвестиционным проектам, перешли от Департамента экономической политики и развития города Москвы к Департаменту инвестиционной и промышленной политики города Москвы.

В соответствии с пунктом 4 Порядка возмещению подлежат затраты инвесторов, понесенные в соответствии с условиями инвестиционных контрактов (договоров), а также законодательством, действовавшим на момент осуществления соответствующих затрат.

Согласно пункту 6 Порядка перечень затрат, подлежащих возмещению, определяется на основании условий инвестиционного контракта (договора) с учётом их относимости к инвестиционному проекту и подтверждения фактического выполнения соответствующих работ, а также производимых затрат.

На основании представленных ООО «Глобалекс» документов, с учетом заключений уполномоченных органов, обращение заявителя о компенсации затрат рассмотрено, в возмещении затрат отказано, поскольку не подтверждён факт их несения ООО «Глобалекс» при исполнении обязательств по строительству (реконструкции) объектов, предусмотренных инвестиционным контрактом.

В адрес ООО «Глобалекс» направлен соответствующий ответ Департамента от 11 декабря 2019 г. № ДИПП-1-2013/19-2, полученный адресатом 27 декабря 2019 г. года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 12311242100379).

Таким образом, бездействие Департамента в настоящем случае отсутствует, поскольку необходимое действие (рассмотрение заявления Общества о возмещении затрат и направление соответствующего ответа) Департаментом совершено.

Изложенное свидетельствует о том, что в рамках заявленного требования какие-либо права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены быть не могут.

Несогласие Общества с принятым Департаментом решением об отказе в возмещении затрат не может являться основанием для удовлетворения заявленного требования, поскольку не относится к предмету спора.

Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений статей 1,9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество не ограничено в выборе способа защиты нарушенного, по его мнению, права.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для различных способов защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предусмотрены различные виды производств.

В рамках настоящего дела требование Общества заявлено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ.

Законодатель определил, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ).

Анализ названных законодательных положений позволяет прийти к выводу о том, что лицо, обратившееся в суд для защиты своего нарушенного права, должно обосновать в чем заключается нарушение его прав и законных интересов и при помощи какого способа защиты будет восстановлено его право.

При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что перечень способов защиты гражданских прав в ст. 12 ГК РФ является открытым.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный Истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 450.1, 421,431,509Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь ст. 28, 9, 49, 65, 70, 71, ПО, 111, 167-171, 176, 197,198,200,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления.

ООО «Глобалекс» возвратить из федерального бюджета 200.000руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №4 от 22.10.2019.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.П. Тевелева