Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Астон Мартин Москва» (125252, Москва, ул.Зорге, д.17, стр.1, эт.2, пом.8, ком.56, ОГРН 1067759685355)

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 №3406-Ю

с участием:

от заявителя: Забаринова Н.С. (дов. от 01.12.2020)

от ответчика: Веприцкий М.А. (дов. от 21.01.2021 №23)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Астон Мартин Москва» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее – ответчик, Комитет, Мосгосстройнадзор) по делу об административном правонарушении от 21.12.2020 №3406-Ю.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 21.12.2020 должностным лицом Комитета вынесено постановление №3406-Ю, в соответствии с которым ООО «Астон Мартин Москва» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и обществу назначен административный штраф в размере 900 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Астон Мартин Москва», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, в период с 17.11.2020 по 19.11.2020 Комитетом в отношении Заявителя была проведена проверка объекта капитального строительства - гараж-стоянка с блоком социального обслуживания, расположенного по адресу: г. Москва, Шмитовский пр., вл. 26 (далее -Объект).

В силу ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявитель согласно информации ГКН является арендатором земельного участка на основании договора аренды земли №И-01-001225 и согласно выписки из ЕГРН является собственником объекта незавершенного строительства (запись от 27.05.2016).

В силу ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГрК РФ Заявителем осуществляется эксплуатация Объекта, с пребыванием людей внутри, без оформленного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт осуществления Заявителем эксплуатации Объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтвержден материалами дела, а именно:

-актом проверки;

-постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- предписанием;

-фотоматериалами.

Таким образом, ООО «Астон Мартин Москва» нарушены требования ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, что указывает на совершение ООО «Астон Мартин Москва» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 19.11.2020.

25.11.2020 при участии представителя заявителя Яковлевой А.М., действующей на основании доверенности от 24.11.2020 №809АМ, составлен протокол об административном правонарушении.

21.12.2020 при участии представителя Забаринова Н.С., действующего на основании доверенности от 06.08.2020 №633 АМ, вынесено постановление №3406-Ю о привлечении ООО «Астон Мартин Москва» к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 900 000 рублей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что принимая оспариваемое Постановление Комитет руководствовался фотографиями, сделанными не в период проводимой проверки, а именно на то, что на фотографиях, датированных 17.11.2020 изображены люди в летней одежде и зеленые насаждения на улице.

Между тем, отклоняя указанный довод ООО «Астон Мартин Москва», суд исходит из того, что приобщенные к материалам дела фотографии сделаны в отапливаемом помещении, в связи с чем нахождение на указанных фотографиях людей в легкой одежде, а также наличие внутри помещений офисных растений не исключает произведение фотосъемки в холодный период времени.

Кроме того, на представленных фотографиях также запечатлены люди в теплой верхней одежде, а также деревья с пожелтевшей листвой, что характерно для периода проведения проверки (ноябрь 2020 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах действие ООО «Астон Мартин Москва» образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, поэтому заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Назначенное Комитетом административное наказание в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения заявленных требования.

Как следует из ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Астон Мартин Москва» (125252, Москва, ул.Зорге, д.17, стр.1, эт.2, пом.8, ком.56, ОГРН 1067759685355) о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.12.2020 №3406-Ю о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин