Гражданский кодекс часть 1

Выслушав представителей Заявителя, Ответчика и 3-х лиц, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела,в соответствии с Протоколом Закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов переговоров и выбор победителя закупки от 29.12.2016 г. по извещению о закупке № 31604193178, по результатам оценки и сопоставления заявок на участие в закупке «Цетаноповышающая присадка» для нужд НПЗ в 2017 г., заявка ООО «МНГК» (Заявитель) была признана победителем.

Решением Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок ФАС России от 25.01.2017 № 223ФЗ-66/17 (Решение) была удовлетворена жалоба ЧАКОО «Инноспек Лимитед» на действия (бездействия) заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на поставку цетаноповышающей присадки в 2017 (извещение № 31604193178), а также выдано Предписание от 25.01.2017 №223ФЗ-66/17 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов (Предписание)

Считая, что указанными актами были нарушены его права, полагая данные решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика и 3-х лиц, при этом исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2016 года были опубликованы извещение и документация о закупке цетаноповышающей присадки в форме запроса предложений № 47589 (№ извещения 31604193178) (Закупка), в том числе для ООО «РН-Комсомольский НПЗ».

В соответствии с протоколом № ЗК(МТР)-275-16-01 от 29 ноября 2016 года ЧАКОО «Инноспек Лимитед» (Компания) и ООО «МНГК» (Заявитель), как и другие участники закупки, были допущены к оценочной стадии рассмотрения заявок.

В соответствии с пп. 3.8.3 пункта 20 Блока 2 Документации о закупке цетаноповышающей присадки для нужд НПЗ (Документация) выбор победителя определяется по минимальной приведенной стоимости предложения с учетом базиса поставки.

В соответствии с протоколом № ЗК(МТР)-294-16 от 23 декабря 2016 года приведенная цена заявки Компании для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» составляла 49,168,097.96 рублей (с НДС).

Впоследствии в протоколе № ЗК(МТР)-297-16_з-04 от 29 декабря 2016 года были объявлены победители Закупки.

Победителем Закупки по поставке для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» был признан Заявитель с предложением 60,167,087.87 рублей (с НДС), что более чем на 10,000,000 рублей превышало предложение Компании.

Таким образом, минимальная приведенная стоимость в отношении Закупки для ООО «РН-Комсомольский НПЗ» была предложена Компанией, а не Заявителем, объявленным победителем, что впоследствии было подтверждено представителями ПАО «НК Роснефть» (Заказчик) на заседании ФАС России.

В ФАС России поступила жалоба ЧАКОО «Инноспек Лимитед» от 30.12.2016 № 710-Ф-1216, 710-Ф-1216, направленная письмом Московского УФАС России от 16.01.2017 № ИШ/1401 на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на поставку цетаноповышающей присадки в 2017 (извещение № 31604193178) (Запрос предложений).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок принято решение от 25.01.2017 по делу № 223ФЗ-66/17 (Решение), которым жалоба ЧАКОО «Инноспек Лимитед» признана обоснованной, в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, части 6 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

ПАО «НК «Роснефть» выдано обязательное к исполнению предписание.

Процедура рассмотрения жалоб участников закупок по Закону о закупках предусмотрена статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, порядок рассмотрения жалоб, предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, установлен не антимонопольным органом, а федеральным законодателем в нормативном правовом акте - Федеральном законе «О защите конкуренции».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 17.02.2014 по делу № ВАС-17339/13, определении от 21.05.2014 № ВАС-5634/14 об отказе в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ: «Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 28.12.2013 № 396-ФЗ в часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в порядке, предусмотренном названной нормой, также рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках».

Таким образом, в настоящее время порядок рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок прямо предусмотрен Законом о защите конкуренции.

ФАС России при принятии Решений и выдаче Предписания выполняла свои функции (полномочия) по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, возложенные на нее законодательством, в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Из Жалобы ЧАКОО «Инноспек Лимитед» следует, что Компания должна быть признана победителем закупки, так как ее ценовое предложение наименьшее из предложенных участниками закупки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 3.2.2 Положения о закупке.

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно протоколу от 01.12.2016 № ЗК(МТР)-275-16-01 по результатам отборочной стадии рассмотрения заявок на участие в закупке заявка Компании допущена к дальнейшему участию в закупке с минимальной ценой 6 888 306,37 евро без НДС (далее — Протокол отборочной стадии).

Вместе с тем, в протоколе от 23.12.2016 от ЗК-МТР-294-16 об утверждении результатов выбора победителя закупки и условий проведения переторжки, протоколе об утверждении результатов переговоров и выбор победителя закупки от 30.12.2016 № ЗК(МТР)-297-16_з-04 отсутствует сведения о заявке Компании (Протоколы по выбору победителя закупки).

На заседании Комиссии ФАС России представители Компании пояснили, что информация о Компании отсутствует в Протоколах по выбору победителя закупки, так как заявка Компании подлежала отклонению, при этом в Протоколе отборочной стадии Заказчиком допущена техническая ошибка, в связи с чем не было отражено, что заявка Компании подлежит отклонению на основании представленного в такой заявки протокола разногласий к проекту договора.

Как следует из пояснений после рассмотрения заявок участников закупки на соответствие требованиям Документации и принятия решения о допуске к участию в закупке 12.12.2016 службой безопасности Заказчика представлено отрицательное заключение о нецелесообразности сотрудничества с Компанией, в связи с наличием информации о коррупционных действиях Компании.

Вместе с тем, представители Заказчика на заседание Комиссии ФАС России не представили документов, информации подтверждающей, что Заказчиком в Протоколе отборочной стадии допущена техническая ошибка, а также, что заявка Компании подлежит отклонению.

Таким образом, победитель закупки Заказчиком определен в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, вышеуказанные действия Заказчиком противоречат пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2. Положения о закупке и нарушают требования части 1 статьи 2, части 6 статьи 3 Закона о закупках

ФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках

В соответствии с абзацем «и» пункта 10.5.1 Положения о закупке в Документации должны быть указаны, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии со статьей 456 Гражданского Кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства Российской Федерации Заказчик вправе требовать документы подтверждающие соответствие товара, которым участник закупочной процедуры может обладать не приобретая соответствующего товара при поставке которого передаются соответствующие документы, такие как: паспорт качества, инструкция по эксплуатации, сертификат соответствия и так далее.

Вместе с тем, вопреки выше указанным требованиям Закона о закупках, положения ГК РФ, в соответствий с которым часть документов передается вместе с товаром, в пункте 3.2.2 Документации Заказчиком установлено требование в том числе: о предоставлении в заявки паспорта безопасности по ГОСТ 30333, для импортной продукции из стран ЕС - SDS в соответствии с REACH и CLP, прочие страны - SDS в соответствии с GHS и региональным регламентом безопасности продукции. SDS - на английском и русском языках

Учитывая изложенное, вышеуказанное требование является избыточным, поскольку для его исполнения Заказчик устанавливает необходимость для участника закупочной процедуры, в том числе приобрести соответствующий товар для получения копии указанных документов.

Пунктом 3.2.2 Документации Заказчиком также установлено квалификационное требование, что участник закупки, не являющийся производителем, должен обладать опытом изготовления МТР, являющихся предметом закупки, на собственной/арендованной производственной базе не менее 3-х лет. Участник, не являющийся производителем, должен обладать опытом поставки МТР, являющихся предметом закупки, не менее 3-х лет. Кроме того, участник, не являющийся производителем, должен подтвердить, что производитель МТР, предлагаемых данным участником к закупке, соответствует критериям, приведенным в предыдущем абзаце об опыте изготовления МТР.

Кроме того, пунктом 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации также установлены иные требования, в том числе компания участник должна являться производителем МТР, являющихся предметом закупки, либо представить подтверждение наличия гарантийных обязательств производителя на МТР, предлагаемых к поставке данным Участником. Указанное требование необходимо подтвердить: договором между производителем и участником закупки (дилерский, дистрибьюторский или иной) с условием о сохранении гарантийных обязательств производителя в отношении МТР при реализации МТР, являющихся предметом закупки, третьему лицу, письмо от производителя о подтверждении гарантийных обязательств на МТР, являющиеся предметом закупки, и предлагаемые к поставке участником закупки.

Вместе с тем, установление указанного требования к участникам на момент подачи заявки ограничивает количество участников закупки, поскольку ограничивает возможность участия в закупке организаций, не являющихся изготовителями и не обладающих на момент подачи заявки правом поставки товара, подтвержденным изготовителем, но имеющих возможность представить указанные документы при заключении и исполнении договора. Отсутствие у участника документов указанных в пункте 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации, подтверждающих соответствие указанному требованию в составе заявки, не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

Кроме того, в отсутствие обязанности изготовителя как-либо реагировать на соответствующие запросы участников закупки, возможность участников подать заявку на участие в закупке в соответствии с вышеуказанными требованиями всецело зависит от волеизъявления третьих лиц - изготовителя/его официального представителя, что ограничивает количество участников закупки.

Указанное требование не является квалификационным, поскольку наличие права на поставку предлагаемого оборудования не характеризует поставщика товара и тем более не является технической характеристикой закупаемого товара. По сути, указанное требование - это понуждение участника заключать договоры с третьими лицами, т.е. обременение исполнением договорных обязательств перед третьими лицами в любом случае, независимо от победы на аукционе, что противоречит принципу свободы предпринимательской деятельности.

Участник закупки, подав заявку, берёт на себя весь объём обязательств по своевременной поставке товара в соответствии с условиями документации о закупке и договора, также, подписывая договор с Заявителем, второй раз подтверждает свои обязательства по поставке, кроме того обеспечивает выполнение обязательств по договору перед Заявителем путем представления банковской гарантии, в связи с чем требование дополнительного подтверждения возможности исполнить взятые на себя обязательства, как путем представления копий дилерских или иных договоров с производителями или дилерами, а также писем гарантий об отгрузке являются излишними и ограничивают количество участников закупки.

Позиция ФАС России подтверждается практикой толкования положений Закона о закупках Судами кассационной инстанции, в частности, Постановлением от 18.07.2013 по делу № А71-11660/2012 Арбитражного суда Уральского округа, Постановлением АС Центрального округа от 30.05.2016 по делу № А14-9750/2015, Постановлением от 11.08.2016 по делу № А40-54535/2016 Девятого арбитражного апелляционного суда

Действия Заказчика по установлению данного требования значительно сужает круг участников закупки ввиду невозможности участия в ней лиц, не производящих самостоятельно требуемый товар, но обладающих возможностью его поставить в случае содержания ими победы в торгах, ставит в преимущественное положения участников-производителей, участников-дилеров перед участниками, не являющимися таковыми, противоречит подпункта 2 пункта 32 Положения о закупках, Положения о закупках, пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, что нарушает часть 1 статьи 2 Закона о закупках.

Согласно подпункту 2 пункта 3.2.2 Блока 2 Информационной карты Документации к участникам Запроса предложений установлено также обязательное требование об Отсутствии в течение последних 2 (двух) лет до даты окончания срока подачи заявок и в течение проведения закупочной процедуры случаев судебных разбирательств в качестве ответчика с ПАО «НК «Роснефть» или Обществом Группы в связи с существенными нарушениями договора, исковые требования по которым были удовлетворены, а также случаев расторжения ПАО «НК «Роснефть» или Обществами Группы в одностороннем порядке договора в связи с существенными нарушениями договора.

Вместе с тем, указанное требование не может быть применено в равной степени к участникам закупки, поскольку участник закупки, имеющие судебные разбирательства с иным хозяйствующим субъектом (например ОАО «РЖД» ПАО «Газпром», ПАО «Ростелеком» и др.), может быть допущен к участию в закупке, в то время как участник имеющий судебные споры с Заказчиком, подлежит отклонению.

Таким образом, установление указанного требования в качестве обязательного требования к участникам закупки ограничивает круг участников Конкурса, поскольку несоответствие указанным требованиям, относящимся к деловой репутации перед Заказчиком, не подтверждает невозможность участника закупки исполнять обязательства по договору, заключаемому по результатам закупки.

Учитывая изложенное, установление вышеуказанных требований в качестве обязательных требований к участникам Запроса предложений противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

ФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение пункта 10 части 10 статьи 4 3акона о закупках.

В соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе, форма, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок может определятся календарной датой или истечением периода времени.

Как указывалось выше, в пункте 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках законодателем установлен срок о предоставлении участником закупки разъяснений положений документации о закупке в датах, следовательно, документация о закупке должна содержать календарную дату начала и календарную дату окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке.

Вместе с тем, настоящая Документация не содержит указаний на календарную дату и календарную дату окончания срока о предоставлении участником закупки разъяснений положений документации о закупке.

Таким образом, в Документации Заказчиком не установлены конкретные даты представления разъяснений положении Документации участникам закупки, что нарушает пункт 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Учитывая изложенное, пункты 2-4 решений ФАС России от 26.01.2017 по делу № 223ФЗ-71/17, 223ФЗ-72/17 и предписаний ФАС России от 26.01.2017 по делу № 223ФЗ-71/17, 223ФЗ-72/17 являются законными, обоснованными, изданными в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

ФАС России в действиях Заказчика выявлено нарушение части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

К неизмерямым требованиям к участникам закупочных процедур можно отнести те требования, содержание которых не может быть формализовано и однозначно понятно для всех потенциальных участников закупки, требования, которые не могут быть документально подтверждены и (или) не могут применяться в равной степени ко всем участникам закупочной процедуры.

Аналогичный принцип закупочной деятельности Заказчика закреплен пункта 3.2.4 Положения о закупке.

Блок 8 «Требования к Поставщику/Участнику закупки для прохождения аккредитации» Документации к участникам Запроса предложений устанавливает обязательные требования к участника Запроса предложений.

Для нерезидентов Российской Федерации пунктом 1 Блока 8 «Требования к Поставщику/Участнику закупки для прохождения аккредитации» Документации установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих, что участник должен быть зарегистрированным в качестве субъекта гражданского права и иметь все необходимые разрешения для ведения деятельности по месту нахождения, месту выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с законодательством государства и законодательством Российской Федерации.

При этом из Документации не представляется возможным определить, какие именно документы подтверждают соответствие указанному требованию, какие разрешения являются необходимыми для ведения деятельности в соответствии с законодательством государства по месту нахождения участника, месту выполнения работ (оказания услуг) и законодательством Российской Федерации, поскольку в столбце 3 пункта 1 Блока 8 отсутствует перечень документов, предоставление которых Заказчику необходимо.

Пунктом 8 Блока 8 Документации установлено требование об отсутствии нарушений требований законодательства Российской Федерации, а также применимого законодательства Великобритании и любой иной страны, где Компания ведет или планирует вести деятельность в сфере противодействия коррупционной деятельности и мошенничеству, в том числе, в деятельности поставщика должны отсутствовать признаки корпоративного мошенничества и коррупционных действий, поставщик не должен быть включен в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения о причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. У Участника закупки должны отсутствовать признаки корпоративного мошенничества и коррупционных действий.

Кроме того, ни Документация, ни Положение о закупке не определяют, что относится к признакам корпоративного мошенничества и коррупционных действий и каким образом служба безопасности Заказчика устанавливать данные признаки. Кроме того, уполномоченными на то органами, в соответствии законодательством Российской Федерации, являются исключительно правоохранительные органы.

Также в Документации в пункте 9.1 Блока 8 Документации установлен порядок оценки риска сотрудничества по экспертным оценкам организаций оказывающих информационные услуги (СПАРК-Интерфакс, Интегрум и др. информационные агентства): «уровень риска «высокий» - «2», уровень риска «средний» - «1», уровень риска «низкий» - «О».

Вместе с тем, законодательством не предусмотрен порядок оценки риска сотрудничества по экспертным оценкам организаций оказывающих информационные услуги, а также в каком порядке устанавливается тот или иной уровень риска.

Вместе с тем, из Документации не представляется возможным однозначно определить, что Заказчик относит к «высокому», «среднему», «низкому» уровню риска.

Кроме того, в пункте 9.2 Блока 8 Документации установлено, что если имеется факт совмещения должностей собственника, руководителя и/или главного бухгалтера Поставщика/ Участника, ставится «1», нет факта совмещения должностей — «О».

Вместе с тем, факт совмещения должностей не может являться основанием для ограничения участников Закупки, поскольку не свидетельствует о недобросовестности участника закупки, в случае совмещения должности, поскольку не свидетельствует об отсутствии соответствующей бухгалтерской службы и/или отсутствие договорных отношений с организацией осуществляющей бухгалтерское обслуживание такого участника.

Установление вышеуказанных требований, не соответствует пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках, противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, пункту 3.2.2 Положения о закупке, что нарушает требования части 1 статьи 2 Закона о закупках.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого Заявителем Решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

Целью подачи заявления о признании решения ФАС России недействительным является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

Оспариваемые Решение и Предписание не препятствуют осуществлению Заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают какие-либо незаконные обязанности на Заявителя.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИСОАО «НК «Роснефть» предписание ФАС России исполнено. В Единой информационной системе Заказчиком размещено извещение об отказе в проведении закупки.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают прав и законных интересов Заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствует обязательное условие для признания Решения и Предписания недействительными.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 150, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Межотраслевая нефтегазохимическая компания» о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы РФ от 25.01.2017 г. по делу №223ФЗ-66/17 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Проверено на соответствие Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая