Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МИНКОН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО «MiningTools» о взыскании 5 615 802 руб. 42 коп., составляющих в том числе, задолженность по договору поставки №3.9-2018 М от 13.08.2018г. в размере 5 602 485 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 29.06.2019г. по 30.09.2019г. в размере 263 316 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 6 520 руб. 54 коп.

Учитывая, что стороны находятся в разных государствах, суд рассмотрел вопрос о применимом праве.

В соответствии со ст.1211 ГК РФ, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан, применяется право страны, где находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Республика Казахстан и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности", в соответствии с пунктом 2 статьи 4 которого компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев оговоренных в пункте 1 данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что в случае не достижения сторонами соглашения, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения истца и разрешаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионного права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально правовыми нормами, исключается (пункт 3 статьи 1186 Гражданского кодекса РФ).

Российская Федерация является участником Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (заключена в г. Вене 11.04.1980), в то время как Республика Казахстан участницей данной Конвенции не является. В силу положений подпункта b) статьи 1 Конвенции она применяется к договорам международной купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах, когда применимо право государства - участника Конвенции.

Согласно статье 6 Венской конвенции стороны могут исключить ее применение либо при условии соблюдения статьи 12 Венской конвенции отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

По смыслу пункта 7.2 договора в качестве применимого права стороны определили действующее законодательство Российской Федерации, то есть ту часть российской правовой системы, которая в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, не охватывая международные договоры Российской Федерации. Кроме того, в процессуальных документах, поданных сторонами, отсутствуют ссылки на положения Венской конвенции.

Указанное позволяет заключить, что к разрешению настоящего спора применимы общие положения о Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

До вынесения судом решения по делу представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с учетом частичной оплаты долга в размере 250 000 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика 5 352 485 руб. 60 коп. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. В остальной части истец поддержал исковые требования.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав мнение представителя истца, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №3.9-2018 М от 13.08.2018г., в соответствии с которым поставщик обязался отгрузить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, номенклатуре (ассортименте) и сроки, согласованные сторонами в приложениях- спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора истец по спецификациям №4 от 23.11.2018г., №5 от 10.12.2018г. осуществил поставку продукции на общую сумму 5 602 485 руб. 60 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2019г., оплата по вышеуказанным спецификациям производится покупателем в размере 100% в срок до 28.06.2019г.

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично, задолженность последнего перед истцом составляет 5 352 485 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика 08.08.2019г., 10.08.2019г.,23.08.2019г. с требованием погашения задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Доказательств оплаты стоимости поставленного товара или других возражений по факту неисполнения договорных обязательств, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 352 485 руб. 60 коп.

В соответствии с 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции, установленных в спецификации, покупатель обязуется оплатить поставщику пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период с 29.06.2019г. по 30.09.2019г. составляет 263 316 руб. 82 коп.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление пени произведено обоснованно, поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден документально.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Также истцом заявлено требование о взыскании 78.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6.520 руб. 54 коп. почтовых расходов.

В обоснование, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на договор на выполнение разовых работ №РУ/2019/ВА/018 от 01.08.2019г. и платежное поручение №255 от 05.08.2019г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет требование истца частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 6 520 руб. 54 коп., подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено документально.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 1211 ГК РФ, ст. ст. 40, 49, 65, 70, 110,131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТОО «Mining Tools» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИНКОН" 5 352 485 руб. 60 коп. задолженности, 263 316 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2019 г. по 30.09.2019 г., 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 520 руб. 54 коп. почтовых расходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 329 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная