Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску исковому заявлению иностранной компании T.W. TOPEXLTD. SPOLKAZO.O

к ответчику ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ» (ИНН: <***>)

о признании договора недействительным в части третейской оговорки

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2018 года № б/н;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 11.12.2018 г.; ФИО3 по дов. от 11.12.2018 г.;

У С Т А Н О В И Л:

Компания T.W. TOPEXLTD. SPOLKAZO.O обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПРОФИ-СТИЛЬ» о признании договора недействительным в части третейской оговорки.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт на продажу №PS-TOP/002.

В разделе арбитраж контракта, стороны договорились, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из контракта или в связи с его исполнением подлежат, с исключением подсудности общим судам, рассмотрению в арбитражном порядке в Москве в Арбитражном Суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с правилами о производстве дел в этом суде, решения которого являются окончательными и обязательными для обеих сторон. Все расходы, связанные с перемещением сторон для решения вопросов с участием Арбитражного суда, каждая из сторон несет самостоятельно.

Истец указывает, что соглашение является не исполнимым в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ с 01 ноября 2017 г. прекращена деятельность Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российский Федерации и истец не имеет возможности обратиться с иском в суд.

В виду ликвидации существовавших третейских судов в связи с вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ с 01 ноября 2017 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" следует, что для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия, законодатель предусматривает наличие воли данных сторон. И такое волеизъявление может быть выражено исключительно в форме, предусмотренной статьей 7 Закона. В любом случае, волеизъявление о передаче спора на рассмотрение в третейский суд должно быть сделано стороной такого спора.

Третейская оговорка не ограничивает право Истца на доступ к правосудию, а также не ущемляет его права, поскольку Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ (МКАС) является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные органы согласно п.8 Положения о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, которое является Приложением №1 к Закону Российской Федерации от 07.07.1993 № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»).

В соответствии с п. 6 параграфа 1 Положения об организационных основах деятельности Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ (Приложение № 1 к приказу ТПП РФ № 6 от «11» января 2017 года), МКАС является правопреемником Третейского суда для разрешения экономических споров при ТПП РФ с момента утверждения и опубликования Положений и Правил МКАС и вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в указанные арбитражные орган.

В соответствии с п. 12 ст. 52 Закона об арбитраже МКАС при ТПП РФ обязано до 1 февраля 2017 года утвердить, разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и депонировать в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти правила постоянно действующего арбитражного учреждения, соответствующие требованиям настоящего Федерального закона, в которых указывается в том числе, что они осуществляют администрирование споров в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, а также порядок применения новых (измененных) правил в отношении заключенных ранее арбитражных соглашений и начатого ранее арбитража. Указанные правила, размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" действуют с даты их депонирования в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Распоряжением Министерства Юстиции РФ от «27» января 2017 г. № 109-р были депонированы Положение об организационных основах деятельности МКАС при ТПП РФ, Правила арбитража международных коммерческих споров, Правила арбитража внутренних споров, Правила арбитража корпоративных споров, Правила арбитража спортивных споров, Положение об арбитражных расходах, Положение о гонорарах и вознаграждениях по спорам, рассматриваемым в МКАС при ТПП; Правила по оказанию МАКС при ТПП РФ отдельных функций по администрированию арбитража, осуществляемого третейским судом, образуемым сторонами для разрешения конкретного спора (adhoc).

В силу ст. 44 Закона об арбитраже, МКАС при ТПП РФ осуществляет функции постоянно действующего арбитражного учреждения без необходимости предоставления Правительством Российской Федерации права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждении.

Таким образом, МКАС при ТПП РФ является правопреемником Арбитражного (третейского) суда при ТПП РФ, соответственно, вправе разрешать споры на основании соглашений сторон о передаче их споров в Арбитражный (третейский) суд при ТПП РФ.

Положение и Правила МКАС при ТПП были подготовлены и размещены на официальном сайте суда 11.01.2017г., депонированы Министерства Юстиции РФ 27.01.2017 г., также в указанных документах содержится условие об осуществлении администрирования споров в соответствии с ранее заключенными арбитражными соглашениями, соответственно, все условия для признания и исполнения Третейской оговорки соблюдены.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того обстоятельства, что воля сторон при заключении контракта была выражена полномочными лицами и направлена на передачу всех связанных с данным договором споров на рассмотрение МКАС при ТПП РФ (правопреемника), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что третейская оговорка недействительна, утратила силу или не может быть исполнена, суд приходит в выводу, об отсутствии оснований, для удовлетворения исковых требований.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 № 305-ЭС18-9293 по делу № А40-185242/17-29-1745.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обязательным условием признания сделки недействительной является доказанность того, что выбранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 42, 46 Закона о третейских судах и статьями 233, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения установленных правил компетенции, формирования или состава третейского суда являются для арбитражного суда основаниями как для отмены вынесенного третейским судом решения, так и для отказа в выдаче по нему исполнительного листа.

При таких обстоятельствах истец должен был доказать, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца.

Механизм защиты права истца может быть реализован в порядке возражений против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, или в порядке оспаривания решения третейского суда.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 166, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 82, 87, 110-112, 121-124, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

СУДЬЯ Т.Н. Ишанова