Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Московская Информационная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2013, адрес: 124489, г. Москва, <...>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.12.2004, адрес: 124536, г.Москва, <...>), Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004, адрес: 125284, <...>)

о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве от 29.10.2018 № 11-15/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в части) и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 06.02.2019

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - ФИО1 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 14.01.2019; ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина РФ), действующего по доверенности от 06.11.2018;

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве -ФИО3 (личность подтверждена удостоверением УР № 100815), действующей по доверенности от 16.05.2019г. № 05-21/26559; ФИО4 (личность подтверждена удостоверением УР №103044), действующей по доверенности от 16.03.2019 № 05-21/26557; ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 100710), действующей по доверенности от 24.06.2019 № 05-21/34924; ФИО6 (личность подтверждена удостоверением УР № 4963), действующей на основании доверенности от 21.03.2019 г. № 05-21/27760;

представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - ФИО5 (личность подтверждена удостоверением УР № 100710), действующей по доверенности от 11.06.2019 № 104,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Московская Информационная Компания» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «МИК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, ИФНС России № 35 по г. Москве) и Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, УФНС России по г. Москве) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве от 29.10.2018 № 11-15/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в части) и решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 06.02.2019.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений, представители налоговых органов возражали по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснений, поддерживал доводы, изложенные в оспариваемых решениях.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 35 по г. Москве совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 года.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 18.09.2018 № 11-15/1057 (т. 3 л.д.1-119) и вынесено решение от 29.10.2018 № 11-15/121 (т. 4 л.д. 1-124) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с оспариваемым решением, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 4 535 552 руб., Заявителю доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость в общем размере 32126 623 руб., пени по состоянию на 29.10.2018, в том числе по налогу на доходы физических лиц, в общем размере 11 209 922 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 06.02.2019 № 21-19/017378@ (т. 26 л.д.98-115) решение ИФНС России № 35 по г. Москве оставлено без изменения апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Заявителя в суд с требованием о признании незаконным решение от 29.10.2018 № 11-15/121 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части неуплаты налога на прибыль организаций за 2014-2016 годы в сумме 16 908 750 руб. (отнесение в состав расходов стоимости оказанных ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» услуг), неуплаты налога на добавленную стоимость за 2014-2016 годы в сумме 15 217 873 руб. (отнесение в состав налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп»), начисления штрафа в сумме 4 535 552 руб. и пени в сумме 11 209 809 руб. и решение по апелляционной жалобе налогоплательщика от 06.02.2019 № 21-19/017378@.

ООО «МИК» указывает, что решение ИФНС России № 35 по г. Москве не соответствует закону, в связи с тем, что за нарушения, допущенные контрагентами, налогоплательщик ответственности не несет, в ходе проверки Налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Вертоградаръ», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп», договоры и иные документы были подписаны представителями контрагентов, значащимися в ЕГРЮЛ в качестве руководителей этих организаций, доказательств аффилированности или взаимозависимости Общества и ООО «Вертоградаръ», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» налоговым органом не приведено, а налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью при выборе контрагентов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как следует из пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 №163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №163-Ф3) данный Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования (19.08.2017).

Согласно пункту 2 Закона №163-Ф3 положения пункта 5 статьи 82 части первой НК РФ (в редакции Закона №163-Ф3) применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Закона №163-Ф3, а также выездным налоговым проверкам и проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Закона №163-Ф3.

В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки Заявителя вынесено 29.12.2017, в связи с чем, к данной проверке подлежат применению положения статьи 54.1 НК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя исходя из следующего.

Согласно статье 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. В налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг): длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, при определении налогоплательщиком налоговой базы по мере отгрузки (передачи) таких товаров (выполнения работ, оказания услуг) в соответствии с положениями пункта 13 статьи 167 настоящего Кодекса; которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 настоящего Кодекса; которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Согласно статье 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы.

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документов, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренному главой 21 НК РФ.

Счет-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5,5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) в пункте 1 указал, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы).

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между собой.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако данные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с перечисленными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как разъяснено в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При недобросовестности привлеченных контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что именно налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган пришел к выводу о необоснованном включении Заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по взаимоотношениям с ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс» и ООО «МедиаДизайнГрупп», а также о неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями в связи с нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

Данный вывод сделан в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорные контрагенты заявленные работы/услуги не выполняли, в действительности данные работы/услуги были выполнены/оказаны силами самого Общества и иных реальных организаций, о чем Заявитель не мог не знать, а заключенные с ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс» и ООО «МедиаДизайнГрупп» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

По взаимоотношениям ООО «МИК» с ООО «Вертоградарь» материалами проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом в рамках выполнения договорных обязательств с заказчиками (ОАО «Комкор», ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ООО «РАМК»), ООО «Техпроект», ООО «Инеранет») заключены договоры с ООО «Вертоградарь» (Исполнитель) на оказание услуг № 1ИТ от 30.04.2013 (т. 8 л.д. 35-77), № 2ИТ от 08.08.2014 (том №8 л.д. 78-97) и на выполнение работ № ЗИТ от 06.11.2014 (т. 9 л.д. 11-38).

Предметом указанных договоров является, в том числе, оказание ООО «Вертоградарь» услуг (выполнение работ) по комплексно-технической эксплуатации информационных систем, системному сопровождению комплекса АРМ, по проектированию, разработке, внедрению и сопровождению информационных систем и программных компонентов, доработке и тестированию прикладного программного обеспечения для автоматизированной работы контакт центра, по обслуживанию копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники и структурированной кабельной сети и т.п.

В отношении ООО «Вертоградарь» материалами дела установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 18.11.2009, находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «ХАТЭН-ТОРГ».

Основным видом деятельности является предоставление услуг в области растениеводства (01.61).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 35 по г. Москве в ИФНС России № 6 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям спорного контрагента с Обществом № 11-15/7689 от 18.01.2018 (т. 26 л.д.1), запрос о представлении информации в отношении ООО «Вертоградарь» № 11-15/16832@ от 22.03.2018 (т. 26 л.д. 47-48).

В соответствии с полученными ответами на вышеуказанные запросы (вх. 131091 от 22.01.2018; вх. 18803 от 02.04.2018 (том 6 л.д. 72-74)), документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком ООО «Вертоградарь» не представлены, последняя единая упрощенная декларация представлена за 3 месяца 2017 года, налоговая нагрузка спорного контрагента в проверяемой период составила 0,16-0,23%, а доля вычетов по НДС - 99,4-99,6%, что свидетельствует об исчислении спорным контрагентом налогов в минимальном размере.

В проверяемый период руководителями ООО «Вертоградарь» являлись:

- с 26.05.2011 ФИО7;

- с 21.07.2016 ФИО8 - «массовый» руководитель, является генеральным директором 9 организаций (информация базы данных федерального ресурса);

- с 03.10.2016 ФИО9 - «массовый» руководитель, является генеральным директором 12 организаций (информация базы данных федерального ресурса).

Учредителями ООО «Вертоградарь» в проверяемый период являлись:

- с 17.06.2011 ФИО10;

- с 26.08.2014 ФИО11;

- с 22.07.2016 ФИО8 - «массовый» руководитель, является генеральным директором 9 организаций (информация базы данных федерального ресурса).

Как пояснил налоговый орган, Следственным департаментом МВД России возбуждено уголовное дело №11601007754000152 от 25.11.2016 по признакам преступления, предусмотренного подпунктами «а, б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц по факту незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, в качестве обвиняемого по которому привлечен учредитель ООО «Вертоградарь» ФИО10 (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 02.11.2017 (том №18 л.д. 14-40).

В рамках уголовного дела установлено, что ФИО10 в период с 01.01.2014 по 14.12.2016 осуществлял незаконную банковскую деятельность с извлечением дохода в особо крупном размере в составе организованной группы с ФИО12., ФИО13, ФИО14 и неустановленными лицами в офисных помещениях расположенных по адресу: <...>, где посредством дистанционного управления с использованием системы «Банк-Клиент» осуществлялись банковские операции по счетам подконтрольных организаций, в том числе ООО «Вертоградарь».

Следственным департаментом МВД России установлено, что безналичные денежные средства от клиентов - юридических лиц, поступали на расчетные счета подконтрольных организаций, после чего осуществлялось транзитное перечисление поступивших денежных средств по расчетным счетам данных организаций для последующего снятия наличными.

ФИО10 организовал учреждение и регистрацию с постановкой на налоговый учет большого количества юридических лиц, которые фактической предпринимательской деятельности не вели, в том числе ООО «Вертоградарь». Их правоустанавливающие документы содержали заведомо ложные сведения о волеизъявлении их участников и директоров заниматься предпринимательской деятельностью путем участия в обществе и руководить деятельностью, а также ложные сведения об юридических и фактических адресах.

В рамках уголовного дела №11601007754000152 от 25.11.2016 старшим оперуполномоченным ОЭБиПК УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции ФИО15 проведен допрос генерального директора ООО «Вертоградарь» ФИО7 (протокол допроса свидетеля от 06.04.2017 (т. 18 л.д. 8-13)), который сообщил, что ФИО10 предложил ему стать руководителем организации, осуществляющей строительно-монтажные работы, торговлю оборудованием и т.п., в обязанности ФИО7 входило подписание различных финансово-хозяйственных документов, представление ООО «Вертоградарь» в различных государственных, регистрирующих, коммерческих, кредитных и иных организациях, в том числе, ездил в ИФНС России № 46 по г. Москве для подачи документов, касающихся внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО «Вертоградарь», в ИФНС России №21 по г. Москве для передачи запрашиваемых документов, касающихся встречных проверок и дачи пояснений, по указанию ФИО10 ФИО7 выполнял обязанности «номинального» руководителя, в ходе исполнения своих обязанностей ФИО7 открывал счета ООО «Вертоградарь» в банках, получал ключи цифровой электронной подписи «Клиент-Банк», вместе с другими документами, полученными в банках, передавал ФИО10 и в дальнейшем ими не распоряжался, ездил к нотариусам, где заверял различные учредительные и регистрационные документы ООО «Вертоградарь», оформлял доверенности на представление своих интересов как руководителя ООО «Вертоградарь» в различных государственных органах, подписывал договоры, счета-фактуры, накладные и иные финансово-хозяйственные документы ООО «Вертоградарь» от имени руководителя по указанию ФИО10 и ФИО13

Таким образом, генеральный директор ООО «Вертоградарь» ФИО7 являлся номинальным руководителем фиктивной организации, фактически никаких решений, касающихся деятельности организации не принимал, функций единоличного исполнительного органа не выполнял.

В рамках уголовного дела №11601007754000152 от 25.11.2016 следователем по особо важным делам Следственного департамента МВД Российской Федерации подполковником юстиции ФИО16 проведен допрос участника организованной группы - ФИО13. Согласно протоколу допроса подозреваемого от 14.12.2016 (т. 18 л.д. 76-88), по существу заданных вопросов ФИО13 пояснила, что ООО «Вертоградарь» является одной из подконтрольных ФИО10 организаций, на которую перечислялись безналичные денежные средства и оказывались услуги по обналичиванию. ФИО13 являлась пользователем флешнакопителя для входа в систему Интернет «Клиент-Банк» ООО «Вертоградарь» и непосредственного перечисления денежных средств с расчетного счета организации на расчетные счета иных юридических лиц с целью обналичивания.

По данным информационного ресурса ООО «Вертоградарь» представило: в 2014 году - 1 справку по форме 2-НДФЛ (ФИО7); в 2015 году - 5 справок по форме 2-НДФЛ (ФИО17 (октябрь-декабрь 2015 года), ФИО18 (октябрь-декабрь 2015 года), ФИО7, ФИО19 (октябрь-декабрь 2015 года), ФИО20. (октябрь-декабрь 2015года)); в 2016 году - 6 справок по форме 2-НДФЛ (ФИО8 (январь-апрель 2016 года), ФИО17 (июль 2016года), ФИО18 (январь-июль 2016года), ФИО7, ФИО19 (январь-июль 2016года), ФИО20. (январь-июль 2016года)).

На основании вышеуказанных сведений налоговым органом проведены мероприятия, направленные на получение показаний сотрудников спорного контрагента, по результатам которых установлено, что:

- сотрудники ООО «Вертоградарь» ФИО18, ФИО20., ФИО8 уклоняются от дачи показаний в отношении данной организации;

- ФИО17 в организации ООО «Вертоградарь» не работал, денежные средства от спорного контрагента не получал, сотрудников не знает (протокол допроса свидетеля №23 от 15.03.2018 (т. 7 л.д.23-29);

- ФИО19 в 2014 году работала в ООО «Бриолайт Электрике», где главным бухгалтером была ФИО21 (супруга ФИО7), после увольнения из ООО «Бриолайт Электрике» устроилась в ООО «Вертоградарь» на должность исполнительного директора, осуществляла деятельность по архитектурному освещению фасадов и продаже осветительного оборудования от имени организации ООО «Вертоградарь», взаимоотношений с Обществом она не осуществляла, проверяемый налогоплательщик и его сотрудники ей не знакомы (протокол допроса свидетеля №11-15/664 от 15.02.2018 (т. 7 л.д.33-37)).

При анализе банковских выписок по расчетным счетам ООО «Вертоградарь» (том №22 л.д. 1-84, том №25 л.д. 1-105), открытым в ПАО «Росбанк», ПАО АКБ «Абсолют Банк», ПАО «Сбербанк», ПАО Банк «ВВБ», АО «ВологдаБанк», установлено, что движение денежных средств носит на счетах Общества транзитный характер, денежные средства на счета спорного контрагента поступали от различных организаций с разноплановым назначением платежей.

Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа за работы и товары, которые с учетом материальных и технических ресурсов спорного контрагента не могут относиться к деятельности одной организации.

Кроме того, из анализа банковских выписок ООО «Вертоградарь» следует, что существенная часть денежных средств была перечислена на счета организаций, которые согласно сведениям из уголовного дела № 11601007754000152 являются подконтрольными ФИО10 и использовались для обналичивания денежных средств, а именно:

- ООО «ТехКомплектПоставка Плюс» ИНН <***> - 29 931 тыс. руб.;

- ООО «СтройИнвестКапитал» ИНН <***> - 39 519 тыс. руб.;

- ООО «Мосстрой» ИНН <***> - 24 917 тыс. руб.;

- ООО «Модуль» ИНН <***> - 101 694 тыс. руб.;

- ООО «Медиалюкс» ИНН <***> - 4 184 тыс. руб.;

- ООО «Лантекс» ИНН <***> - 502 тыс. руб.;

- ООО «Корф» ИНН <***> - 384 тыс. руб.

Также проанализированы договоры по оказанию услуг (выполнению работ), заключенные ООО «МИК» с заказчиками (ОАО «КОМКОР», ООО «РАМК», ООО «Интертехсервис», ООО «Техпроект», ООО «Итеранет») и ООО «Вертоградарь», в результате чего установлены следующее обстоятельства:

- в 2014 году основным объектом выполнения работ (оказания услуг) ООО «МИК» являлось Министерство регионального развития Российской Федерации. Рабочие места сотрудников ООО «МИК», за исключением управленческого состава находились в Министерстве. Согласно условиям заключенных Договоров (том №8 л.д.78-97), для выполнения работ (оказания услуг) в Министерстве в 2014 году необходимо было не менее 15 человек. Одновременно с этим, в 2014 году от ООО «Вертоградарь» была представлена справка 2-НДФЛ только на 1 сотрудника - ФИО7, в связи с чем у спорного контрагента отсутствовала возможность выполнить работы, тогда как ООО «МИК» имело в штате достаточное количество сотрудников для выполнения работ (оказания услуг) по договорам, в том числе, управленческий и технический персонал, системных администраторов, инженеров, операторов, операторов по ведению архива, операторов по регистрации документации и т.д.

- в 2015 году основным объектом выполнения работ (оказания услуг) ООО «МИК» являлось Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. Рабочие места сотрудников ООО «МИК», за исключением управленческого состава находились в Министерстве (около 15 человек). По договорам № Р-15/1778 от 28.08.2015 (т. 20 л.д.37-73), № Р-15-1131 от 05.05.2015 (т. 14 л.д.36-105) и №Р-15-1231 от 23.05.2015(т. 20 л.д.5-36), ОАО «Комкор» (Заказчик) по поручению Инспекции в ИФНС России № 26 по г. Москве предоставило списки сотрудников (вх. 24117 от 25.04.2018 (том №6 л.д. 109-117)), которые имели доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для выполнения работ. Данные списки включают в себя исключительно сотрудников ООО «МИК» (ФИО22 (заместитель генерального директора), ФИО23 (руководитель проектов), ФИО24 (руководитель проектов), ФИО25 (начальник отдела), Криворотое П.А. (инженер техподдержки), ФИО26 (инженер техподдержки), ФИО27 (главный системный администратор), ФИО28 (главный системный администратор), ФИО29 (специалист), ФИО30 (специалист), ФИО31 (оператор по регистрации документации)).

- в 2014-2016 году часть работ выполнялась для ООО «РАМК». В ответе № 36 от 28.03.2018 (том 6 л.д. 83-85), представленном ООО «РАМК» на основании поручения ИФНС России №35 по г. Москве об истребовании документов (информации) №11-15/8776 от 19.03.2018 (т. 27 л.д.7), заказчик сообщил, что работы по Договорам выполнялись удаленно, необходимый для выполнения работ доступ был предоставлен руководству компании ООО «МИК», которое занимались организацией работы по исполнению заключенных договоров. Привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

- материалами дела подтверждается, что Обществом во исполнение условий договора от 24.12.2013 №Р-13-701 (т. 21 л.д. 13-17) на оказание услуг по обеспечению функционирования Системы Электронного Документооборота (СЭОД) Министерства регионального развития Российской Федерации в 2014-2015 годах с ОАО «КОМКОР» был заключен договор №2013.229637-21К от 24.12.2013 (т. 12 л.д. 1-17) на оказание услуг по обеспечению функционирования СЭОД Министерства регионального развития Российской Федерации в 2014-2015 годах с ООО «Зирван», а также в рамках дополнительного соглашения №1 к договору на оказание услуг №1ИТ от 30.04.2013 (т. 19 л.д.43-66), заключенному проверяемым налогоплательщиком с ООО «Вертоградарь», переданы для оказания услуги по сопровождению Системы Электронного Документооборота (СЭОД) Министерства регионального развития Российской Федерации.

Проанализировав первичные документы (технические задания, акты сдачи-приемки работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям Общества с ОАО «КОМКОР», ООО «Зирван» и ООО «Вертоградарь» суд считает, что Инспекция правомерно пришла к выводу об идентичности оказанных ООО «Зирван» и ООО «Вертоградарь» услуг, связанных с обеспечением функционирования СЭОД Министерства регионального развития Российской Федерации.

Учитывая, в том числе, что ООО «Зирван» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом (вх. 25-12/220131 от 26.07.2018 (том 6 л.д. 25)), а численность ООО «Зирван» в период оказания услуг (2014 год) составляла 31 человек, ИФНС России № 35 по г. Москве правомерно установила факт оказания данным лицом услуг в рамках договора с ОАО «КОМКОР» в соответствующей части, отсутствия реальности исполнения обязательств спорным контрагентом.

По взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Московская Информационная Компания» с ООО «Инфотех Плюс» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Общество в рамках выполнения договорных обязательств с заказчиком (ОАО «Комкор») заключило договоры с ООО «Инфотех Плюс» (Исполнитель) на оказание услуг №02/3-01 от 05.05.2015 (т. 13 л.д. 24-28) и №04/3-01 от 01.06.2015 (т. 13 л.д. 67-70), предметом которых является оказание услуг по комплексно-технической эксплуатации информационных системе по созданию структурированной кабельной системы 1-го и 2-го этажей здания Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Материалами дела в отношении ООО «Инфотех Плюс» установлено, что спорный контрагент зарегистрирован в качестве юридического лица 10.04.2015 (за месяц до заключения договорных отношений с Обществом), находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «БИЗНЕС РЕШЕНИЕ» ИНН <***>.

Основным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (46.19).

Как следует из материалов дела, ИФНС России №35 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) №11-15/7690 от 18.01.2018 (т. 27 л.д.96) в ИФНС России №3 по г. Москве в отношении ООО «Инфотех Плюс» по взаимоотношениям с Обществом.

Из полученного ответа № 20-16/117839 от 16.02.2018 (том №6 л.д. 75-76), следует, что документы до настоящего времени не представлены, в связи с чем подтвердить взаимоотношения с налогоплательщиком не представляется возможным, последняя упрощенная бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2017, декларация по НДС представлена за 1 квартал 2017 года.

Согласно представленной отчетности ООО «Инфотех Плюс» налоговая нагрузка в 2015-2016 годах составила 0,4-0,5%, а доля вычетов по НДС - 99,2-99,3%, выручка в налоговой отчетности не сопоставима с доходами, отраженными в выписках по банковским счетам организации, что свидетельствует об уплате спорным контрагентом налогов в минимальном размере.

При анализе полученной по результатам контрольных мероприятий информации установлено, что у ООО «Инфотех Плюс» основные средства, транспортные средства и земельные участки на балансе отсутствуют.

В проверяемом периоде генеральным директором являлся ФИО32, который уведомлением № 20-16/06638 от 01.02.2018 (том №6 л.д. 75-76) вызывался налоговым органом на допрос, не явился.

Материалами дела установлено,что ИФНС России № 35 по г. Москве направлено письмо № 20-14/06639 от 15.02.2018 (том №6 л.д. 75-76) в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы для проведения розыскных мероприятий ООО «Инфотех Плюс».

Учредителем в проверяемом периоде являлась ФИО33, которая в ходе проведения допроса (протокол допроса №11-15/829 от 25.04.2018) (т. 7 л.д.76-80) сообщила, что учредителем ООО «Инфотех Плюс» фактически не являлась, числилась только по документам, давала согласие на оформление ее в качестве учредителя ООО «Инфотех Плюс» за вознаграждение в размере 7 500 руб., кто является генеральным директором ООО «Инфотех Плюс» не знает, ФИО32 не знаком, с какой целью было учреждено ООО «Инфотех Плюс» не знает, Общество ФИО33 не знакомо, какие взаимоотношения осуществлялись между ООО «Инфотех Плюс» и проверяемым налогоплательщиком не знает.

Из анализа банковских выписок ООО «Инфотех Плюс» (том №24 л.д. №47-102) по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк Уралсиб», установлено, что уплата налогов производилась спорным контрагентом в минимальных размерах, общехозяйственные и управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности в ООО «Инфотех Плюс» отсутствуют, выплата заработной платы не установлена, все поступившие на расчетный счет ООО «Инфотех Плюс» денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, по данным книг покупок ООО «Инфотех плюс», отраженным в базе данных АСК НДС, установлены следующие контрагенты: 2 квартал 2015 года - ИП ФИО34 ИНН <***>; 3 квартал 2015 года - ИП ФИО35 ИНН <***>; 3 квартал 2015 года - ИП ФИО36 ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 35 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в отношении индивидуальных предпринимателей, которым ООО «Инфотех плюс» осуществляло перечисление денежных средств по договорам оказания услуг, а также в отношении индивидуальных предпринимателей, указанных в книгах покупок ООО «Инфотех плюс» в период взаимоотношений с Обществом, по результатам которых установлено следующее обстоятельства:

- индивидуальные предприниматели уклоняются от явки в налоговый орган для дачи свидетельских показаний;

- документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями и ООО «Инфотех Плюс», истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, индивидуальными предпринимателями не представлены (том 6 л.д.77-81);

- при анализе банковских выписок установлено, что уплата налогов индивидуальными предпринимателями не производилась, общехозяйственные и управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют, выплата заработной платы не установлена;

- 100% денежных средств, поступивших на счета индивидуальных предпринимателей от ООО «Инфотех Плюс», были «обналичены»;

- IР-адреса индивидуальных предпринимателей (ФИО37, ФИО36, ФИО35) совпадают, что свидетельствует о специально созданной схеме с целью обналичивания денежных средств (том 6 л.д.87-97).

Также материалами дела установлено, что ООО «Инфотех Плюс» не имело трудовых ресурсов для выполнения работ по договору №02/3-01 от 05.05.2015 (том 13 л.д.24-28), справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы были поданы организацией только на ФИО32, тогда как Общество имело в штате достаточное количество сотрудников, в том числе: управленческий и технический персонал, системных администраторов, инженеров, операторов, представленные заказчиком сведения о сотрудниках, имевших доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не содержат информацию о сотрудниках ООО «Инфотех Плюс», по расчетному счету спорного контрагента перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера в адрес лиц, указанных в представленном списке, не установлены.

В результате сопоставления первичных документов (договоры, технические задания, акты выполненных работ, счета-фактуры) по взаимоотношениям Общества с ОАО «КОМКОР» и спорным контрагентом установлено, что услуги по комплексно-технической эксплуатации информационных систем в здании Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, переданные на исполнение ООО «Инфотех Плюс» по договору №02/3-01 от 05.05.2015 (том №13 л.д.24-28), являются идентичными услугам, оказанным Обществом по договору Р-15-1131 от 05.05.2015 (т. 14 л.д.36-42), заключенному с ОАО «КОМКОР».

При этом согласно информации, представленной заказчиком (том 6 л.д. 109-117), доступ на территорию Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации для оказания услуг по вышеуказанному договору предоставлялся только сотрудникам Общества (ФИО22 (заместитель генерального директора), ФИО23 (руководитель проектов), ФИО24 (руководитель проектов), ФИО25 (начальник отдела), ФИО38 (инженер техподдержки), ФИО26 (инженер техподдержки), ФИО27 (главный системный администратор), ФИО28 (главный системный администратор), ФИО29 (специалист), ФИО30 (специалист), ФИО31 (оператор по регистрации документации)), что свидетельствует о формальном документообороте проверяемого налогоплательщика с ООО «Инфотех Плюс» и оказании услуг собственными силами проверяемого налогоплательщика.

По взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Московская Информационная Компания» с ООО «МедиаДизайнГрупп»в ходе проверки установлены следующие обстоятельства.

Обществом в рамках выполнения договорных обязательств с заказчиками (ОАО «Комкор», ООО «ВЭСК Инжиниринг», ООО «Интеранет», ООО АКБ «Бартер») заключены договоры на выполнение работ (оказание услуг) с ООО «МедиаДизайнГрупп» (Исполнитель) №3/301116/МДГ от 30.11.2016 (т. 16 л.д.35-60), №2/011116/МДГ от 01.11.2016 (т. 17 л.д. 61-78), №1/011116/МДГ от 01.11.2016 (том №17 л.д. 67-72), №4/251016/МДГ от 25.10.2016 (т. 17 л.д.131-140), №3/051016/МГД от 05.10.2016 (т. 17 л.д.97-104), №2/051016/МДГ от 05.10.2016 (т. 17 л.д.93-96) и №1/031016/МДГ от 03.10.2016 (т. 17 л.д.73-80), предметом которых является выполнение работ по комплексно-технической эксплуатации информационных систем в Министерстве Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, по доработке и тестированию прикладного программного обеспечения для автоматизации работы контакт-центра, по монтажу, установке и наладке средств защиты информации Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и др.

Материалами дела в отношении ООО «МедиаДизайнГрупп» установлено, что организация зарегистрирована в качестве юридического лица 22.09.2016 (менее чем за месяц до заключения договорных отношений с Обществом), располагается по адресу: 119361, <...>., каб.70., являющемуся адресом «массовой» регистрации.

Основным видом деятельности является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ (59.11).

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 35 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) № 11-15/8697 от 14.03.2018 (т. 27 л.д. 22) в ИФНС России № 29 по г. Москве в отношении ООО «МедиаДизайнГрупп» по взаимоотношениям с Обществом.

Согласно полученному ответу № 28-08-/16260 от 28.05.2018 (том №6 л.д. 98), документы до настоящего времени не представлены, в связи, с чем подтвердить взаимоотношения не представляется возможным.

Согласно представленной отчетности ООО «МедиаДизайнГрупп» налоговая нагрузка составила в 2016 году составила 0,7 %, а доля налоговых вычетов по НДС - 98%, что свидетельствует об исчислении спорным контрагентом налогов в минимальном размере.

При анализе документов имеющихся в материалах дела установлено, что у ООО «МедиаДизайнГрупп» отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации, справка по форме 2-НДФЛ представлена на 1 человека, имущество, транспортные средства и земельные участки на балансе организации отсутствуют.

В проверяемый период руководителем и учредителем ООО «МедиаДизайнГрупп» являлся ФИО39, который в ходе допроса оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции ФИО40 (объяснение от 22.06.2018) (т. 7 л.д.114-117) сообщил, что осуществлял выезд в налоговую и в кредитные учреждения для регистрации ООО «МедиаДизайнГрупп», открытия расчетных счетов в банке, получения ключей системы «Банк-Клиент» за денежное вознаграждение, как руководитель и учредитель ООО «МедиаДизайнГрупп» ФИО41 финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, финансовые документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты, распоряжения, налоговые декларации и другие) не подписывал, договоры и дополнительные соглашения не заключал, какие-либо банковские операции по счетам ООО «МедиаДизайнГрупп» ФИО41 не осуществлял, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, о договорных взаимоотношениях ООО «МедиаДизайнГрупп» с ООО «МИК» ему не известно, каким образом и на каких объектах выполнялись работы для ООО «МИК» и осуществлялся взаиморасчет между организациями ФИО41 не известно.

ФИО41 для ознакомления предъявлены копии договоров, заключенных ООО «МедиаДизайнГрупп» с Обществом: №1/0310116/МДГ от 03.10.2016, №2/051016/МДГ от 05.10.2016, №3/051016/МДГ, №2/011116/МДГ от 01.11.2016, №3/301116/МДГ от 30.11.2016, №4/251016 от 25.10.2016, №1/011116 от 01.11.2016, в отношении которых он пояснил, что договоры видит впервые, никогда их не заключал и не подписывал, подпись на данных договорах ему не принадлежит.

С учетом вышеизложенного налоговый орган сделал правильный вывод, что ФИО41 является «номинальным» учредителем и руководителем ООО «МедиаДизайнГрупп», о взаимоотношениях между ООО «МедиаДизайнГрупп» и Общества ему не известно.

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам ООО «МедиаДизайнГрупп» (том №24 л.д. 26-29), открытым в АО «Альфа-Банк» и ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что Обществом денежные средства в адрес спорного контрагента не перечислялись, на расчетный счет ООО «МедиаДизайнГрупп» денежные средства поступали от различных контрагентов за рекламные услуги и далее перечислялись на валютный счет организации (евро), после чего перечислялись на счета иностранных организаций, общехозяйственные и управленческие расходы, свидетельствующие о реальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «МедиаДизайнГрупп» не производились.

При этом, по банковским выпискам ООО «МедиаДизайнГрупп» установить субподрядчиков, которые предположительно могли выполнять работы для Общества невозможно, проанализировав книга покупок ООО «МедиаДизайнГрупп» за 4 квартал 2016 года и установлено, что потенциальными субподрядчиками Общества могли быть:

- ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ» ИНН <***> КПП 772901001;

- ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» ИНН <***> КПП 772901001.

Как следует из материалов дела, ИФНС России № 35 по г. Москве проведены мероприятия налогового контроля в отношении организаций - контрагентов ООО «МедиаДизайнГрупп», отраженных в книге покупок ООО «МедиаДизайнГрупп» в 4 квартале 2016 года (период взаимоотношений с Обществом) и установлено следующее:

-документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ», ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» и ООО «МедиаДизайнГрупп», истребованные в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, не представлены (том 6 л.д. 98-100);

- руководители и учредители организаций ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ», ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» являются «номинальными» руководителями, фактически никаких решений, касающихся деятельности организаций они не принимали, функций единоличного исполнительного органа не выполняли (протокол допроса учредителя и генерального директора ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ» ФИО42 №11-15/825 от 24.04.2018 (т. 7 л.д. 66-71), протокол допроса учредителя и генерального директора ООО «ПЛАСТИКПРОФИ» ФИО43 №11-15/826 от 24.04.2018 (т. 7 л.д. 118-122).

- организации (ООО «ОПТИМУС ПРАЙМ», ООО «ПЛАСТИКПРОФИ») не могли выполнить работы для ООО «МедиаДизайнГрупп», заказчиком которых выступало Общество, поскольку они не имели трудовых ресурсов для выполнения работ и фактической финансово-хозяйственной деятельности не вели.

ООО «МедиаДизайнГрупп» не имело трудовых ресурсов и квалифицированного технического персонала для выполнения работ (оказания услуг) по договорам. Справка 2-НДФЛ за 2016 год представлена на 1 человека, в то время как для выполнения работ по договорам с ООО «МИК» необходимо было не менее 14 человек.

Часть работ выполнялась для заказчика Общества ООО «РАМК». В представленных письменных пояснениях ООО «РАМК» сообщает, что работы по Договорам выполнялись удаленно, необходимый для выполнения работ доступ был предоставлен руководству компании Общества, которое занималось организацией работ по исполнению заключенных договоров. Привлечение субподрядных организаций не согласовывалось.

В соответствии с материалами дела, ИФНС России №35 по г. Москве проведены допросы сотрудников проверяемого налогоплательщика по взаимоотношениям со спорными контрагентами, по результатам которых налоговым органом установлено:

- в ООО «МИК» имелся полный штат сотрудников, необходимый для выполнения работ (оказания услуг) по договорам с заказчиками, у проверяемого налогоплательщика работали квалифицированные сотрудники, обладающими необходимыми знаниями в области информационных технологий;

- из показаний генерального и коммерческого директоров ООО «МИК» (ФИО44 (протокол допроса от 20.03.2018 № 11-15/751 (том №7 л.д.16-22)) и ФИО22 ((протокол допроса от 15.03.2018 №11-15/736 (т. 7 л.д. 51-57) следует, что рабочие места сотрудников находились на территории заказчиков (Министерство регионального развития Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Министерство Российской Федерации по Развитию Дальнего Востока), при этом никто из опрошенных налоговым органом сотрудников Общества спорных контрагентов, их руководителей и сотрудников не знает;

- сотрудники проверяемого налогоплательщика ФИО45 (протокол допроса от 14.03.2018 № 11-15/731 (т. 7 л.д. 72-75) и ФИО46 (протокол допроса от 13.03.2018 № 11-15/725 (т. 7 л.д. 5-8), в функциональные обязанности которых входила регистрация входящей документации, сообщили, что в Министерстве регионального развития Российской Федерации работали сотрудники ООО «МИК», спорные контрагенты и их сотрудники указанным лицам не знакомы;

- согласно показаниям ФИО47 (протокол допроса от 13.03.2018 № 11-15/730 (т. 7 л.д. 47-50), ФИО48 (протокол допроса от 13.03.2018 № 11-15/729 (т. 7 л.д. 58-61) и ФИО49 (протокол допроса от 20.03.2018 № 11-15/747 (т. 7 л.д. 30-32), являющимся сотрудниками архива Министерства регионального развития Российской Федерации, в Министерстве в период их деятельности работало около 15 сотрудников Общества (2 человека в архиве (свидетели), примерно 13 человек регистрировали входящую и исходящую документацию), субподрядные организации для работы в Министерстве не привлекались, в Министерстве работали только сотрудники Министерства и Общества, спорные контрагенты и их сотрудники свидетелям не известны;

- ФИО49 (протокол допроса от 20.03.2018 № 11-15/747 (т. 7 л.д. 30-32), осуществляющая деятельность по соединению абонентов (оператор связи), сообщила, что спорные контрагенты и их сотрудники не известны;

- из показаний менеджера проектов ФИО50 (протокол допроса от 05.03.2018 № 11-15/713 (т. 7 л.д. 1-4) следует, что в Министерстве экономического развития Российской Федерации находилось около 20 сотрудников Общества (инженеры технической поддержки, операторы по регистрации документов), спорные контрагенты, их ответственные лица и сотрудники не известны;

- оперативные дежурные ФИО51 (протокол допроса от 07.03.2018 № 592 (т. 7 л.д. 123-127), ФИО52 (протокол допроса от 20.03.2018 № 823 (т. 7 л.д. 107-113) ФИО53 (протокол допроса от 06.03.2018 б/н (т. 7 л.д. 38-42) и ФИО54 (протокол допроса от 13.03.2018 № 45 (т. 47 л.д. 81-85)) сообщили, что также не знают спорных контрагентов, их ответственных лиц и сотрудников, в показаниях ссылаются на то, что работали друг с другом;

- из показаний начальника отдела ФИО55 (протокол допроса от 28.03.2018 № 11-15/776 (т. 7 л.д. 43-46)), занимающегося контролем за системой «Умное здание», за пожарной безопасностью, сбором различных данных и передачей оперативной информации Министру, что спорные контрагенты, их ответственные лица и сотрудники свидетелю не известны;

- ФИО31 (протокол допроса от 26.04.2018 № 22-14/20629 (т. 7 л.д. 76-80)), осуществляющая техническую поддержку, сообщила, что рабочие места сотрудников Общества находились на территории заказчиков, а спорные контрагенты, их ответственные лица и сотрудники не известны;

- сотрудник ООО «МИК» ФИО56, в должностные обязанности которого входило осуществление технической поддержки пользователей Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока, поддержка в рабочем состоянии сетевого и серверного оборудования, работа с субподрядными организациями, пояснил (протокол допроса от 27.03.2018 № 11-15/775 (т. 7 л.д. 62-65)), что работы по техподдержке пользователей, настройке серверного оборудования выполняли сотрудники ООО «МИК». Постоянные (регламентные) работы выполняли только сотрудники ООО «МИК», субподрядные организации привлекались на сложные работы, свидетелю известна субподрядная организация «Апекс», однако ООО «МедиаДизайнГрупп» ему не знакома.

Кроме того, налоговым органом совместно с сотрудниками МВД получены протоколы допросов следующих лиц:

- генерального директора ООО «РАМК» (Заказчик) ФИО57, согласно объяснениям которого (объяснение от 17.12.2018 (т. 19 л.д. 1-2)), он работает в должности генерального директора ООО «Русский АвтоМотоКлуб» (ООО «РАМК») около 9-ти лет. В его должностные обязанности, кроме прочего, входит контроль исполнения работ подрядными и субподрядными организациями. В период с 2013 по 2016 годы ООО «РАМК» заключало договоры с Обществом на работы по техподдержке, тестированию программного обеспечения. Все работы по заключенным договорам выполнялись силами сотрудников Заявителя. На объекты где непосредственно выполнялись работы допускались только сотрудники Общества, при удаленном выполнении работ общение от начала до конца велось только с сотрудниками Общества. Субподрядные организации при исполнении работ по договорам с Обществом не привлекались и никаких работ не выполняли. Организации ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» и их руководители ему не знакомы. Вышеуказанные организации и их сотрудники никаких работ для ООО «РАМК» фактически никогда не выполняли.

При этом инспекция обоснованно отмечает, что согласование субподрядных организаций предусмотрено условиями договоров, заключенных с ООО «МИК», в том числе: пункт 7.2.1 Договора №01/3-01 от 01.01.2016 (т. 15 л.д. 100-107), пункт 7.2.1 Договора №1/3-01 от 01.01.2015 (том № 15 л.д. 108-116), пункт 6.2.1 Договора №02/3-01 от 11.01.2016 (т. 15 л.д. 10-21), пункт 6.2.1 Договора №3/3-01 от 01.02.2014 (т. 15 л.д. 22-27).

- руководителя группы обслуживания ВИП-клиентов ОАО «Комкор» (Заказчик) (<...>) ФИО58 (объяснение от 20.12.2018 (т. 19 л.д. 5-6)) и начальника отдела по работе с тендерами и электронными площадками ОАО «Комкор» ФИО59 (объяснение от 20.12.2018 (т. 19 л.д. 3-4)), согласно показаниям которых, им известно о проведении ряда работ на различных объектах в период с 2013 по 2016 года, где заказчиком выступало ОАО «Комкор». Это работы на объекте Министерства регионального развития РФ (<...>) -Сопровождение Системы Электронного Документооборота (СЭДО) Министерства регионального развития РФ в 2013 году, работы по техобслуживанию копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники и СКС, комплексное обслуживание и обеспечение техфункционирования Систем комплексной автоматизации и диспетчеризации здания (СКАД), работы по системному сопровождению комплекса автоматизированных рабочих мест. Работы на объекте Министерства строительства и ЖКХ РФ (<...>) -работы по созданию структурированной кабельной системы 4-го и 5-го этажей здания, услуги по комплексно-технической эксплуатации информационных систем, услуги по комплексно-технической эксплуатации информационных систем в здании Министерства строительства и ЖКХ РФ, работы по созданию структурированной кабельной системы 1-го и 2-го этажей здания Министерства строительства и ЖКХ РФ. Также работы на объекте Министерства РФ по развитию Дальнего Востока (<...>. Работы на вышеуказанных объектах проводились силами Общества без привлечения иных организаций. ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» свидетелям не известны, данные организации для проведения работ на вышеуказанных объектах не привлекались;

- начальника отдела системного администрирования Общества ФИО60, согласно показаниям (протокол допроса от 06.12.2018 № 11-15/1301 (т. 19 л.д.33-37)) которого, с декабря 2013 по сентябрь 2014 года работал в Обществе в должности начальника отдела системного администрирования. Его рабочее место и рабочие места сотрудников Заявителя находились в Министерстве регионального развития РФ. В должностные обязанности входило: обновление списка сертификатов СЭДО, обеспечение функционирования и настройки СЭДО в части серверного оборудования, поддержка серверного функционирования информационных систем Минрегиона (СЭДО, МЭДО и др.), эксплуатация, настройка и обслуживание серверного и сетевого оборудования, эксплуатация ЛВС и СКС, мониторинг оборудования, резервное копирование, работа с почтой, поддержка каналов связи, работа с дисковыми хранилищами. Вышеуказанные работы выполнял только свидетель, его помощник ФИО61 и сотрудник Министерства регионального развития РФ ФИО62 Свидетелю известны следующие лица, с кем он работал в Министерстве регионального развития РФ:

- ФИО63 (начальник отдела телефонии) - занимался телефонией, регистрировал телефонные номера на сервере, занимался настройкой телефонных серверов, эксплуатацией и обслуживанием системы телефонной связи, установкой телефонных аппаратов,

- ФИО64(начальник отдела тех. поддержки) - был ответственным за обеспечение бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе замена расходных материалов - картриджей, тонеров и т.п.,

- ФИО50 (куратор) - видел его в Министерстве регионального развития РФ несколько раз,

- Турман А. (системный инженер) - занимался обеспечением бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе заменой расходных материалов -картриджей, тонеров и т.п.,

- ФИО65 (системный инженер) - занимался обеспечением бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе заменой расходных материалов - картриджей, тонеров и т.п.,

- ФИО66 (системный инженер) - занимался обеспечением бесперебойного функционирования копировально-множительной, принтерной, сканирующей, вычислительной техники, в том числе замена расходных материалов - картриджей, тонеров и т.п.,

- ФИО26 (системный инженер) - был начальником отдела техподдержки до мая 2014 года до ФИО64,

- ФИО67 (диспетчер) - работала в отделе ФИО64, принимала звонки и заявки по единому номеру телефона на работы от сотрудников Министерства регионального развития РФ,

- ФИО61 (системный администратор) - помощник свидетеля, выполнял серверные и сетевые настройки.

Монтажом и установкой на рабочие места ПК (системный блок, монитор, клавиатура, мышь) в количестве 150 шт. занимались: ФИО64, ФИО68 М.М., ФИО65

Организация ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс», ООО «МедиаДизайнГрупп» свидетелю не знакомы. Сотрудников указанной организации не знает, работы у представителей вышеуказанной организации не принимал. ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 свидетелю не знакомы.

Приведенные показания свидетелей также подтверждают выводы налогового органа, изложенные в обжалуемом решении, о том, что работы (услуги) спорными контрагентами в адрес Общества не выполнялись (не оказывались), между Заявителем и данными контрагентами создан искусственный документооборот. Фактически спорные работы/услуги осуществлялись силами самого Заявителя и реальных субподрядных организаций, о чем само Общество не могло не знать.

Согласно статье 170 ГК РФ под мнимой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, данная недействительная сделка является ничтожной.

Ввиду изложенного, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни с целью получения налоговой экономии и неправомерном отражении в составе расходов затрат по договорам со спорными контрагентами и сумм НДС в составе налоговых вычетов по данным операциям.

Ссылки Общества на положения Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», изложенные в заявлении, несмотря на то, что выводы налогового органа основаны на норме закона, введенной в действие до даты вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки Общества - статьей 54.1 НК РФ, содержащей запрет на занижения налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни, не влияют на итоговые выводы суда о доказанности материалами налоговой проверки вменяемого заявителю нарушения; выработанные указанным Постановлением критерии оценок судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по сути своей не противоречат положениям 54.1 НК РФ.

В отношении документов, представленных Обществом в предварительных судебных заседаниях 11.04.2019 и 21.05.2019, а именно -копий государственных контрактов, заключенных между ООО «Вертоградарь» и иными различными заказчиками, суд отмечает, что представленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и относимых доказательств по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Копии государственных контрактов ООО «Вертоградарь» с иными различными заказчиками, помимо налогоплательщика, не относятся к финансово - хозяйственным взаимоотношениям Общества и спорного контрагента, не могут ни подтверждать, ни опровергать факт реального выполнения работ/оказания услуг ООО «Вертоградарь» в рамках иных, рассматриваемых в настоящем деле сделок - договоры на оказание услуг № 1ИТ от 30.04.2013 (т. 8 л.д. 35-77), № 2ИТ от 08.08.2014 (том №8 л.д. 78-97) и на выполнение работ № ЗИТ от 06.11.2014 (т. 9 л.д. 11-38).

Факт реальности выполнения работ/оказания услуг, ООО «Вертоградарь» в представленных Обществом контрактах с иными заказчиками, не являлся предметом выездной налоговой проверки Общества и налоговым органом не проверялся.

Кроме того, представленные Обществом документы не исследовались в рамках проведения выездной налоговой проверки, поскольку ни в ходе проведения выездной проверки, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган Обществом не представлены. При этом Заявителем не представлено объяснений по факту получения указанных документов и соответствующих подтверждающих документов.

В отношении представленной Заявителем таблицы суд исходит из того, что информация, содержащаяся в представленном документе, не опровергает выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, поскольку сам факт регистрации контрагентов и иные приведенные Обществом данные не могут свидетельствовать о реальности хозяйственных взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и спорных контрагентов.

Представленная таблица содержит сведения о том, что учредительные документы (сканы) в отношении организации ООО «Инфотех Плюс», а также деловая переписка и коммерческие предложения, находятся «в процессе сбора», что свидетельствует о составлении и формировании комплекта документов для подтверждения рассматриваемых взаимоотношений с данным контрагентом после их завершения.

Указанный вывод следует также из анализа представленных Обществом учредительных документов спорных контрагентов, а также их писем в адрес проверяемого налогоплательщика, поскольку данные документы не содержат отметок о получении их проверяемым налогоплательщиком, а изменения в уставе ООО «Вертоградарь», утвержденные 13.06.2013, составлены после заключения договора № 1ИТ от 30.04.2013.

Кроме того, в отношении представленной контрагентами отчетности, ссылка на которую содержится в таблице, суд отмечает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты исчисляли налоги в минимальных размерах, налоговая нагрузка в проверяемый период составляла менее 1 %.

Таким образом, налоговым органом доказано и документально подтверждено, что в действительности работы/услуги были выполнены/оказаны силами самого ООО «МИК» и иных реальных организаций, а заключенные с ООО «Вертоградарь», ООО «Инфотех Плюс» и ООО «МедиаДизайнГрупп» договоры являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, единственной целью совершения которых являлось искажение сведений о фактах хозяйственной жизни в целях получения налоговой экономии.

В отношения требования заявителя о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 06.02.2019.

Согласно абзацу 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В настоящем случае таких доводов Заявителем в обоснование требований не приводится.

Более того, решение по жалобе не представляет собой какое-либо императивное и обязывающее решение.

УФНС России по г. Москве не нарушило процедуры принятия оспариваемого решения, не выходило за пределы предусмотренных ст. 140 НК РФ полномочий.

В соответствии со ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В настоящем случае, УФНС России по г. Москве, руководствуясь вышеуказанными положениями НК РФ, оставило жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что оспариваемое решение УФНС России по г. Москве само по себе не нарушает прав налогоплательщика, так как доначисление налогов, пеней и санкций осуществлено ИФНС России № 35 по г. Москве по результатам выездной налоговой проверки и отражено в оспариваемом решении ИФНС России № 35 по г. Москве.

Иные доводы Заявителя, приводимые в обоснование заявленного требования, судом отклоняются как не влияющие на итоговые выводы суда о законности и обоснованности вынесенного ИФНС России №35 по г. Москве решения, поскольку не опровергают всю совокупность доказательств, подтверждающих получение Заявителем необоснованной налоговой выгоды по рассмотренным спорным операциям. .

На основании вышеизложенного, а также имеющихся в материалах дела документов, доводы налогоплательщика в обоснование требований не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «Московская Информационная Компания» требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Московская Информационная Компания» требований отказать полностью.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

СУДЬЯ О.Ю. Суставова