Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Аэронавигатор» (далее Истец, Ответчик по встречному иску, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковым заявлением к Акционерному обществу «АСТЕРОС» (далее Ответчик, Истец по встречному иску, Заказчик) о взыскании суммы основного долга в размере 54 092 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 503 965 руб. 41 коп., компенсации в размере 5 000 000 руб. за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система «Электронная путевка» (2-я очередь)), ссылаясь на нарушение Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг), на положения ст.ст.309, 310, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Ответчиком в порядке ст.132 АПК РФ заявлен встречный иск к ООО «Аэронавигатор» о взыскании пени в сумме 241 500 000 руб., ссылаясь на нарушение Исполнителем сроков выполнения работ по Договору № АСТ-2016/06/ВАС00006920/1 от 22.06.2016г., на положения ст.ст.309, 310, 330, 758, 760, 769 ГК РФ.

В судебном заседании Истец (Ответчик по встречному иску) просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях; а также отказать в удовлетворении встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, указал, что работы (услуги) были сданы своевременно, что исключает начисление неустойки.

Ответчик (Истец по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Истца (Ответчика по встречному иску) по доводам, изложенным в отзыве, указал, что оплата выполненных работ произведена за вычетом начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, работы выполнены несвоевременно, акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 09.01.2017г., консультационные услуги в рамках Договора оказаны не были; просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Третье лицо поддержало позицию Ответчика (Истца по встречному иску) по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, указало, что сдача работ Исполнителем означает передачу результата интеллектуальной деятельности Заказчику; договора в части оказания услуг является незаключенным.

Выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования – оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по туризму (далее также Ростуризм) и АО «Астерос» по итогам конкурса был заключен Государственный контракт от 16.05.2016г. № 113-16-05-16-01 на выполнение работ по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (далее также Контракт). Работы, подлежащие выполнению по Контракту, определены в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту). Срок выполнения работ определен до 05.12.2016г. (раздел 11 Технического задания). Цена контракта определена в размере 162 125 581 руб.

Согласно п.4.1 Контракта АО «Астерос» был вправе привлечь к выполнению Работ третьих лиц (субподрядчиков).

На основании изложенного, во исполнение принятых на себя обязательств по Контракту АО «Астерос» заключило с ООО «Аэронавигатор» 22.06.2016г. Договор № АСТ-2016/06/ВАС00006920/1 (далее Договор), в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Аэронавигатор») обязался выполнить работы по созданию Информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (далее Система), в том числе оказать консультационные услуги по разработке информационной системы, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями нормативной документации, в том числе документации, определяющей порядок разработки и внедрения информационных систем и своевременно сдать Заказчику (АО «Астерос»), а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги.

В соответствии с п.2.1 Договора за выполненные работы и оказанные услуги, указанные в п.1.1 Договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 65 000 000 руб., в соответствии со сметной стоимостью выполняемых работ (Приложение № 1).

Согласно Приложению № 1 выполняемые по Договору работы состоят из создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь), в том числе: разработка частного технического задания на Систему второй очереди, разработка документации техно-рабочего проекта Системы второй очереди, разработка и адаптация ПО функциональных подсистем Системы второй очереди, разработка эксплуатационной документации ИС ЭП второй очереди, ввод ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию, разработка предложений по совершенствованию нормативно-правового регулирования в сфере ИС ЭП, стоимостью 37 500 000 руб.; а также оказания консультационных услуг в рамках разработки и создания системы стоимостью 27 500 000 руб.

Согласно п.2.2 Договора оплата производится на основании выставленного Исполнителем счета в следующем порядке: 100 % оплата за работы по разработке информационной системы производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, что составляет 37 500 000 руб.; 100 % оплата по оказанию консультационных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, что составляет 27 500 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора работы должны быть выполнены и услуги должны быть оказаны в сроки, указанные в Приложении № 2 к Договору. Работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

По окончании выполнения работ по разработке информационной системы Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, отчетные документы и материалы, указанные в Приложении № 3, а также: лицензии на программное обеспечение на период (определяется Заказчиком) опытной эксплуатации системы, исходные коды разрабатываемых компонентов системы и специализированного программного обеспечения, скрипты модульных и интегральных тестирований, описание программаного кода в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), скомпилированные версии программного кода в соответствии с техническим заданием (Приложение № 3), инструкции для системного администратора и программиста, достаточные для управления процессами версионного контроля, изменения кода программного обеспечения, функционального и нагрузочного тестирования (п.3.3 Договора).

По окончании выполнения работ и оказания консультационных услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт на оказанные услуги, а также отчет о выполненных работах (п.3.4 Договора).

В течение 5 дней с даты получения всех указанных выше документов и материалов Заказчик осуществляет приемку всего объема выполненных работ и оказанных услуг (п.3.5 Договора).

Заказчик, эксперт, экспертные организации вправе запрашивать у Исполнителя дополнительные документы и материалы, относящиеся к исполнению Договора. В этом случае течение установленных в п.3.2 и п.3.4 Договора срока приостанавливается на период предоставления документов и материалов (п.3.8 Договора).

По результатам приемки всего объема работ и услуг Заказчик подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и Акт оказанных услуг, либо Исполнителю направляется мотивированный отказ от их подписания.

Согласно Графика выполнения работ (Приложение № 2) крайний срок выполнения работ указан 18.11.2016г. Судом установлено, что по некоторым этапам выполнения работ начальный срок указан до даты заключения Договора в целом (с 16.05.2016г.).

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к Договору), являющемуся по сути копией Технического задания – Приложения № 1 к Контракту, объем работ Исполнителя в рамках Договора идентичен объему работ АО «Астерос» в рамках Контракта (раздел 11 Состав и сроки выполнения работ), в том числе, в части гарантийных обязательств.

Согласно разделу 11 Технического задания срок выполнения работ определен до 05.12.2016г.

Приказом Ростуризма от 08.07.2016 г. № 285-Пр-16 «Об образовании в Федеральном агентстве рабочей группы по созданию и вводу в эксплуатацию информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) сотрудники ООО «Аэронавигатор» ФИО5 и ФИО6 были включены в состав участников рабочей группы как представители АО «Астерос». В рамках совещаний рабочей группы происходил контроль за выполнением контракта, а также обсуждение уже выполненных задач (т. 1 л.д. 50-63).

Судом установлено, что в начале ноября 2016 года Исполнитель предоставил Заказчику отчетные документы и материалы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг в рамках Договора.

31.10.2016г. составлен и подписан АО «Астерос» и ООО «Компания Мегатек» (туроператор) Протокол тестирования опытного образца информационной системы «Электронная путевка» (2-ая очередь), в котором отражено, что все поставленные цели выполнены в плановые сроки.

31.01.2016г. также подписан ООО «Туроператор Ай Ти эМ групп-Центр» Протокол тестирования опытного образца информационной системы «Электронная путевка» (2-ая очередь), в котором также отражено, что все поставленные цели выполнены в плановые сроки.

16 ноября 2016 года проведены предварительные испытания системы второй очереди, что подтверждается Протоколом (т.1 л.д.68-104), в разделе 8 которого (Итоги предварительных испытаний) отражено, что предварительные испытания Информационной системы «Электронная путевка» второй очереди завершились успешно; Исполнитель (АО «Астерос») представил на испытания полный комплект проектной, рабочей и эксплуатационной документации на Систему. По итогам проведения предварительных испытаний объекта Приемочная комиссия рекомендовала передать ИС ЭП второй очереди в опытную эксплуатацию.

Согласно пункту 7.3 Раздела 7 (Сведения о ходе испытаний) Протокола необходимость корректировки параметров ИС ЭП второй очереди и представленной на испытания технической документации не возникала.

На основании указанного выше Приказа Ростуризма от 08.07.2016 г. № 285-Пр-16 сотрудники ООО «Аэронавигатор» от лица АО «Астерос» также участовали в рабочей приемке результатов создания Информационной системы «Электронная путевка» (2 очередь) 24 ноября 2016 г.

Подготовленные ООО «Аэронавигатор» результаты создания информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) успешно прошли экспертизу, предусмотренную Контрактом.

Судом установлено, что в дальнейшем результате работы по созданию информационной системы «Электронная путевка» (2 очередь) АО «Астерос» были переданы Ростуризму, претензий по исполнению Контракта не возникло.

Таким образом, Ростуризм принял от АО «Астерос» результаты работ по заключенному Контракту, стороны друг к другу претензий не заявляли. Доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 09.12.2016 г., то есть после наступления срока сдачи работ, АО «Астерос» вручило ООО «Аэронавигатор» претензию № 2650 (получена зам. генерального директора ООО «Аэронавигатор») о необходимости предоставления отчетного комплекта документов.

12.12.2016 ООО «Аэронавигатор» представило комплект отчетной документации, акт выполненных работ и акт оказанных услуг, датированные 01.12.2016.

Письмами от 19.12.2016 г. № 2746 и № 2747 АО «Астерос» указало на наличие недостатков в документации, а также отказалось от подписания акта по услугам, поскольку они в рамках Договора не оказывались (т. 1 л.д. 15-16).

Повторно комплект был сдан со стороны ООО «Аэронавигатор» в пользу АО «Астерос» 16.12.2016 г. письмом от 01.12.2016 г. № 16-1201 (т. 1 л.д. 33).

Письмом от 21.12.2016 г. № 2775 АО «Астерос» указало на наличие замечаний в документации (приложение к отзыву АО «Астерос», т.4).

20.12.2016 г. письмом от 01.12.2016 г. № 16-1220 ООО «Аэронавигатор» вновь сдало результаты работ АО «Астерос» (т. 1 л.д. 35).

28.12.2016 г. ООО «Аэронавигатор» направило в адрес АО «Астерос» досудебную претензию № 16-1228 с требованием оплаты выполненных работ и оказанных услуг (получена АО «Астерос» 29.12.2016 г.) (т.1 л.д. 17-18).

30.12.2016 г. АО «Астерос» письмом № 2838 направил ответ на ранее полученную претензию (т. 2 л.д. 34-35), согласно которому организация гарантировала оплату надлежащим образом выполненных работ после предоставления Исполнителем полного комплекта документации, предусмотренной Графиком выполнения работ в качестве результатов работ по всем этапам работ по договору, и приемки Заказчиком результатов работ по Акту о приемке выполненных работ. Кроме того, в данном письме Заказчиком указано на несогласование (неопределение) сторонами в Договоре предмета оказываемых услуг и их фактическое неоказание.

Заказчиком 09.01.2017г. был подписан Акт о приемке работ, но с замечаниями, которые были изложены и в акте, и в дефектной ведомости, что послужило основанием для снижения суммы, подлежащей оплате (37 500 000 рублей - неустойка в размере 23 281 000 рублей и дефекты качества в размере 1 372 500 рублей и 1 938 600 рублей = 10 907 900 рублей) (т. 1 л.д. 105-107).

АО «Астерос» только 25.01.2017г. произвело в пользу ООО «Аэронавигатор» оплату в размере 10 907 900 рублей (т. 1 л.д. 111).

В судебном заседании Ответчик (Истец по встречному иску) поддержал позицию относительно нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, отсутствия оснований для оплаты консультационных услуг, ввиду их фактического не оказания, а также отсутствия в договоре самого факта согласования предмета договора, что говорит о незаключенности договора в данной части.

Суд считает позицию Ответчика (истца по встречному иску) необоснованной по следующим основаниям.

Как установлено судом выше, весь объем работ выполнен Истцом (Ответчиком по встречному иску), работа (в совокупности с услугами) которого определена в размере 65 000 000 руб. Указанные работы (его результат) приняты головным Заказчиком (Ростуризм) без претензий и замечаний, поскольку сданы в срок, установленный Контрактом, и надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, сданные по Контракту Ответчиком (Истцом по встречному иску), выполнены им самим или третьим лицом, а не Исполнителем по Договору, в связи с чем, суд, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств согласно требованиям ст.71 АПК РФ, считает доказанным факт сдачи работ по Договору в надлежащие сроки, а именно в данном случае, суд считает датой сдачи 16.11.2016г. (дата проведения предварительных испытаний Системы, давших положительный результат).

Представленные Ответчиком (Истцом по встречному иску) в материалы дела документы, в обоснование привлечения к выполнению работ по Контракту третьих лиц, а именно Договор оказания услуг от 27.07.2016г. № АСТ-2016/06/ВАС00006920 с ООО «Бизнес-Азимут» (на оказание услуг согласно Перечню услуг – по экспертной оценке и корректировке документов технорабочего проекта Системы), Техническое задание, акт выполненных работ и платежные поручения, суд считает не подтверждающими позицию АО «Астерос», поскольку, как следует из материалов дела, а также подтверждено Ответчиком (Истцом по встречному иску) в судебном заседании (на вопрос суда), от Договора с Истцом (Ответчиком по встречному иску) АО «Астерос» не отказывался; третье лицо не выполняло тот же объем работ (услуг), что и Исполнитель по Договору, соответствующих доказательств суду не представлено. Суд учитывает, что необходимость привлечения третьего лица (в частности ООО «Бизнес-Азимут») произведена Заказчиком по своему усмотрению, на свой риск, несение данных расходов не связано с ненадлежащим исполнением / неисполнением Истцом (Ответчиком по встречному иску) обязательств по Договору, соответствующих доказательств АО «Астерос» суду не представлено.

Кроме того, суд в целом относится критически к представленным АО «Астерос» доказательствам, поскольку документы представлены указанным лицом только в судебное заседание 04.09.2017г., в то время как о наличие спора Ответчик (Истец по встречному иску) узнал еще 29.12.2016г. (дата получения претензии), а исковое заявление ООО «Аэронавигатор» принято судом к производству определением от 15.02.2017г.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик (Истец по встречному иску) в судебном заседании пояснил, что именно ООО «Бизнес-Азимут» выполнил работы, которые надлежало выполнить Истцу (Ответчику по встречному иску) и оно же провело экспертизу данных работ.

Вместе с тем, суд критически относится к данному высказыванию, поскольку данное обстоятельство явно противоречит обычаям делового оборота и принципам разумности; экспертиза проделанной работы (его результата) не может быть поручена организации, выполнившей работу, данное обстоятельство исключает объективность результата экспертизы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, поскольку судом на основании изложенных выше обстоятельств установлен факт сдачи работ по Договору в установленные им сроки, а именно 16.11.2016г., то требование Истца (Ответчика по встречному иску) о взыскании с Заказчика задолженности в размере 54 092 100 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, уклонение Заказчика от оплаты выполненных работ является незаконным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно расчету Истца (Ответчика по встречному иску), проверенному судом, задолженность Ответчика (Истца по встречному иску) по состоянию на 56 596 065 руб. 41 коп., из которых: 54 092 100 руб. – сумма основного долга, 2 503 965 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком (Истцом по встречному иску) контррасчет задолженности не произведен, доказательств оплаты долга в указанном размере суду не представлено.

Доводы Ответчика (Истца по встречному иску) о том, что Договор в части оказания услуг является незаключенным, в связи с чем, оплата Договора в данной части не подлежит осуществлению, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что Договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, включающим в себя обязательства сторон в рамках договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как предусмотрено пунктом 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель обязался выполнить работы по созданию Информационной системы «Электронная путевка» (2-я очередь) (Система), в том числе оказать консультационные услуги по разработке информационной системы, в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2), Техническим заданием (Приложение № 3), требованиями нормативной документации, в том числе документации, определяющей порядок разработки и внедрения информационных систем и своевременно сдать Заказчику (АО «Астерос»), а последний обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы и оказанные услуги.

Судом установлено, что на протяжении действия Договора, Заказчиком не предъявлялись претензии к качеству и к самому факту оказания Исполнителем услуг. При этом, согласно представленной в материалы дела переписке сторон Исполнителем в оперативном порядке осуществлялось не только выполнение работ (в котором важен результат), но сопровождение самой разработки и создания Системы (консультирование туроператоров, дача разъяснений по возникающим вопросам). Учитывая, как установлено выше, что весь комплекс работ по созданию Системы (по Контракту) выполнялся ООО «Аэронавигатор», то именно данная организация также могла и, в рамках обычной деловой практики, должна была осуществлять консультационную часть по разработанной Системе. Доказательств того, что по вопросам консультирования в рамках разработки и создания системы Ответчик (Истец по встречному иску) обращался к третьим лицам, или самостоятельно оказывал данные услуги, суду не представлено.

Представленная Истцом (ответчиком по встречному иску) в подтверждение позиции по спору электронная переписка между сторонами судом принимается в качестве надлежащих и допустимых доказательств, исходя из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.65 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25, о том что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае суд усматривает в действиях Ответчика (Истца по встречному иску) злоупотребление принадлежащим ему правом по следующим основаниям.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54.

Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 N 32-КГ14-17).

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Аналогичные положения закреплены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18.

Суд считает, что в данном случае Ответчик (Истец по встречному иску) действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, что является основанием для отказа в принятии позиции по спору.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, суд считает требование Истца (Ответчика по встречному иску) о взыскании с Ответчика (Истца по встречному иску) денежных средств в размере 56 596 065 руб. 41 коп., из которых: 54 092 100 руб. – сумма основного долга, 2 503 965 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Заказчика о нарушении Исполнителем промежуточных сроков выполнения работ, судом не принимаются в качестве надлежащих оснований для отказа в осуществление оплаты выполненных в установленный срок и надлежащим образом работы в целом.

В отношении требования Истца (Ответчика по встречному иску) о взыскании с Ответчика (Истца по встречному иску) денежных средств в размере 5 000 000 руб. в виде компенсации за нарушение исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности (информационная система «Электронная путевка» (2-я очередь)) со ссылкой на положения ст.1301 ГК РФ, судом установлено следующее.

Согласно п.4.1.6 Договора при сдаче результата работ Исполнитель передает Заказчику без выплаты дополнительного вознаграждения, на весь срок действия, в отношении территорий всех стран мира, с правом полной или частичной передачи третьим лицом исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, программные и технические средства, созданные (приобретенные) во время выполнения работ по Договору.

Таким образом, поскольку как установлено судом выше, Исполнителем обязательства по Договору выполнены надлежащим образом и в установленный Договором срок (сданы 16.11.2016г.), основания для начисления компенсации в понимании ст.1301 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд в данной части отказывает Истцу (Ответчику по встречному иску) в удовлетворении требований.

Позиция Ответчика (Истца по встречному иску) в выплате Исполнителю денежных средств в размере 10 907 000 руб. (якобы после проведения зачета встречных однородных требований) суд считает незаконной, поскольку в данном случае стороной не соблюден порядок и форма, установленные ГК РФ для проведения зачета однородных требований, письма АО «Астерос» не могут быть признаны таким зачетом встречных однородных требований.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Требования Истца по встречному иску (Ответчика по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 241 500 000 руб. суд считает не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1 % от стоимости Договора.

Истец по встречному иску указывает, что у Заказчика имеется к Исполнителю требование об оплате пени за нарушение сроков выполнения обязательств, установленной за каждый день просрочки исполнения в размере 1 % (один процент) от стоимости Договора, согласно п. 5.2. Договора, исчисленной за нижеследующие допущенные нарушения сроков выполнения и сдачи работ по Договору.

По первому этапу «Разработка ЧТЗ на ИС ЭП 2ой очереди» срок сдачи документации был установлен 11.07.2016 г., тогда как надлежаще выпущенная и подписанная Исполнителем документация в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору была передана Заказчику 16.12.2016 г. Период просрочки составил 158 дней.

Сумма пени равна: 37 500 000 руб. * 1 % * 158 к.д. = 59 250 000 руб.

По второму этапу в части разработки Общей пояснительной записки к техническому проекту на Систему второй очереди срок сдачи документации был установлен 08.08.2016 г., а надлежаще выпущенная и подписанная Исполнителем документация в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору была получена Заказчиком 16.12.2016 г. Период просрочки составил 130 календарных дней.

Сумма пени равна: 37 500 000 * 1 % * 130 к.д. = 48 750 000 руб.

По второму этапу в части разработки документации методического обеспечения срок сдачи - 22.08.2016 г., надлежаще выпущенная и подписанная Исполнителем документация в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору получена Подрядчиком 16.12.2016 г. Период просрочки составил 116 календарных дней.

Сумма пени равна: 37 500 000 * 1 % * 116 к.д. = 43 500 000 руб.

По второму этапу в части разработки рабочей документации (РД) функциональных подсистем Системы второй очереди, указанных в п.п. 2.3. - 2.9. Приложения № 2 к Договору, срок сдачи - 19.09.2016 г., а надлежаще выпущенная и подписанная Исполнителем документация в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору получена Подрядчиком 16.12.2016 г. Период просрочки составил 88 календарных дней.

Сумма пени равна: 37 500 000 руб. * 1 % * 88 к.д. = 33 000 000 руб.

По третьему этапу «Разработка и адаптация ПО функциональных подсистем ИС ЭП 2ой очереди» срок сдачи ПО установлен 03.10.2016 г., тогда как надлежаще выпущенная Исполнителем версия Программного обеспечения в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору была получена Заказчиком на USB-носителе 20.12.2016 г. Период просрочки составил 78 календарных дней. Сумма пени равна: 37 500 000 руб. * 1 % * 78 к.д. = 29 250 000 руб.

По четвертому этапу «Разработка эксплуатационной документации ИС ЭП 2ой очереди» срок сдачи - 31.10.2016 г., надлежаще выпущенная и подписанная Исполнителем документация в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору была передана Заказчику 16.12.2016 г. Период просрочки составил 46 календарных дней.

Сумма пени равна: 37 500 000 руб. * 1 % * 46 к.д. = 17 250 000 руб.

По пятому этапу «Ввод ИС ЭП 2ой очереди в опытную эксплуатацию» срок сдачи установлен 18.11.2016 г., а надлежаще выпущенная и подписанная Исполнителем документация в соответствии с разделом 8 «Требования к документированию» Приложения № 3 к Договору была получена Заказчиком 16.12.2016 г. Период просрочки составил 28 календарных дней. Сумма пени равна: 37 500 000 * 1 % * 28 к.д. = 10 500 000 руб.

Общая сумма пени по Договору, соответственно, равна 241 500 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1372 от 12.07.2017 г. об уплате начисленной выше суммы пени. Ответчик претензию получил, исполнить требования по оплате пени отказался, указав об этом в Возражениях на отзывы на первоначальное исковое заявление АО «АСТЕРОС» и Ростуризма.

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что работы по Договору выполнены Исполнителем надлежащим образом и в установленный срок (а именно 16.11.2016г.), то основания для начисления неустойки в данном случае отсутствуют. Доводы Истца по встречному иску о нарушение Исполнителем промежуточных сроков сдачи этапов работ, судом не принимаются в качестве оснований для начисления неустойки в порядке, установленном п.5.2 Договора, поскольку работы в целом были сданы надлежащим образом и срок, определенный Договором; возможности начисления неустойки исходя из сроков выполнения этапов работ Договором не предусмотрено, стоимость этапов работ сторонами не определена, а основания для расчета неустойки при нарушении сроков выполнения этапов исходя из стоимости работы в целом в данном случае отсутствуют, а начисление является неправомерным.

Как указано выше, п. 4.1.1 Контракта предусмотрено право Исполнителя (АО «Астерос») привлечь к выполнению работ третьих лиц (субподрядчиков). Исполнитель несет ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные. Невыполнение Субподрядчиками обязательств перед Исполнителем не освобождает Исполнителя от выполнения условий Контракта.

Судом установлено, что обязательства по Контракту приняты Ростуризмом без претензий и замечаний, работы сданы в срок. Таким образом, учитывая, что весь комплекс работ по Контракту был выполнен Истцом (ответчиком по встречному иску) (ООО «Аэронавигатор»), при этом отсутствуют доказательства выполнения данных работ иными лицами и самим АО «Астерос», суд считает доказанным факт надлежащего выполнения работ ООО «Аэронавигатор» и отсутствие оснований для начисления неустойки в порядке п.5.2 Договора.

Суд в данном случае учитывает, что Истец по встречному иску, заявляя неустойку в размере 241 500 000 руб., при указанных выше обстоятельствах, явно злоупотребляет правами, ввиду несоразмерности заявленной неустойки предъявленным претензиям, что является недопустимым.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, 10, 309, 310, 330, 432, 702, 711, 779, 781 ГК РФ, ст. 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «АСТЕРОС» (ОГРН: <***>, адрес: 108811, г. Москва, <...> км. Домовл. 6, стр. 1, корп. А5, офисный парк «Комсити») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аэронавигатор» (ОГРН: <***>, адрес: 196210, <...>, а/я 119) задолженность в размере 54.092.100 (Пятьдесят четыре миллиона девяносто две тысячи сто) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2.503.965 (Два миллиона пятьсот три тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 41 коп.; расходы на оплату госпошлины в размере 200.000 (Двести тысяч) руб.; в остальной части требований отказать.

Во встречном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Я.Е. Шудашова