Гражданский кодекс часть 1

ООО «Компания «ПВР» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МАДИ с требованиями признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении №0356043010521102102000115 от 21.10.2021г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, представил отзыв, требования не признал.

Третье лицо ФИО4 поддержала позицию Заявителя.

Рассмотрев материалы дела, проверив основания, изложенные в заявлении и в отзыве на него, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, Постановлением Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) от 21.10.2021 № 0356043010521102102000115 (Далее – Постановление) Общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ПВР», дата регистрации: 25.10.2007, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 141730, <...> (Далее – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 ЗГМ № 45, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как указано в Постановлении, 21.09.2021 в 20:27:51 по адресу <...>, водитель в нарушение ст. 7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (ТС) марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «КОМПАНИЯ «ПВР».

Постановление было вручено заявителю 08 ноября 2021 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14580964237566.

Заявитель, не согласившись с вынесенным Постановлением, воспользовался правом, предусмотренным п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (КоАП РФ), обжаловал Постановление вышестоящему должностному лицу, что подтверждается письмом в МАДИ от 09.11.2021 №0911-25/21, номер обращения: 78-08-103658/21 от 12.11.2021.

В обоснование возражений заявитель указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица и предоставил соответствующие доказательства: договор субаренды транспортного средства без экипажа № 101/ПВР-А (Договор), письмо о субаренде.

23 ноября 2021 года заявителем по почте (Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14581265043375) было получено решение заместителя начальника МАДИ жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.11.2021, которым постановление № 0356043010521102102000115 по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.10.2021 в отношении ООО «КОМПАНИЯ «ПВР» (Решение), оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Административный орган указал в своем решении на то, что, исходя из выписки ЕГРЮЛ, сдача в аренду/субаренду транспортных средств не входит в основные либо дополнительные виды деятельности ООО «КОМПАНИЯ «ПВР», представленные доказательства не являются достаточными доказательствами и объективно не подтверждают факт нахождения транспортного средства в личном пользовании другого лица в момент совершения правонарушения, так как не представлено документов, подтверждающих реализацию финансовых обязательств, а, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора, не представлено доказательств по проведению ООО «КОМПАНИЯ «ПВР» инструктажа или принятию иных надлежащих мер по предупреждению ФИО1 о недопущении парковки транспортного средства на территориях, занятых зелеными насаждениями.

На основании вышеизложенного, административным органом сделан вывод о том, что транспортное средство ООО «КОМПАНИЯ «ПВР», в нарушение ч. 2 ст. 7 закона города Москвы N 17 от 05.05.1999 "О защите зеленых насаждений" (Закон о защите зеленых насаждений), размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалами, приложенными к постановлению, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 КоАП РФ г. Москвы "Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями".

Заявитель, полагая, что в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Оспариваемое постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/06-07-2021/76240716, действительное до 05.07.2023 включительно, в соответствии со статьями 22.1, 22.2, 23.79, 28.6, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), статьями 16.2, 16.3 Закона г. Москвы от 21.11.2007 №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» (ЗГМ №45).

Установлено, что 21.09.2021 в 20:27:51 по адресу <...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г. Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) КИА RIO, государственный регистрационный знак <***>..

В соответствии с ч.1 ст. 2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС. Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения являлось ООО «КОМПАНИЯ «ПВР».

К доводу жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения названный выше автомобиль находился во владении и пользовании другого лицу, суд относится критически.

Представленные суду копии документов при отсутствии иных доказательств со стороны собственника не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Представленное в процессе судебного разбирательства платежное поручение, подтверждающее оплату аренды не подтверждает передачу автомобиля другому лицу в момент совершения административного правонарушения. Платежи совершены после привлечения заявителя к административной ответственности.

Из представленных заявителем документов не представляется возможным установить достоверный факт передачи транспортного средства другому лицу именно в период времени, относящегося к событию административного правонарушения.

Кроме того, как следует из представленных доказательств, лицо, которому передали в субаренду автомобиль, является сотрудником заявителя, о чем 3-е лицо сообщила в судебном заседании, также указав, что данный автомобиль использует для поездок на работу.

Кроме того, Заявителем не предоставлены первичные учетные документы в части документального оформления основных средств, на основании которых ведется бухгалтерский учет (постановление Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств») акта о приеме-передаче объекта основных средств (форма № ОС-1), инвентарной карточки учета объекта основных средств (форма № ОС-6), а также доказательства, подтверждающие реализацию финансовых обязательств, следовательно, и фактическое исполнение указанного Договора.

Объективных данных о реальном исполнении договора субаренды ТС до вынесения постановления не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность приведенных Заявителем доказательств не является достаточной для подтверждения содержащихся в жалобе доводов о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения Заявителя, и использовалось другим лицом.

Суд расценивает позицию Заявителя по данным обстоятельствам как возможность ухода от ответственности

В силу ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

ПАК ПМ предназначен для выявления и автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах населенных пунктов посредством мобильных устройств и стационарных камер, обязательно оборудованных/имеющих в составе средства фото-и киносъемки, видеозаписи. ПАК ПМ соответствует требованиям нормативной документации на программное обеспечение (программный продукт): ГОСТ Р8.654-2015, ГОСТ Р 8.883-2015, ГОСТ Р ИСО/МЭК 12119-2000, ГОСТ Р ИСО 9127-94.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фото-фиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, оснований не имеется, предназначенного для выявления и фиксации нарушений в области дорожного движения и благоустройства на улицах города Москвы посредством мобильных устройств, обязательно оборудованных (имеющих) в составе средств фото- и киносъемки, видеозаписи. Имеет сертификат соответствия, номер свидетельства о поверке, срок действия поверки которого на момент фиксации административного правонарушения не истек.

Так, на ПАК ПМ выданы следующие сертификаты:

- Сертификат ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (ВНИИМС) на соответствие требованиям «ГОСТ Р 8.654-2015 Требования к программному обеспечению средств измерений» (подтверждает автоматическое функционирование ПАК «Помощник Москвы» и реализованные меры защиты комплекса);

- Аттестованная методика измерений значений текущего времени с фото-видео фиксацией в Программно-аппаратном комплексе «Помощник Москвы» (ПАК ПМ) разработанная ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» (подтверждает точность определения времени фиксации с помощью сертифицированного средства измерения);

- Свидетельство, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии об утверждении типа средств измерений устройства синхронизации частоты и времени (подтверждает, что оборудование ПАК «Помощник Москвы» является средством измерения для синхронизации времени и работает с заявленными метрологическими параметрами);

- Сертификат о калибровке выданный ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений» (подтверждает, что ПАК «Помощник Москвы» производит измерения с заданной точностью и подтверждает работу приложения как единого комплекса).

Таким образом, ПАК ПМ соответствует требованиям, предъявляемым ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ и является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных в ч. 3. ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Доказательств того, что указанные сведения получены неправомерным способом, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности фотоматериалов, а также их относимости к событию правонарушения, не имеется.

Согласно ст.1 ЗГМ №17, под зелеными насаждениями понимаются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники);озелененные территории - участки земли, на которых располагается растительность естественного происхождения, искусственно созданные садово- парковые комплексы и объекты, бульвары, скверы, газоны, цветники, малозастроенная территория жилого, общественного, делового, коммунального, производственного назначения, в пределах которой не менее 70 процентов поверхности занято растительным покровом.

В силу ст.7 ЗГМ №17, на озелененных территориях и в зеленых массивах проезд и стоянка автотранспортных средств запрещается.

Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 №743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, п.9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

В силу п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 №1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Также не имеется каких-либо оснований сомневаться в наличии газона или иной территории, занятой зелеными насаждениями в месте размещения ТС Заявителя, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала и подтверждается сведениями АИС «Реестр зеленых насаждений» г. Москвы.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума № 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выявление обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не выявлено объективных причин, послуживших основанием для несоблюдения заявителем требований законодательства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Кроме того, необходимо отметить, что негативные последствия, наступившие для юридического лица, являются следствием допущенных им самим нарушений, совершая которые он, как субъект предпринимательской деятельности, должен был предвидеть и осознавать возможность их возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности вынесенного постановления.

Вина заявителя доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что он имел возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Заявителя подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Действия (бездействие) Заявителя правильно квалифицированы по ст. 8.25 КоАП Москвы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего административного законодательства.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «КОМПАНИЯ «ПВР» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

В соответствии с ст. 8.25 КоАП г. Москвы, размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

ООО «КОМПАНИЯ «ПВР» назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции по данной статье – 300 000 рублей.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, ст. 2.9. АПК РФ не подлежит применению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая