Гражданский кодекс часть 1

АО «СОВФРАХТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Форту» (далее – Ответчик) 6 385 930 руб. долга и 3 052 474 руб. 78 коп. неустойки за период с 25.08.2019г. по 14.12.2020г. на основании ст.ст.12,309,310,330,779,781 ГК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление истца об увеличении размера исковых требований до суммы 9 866 262 руб. 64 коп.: 6 385 930 руб. 50коп. долга и 3 480 332 руб. 14 коп. неустойки.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, в рамках заявления об уточнении исковых требований.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзывах, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о применении специального годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 13Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Экспедитор) и ответчиком (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции № ТЭ-03/04-19 от 12.03.2019г., в соответствии с которым Клиент поручает, а Экспедитор обязуется оказывать и/или организовывать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг, определенных Договором, в т.ч. Приложениями к нему.

Согласно п. 4.4. Договора суммы, указанные в Приложениях к Договору, счетах и других документах Экспедитора должны быть получены им полностью; не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания из любых сумм, причитающихся Экспедитору, без его предварительного письменного согласия. Клиент в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Экспедитором счета возмещает последнему все санкции и дополнительные расходы, возникшие не по вине Экспедитора.

В соответствии с п. 4.5. Договора Экспедитор осуществляет оказание услуг только после 100% предоплаты причитающихся ему сумм (стоимость услуг, расходы, налоги, сборы, пошлины и др.), если иное не предусмотрено в Приложении к настоящему Договору. Экспедитор вправе по своему усмотрению предоставить Клиенту отсрочку или рассрочку платежей. Если иной порядок не предусмотрен в Приложении, то не позднее 5 (пяти) рабочих дней до начала оказания Услуг. Клиент обязан обеспечить оплату аванса.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в рамках заключенного Договора Истец оказывал Ответчику услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов Ответчика. При этом провозные платежи в интересах Ответчика автоматически списывались ОАО «РЖД» со счета ЕЛС Истца. Истец оплачивал провозные платежи за транзитные перевозки по территории РЖД за перевозку в крытых универсальных вагонах оборудования холодильного и запасных частей к нему (грузоотправитель ЗАО «Атлант»), назначением на различные станции Казахстана и Киргизии.

В связи с нарушением со стороны Клиента обязательств по оплате данных услуг, Экспедитором направлена претензия № СФХ-ОН/202 от 13.08.2020 в адрес Клиента на сумму 6 385 930 руб. долга, оставленная без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания долга в размере 6 385 930 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.5. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму несовременной оплаченной задолженности начислена неустойка на сумму 3 480 332 руб. 14 коп. по 30.07.2021г. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы и доказательства, приведенные ответчиком в отзыве на иск об отсутствии простоя, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

В частности, истец поясняет, что на входных пограничных станциях РЖД (Смоленск-Сорт., Брянск-Льговский Мск.ж.д. и др.) при внесении информации в АС ЭТРАН отметки грузоотправителя не были учтены, в связи с чем, расчет провозной платы и резервирование денежных средств с ЕЛС АО «Совфрахт» осуществлялся по более высоким тарифам, установленным для изотермического подвижного состава. Так, начиная с июля месяца 2019 года с ЕЛС АО «Совфрахт» за перевозку грузов Ответчика было списано более 6 000 000 руб.

Ответчику было известно, что со счета ЕЛС Истца списываются денежные средства по тарифам, действующим для изотермического подвижного состава, что приводило к списанию значительных сумм со счета ЕЛС Истца.

По мнению ответчика, расчет платы должен был осуществляться как за крытый вагон при условии проставления в перевозочном документе соответствующих отметок. По просьбе и в интересах Ответчика, Истец в интересах Ответчика обращался к ОАО «РЖД» с просьбой произвести пересчет тарифа.

Однако в ответе ЦФТО ОАО «РЖД» (исх.№ 21755/ЦФТО от 09.09.2019) на обращение АО «Совфрахт» указано, что проставление отметок «ИЗВК» (при предоставлении перевозчиком под погрузку изотермического вагона взамен универсального крытого вагона) «Взамен крытого» (при предоставлении перевозчиком под погрузку ИВ-термосаили крытого вагона с утепленным кузовом взамен универсального крытого вагона) в накладной СМГС предусмотрено ОП СМГС, которые учитываются последующими перевозчиками, только если ими с договорным перевозчиком данные перевозки согласованы. ОАО «РЖД» указало, что поскольку согласование перевозок между перевозчиками, участвующими в перевозке по территории Российской Федерации назначением на ж.д. станции Казахстана и Киргизии отсутствует, расчет следует осуществлять на общих основаниях.

В телеграмме ОАО «РЖД» (исх. № 9863 от 06.06.2016) указано, что в связи с отсутствием согласований с Белорусской железной дорогой (БЧ) перевозка грузов на российских железных дорогах в ИВ-термосах и крытых вагонах с утепленным кузовом, поданных взамен крытых вагонов инвентарного парка, осуществляется на общих основаниях. В связи с изложенным, пересчет тарифа со стороны ОАО «РЖД» не производился.

Истец в письме №2157 от 06.09.2019 в адрес Ответчика просил Ответчика приостановить отгрузки грузоотправителей, в связи с тем, что ОАО «РЖД», ссылаясь на телеграмму ОАО «РЖД» № 9863 от 06.06.2016, тариф пересчитывать не будет, т.к. однозначно указывает, что перевозка грузов на российских железных дорогах в ИВ-термосах и крытых вагонах с утепленным кузовом, поданных взамен крытых вагонов инвентарного парка, осуществляется на общих основаниях.

Ответчик считает нарушением Договора со стороны Истца то, что Истец в соответствии с п. 3.2.1. не приостановил исполнение Договора, а также не расторг Договор в соответствии с п. 7.1. Договора. Как видно из вышеуказанного, Истец просил Ответчика приостановить отгрузки грузоотправителей, однако, Ответчик этого не сделал.

Кроме того, исходя из буквального толкования пунктов Договора, приостановление исполнения Договора, равно как и одностороннее внесудебное расторжение Договора при нарушении обязательств со стороны Клиента, является правом АО «Совфрахт» (Истца), но не обязанностью, однако в любом случае, не освобождает Ответчика от своевременного исполнения своих обязанностей по Договору.

Ответчик принимал и подписывал Акты оказанных услуг, корректировочные акты, Отчеты в июле и августе 2019 года. Переписка между Истцом и Ответчиком также опровергает утверждение Ответчика о том, что о наличии задолженности он узнал только 06 января 2020 года.

В соответствии с п. 2.5. Договора обязанности по оформлению перевозочных и иных документов и уплате всех платежей, связанных с подачей/уборкой, подготовкой под погрузку, погрузкой, перевозкой, передислокацией, отстоем, переадресовкой вагонов, выгрузкой и любыми иными операциями с грузами и/или вагонами, а также оплата грузоотправителями/грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» или иных дорог, в случае перевозки за пределами РФ, лежат на Клиенте (Ответчике).

Согласно п. 3.3.2. Договора Клиент (Ответчик) обязан осуществлять все действия по планированию перевозок и согласованию их с перевозчиком, осуществлять своими силами и за свой счет оплату провозных платежей, дополнительных сборов и иных платежей за перевозку грузов в вагонах и отправку (возврат) порожних вагонов на станции, указанные Экспедитором (Истцом) и т.д.

В силу п. 4.4. Договора суммы, указанные в Приложениях к Договору, счетах и других документах Экспедитора должны быть получены им полностью; не допускаются никакие отсрочки, задержки, зачеты, вычеты, удержания, взыскания из любых сумм, причитающихся Экспедитору, без его предварительного письменного согласия. Клиент в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления Экспедитором счета возмещает последнему все санкции и дополнительные расходы, возникшие не по вине Экспедитора.

В силу п.п. 5.6. Ответчик (Клиент) несет перед Истцом (Экспедитором) полную ответственность за любые действия перевозчиков.

Согласно п. 5.7. Договора Истец (Экспедитор) не принимает груз и не несет ответственность за нарушение перевозчиком сроков доставки вагона, его утрату, порчу и/или повреждение груза, а за иные нарушения, произошедшие в ходе исполнения договора перевозки, все такие споры решаются напрямую между Клиентом, грузоотправителем, грузополучателем, перевозчиком и/или иными лицами в порядке, установленном законодательством РФ.

Таким образом, доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности по настоящему иску.

Однако договор № ТЭ-03/04-19 от 12.03.2019г. нельзя квалифицировать исключительно как договор транспортной экспедиции. Данный договор по своей природе является смешанным договором, содержащим элементы и договора оказания услуг, поскольку Экспедитором Клиенту оказываются и иные, связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуги, определенные Договором, в т.ч. Приложениями к нему.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать не задолженность за оказанные экспедиторские услуги, а услуги по оплате провозных платежей за перевозку грузов Ответчика.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, обоснованно считать продолжительность срока исковой давности на основании ст. 196 ГК РФ.

К данным требованиям применяются положения общей части, в том числе о сроке исковой давности, который составляет три года.

Норму ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003г. №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» к спорным правоотношениям не относятся.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности в соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Поскольку настоящий иск подан в суд в пределах общего срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 2 400 000 руб.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Форту» в пользу АО «СОВФРАХТ» 6 385 930 (Шесть миллионов триста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать) руб. 50 коп. долга, 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) руб. неустойки, а также 72 331 (Семьдесят две тысячи триста тридцать один) руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина