Гражданский кодекс часть 1

ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОПРОЕКТ СКБ» (далее – ответчик) о расторжении договора № М9-НК-ПИР-51/2019 от 21 мая 2019 г., взыскании неустойки в размере 2 718 576 руб., неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору по день фактического исполнения обязательств по договору.

Представитель истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, возражал по доводам изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв, согласно которому вопрос о рассмотрении спора по существу оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (Заказчик, Истец) и ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» (Подрядчик, Ответчик) заключен договор от 21.05.2019 №М9-НК-ПИР-51/2019 на выполнение работ по разработке ПД по титулу «Реконструкция ПС 220 кВ Шмелево. (Замена разъединителей 220 кВ (33 компл.), устройств РЗА (12 шт.)» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - Московское ПМЭС.

По настоящему Договору Подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по: инженерным изысканиям; разработке Проектной документации и проведению экспертизы; разработке Закупочной документации.

Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (приложение 1) и Задании на проектирование (Техническом задании).

Цена договора составляет 2 232 000 (два миллиона двести тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Срок выполнения Работ по Договору: начало выполнения Работ - с момента подписания Договора, окончание выполнения Работ - «31» марта 2020.

Выполнение отдельных видов работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (Приложение 1).

Как указывает Истец, Подрядчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ:

- срок выполнения разработки Проектной документации - 31.03.2020. Работы не выполнены. На 21.09.2020 просрочка составила 174 дня.

- срок разработки Закупочной документации 31.03.2030. Работы не выполнены. На 21.09.2020 просрочка составила 174 дня.

- срок экспертизы Проектной документации 31.03.2030. Работы не выполнены. На 21.09.2020 просрочка составила 174 дня.

Кроме того, подрядчиком были нарушен и окончательный срок выполнения работ. Окончательный срок выполнения работ - 31.03.2020. Просрочка на 21.09.2020 наставляет 174 дня.

В соответствии с п. 11.2.1 за нарушение сроков окончания Работ по Договору, в том числе некачественного выполнения Работ, Подрядчик уплачивает пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.2.2 за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости (Приложение 1) - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Расчет штрафных санкций произведен Истцом в следующем виде:

Подрядчиком был нарушен срок разработки Проектной документации: ежедневная сумма штрафных санкций составляет: (2 232 000 руб.*0,1%) = 2 232 руб. (две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек.

Пени за нарушение сроков разработки проектной документации составляют: (2 232 000 руб.*0,1%*174 дня) = 388 368 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Подрядчиком был нарушен срок разработки Закупочной документации

Ежедневная сумма штрафных санкций составляет: (2 232 000 руб.*0,1%) = 2 232 руб. (две тысячи двести тридцать два) рубля 00 копеек

Пени за нарушение сроков разработки Закупочной документации составляют: (2 232 000 руб.*0,1%*174 дня) = 388 368 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Подрядчиком был нарушен срок экспертизы Проектной документации.

Ежедневная сумма штрафных санкций составляет: (2 232 000 руб.*0,1%) = 2 232 руб. (две тысячи двести тридцать два) рубля. Пени за нарушение срока экспертизы Проектной документации: (2 232 000 руб.*0,1%*174 дня) = 388 368 руб. (триста восемьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Подрядчиком нарушены сроки окончания работ по Договору

Ежедневная сумма штрафных санкций составляет: (2 232 000 руб.*0,2%) = 4 464 руб. (четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля.

Пени за нарушение сроков окончания Работ по Договору составляют: (2 232 000 руб.*0,2%*174 дня) = 776 736 руб. (семьсот семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Таким образом общая сумма пени составляет: (388 368 + 388 368 + 388 368 + 776 736) = 2 718 576 (два миллиона семьсот восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Кроме этого, согласно п. 3.1 Договора срок окончания выполнения Работ - «31» марта 2020. Однако, обязательства Подрядчиком не исполнены, цель Договора не достигнута.

Истцом были предприняты действия с целью разрешить возникший вопрос в досудебном порядке. В адрес Ответчика были направлены претензии от 26.06.2020 №М1/П9/01/897 об оплате штрафных санкций и от 05.11.2020 №М1/П9/01/1839, однако, от лица Ответчика был получен отказ от исполнения претензионных требований по претензии от 26.06.2020 №М1/П9/01/897 и отсутствие ответа на претензию от 05.11.2020 №М1/П9/01/1839. Данная позиция свидетельствует об отсутствии намеренья ООО «НПЦ «Энергопроект СКБ» в добросовестном выполнении работ по Договору.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12756041045610, претензия от 05.11.2020 №М1/П9/01/1839 прибыла в место вручения 11.11.2020, однако адресатом не была получена, в связи с чем, 14.12.2020 был произведен возврат претензии отправителю.

Письмом от 05.11.2020г. в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора, которое также оставлено последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.ст. 452, 453 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доводы ответчика изложенные в отзыве о том, отсутствует необходимость согласования проектной документации с АО «СО ЕЭС» Московское РДУ, поскольку замечания к документации, выставляемые РДУ, выходят за рамки п. 5.2.1 Задания на проектирование и не являются предметом Договора судом отклоняются, поскольку в соответствии с приложением 5 к Договору (Задание на проектирование от 24.09.2018 №93/5п) подрядчику необходимо обеспечить предварительное согласование с Московским РДУ расчетных моделей (сбор и верификация данных осуществляется проектной организацией самостоятельно) (п.3.3 задания на проектирование) и согласовать балансы и режимы с филиалом АО «СО ЕЭС» -Московское РДУ (п. 5.2.1 задания на проектирование).

Таким образом, условиями договора прямо предусмотрена обязанность согласования проектной документации с АО «СО ЕЭС» Московское РДУ.

Как пояснил представитель третьего лица в ходе судебного разбирательства по делу, в филиал АО «СО ЕЭС» Московское РДУ (далее - Московское РДУ) неоднократно представлялась на рассмотрение проектная документация по титулу «Реконструкция на ПС 220 кВ ФИО6 Замена оборудования».

По итогам рассмотрения представленной проектной документации Московским РДУ были направлены предложения и замечания для устранения выявленных недостатков (письма от 09.10.2019 № РЗб-г-И-19-4034, от 02.06.2020 № РЗб-г-И-19-1870, от 17.06.2020 № РЗб-г-П-19-2096, от 08.02.2021 № Р 36-г- II-19-375, от 29.03.2021 № РЗб-г-П-19-1171). Основные замечания заключались в следующем:

- представленные расчетные модели для расчетов электроэнергетических режимов (далее - РМ РЭР) содержат эквивалентированные генераторные и нагрузочные узлы (размерность представленных моделей 137 узлов, менее 6 % размерности модели энергосистемы г. Москвы и Московской области);

- топология РМ РЭР не соответствует нормальной схеме электрических соединений объектов электроэнергетики, входящих в операционную зону Московского РДУ на 2019 г.;

- параметры ЛЭП в расчетных моделях, используемых для расчетов токов короткого замыкания (далее - РМ ТКЗ), не соответствуют данным, представленным собственниками электросетевого оборудования;

- для возможности оценки корректности РМ ТКЗ необходимо предоставить результаты расчетов токов короткого замыкания на шинах подстанций района ПС 220 кВ ФИО6 для текущей схемы и на периоды 2021 и 2026 гг.;

- учет перспективных мероприятий по развитию энергосистемы г. Москвы и Московской области при расчетах электроэнергетических режимов в составе тома № М9-НК-ПИР-51/2019-РР «Балансы и режимы» необходимо проводить в соответствии с материалами актуальных редакций СиПР ЕЭС и региональных СиПР.

Выявленные недостатки могут привести к некорректному моделированию физических процессов, происходящих в энергосистеме г. Москвы и Московской области, что, в свою очередь, может повлечь неверное определение технических требований (номинальных параметров) вновь вводимого оборудования на ПС 220 кВ ФИО6 Кроме того, указанные недостатки свидетельствуют о нарушении Ответчиком требований пп. 2, 3.3 Задания на проектирование по титулу «Реконструкция на ПС 220 кВ ФИО6 Замена оборудования» и Методических указаний по устойчивости энергосистем, утвержденных приказом Минэнерго России от 03.08.2018 № 630.

Информация, приведенная Московским РДУ в вышеуказанных письмах, основана на актуальных на момент рассмотрения проектной документации СиПР ЕЭС, региональных СиПР, технических решениях по строительству и модернизации смежных объектов электроэнергетики, решения по реализации которых должны быть учтены при разработке документации по объекту проектирования.

Учитывая вышеизложенное, замечания АО «СО ЕЭС» к проектной документации выданы в рамках компетенции АО «СО ЕЭС», установленной действующим законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики, и соответствуют Заданию на проектирование по титулу «Реконструкция на ПС 220 кВ ФИО6 Замена оборудования».

Таким образом, судом установлено, сроки выполнения работ нарушены по вине ответчика, что подтверждается неоднократно выданными замечаниями АО «СО ЕЭС» к проектной документации выполненной ответчиком, результат ответчиком не достигнут, проектная документация не может быть использована по назначению..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора по выполнению принятых на себя обязательств, цель Договора не достигнута, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Из представленных доказательств усматривается, что Истцом были соблюдены требования ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ, в адрес ответчика было направлено требование о расторжении спорного договора и проект соглашения о расторжении договора (Письмо от 05.11.2020г.), которые последним оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о расторжении договора №57-19 (СЗЗ) от 10.06.2019 подлежащими удовлетворению, а Договор №57-19 (СЗЗ) от 10.06.2019 подлежащим расторжению в судебном порядке.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору №57-19 (СЗЗ) от 10.06.2019 за период с 31.03.2020 по 21.09.2020 в размере 2 718 576 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2.2 за нарушение промежуточных сроков выполнения Работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения Работ и стоимости - пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Однако, представленный истцом расчет суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.1 договора начало выполнения работ дата подписания договора, срок окончания работ 31.03.2020. выполнение отдельных Работ, входящих в общий комплекс Работ по Договору осуществляется Подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения Работ и стоимости (Приложение №1 к договору)

Согласно Календарному графику выполнения Работ срок выполнения разработки Проектной документации - 31.03.2020, срок разработки Закупочной документации 31.03.2030, срок экспертизы Проектной документации 31.03.2030.

Таким образом, период выполнения работ по всем этапам один с даты подписания договора по 31.03.2020, все этапы выполняются и предъявляются к приемке одновременно.

Таким образом, исходя из фактического толкования условий договора, его буквальных фраз и выражений в порядке ст. 431 ГК РФ, судом установлено, что разбивка выполнения работ на этапы осуществлена формально, какая-либо этапность выполнения работ договором не предусмотрена, фактически работы выполняются единым комплексом, в единый период и предъявляются к приемке одновременно. Стоимость выполнения работ по каждому этапу договором также не установлена.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, истец фактически начислят неустойку 4 раза за один и тот же период от всей стоимости договора, что в рассматриваемом случае недопустимо и является незаконным, поскольку Истец требует привлечь ответчика к ответственности за одно и тоже нарушение (просрочка выполнения работ) 4-ре раза, по формальным основаниям при отсутствии какой-либо этапности выполнения работ, что противоречит требованиям гражданского законодательства о недопустимости несения двойной ответственности за одно и тоже нарушение..

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом установлено, что надлежащий расчет договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств имеет следующий вид: 2 232 000 руб.*0,2%*174 дня (за период с 31.03.2020 по 21.09.2020) = 776 736 руб.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а неустойка (пеня) в сумме 776 736 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств по Договору по день фактического исполнения обязательств по договору в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд считает, что требование Истца в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости и правовой определенности судебного акта, поскольку судом спорный договор расторгнут, гражданско-правовые отношения сторон регулируемые указанным договором прекратились, по дату исполнения каких-именно обязательств подлежит начислению неустойка с учетом предмета заявленных исковых требований истцом не указано. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку не отвечают принципам исполнимости и правовой определенности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 450-453, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда №М9-НК-ПИР-52/2019 от 21.05.2019

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГОПРОЕКТ СКБ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» пени в размере 776 736 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 535 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников