Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску, истца - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (400007, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ ФИО3 ПРОСПЕКТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа по договору от 06.04.2017 № 389-Д290/17/90 в размере 2 544 075 руб.,

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НИКОЛЬСКИЙ, 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>).

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" о взыскании штрафа по договору от 06.04.2017 № 389-Д290/17/90 в размере 2 544 075 руб.,

Мотивируя заявленные требования, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, повлекшее нарушение принадлежащего ему субъективного права.

Исследовав представленные доказательства, с учетом доводов лиц участвующих в деле суд пришел к следующему выводу.

Как следует в соответствии с условиями Федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» (далее - ФЦП) и решением Госкорпорации «Роскосмос» АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» участвует в реализации инвестиционного проекта по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» (далее -Объект) для обеспечения поставки агрегатов У175М1.

В связи с чем между АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» (далее - Застройщик), Госкорпорацией «Роскосмос» и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) заключен договор №389-Д290/17/90 от 06.04.2017г.

В соответствии с абз.2,4 п.4.3.1. Договора Застройщик организует разработку проектной документации для выполнения работ и проведение инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведение государственной экспертизы, аудита проектной документации и результатов инженерных изысканий без использования на эти цели бюджетных инвестиций, а также проведение работ по Объекту в соответствии с утвержденной Госкорпорацией «Роскосмос» проектной документацией.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Госкорпорация «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных настоящим Договором, для чего Застройщик передает, а Российская Федерация в липе Росимущества принимает 101 763 штуки акций Застройщика.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора Госкорпорация «Роскосмос» после подписания Договора обязуется перечислить средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, на лицевой счет Застройщика.

Пунктом 2.3 Договора определена общая сумма сделки по Договору, которая составляет 101 763 000 (сто один миллион семьсот шестьдесят три тысячи) рублей.

Во исполнение пункта 4.1.2 Договора платежным поручением от 27.04.2017 № 746018 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 2.3 Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет Застройщика в полном объеме.

Срок ввода Объекта в эксплуатацию в соответствии с Титульным списком (приложение №1 к Договору) - 4 квартал 2017г.

Объект введен в эксплуатацию только 05.09.2018.

Пунктом 5.6 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.25 Договора, Застройщик уплачивает штраф в размере 2,5 % от суммы, указанной в пункте 2.3. Договора, в течение 30 (тридцати) дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

В данном случае факт отклонения от Договорного обязательства, на случай которого сторонами предусмотрена мера имущественной ответственности в форме штрафной неустойки, подтвержден документально.

Как утверждает ответчик нарушение срока строительств аи ввода объекта в эксплуатацию произошло не по его вине, а обусловлено изменением объемов работ, в связи с корректировкой проектной документации.

Судом установлено, что в связи с приобретением эквивалентов оборудования и формированием иного состава технологического оборудования (относительно установленного проектной документации) в соответствии с абз.4 п. 4.3.1 Договора, предусматривающего обязательное согласование с Госкорпорацией «Роскосмос» изменений, дополнений и корректировок в проектную документацию) АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» обратилось в Госкорпорацию «Роскосмос» с просьбой о принятии решения по необходимости корректировки проектно - сметной документации, либо достаточности представления результатов торгов при предоставлении отчетных документов по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изделий комплекса «Я», контрольно-испытательной станции для комплексной станции для комплексных испытаний агрегата У175М1» (письмо исх. №14742/831-127 от 17.10.2017г.).

Письмом (исх. №77-18220 от 26.10.2017г.) Госкорпорацией «Роскосмос» сообщено АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» о возможности внесения изменений в проектную документацию в части обозначений (марок) элементов конструкций, оборудования, изделий, материалов, закупленных в соответствии с требованиями ФЗ №44-ФЗ в рамках института модификации проектной документации в соответствии с разъяснениями Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от 27.09.2017г. №34649-ХМ/08.

Исходя из того, что Объект не будет введен в эксплуатацию в установленный Договором срок, АО «ФНПЦ «Титан - Баррикады» в Госкорпорацию «Роскосмос» был направлен запрос о возможности переноса срока ввода Объекта в эксплуатацию по Договору на второй квартал 2018г. (исх.№ 163 70/831-127 от 16.11.2017г.).

Однако, запрос АО «ФНПЦ «Титан-Баррикады» был оставлен Госкорпорацией -Роскосмос» без ответа.

В свою очередь обстоятельства изменений, дополнений и корректировок в проектную документацию исходя из условий Договора не предполагали автоматического изменения срока сдачи работ, как утверждает ответчик.

Более того, исходя из п. 4.3.1 Договора, возможность таких корректировок предполагалась при заключении Договора, а следовательно не могла повлиять на срок сдачи работ.

Ответчик упускает из внимания, что наличие общегражданской – договорной ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности не обусловлено обязанным наличием вины.

По общему правилу и если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (п.3 ст. 401 ГК РФ)

Следует отметить, что к независящим от должника обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п.3 ст. 401 ГК РФ)

Таким образом, закон, на случай применения договорной неустойки, остается иррелевантным к вопросу установлению вины лица нарушившего обязательство.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, предпосылкам права истца требовать привлечения нарушителя к частноправовой ответственности в форме договорной неустойки, кроме собственно согласования гипотезы применения штрафной санкций и вытекающего из нее правила, следует отнести и фактические обстоятельства, наступление которых неминуемо влечет возникновение акцессорного обязательства, связывающего право кредитора и обязанность должника по уплате сумм имущественной компенсации.

Факт нарушения договорного обязательства ответчиком судом установлен, в то же время последний считает заявленный размер неустойки чрезмерным, при этом суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, а также мотивированное и обоснованное ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере , явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что исходя из поведения ответчика по принятию исчерпывающих мер к своевременному полному исполнению обязательств, необходимо учитывать, что оборудование изготавливалось и поставлялось сложное, оно было поставлено полностью, весь период исполнения обязательств поставщик не уклонялся от сдачи исполнения обязательств и принимал меры для их скорейшего завершения, период просрочки исполнения обязательства не значительный. Таким образом, по мнению суда, у ответчика не было заинтересованности в нарушении сроков поставки, в связи с чем суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 254 000 рублей, обратное влекло бы взыскание неустойки в завышенном размере, не отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости получения кредитором необоснованной выгоды в той ситуации, когда определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его ухудшению финансового положения.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенных в постановлении от 22 декабря 2011 г. N 81. при этом суд принимает во внимание, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,309,310,314,329, 330, 516, 517 ГК РФ, ст.ст. 101-103,110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - АО "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (400007, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, ИМ ФИО3 ПРОСПЕКТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2010, ИНН: <***>) в пользу истца - ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" (129110, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЩЕПКИНА, ДОМ 42, СТРОЕНИЕ 1, 2, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>) штраф в размере 254 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО4 Е.В.