Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 631 840 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. № 37 от 17.10.2018 года

от ответчика: ФИО2 по дов. №НЮ-09/653 от 08.10.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

НП «КОРПОРАТИВНЫЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ И НАУЧНЫЙ ЦЕНТР ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ГУП г. МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения Договора, в сумме 274 360,93 рублей, процентов задолженности по ст. 395 ГК РФ в сумме 11 735.51 рублей, упущенной выгоды 345744,43 рублей.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал, согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что между Некоммерческим Партнерством «Корпоративный образовательный и научный центр Единой энергетической системы» (НП «КОНЦ ЕЭС») (Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием Города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Заказчик) был заключен договор № 94282 от 06 февраля 2017 г. на оказание Заказчику услуг по профессиональной подготовке, переподготовке рабочих специальностей, переаттестации и повышении квалификации рабочих, специалистов и руководителей.

В соответствии с п. 6.2. Договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в размере 274 360,93 руб. со стороны Исполнителя, которое было перечислено 31.01.2017 заказчику до начала работ по Договору.

Факт внесения денежных средств в обеспечение исполнения Договора подтверждается платежным поручением № 63 от 31.01.2017.

В соответствии с п.2.1. Договора общая стоимость услуг определяется количеством слушателей, фактически обученных, и не может превышать 1 743 860 рублей 00 копеек.

Исполнитель в полном соответствии с п. 2.1. Договора оказал услуги Заказчику по договору на сумму 1 738 860 рублей 00 копеек, которая не превышает общую стоимость услуг по Договору.

В соответствии и на основании п.2.2. Договора ("Заказчик имеет право изменить объем услуг при изменении потребности не более чем на 10% от цены Договора") Заказчик изменил объем услуг.

Таким образом, все условия по исполнению Договора в части стоимости и объема услуг Исполнитель выполнил, так как Заказчик уменьшил объем услуг в соответствии со своими потребностями.

На основании п.3.1. Исполнитель оказывал Заказчику услуги, предусмотренные п. 1.1 Договора в течение 240 (Двухсот сорока) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть с 06.02.2017 г. по 23.01.2018 г.

Заказчик, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Факт оказания услуг подтверждается подписанными с обеих сторон Актами сдачи-приемки услуг и их оплатой в полном объеме Заказчиком в соответствии с п.2.4. Договора.

Таким образом, Исполнитель оказал услуги Заказчику в рамках Договора в полном объеме и в установленный срок.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что со стороны Заказчика нарушается срок возврата обеспечения исполнения Договора в размере 274 360,93 рублей более чем на 214 дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с п. 6.2. Договора Исполнитель направил письменное требование № СМ/137 от 21.02.2018 о возврате денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения Договора, которое Заказчик зарегистрировал 21.02.2018 г. за № УД-25-5951/18.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что возврат денежных средств должен был произведен в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком письменного требования Исполнителя, т.е. до 23.03.2018 г.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что на момент обращения Истца с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, у Ответчика отсутствовали законные основания для возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения в соответствии с п. 6.2 Договора.

Суд соглашается с доводами отзыва ответчика.

06.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 94282 на оказание услуг по профессиональной подготовке, переподготовке рабочих специальностей, переаттестации и повышении квалификации рабочих, специалистов и руководителей.

В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость услуг определяется количеством слушателей, фактически обученных, и не может превышать 1 743 860 рублей 00 копеек.

Исполнитель оказал услуги Ответчику по договору на сумму 1 738 860 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6.2 Договора, денежные средства возвращаются Исполнителю заказчиком при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

Условиями договора установлено, что обязательства по выполнению работ должны быть исполнены на сумму 1 743 860 рублей 00 копеек, однако согласно первичным документам следует, что обязательства исполнены на сумму 1 738 860 рублей 00 копеек. Сумма неисполненных обязательств составляет 5 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, на момент обращения Истца с требованием о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора, у Ответчика отсутствовали законные основания для возврата денежных средств внесенных в качестве обеспечения в соответствии с п. 6.2 Договора, о чем Истцу неоднократно сообщалось письмами.

В соответствии с п. 10.2 Договора - изменение и дополнение настоящего Договора, не влекущие изменения существенных условий Договора, возможно по соглашению Сторон. Все изменения и дополнения оформляются путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору. Дополнительные соглашения к Договору являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их подписания Сторонами.

11.12.2018 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 304369, где в связи с уточнением оказываемых услуг Стороны пришли к соглашению изложить пункт 2.1 Договора в следующей редакции: Общая стоимость услуг по настоящему Договору определяется количеством слушателей, фактически обученных, и не может превышать 1 738 860 рублей 00 копеек.

Таким образом, уменьшение объема услуг в соответствии с потребностями Ответчика произошло только после подписания в соответствии с п. 10.2 Договора Дополнительного соглашения № 304369 от 11.12.2018.

Обязанность по возврату денежных средств Ответчиком, в размере 274 360 рублей 93 копейки, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора возникла после подписания сторонами Дополнительного соглашения № 304369 от 11.12.2018.

Письмом от 13.12.2018 № СМ/731 (вх. № УД-25-48955/18 от 14.12.2018) Истец обратился с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 274 360 рублей 93 копейки, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора.

Согласно пункту 6.2 договора денежные средства возвращаются Исполнителю Заказчиком при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Исполнителя. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

14.01.2019 платежным поручением № 124 Ответчиком были перечислены Истцу денежные средства в размере 274 360 рублей 93 копейки, внесенные в качестве обеспечения исполнения Договора.

Таким образом, обязанность по возврату денежных средств Ответчиком, в размере 274 360 рублей 93 копейки, внесенных в качестве обеспечения исполнения Договора возникла после подписания сторонами Дополнительного соглашения № 304369 от 11.12.2018.

Денежные средства были перечислены в срок предусмотренный п. 6.2 Договора, ввиду чего Ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств внесенных в качестве обеспечения Договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения данного требования истца не имеется.

Требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению в связи с отказом во взыскании суммы задолженности, на которую они были начислены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды 345 744,43 рублей.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что Истец для обеспечения Договора вынужден был отвлечь оборотные финансовые средства, что привело к упущенной выгоде.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что по локальным нормативным актам (Приказ НП «КОНЦ ЕЭС» от 01 июня 2016 года № 399) норма маржинальной рентабельности для использования оборотных средств в хозяйственной деятельности Истца составляет 53% при длительности одного оборота 90 финансовых дней и что с учетом этого упущенная выгода Истца составила 345744,43 рублей.

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что поскольку денежные средства, внесенные в обеспечение исполнения Договора, в сумме 274 360,93 рублей Ответчиком не возвращены, ответ на предложение решить вопрос в претензионном порядке не удовлетворил Истца, Истец вынужден обратиться в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд исходит из следующего.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Размер упущенной выгоды истцом не подтверждён документально.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 15, 307-309, 393, 395, 702, 711, 740, 746 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Новиков