Гражданский кодекс часть 1

Истец просит суд взыскать с ответчика 50 928 руб. 96 коп. – часть суммы, уплаченной за абонемент, полученный им для парковки в г. Москве автомобиля марки ToyotaCamryс государственным perистрационным номером <***>, за неиспользованное в период с 14.01.2016 по 02.09.2016 парковочное место.

В обоснование исковых требований истец сослался то, что в соответствии с договором на приобретение парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок от 10.08.2015 № МПП/О15-06-468 произвел оплату в размере 160 000 руб., получил 2 парковочных абонемента сроком на год, в том числе на парковку автомобиля марки ToyotaCamryс государственным perистрационным номером <***>, однако впоследствии отказался от договора и потребовал возвратить излишне уплаченную сумму.

Ответчик против иска возразил, в отзыве на исковое заявление сослался на то, что постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве» возврат денежных средств, уплаченных за пользование парковочным местом платной городской парковки, не предусмотрен, парковочный абонемент истец не возвратил, а потому мог его использовать в течение года со дня заключения сторонами договора и получения абонемента..

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд установил, что сторонами посредством публичной оферты заключен договор на приобретение парковочных абонементов на размещение транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок от 10.08.2015 № МПП/О15-06-468, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу за плату парковочный абонемент на размещение двух транспортных средств на парковочных местах платных городских парковок, созданных в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве».

В заявке на предоставление парковочных абонементов (приложение № 1 к публичной оферте) истец указал количество транспортных средств, их марки, государственные регистрационные номера, срок действия парковочных абонементов (год), стоимость абонемента (80 000 руб.).

Из подписанного обеими сторонами акта о предоставлении права на размещение транспортных средств на территории платных городских парковок (приложение № 2 к публичной оферте) следует, что ответчик свои обязательства полностью исполнил, предоставив истцу 2 парковочных абонемента сроком на год стоимостью 80 000 руб., в том числе на автомобиль марки ToyotaCamry с государственным perистрационным номером <***>.

Оплата абонементов произведена истцом платежным поручением от 20.08.2015 № 1070.

В письме от 23.12.2015 истец уведомил ответчика о том, что необходимость в парковке одного транспортного средства отпала, в связи с чем истец заявил о расторжении с 01.01.2016 договора и потребовал от ответчика в срок до 15.01.2016 возвратить истцу 53 770 руб. 49 коп.

Договор заключен сторонами на основании постановления Правительства Москвы от 17.05.2013 № 289-ПП «Об организации платных городских парковок в городе Москве», которое не предусматривает возврат средств, уплаченных за парковочный абонемент; не предусмотрен возврат таких средств и публичной офертой опубликованной на официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В п. 4 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Кодекса подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены.

Ст. 1102 Кодекса устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса; поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что к моменту получения ответчиком письма истца от 23.12.2015 обязательство ответчиком полностью исполнено, истцом получен парковочный абонемент сроком на год, при этом предмет обязательства неделим.

Представитель истца пояснил суду, что отказался от абонемента, поскольку автомобиль им продан другому лицу. Однако в ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил суду, что в парковочном абонементе указаны только марка автомобиля и его государственный регистрационный номер, наименование владельца автомобиля не указано, в связи с чем парковочный абонемент вправе использовать покупатель автомобиля.

Кроме того, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства следует, что он заключен лишь 12.02.2016, доказательства перерегистрации транспортного средства на покупателя (свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором в качестве собственника указан не истец, а иное лицо, и др.) суду не представлены.

Наконец, истец не представил суду доказательства возврата ответчику парковочного абонемента.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что парковочный абонемент не использовался для парковки автомобиля марки ToyotaCamry с государственным perистрационным номером <***> в период времени после подачи заявления от 23.12.2015.

При таких обстоятельствах суд считает, что в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец документально не подтвердил то обстоятельство, что парковочный абонемент не использовался для парковки автомобиля марки ToyotaCamry с государственным perистрационным номером <***> в период времени после подачи заявления от 23.12.2015, а ответчик, предоставив истцу парковочный абонемент на указанный автомобиль сроком на год и получив плату за абонемент в размере, установленном Правительством Москвы, неосновательно обогатился, в связи с чем в иске отказывает.

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова