Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2012) к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Москва город, Петрозаводская улица, дом 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: <***>) о признании незаконным и отмене протокола №100/1600/25.11.2021-3 о наложении ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц 2232 ЕE, гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , о признании незаконным и отмене протокола № 019044 от 14.12.2021 года об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ИП ФИО1; о признании незаконным и отмене постановления № 020630 от 14.12.2021 о назначении административного наказания виде предупреждения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3 по дов. от 24.01.2022 г.,ФИО4 по дов. от 24.01.2022 г., ордеру от 25.01.2022 г.

от заинтересованного лица: ФИО5 по дов. от 21.05.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Центральному межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене протокола №100/1600/25.11.2021-3 о наложении ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц 2232 ЕE, гос.номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 , о признании незаконным и отмене протокола № 019044 от 14.12.2021 года об административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенного государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в отношении ИП ФИО1; о признании незаконным и отмене постановления № 020630 от 14.12.2021 о назначении административного наказания виде предупреждения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2021 года в ходе проведения рейда, осуществление которого проводилось на основании Решения о проведении постоянного рейда от 28.10.2021 г. №10-1/43-62 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН), государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 был вынесен протокол № 100/1600/25.11.2021-3 на основании ст.27.14 КоАП РФ о наложении ареста на транспортное средство Мерседес-Бенц ЕЕ, гос. номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

26 ноября 2021 г. гос. инспектором ФИО2 было направлено определение об истребовании сведений и документов, а именно: 1) Договор фрахтования автомашины марки Мерседес Бенц 2232FE г.р.з. р135 тм 750 на осуществление перевозки пассажиров и багажа 25.11.2021 г. водителем ФИО6 в 10:50; 2) Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; 3) Приказ о назначении лица, ответственного, за выпуск транспортного ТС на линию; 4) Трудовой договор с водителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данное определение было получено по почте 06 декабря 2021 года. 08.12.2021 года в адрес гос. инспектора ФИО2 на эл. почту указанную ФИО2 и почтовым отправлением были направлены в его адрес заверенные копии запрашиваемых документов с сопроводительным письмом, а именно:

Копия Договора № 911872 от 23.11.2021г. на предоставление ритуальных услуг- услуг автокатафалка по транспортировке умершей ФИО7 в крематорий № 911872 от 23.11.2021 г. -2л.

Журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортного средства Мерседес-Бенц 2232FE <***> категории В -Специальное ТС для оказания ритуальных услуг – 3 л.

Приказ о назначении лица, ответственного за выпуск ТС на линию-1л.
4.Выписка из трудового договора с водителем ФИО6 на 07.12.2021г. -1л.

Согласно указанным документам автомашина Мерседес Бенц 2232FE г.р.з. р135тм750 перед выездом из гаража прошла предрейсовый контроль технического состояния ТС.

Так же 25 ноября 2021 года в ходе проведения рейда, осуществление которого проводилось на основании Решения о проведении постоянного рейда от 28.10.2021 г. №10-1/43-62 Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Центрального Межрегионального управления государственного автодорожного надзора (Центральное МУГАДН), государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 последнему был предоставлен путевой лист от 25.11.2021 на автомашину Мерседес Бенц 2232FE г.р.з. р135тм750, заполненный в соответствии с Приказом Минтранса России от 11.09.2020 N 368 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.10.2020 N 60678), согласно п. 16 приложению к данному приказу путевой лист должен содержать дату и время выпуска транспортного средства на линию и его возвращения, а также проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства проставляются должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, с отметкой "выпуск на линию разрешен" и заверяются его подписью с указанием фамилии и инициалов. Все указанные реквизиты в представленном путевом листе содержались.

Как указывает заявитель, деятельность ИП ФИО1 не связана с перевозкой груза и багажа, не попадает под действие указанных положений Закона, направлена на осуществление деятельности по осуществлению ритуальных услуг, а не на перевозку пассажиров.

Следовательно, по мнению заявителя, ИП ФИО1 не обязан заключать договор фрахтования.

Таким образом, в действиях ИП ФИО1 отсутствовали признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ «осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств».

14.12.2021 г. гос. инспектором ФИО2 был вынесен протокол № 019044 о административном правонарушении предусмотренным ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ИЕ ФИО1.

В дальнейшем гос. инспектором ФИО2. 14.12.2021 г. было вынесено постановление № 020630 о назначении административного наказания в отношении ИП ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 по адресу: <...>, сотрудниками Центрального отдела автотранспортного Управления совместно с сотрудниками территориального подразделения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, работниками подведомственного учреждения Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в рамках реализации Соглашения о взаимодействии между Правительством Москвы, Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по городу Москве и Центральным межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по профилактике, выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в сфере пассажирских перевозок, проведено совместное мероприятие по проверке автотранспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и багажа в межрегиональном сообщении.

В ходе проведения планового (рейдового) мероприятия по проверке транспортных средств в процессе их эксплуатации 25.11.2021 в 10 час. 50 мин. по адресу: <...>, было остановлено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2232 FE с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО6 В ходе проверки транспортного средства установлено, что ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров и багажа с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (в путевом листе отсутствует дата и время прохождения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств), чем нарушил: Федеральный закон от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Приказ Министерства транспорта России от 15.01.2021 №9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств».

Приказ Министерства транспорта России от 11.09.2020 № 386 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов».

На основании установленных обстоятельств 14.12.2021 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол № 019044 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

Кроме того, государственным инспектором Управления вынесено постановление об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч.3 ст.12.31.1 КоАПРФ.

В отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ. При этом на транспортное Мерседес-Бенц 2232 FE с государственным регистрационным знаком <***>, наложен арест, о чем составлен протокол наложения ареста на транспортное средство №. 100/1600/25.11.2021-3 от 25.11.2021.

Согласно п. 4 Приказ Министерства транспорта России от 11.09.2020 № 386 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», сведения о транспортном средстве включают: дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства (если обязательность его проведения предусмотрена законодательством Российской Федерации).

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и его виновность, установлены с помощью фотоматериалов, имеющихся в деле.

Арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, в присутствии владельца вещей и двух понятых. В случаях, не терпящих отлагательства, арест вещей может быть осуществлен в отсутствие их владельца. Пункт 44 статьи 28.3 КоАП РФ определяет круг должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, он включает должностных лиц органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта.

Таким образом, на законодательном уровне закреплены цели применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и перечень указанных мер. Именно на реализацию этих задач направлены полномочия соответствующих должностных лиц в процессе применения мер обеспечения.

В соответствии с п.8 ч. 1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушения при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, а также обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнении принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в том числе арестов товара, транспортных средств и иных вещей.

В соответствии со ст. 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, заключается в составлении описи указанных товаров, транспортных средств и иных вещей с объявлением лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, либо его законному представителю о запрете распоряжаться (а в случае необходимости и пользоваться) ими и применяется в случае, если указанные товары, транспортные средства и иные вещи изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия. Товары, транспортные средства и иные вещи, на которые наложен арест, могут быть переданы на ответственное хранение иным лицам, назначенным должностным лицом наложившим арест.

Согласно ч.2 ст.27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей осуществляется должностными лицами, указанными в статье 27.3, части 2 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии владельца вещей, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с п.44 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных нарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федераций по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами-исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статью:

Должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный транспортный надзор, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.7.1, частью 2 статьи 11.14.3. частями 2 и 3 статьи 11.15.1, частями 2 и 3 статьи 11.15.2, статьями 11.22, 14.1.2, частью 3 статьи 14.43, частью 3 статьи 14.43.1, частью 5 статьи 14.46.2, статьей 17.17 (в пределах своих полномочиях), частью 1 статьи 19.4, частями 1, 10 и 15 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7, 19.33 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, действия сотрудников Управления по аресту
25.11.2021 транспортного средства марки Мерседес-Бенц 2232 FE с государственным регистрационным знаком <***>, являются законными и проведены с соблюдением процессуальных норм.

По завершению производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ ' в отношении ИП ФИО1 вынесено Постановление о привлечении вышеуказанного перевозчика к административной ответственности с наложением штрафа и принято решение о снятии ареста с транспортного средства и его возврате законному владельцу или его представителю. Транспортное средство возвращено законному владельцу.

Доводы заявителя, о том, что транспортное средство марки Мерседес-Бенц 2232 FE с государственным регистрационным знаком <***> в соответствии с п.3 Постановления Правительства РФ от 07.10.2020 №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» лицензированию не подлежит, так как данное транспортное средство не относится к категории М2, являются не состоятельными, поскольку ИП ФИО1 не вменяется административное наказание в части наличия требований по лицензированию.

Таким образом, в действиях государственного инспектора Управления не усматривается нарушений должностных обязанностей в рамках соблюдения инспекторским составом требований действующего законодательства.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд приходит к выводу, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, заинтересованным лицом соблюдены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что в нарушение ст. 2.1 КоАП РФ заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обществом не представлены доказательства невозможности соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.

В остальной части производство по делу подлежит прекращению, так как Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено право обжалования протокола об административном правонарушении и протокола о наложении ареста на транспортное средство.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. Такие решения, действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам, предусмотренным главой 24 АПК РФ.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

Согласно положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются иные доказательства.

Следовательно, законность составления предусмотренного ст. 27.14 КоАП РФ протокола о применении меры обеспечения в виде ареста транспортного средства подлежит проверке одновременно с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оспариваемые протоколы об административном правонарушении не являются ненормативным правовым актом, подлежащими обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, не нарушает его прав и законных интересов и не влечет для него каких-либо иных неблагоприятных последствий.

Протокол является процессуальным документом в рамках дела об административном правонарушении, рассмотрение которого заканчивается вынесением уполномоченным органом постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, все доводы заявления могут быть рассмотрены в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция относительно протокола об административном правонарушении содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 696-О, согласно которой замечания и возражения на данный процессуальный документ могут быть заявлены только при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Следовательно, обжалование указанных процессуальных документов в арбитражном суде нормами действующего законодательства не предусмотрено, что является основанием для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2012) о признании незаконным и отмене постановления № 020630 от 14.12.2021 о назначении административного наказания виде предупреждения по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина