Гражданский кодекс часть 1

о взыскании основного долга в размере 152547 руб. 00 коп., пени 154486 руб. 15 коп., суммы судебных издержек в размере 50000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. 00 коп., встречное исковое заявление ИП ФИО1 о взыскании с ООО "Акварель" стоимости оплаченного поставленного некачественного товара со скрытыми недостатками в размере 64911 руб., взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды 144850 руб. 05 коп., расторжении договора купли-продажи № 139 от 04.12.2007, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 83675 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 06.02.2009

от ответчика: ФИО3, дов. от 18.03.2008

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании (с учетом увеличения суммы исковых требований) с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» суммы основного долга в размере 152547 руб. 00 коп., пени 154486 руб. 15 коп., суммы судебных издержек в размере 50000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы, расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. 00 коп.

Ответчик с требованиями истца не согласен, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве и встречном исковом заявлении (с учетом увеличения суммы заявленных требований) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» стоимости оплаченного поставленного некачественного товара со скрытыми недостатками в размере 64911 руб., взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды 144850 руб. 05 коп., расторжении договора купли-продажи № 139 от 04.12.2007, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 83675 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на просрочку оплаты ответчиком поставленного истцом товара.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04 декабря 2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Акварель» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор купли-продажи № 139.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство передавать в собственность ответчика ювелирные изделия из драгоценных, полудрагоценных металлов и камней, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В рамках вышеуказанного договора, истцом в адрес ответчика была поставлена ювелирная продукция, в том числе: по товарной накладной № 442 от 21.03.2008г. на общую сумму 241565 руб. 00 коп., по товарной накладной № 152 от 01.02.2008г. на общую сумму 163754 руб. 00 коп., по товарной накладной № 1417 от 19.09.2008г. на общую сумму 93440 руб. 00 коп., по товарной накладной № 1418 от 19.09.2008г. на общую сумму 14152 руб. 00 коп., по товарной накладной № 950 от 14.07.2008г. на общую сумму 68313 руб. 00 коп., по товарной накладной № 623 от 04.12.2007г. на общую сумму 199951 руб. 00 коп.

Всего по указанным товарным накладным, подписанным со стороны ответчика, истцом поставлено продукции на общую сумму 781175 руб. 00 коп.

Ответчиком был произведен возврат ювелирной продукции на общую сумму 95727 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 400003 от 30.01.2008г. и № 400027 от 20 июня 2008г.

Таким образом, с учетом возвращенной продукции, стоимость поставленной в адрес ответчика ювелирной продукции составляет 685448 руб.00 коп.

Ответчик ссылается на то, что договор подписан неуполномоченным лицом ФИО4. Вместе с тем, на договоре имеется печать ИП ФИО1, поставка товара на основании указанных истцом товарных накладных ответчиком не отрицается, соответственно, подлежат применению общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении срока на осуществление банковского перевода (пять банковских дней в пределах Российской Федерации).

Истец ссылается на то, что исходя из содержания указанных норм и с учетом того, что последняя поставка ювелирной продукции состоялась 19.09.2008г., обязательства ответчика по оплате продукции наступили 24.09.2008г.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поставленный товар оплачен частично в сумме 532901 руб. 97 коп.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составила 152547 руб. 00 коп.

В отзыве ответчик ссылается на то, что после реализации товара, в его адрес поступили многочисленные заявления потребителей о возврате им стоимости приобретенных ювелирных изделий, в связи с их ненадлежащим качеством.

Вместе с тем, ответчиком нарушены обязательства по доставке бракованного товара в адрес истца, а также не предъявил претензий по качеству товара, в течение установленного договором срока.

Кроме того, за период с 2007г. по 2008г. ответчик неоднократно возвращал товар истцу, что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными № 400003 и № 400027. При этом между сторонами не возникало конфликтных ситуаций.

Так, согласно п.3.3 договора, «Приемка товара по качеству производится Покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения товара. Приемка товара по качеству означает произведение визуального осмотра изделий, взвешивание. Доказательств проведения ответчиком приемки товара по качеству суду не представлено.

Согласно п.5.1. договора, Покупатель может предъявить Продавцу претензию по качеству товара в связи с производственным дефектом в течение 5 банковских дней со дня передачи товара в собственность Покупателя. С учетом того, последняя партия товара была поставлена в адрес ответчика 04.12.2007г. обязательства по направлению претензии, связанной с некачественной поставкой возникли 09.12.2007г., вместе с тем, до момента предъявления иска о взыскании задолженности за поставленную продукцию, то естьдо мая 2009г., претензий от ответчика не поступало. Кроме того, в период действия договора стороны общались между собой, в январе 2008г. и в июне 2008г. ответчиком был произведен частичный возврат товара в связи с тем, что возвращенные изделия не пользовались покупательским спросом.

Согласно п.5.4. договора, гарантийный срок товара составляет 6 месяцев. Таким образом, гарантийный срок на последнюю партию товара закончился в июне 2008г.

В соответствии с п. 5.5., 5.6. договора, в случае выявления в товаре после приемки по качеству, производственного брака, который не мог быть обнаружен Покупателем при поверхностном осмотре, бракованные изделия Продавец обязан заменить или принять по товарной накладной и учесть его стоимость во взаиморасчетах. При этом, Покупатель обязан организовать доставку бракованного товара Продавцу в течение 15 календарных дней с момента обнаружения брака или предъявления претензии Покупателю потребителем.

В соответствии со ст. 483 ГК РФ Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, о качестве товара в срок, предусмотренный договором. В случае нарушения этого условия, Продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиями договора купли-продажи об устранении недостатков.

Вместе с тем, требований о замене (возврате) товара, в адрес истца не поступало.

В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты. Экспертиза проведена ответчиком после получения от истца искового заявления. О проведении экспертизы истец уведомлен не был, экспертиза проводилась в отсутствие истца. В целях устранения возникших противоречий судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза ювелирных изделий, проведение экспертизу поручено АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Кроме того, для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы в судебное заседание вызывалась эксперт ФИО5 (протокол судебного заседания, т.3, л.д. 55-56).

Судом установлено, что при проведении экспертизы, проводя проверку качества представленных изделий, эксперты исходили из соответствия характеристик изделий заявленным на этикетке. Вместе с тем, в материалах экспертного заключения отсутствует информация об этикетках, с которыми сравнивались полученные при проведении экспертизы данные.

Изделия, приобретенные ответчиком, изначально имеют этикетку ООО «Акварель», однако, при дальнейшей продаже, ответчик обязан использовать свою этикетку (как правило, она крепится на этикетку Поставщика). Таким образом, из текста экспертизы не следует, что полученные данные сравнивались с данными, указанными на этикетке истца, а не ответчика.

В экспертизе указано, что фактические характеристики бриллиантовых вставок не соответствуют указанным на этикетках, при этом, в экспертизе не указано, какие именно характеристики не соответствуют, и какие характеристики, какими методами они получены при проведении экспертизы. При этом, эксперт, проводивший экспертизу не смогла дать пояснений по данному вопросу.

Вместе с тем, несоответствие чистоты бриллиантов, указанных на этикетке, чистоте, полученной при проведении экспертизы, не означает, что меньшая чистота говорит о некачественности изделия.

Из текста экспертного заключения следует, что маркировка изделий должна иметь наименование вставок, их количество, характеристики и массу. Также указано, что характеристикибриллиантовых вставок завышены относительно полученных при экспертизе. Вместе с тем, в экспертном заключении не приведены изначальные данные, указанные на этикетках, в связи с чем, из заключения не представляется возможным определить, действительно ли имеется завышение, и в каких пределах. Согласно ОСТ, при определении массы ювелирного изделия допускается погрешность, что связано с точностью весов, использованных при взвешивании. К заключению экспертизы не приложены сертификаты инструментов, в том числе весов, которые использовались экспертами, а также не указана их погрешность. Таким образом, утверждение экспертов на несоответствие некоторых изделий на этикетке заявленным несостоятельно.

Вместе с тем, вес изделия не является его качественной характеристикой в данном случае, поскольку изначально изделие приобреталось как штучное изделие.

В тексте экспертизы указано, что основное несоответствие ОСТ заключается в нарушении требований к внешнему виду изделий, состоянию поверхности металла, качества закрепки вставок. Вместе с тем, требования к внешнему виду, то есть к дизайну изделий не оговаривается ОСТом, состояние поверхности металла, исходя из заключения экспертизы, носят механический характер повреждений, что нельзя отнести к производственному браку, и, следовательно, к вине истца, некачественная закрепка, по мнению экспертов, имеется на 1-2 изделиях.

Вместе с тем, эксперты не смогли дать ответы на вопросы, оказывающие существенное влияние на оценку состояния изделий, а именно условия хранения и транспортировки. При этом указали, что большинство изделий имеют механические повреждения.

Давая пояснения по экспертному заключению эксперт сообщила, что 8 изделий из представленных 109 имеют производственный дефект. Указанные на этикетке характеристики, в частности вес изделий, не является производственным дефектом.

Как указано ранее, ответчик вправе обратиться к истцу с требованием о замене (возврате) изделий, имеющих производственный дефект, в соответствии с п. 5.5 договора. Доказательств того, что иные недостатки товара возникли по вине истца, и не могли быть обнаружены при приемке товара, ответчиком не представлено.

В соответствии с п.8.1 договора, в случае несвоевременной оплаты Покупатель выплачивает пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за нарушение сроков оплаты поставленной ювелирной продукции за период с 24.09.2008г. по 24.02.2009г. в общей сумме 154486 руб. 15 коп.

Суд усматривает, что сумма пени в размере 154486,15 руб. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в том числе по размеру ставки 0,2%, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

С учетом изложенного, суд считает правомерным заявленное истцом требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара и взыскивает пени в размере 31297,00 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты истцу поставленного товара в суд не представлено, факт отсутствия поставки продукции не оспорен, контррасчет не сделан, а расчет истца соответствует условиям договора сторон и подтвержден представленными по делу доказательствами, требования истца о взыскании задолженности признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме долга.

В соответствии с условиями соглашения об оказании юридической помощи от 06.02.2009 адвокат Цилюрик В.Л. принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по предмету иска о взыскании задолженности по договору № 139 от 04.12.2007 с ИП ФИО1

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение за оказываемую юридическую помощь составляет 50000 руб.

Истцом квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2009 на основании указанная сумма уплачена адвокату Цилюрик В.Л. (т.1, л.д. 78).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, с учетом пределов разумности, сложности дела в размере 20000 руб.

Также подлежат возмещению истцу судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 50000 руб., уплаченные платежным поручением № 398 от 26.08.2009г. (т.2, л.д. 126).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 486, 488, 506, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» сумму основного долга в сумме 152547 (Сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок семь) руб. 00 коп., пени 31297 (Тридцать одну тысячу двести девяносто семь) руб. 00 коп., сумму судебных издержек в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 7640 (Семь тысяч шестьсот сорок) руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Акварель» отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Акварель» стоимости оплаченного поставленного некачественного товара со скрытыми недостатками в размере 64911 руб., взыскании в качестве возмещения упущенной выгоды 144850 руб. 05 коп., расторжении договора купли-продажи № 139 от 04.12.2007, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., судебных издержек в размере 83675 руб. 40 коп. отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Акварель» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 244 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:

А.В.Бедрацкая