Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гулуновой Д.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «Русарктика» к ответчику ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, третье лицо – ФИО2, В судебное заседание явились: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русарктика» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 2 300 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа от 17.07.2017 №3.

1) Письменное ходатайство истца о фальсификации доказательств по делу, а именно представленного ответчиком договора займа от 17.07.2017 №3, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта как необоснованное,

так как с учетом предмета и основания иска, пояснений участвующих в деле лиц, а также реальности договора займа (факт получения денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается) для разрешения спора суду необходимо установить не факт наличия правоотношений между сторонами по спорному договору, но факт исполнения или неисполнения заемных обязательств заемщиком, то есть - возврата или невозврата денежных средств в сумме 2 300 000 руб.; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора.

2) Письменное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы Договора беспроцентного займа от 17.07.2017, заключенного между ООО «Русарктика» и ИП ФИО1, для установления срока давности его изготовления, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта как необоснованное,

3) Письменное ходатайство истца об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ из АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» копий документов, предоставленных в банк ответчиком, при совершении перечислений на счет физического лица ФИО2, в т.ч. спорного договора займа, так как указанный банк, по мнению заявителя, вероятно, располагает указанными документами, судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения определением в виде отдельного судебного акта как необоснованное, так как

с учетом предмета и основания иска, пояснений участвующих в деле лиц, а также реальности договора займа (факт получения денежных средств по спорному договору сторонами не оспаривается) для разрешения спора суду необходимо установить не факт наличия правоотношений между сторонами по спорному договору, но факт исполнения или неисполнения заемных обязательств заемщиком, то есть - возврата или невозврата денежных средств в сумме 2 300 000 руб.; имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора; ходатайство о фальсификации договора займа и о назначении судебной экспертизы, оставлены судом без удовлетворения; заявителем не представлено доказательств наличия указанных документов у банка; невозможности получения указанных документов самостоятельно; договор займа представлен ответчиком.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчик и Третье лицо по иску возразили по изложенных в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 в отношении ООО «Русарктика» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

18 июля 2017 года платёжным поручением №237 от 17.07.2017 с расчетного счета ООО «Русарктика» (Истец, Заимодавец) в Банке ВТБ 24 (ПАО) был совершён платёж с назначением «Оплата по договору займа №3 от 17.07.2017, НДС не облагается» на сумму 2 000 000 руб. в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (Ответчик, Заемщик).

08 июля 2017 года платёжным поручением №246 от 07.08.2017 с того же расчетного счета был совершён ещё один аналогичный платёж в пользу Ответчика с тем же назначением на сумму 300 000 руб.

В назначении платежей в пользу ИП ФИО1 указан Договор займа №3 от 17.07.2017 (далее - Спорный договор, Договор займа).

Истец указывает, что указанный договор у него отсутствует, запросы о представлении указанного договора в адрес конкурсного управляющего, Ответчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

05 июля 2019 года конкурсный управляющий Должника направил Ответчику телеграмму с уведомлением об отказе от исполнения договора займа №3 от 17.07.2017 с требованием возвратить сумму займа.

06 июля 2019 года конкурсный управляющий направил Ответчику письмо с уведомлением об отказе от Спорного договора займа и требованием возвратить сумму займа.

15 августа 2019 года конкурсный управляющий направил Ответчику письмо с уведомлением об отказе от исполнения того же договора займа №3 от 17.07.2017 и требованием возвратить сумму займа и причитающиеся проценты.

Указанные требования Ответчиком не исполнены.

В связи с невозвратом ответчиком истцу суммы займа в размере 2 300 000 руб. в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям указанного договора беспроцентного займа от 17.07.2017 №3, представленного Ответчиком, сумма займа должна быть возвращена в срок до 31.12.2017.

Согласно письму ООО «Русарктика» с требованием возврата займа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, со стороны Заемщика были осуществлены платежи в качестве возврата полученного займа, на основании платежных поручений

№№52 от 31.07.2017 на сумму 100000 руб.,

54 от 03.08.2017 на сумму 150000 руб.,

55 от 07.08.2017 на сумму 100000 руб.,

57 от 11.08.2017 на сумму 20000 руб.,

58 от 11.08.2017 на сумму 30000 руб.,

59 от 14.08.2017 на сумму 50000 руб.,

62 от 21.08.2017 на сумму 30000 руб.,

64 от 25.08.2017 на сумму 20000 руб.,

66 от 01.09.2017 на сумму 20000 руб.,

65 от 01.09.2017 на сумму 50000 руб.,

67 от 04.09.2017 на сумму 20000 руб.,

69 от 05.09.2017 на сумму 100000 руб.,

71 от 12.09.2017 на сумму 60000 руб.,

73 от 20.09.2017 на сумму 100000 руб.,

80 от 02.10.2017 на сумму 60000 руб.,

а также переданы по расписке, выданной ФИО2 19.10.2017 в сумме 1 390 000 руб., на основании письма ООО «Русарктика» от 19.10.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 807 ГК РФ, сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

На основании ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца, либо в момент передачи займа третьему лицу, указанному заимодавцем.

При этом, письма кредитора достаточно для того, чтобы произвести оплату по договору с ним не самому кредитору, а указанному им в письме третьему лицу.

При перечисленных в рассматриваемом случае условиях такая оплата в соответствующей части прекращает обязательство должника перед кредитором, также как и обязательство кредитора перед третьим лицом (получателем платежа) на основании ст. 312, ст. 313, п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, в том числе путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица.

Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора - надлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ кредитор и должник вправе прийти к соглашению, по которому уплата должником суммы долга кредитора третьему лицу освобождает должника в соответствующей части от лежащих на нем обязанностей перед кредитором.

Указанные выводы также изложены в судебных актах судов вышестоящих инстанций (постановление Президиума ВАС РФ от 26 мая 2009 г. N 730/09, ФАС Уральского округа от 14 апреля 2010 г. N Ф09-2425/10-С2, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. N Ф07-13341/2010), ФАС Западно-Сибирского округа от 10 августа 2011 г. N Ф04-3919/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 3 августа 2004 г. N Ф08-3349/04).

Указание конкурсного управляющего, что ФИО1 фактически исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Русартика», а также действуя как генеральный директор ООО «Нина», сдавала Истцу в аренду офисное помещение по адресу Москва, ул.Бакунинская 38-49, строение 1, помещение 9, не имеет отношения к существу и предмету спора, не влияет на реальность и действительность совершенной сделки между Истцом и Ответчиком.

Довод истца, что якобы обязательство по возврату займа не исполнено надлежащему лицу отклоняется судом.

Кредитор может выразить свою волю на изменение непосредственного получателя платежа (переадресацию исполнения), например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет третьего лица. Указанное третье лицо будет являться лицом, управомоченным на принятие исполнения (ст. 312 ГК РФ), а исполнение должником обязанности в соответствии с распоряжением кредитора (обращаем внимание Суда, что такое письмо от имени кредитора было подписано лицом, имеющим соответствующие полномочия, так как ФИО2 является единственный 100% участником и Генеральным директором Общества), надлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, перечисление денежных средств на расчетный счет Генерального директора общества «Русарктика» осуществлялось по поручению самого общества в целях исполнения договора займа. Поэтому названный платеж следует квалифицировать как оплату по договору займа вне зависимости от характера отношений ответчика и третьего лица - ФИО2

Оснований для признания недействительным договора или другой сделки, (а равно и юридического факта расчетов по такой сделке), расчеты по которому произведены с нарушением правил наличных расчетов не имеется.

Расписка является допустимым доказательством проведения расчетов, несмотря на то, что по ней передана сумма, превышающая предельный размер расчетов наличными деньгами. Несоблюдение участниками гражданского оборота правил безналичных расчетов хотя и является правонарушением, но при этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданско-правового спора.

Факт получения от ответчика 1 390 000 руб. подтвержден распиской генерального директора ФИО2, которая в силу полномочий действовал от имени Общества без доверенности. Из содержания расписки следует, что наличные денежные средства получены по конкретному Договору займа. Общество в установленном порядке Расписку не оспорило.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, вся сумма займа в размере 2 300 000 руб. была полностью возвращена Истцу 19.10.2017.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 312, 313, 407, 408, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев