Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» (101000, МОСКВА ГОРОД, ПОКРОВКА УЛИЦА, 17, СТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ФИО2

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании убытков

от процессуального истца – ФИО4 по доверенности от 16.11.2020 (паспорт), ФИО5 по доверенности 16.11.2020 (паспорт, диплом);

от материального истца – ФИО3 по доверенности от 06.06.2020 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.03.2021 (паспорт, диплом);

от третьего лица – ФИО3 (лично, паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом 06.08.2021 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании убытков в размере 40 763 669 руб. 85 коп.

В судебном заседании процессуальный истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что спорные денежные средства должны быть взысканы в пользу Общества «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ», поскольку ответчиком были причинены убытки в заявленном размере. В частности, по мнению процессуального истца, о наличии в действиях ответчика совокупности правовых условий, свидетельствующих о причинении убытков Обществу, свидетельствует тот факт, что часть полученных Обществом от процессуального истца денежных средств договорам займа (21 418 669 руб. 85 коп.) была перечислена непосредственно на счет ответчика, а не в счет исполнения обязанности Общества перед Департаментом городского имущества г. Москвы по причине заключения соответствующих договоров купли-продажи недвижимости.

Процессуальный истец также поясняет, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 19 345 000 руб., которые были перечислены в отсутствие каких-либо правовых оснований Обществом на счет ФИО3, являющегося сыном ответчика. По мнению процессуального истца, перечисление денежных средств в указанном размере привело к невозможности достижения целей финансирования, а именно, исполнения обязательств по договорам купли-продажи недвижимости.

После принятия в судебном заседании 06.08.2021 заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, истец исключил из основания искового заявления обстоятельств, связанные с перечислением денежных средств на счета ООО «СНРМП» и ООО «Симстройсервис».

Ответчик, материальный истец и лично третье лицо (ФИО3) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и выступили с консолидированной позицией. В частности, названные лица пояснили, что процессуальный истец не предоставил в материалы дела доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что в результате недобросоветстных и неразумных действий, Обществу были причинены убытки в заявленном размере. Кроме того, ответчик, материальный истец и третье лицо пояснили, что списание денежных средств в пользу ответчика и третьего лица происходило во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, которые были вынесены до принятия процессуальным истцом решения стать участником Общества.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и лично ФИО3, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» было зарегистрировано Государственным учреждением «Московская регистрационная палата» при создании 28.10.1998 г., а в последующем, 13.10.2003 Обществу присвоен государственный регистрационный номер <***>. Также судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является участником Общества с момента его создания и генеральным директором Общества с 26.09.2006. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Также из предоставленных в материалы дела документов следует, что процессуальный истец стал участником Общества «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» с сентябре 2016 г. и на момент вступления истца в состав участников Общества его участниками являлись ФИО2 и ФИО3

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» были заключены следующие договоры займа: №1 от 31.08.2016, №2 от 13.09.2016, №3 от 17.03.2017, №4 от 12.06.2017, №5 от 30.06.2017, №6 от 15.08.2017, №7 от 09.02.2018. Данное обстоятельство подтверждаемся копиями предоставленных в материалы документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и то обстоятельство, что во исполнение договоров займа №2 от 13.09.2016, №3 от 17.03.2017, №4 от 12.06.2017, №5 от 30.06.2017, №6 от 15.08.2017, №7 от 09.02.2018 на счет Общества были перечислены денежные средства в размере 47 127 000 руб. (п/п №№1 от 14.09.2016, №2 от 13.10.2016, №1 от 09.12.206, №2 от 09.12.2019, №3 от 20.01.2017, №4 от 16.02.2017, №2 от 17.03.2017, №5 от 25.04.2017, №6 от 15.06.2017, №3 от 06.07.2017, №10 от 17.07.2017, №1 от 21.08.2017, №11 от 18.09.2017, №13 от 09.02.2017).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу 2-3963/14 с ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в общем размере 37 186 821 руб. 51 коп.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2014 г. по делу №2-105/2014 с ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» в пользу ФИО6 были взысканы денежные средства в общем размере 5 408 820 руб., которые в последующем были уступлены ФИО7 на основании Мирового соглашения, заключенного в рамках судебного разбирательства по делу 2-6732/15 по иску ФИО6 к ФИО7 и встречному иску ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, утвержденного определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.06.2016 по делу 2-6732/15.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу 2-3963/14, Обществом были уплачены ФИО2 денежные средства по платежным поручениям:

- от 15.09.2016 №5 на сумму 2 600 000 руб., назначение платежа «Оплата пени по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 21.09.2016 №6 на сумму 2 343 361,85 руб., назначение платежа «Оплата пени по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 05.10.2016 №7 на сумму 4 370 000 руб., назначение платежа «Оплата процентов по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 25.11.2016 №12 на сумму 700 000 руб., назначение платежа «Оплата пени по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 13.12.2016 №13 на сумму 1 500 000 руб., назначение платежа «Оплата пени по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 14.12.2016 №14 на сумму 1 156 308 руб., назначение платежа «Оплата процентов по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 14.12.2016 №15 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 21.12.2016 №16 на сумму 600 000 руб., назначение платежа «Оплата пени по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 29.09.2016 №17 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 26.01.2017 №18 на сумму 500 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 08.02.2017 №30 на сумму 150 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 10.02.2017 №31 на сумму 3 050 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 01.03.2017 №32 на сумму 200 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 09.03.2017 №33 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 24.03.2017 №38 на сумму 400 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 31.03.2017 №39 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 06.04.2017 №40 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 07.04.2017 №41 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14»;

- от 26.04.2017 №46 на сумму 220 000 руб., назначение платежа «Оплата основного долга по решению Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 по делу 2-3963/14».

Названные платежные поручения поименованы процессуальный истцом в основании искового заявления.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения Басманного районного суда г. Москвы от 16.10.2014 г. по делу 2-3963/14, Обществом были уплачены ФИО2 денежные средства по денежным чекам:

- от 15.09.2016 №НДО 619014 на сумму 600 000 руб., назначение платежа «Возврат займа по решению Басманного суда»;

- от 26.07.2017 №НДО 619018 на сумму 299 000 руб., назначение платежа «Возврат займа по решению Басманного суда»;

- от 31.07.2017 №НДО 619020 на сумму 299 000 руб., назначение платежа «Возврат займа по решению Басманного суда»;

- от 01.08.2017 №НДО 619022 на сумму 160 000 руб., назначение платежа «Возврат займа по решению Басманного суда»;

- от 25.09.2017 №НДО 619023 на сумму 270 000 руб., назначение платежа «Возврат займа по решению Басманного суда».

Данное обстоятельство подтверждаются так же предоставленной в материалы дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ».

Указанные платежи также поименованы процессуальным истцом в основании искового заявления.

Судом при рассмотрении дела установлено, что часть денежных требований, взысканных с ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» в пользу ФИО2 решением Басманного районного суда г.Москвы от 16.10.2014 г. по делу 2-3963/14, были уступлены ФИО2 участнику Общества ФИО3 на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 01.08.2019 г.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что денежные требования, взысканные с ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВЕ» в пользу ФИО6 Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2014 г. по делу №2-105/2014, и переданные им своей бывшей супруге ФИО7 на основании определения Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02.06.2016 по делу 2-6732/15, были уступлены ФИО7 участнику Общества ФИО3 на основании Договора уступки прав требования (цессии) №2 от 11.12.2019.

Судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения Басманного районного суда от 16.10.2014 г. по делу 2-3963/14, на основании договора уступки прав требования (цессии) №1 от 01.08.2019, Обществом были уплачены ФИО3 денежные средства в размере 15 645 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 05.08.2019 №78 на сумму 2 920 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.08.2019»;

- от 12.09.2019 №79 на сумму 5 900 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.08.2019»;

- от 13.09.2019 №1 на сумму 4 325 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.08.2019»;

- от 08.11.2019 №17 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №1 от 01.08.2019».

Также судом при рассмотрении дела установлено, что во исполнение решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.01.2014 г. по делу №2-105/2014 на основании договора уступки прав требования (цессии) №2 от 11.12.2019 г. Обществом ФИО3 были уплачены денежные средства в размере 3 700 000 руб. по платежным поручениям

- от 12.12.2019 №23 на сумму 2 500 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №2 от 11.12.2019»;

- от 13.01.2020 №1 на сумму 1 100 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №2 от 11.12.2019»;

- от 13.01.2020 №2 на сумму 100 000 руб., назначение платежа «Оплата по договору уступки прав требования (цессии) №2 от 11.12.2019»;

Указанные платежные поручения поименованы процессуальным истцом в основании искового заявления.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество в вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности.

Таким образом, истец, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процессуальный истец не доказал наличие всех необходимых условий (противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями) в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере.

Делая вывод об отсутствии в материалах дела подобного рода доказательств, суд исходит из того, указанные в основании искового заявления обстоятельства, свидетельствующие, по мнению процессуального истца, об отсутствии правовых основания для перечисления денежных средств как в пользу самого ответчика, так и в пользу третьего лица, прямо опровергаются ранее установленными судом обстоятельствами, что спорные денежные средства, составляющие предмет иска, были перечислены в целях исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Поскольку денежные средства были перечислены именно для исполнения судебных актов, то учитывая, общеобязательный их характер (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доводы процессуального истца относительно бездоказательственности тех или иных требований, не имеют какого-либо правового значения, в связи с тем, что обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта возможно преодолеть только путем его отмены в установленном законом процессуальном порядке.

Кроме того, признавая подобного рода довод процессуального истца несостоятельным, суд также учитывает, что соответствующие обязательства были у Общества на момент принятия процессуальным истцом решения об участии в управлении ООО «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ», однако, данные обстоятельства не повлияли на его желание стать участником данного Общества. В пользу данного вывода суда свидетельствует предоставленный в материалы дела бухгалтерский баланс общества на 31.12.2017, который содержит в себе информацию о заемных обязательствах Общества как по состоянию на 31.12.2015 г., так и по состоянию на 31.12.2016. При этом суд отмечает, что по решению Басманного районного суда г. Москвы с Общества была взыскана сумма только основного долга по договорам займа в размере 23 058 672 руб. 66 коп., а остальные денежные средства составили сумму процентов и пени по договорам.

При этом суд отмечает, что исковое заявление не содержит иных обстоятельств, которые по мнению процессуального истца, свидетельствуют об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного и разумного.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, которые бы могли свидетельствовать о том, что в результате выплаты Обществом денежных средств на основании вступивших в законную силу судебных актов, деятельность последнего была существенным образом затруднена, а равно, для Общества наступили какие-либо иные неблагоприятные последствия. Не могут повлиять на указанные выше выводы суда и предоставленные процессуальным истцом в материалы дела решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу №А40-301095/18-11-2609 и от 13.09.2019 по делу №А40-85413/19-16-706, поскольку из общедоступной информации, которая обозревалась в судебном заседании 06.08.2021 на сайте kad.arbitr.ru следует, что названные судебные акты были отмены по новым обстоятельствам и в последующем, в удовлетворении исковых требования, предъявленных к Обществу судами было отказано.

Суд отмечает, что в основании требований, предъявляемых процессуальным истцом к ответчику указаны обстоятельства, нецелевого расходования ответчиком денежных средств, полученных Обществом от процессуального истца. Вместе с тем, суд соглашается с мнением ответчика, что само по себе нарушение целевого характера займа не влечет за собой вывода о виновности и противоправности действий генерального директора общества и причинении убытков обществу в размере нецелевого использования. В частности, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (п. 1 ст. 814 ГК РФ). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 названной статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 814 ГК РФ).

Таким образом, правовым последствием нецелевого использования заемных денежных средств является возникновение права заимодавца отказаться от дальнейшего исполнения договора займа и потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, анализ условий всех заключенных между процессуальным истцом и Обществом договоров займа не позволяет согласиться с мнением процессуального истца о том, что соответствующие договоры займа имели целевой характер, поскольку в них не содержится подобного рода условий.

Ссылки процессуального истца на нормы Договора об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью «РУССКАЯ КУХНЯ НА ПОКРОВКЕ» от 05.09.2016, участником которого Общество не является, не состоятельны в силу п.5 статьи 67.2 ГК РФ, согласно которой, корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (ст. 308). Общество стороной корпоративного договора не является, в связи с чем данный договор не может создавать каких-либо прав и обязанностей для Общества в лице его единоличного исполнительного органа (генерального директора) либо вносить изменения в обязательства, стороной которых является Общество.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования процессуального истца не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на процессуального истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 106, 110, 163,167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко