Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "СТРАТЕГИЯ" (614045, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2015, ИНН: <***>) в лице КУ АО «НПФ «Стратегия» ГК «АСВ»

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ" (129110, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИРА, ДОМ 69, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5 ПОМЕЩ. XI КОМН. 62, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2003, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 2 648 783 164, 08 руб. (с учетом уточнения 02.03.2020 основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии: согласно протоколу заседания от 06 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

АО НПФ "СТРАТЕГИЯ" (в лице ГК АСВ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ООО "Межрегиональный Специализированный Депозитарий" о взыскании убытков в размере 2 648 783 164, 08 руб. (с учетом уточнения 02.03.2020 основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, просил иск требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против требований возражал, просил в иске отказать. Заявил, в том числе, о применении пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского Края от 20.04.2016 по делу № А50-5876/2016 в отношение истца (АО "НЕГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕНСИОННЫЙ ФОНД "СТРАТЕГИЯ") введена процедура принудительной ликвидации, решением от 30.01.2018 по делу № А50-45500/2017 фонд признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 16.09.2010 № СВ-32208 и депозитарного договора от 16.09.2010 № СВ-32207, в соответствии с которыми ответчик осуществлял, в том числе учет имущества, в которое размещены пенсионные резервы и контроля за распоряжением Фонда этим имуществом.

В октябре 2015 года произведена реализация активов истца (ценные бумаги), в том числе акции ПАО «Промышленный актив» в количестве 105 877 шт., паи ЗПИФ недвижимости «Родные просторы» под управлением ООО УК «АК Барс капитал» в общем количестве 13 433 шт. и облигации ООО «СТП» выпуска № 4-01-28061-R в количестве 23 700 шт.

В соответствии с представленным журналом выдачи согласий на распоряжение имуществом (отчет о выдаваемых согласиях) фонда сделки купли-продажи указанных ценных бумаг согласованы с ответчиком 01.10.2015.

Однако указанное согласие на совершение сделок выдано ответчиком в нарушение требований, установленных п. 21, 25 и 28 Правил размещения средств пенсионных резервов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 № 63, о чем внесены соответствующие записи в журнал отчета о выдаваемых согласиях за период с 11.07.2015 по 20.04.2016 от 05 и 09 октября 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 10.12.2018 по делу № 1-140/2018, измененного апелляционным определением от 10.04.2019 по делу № 22-1582 установлено, что ФИО1 признан виновным в присвоении и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенным лицом с использованием служебного положения в особо крупном размере, в двух эпизодах легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с иным имуществом, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенное в особо крупном размере; а также в двух эпизодах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, соверешнное группой лиц по предварительному сговору.

Указанными выше приговором и апелляционным определением ФИО2 признан виновным в двух эпизодах представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в ЕГРЮЛ сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судами установлено, что истцу - АО НПФ "СТРАТЕГИЯ" причинен материальный вред в следствие преступных действий ФИО1, совершившего присвоение и растрату активов истца в виде ценных бумаг стоимостью 220 145 493 рублей 44 коп., посредством безвозмездного перечисления на счет депо подконтрольных ему организаций. Именно указанная сумма является прямым ущербом, причиненным противоправными действиями ФИО1

Паи ЗПИФ недвижимости «Родные просторы» под управлением ООО УК «АК Барс капитал» в общем количестве 13 433 шт. стоимостью 140 932 806 рублей 09 коп. признаны судом ликвидными и возвращенным истцу (стр. 21 апелляционного определения суда от 10.04.2019 № 22-1582).

При этом возвращение обыкновенных именных акций ПАО «Промышленный актив» в количестве 105 877 шт. и облигации ООО «СТП» выпуска № 4-01-28061-R в количестве 23 700 шт. судом признаны, как не восстанавливающим нарушенное право истца и не возмещает имущественный ущерб, поскольку ПАО «Промышленный актив» и ООО «СТП» исключены из ЕГРЮЛ – ликвидированы, в связи с чем ценные бумаги указанных корпораций являются ничтожными.

По результатам рассмотрения уголовного дела, судами с ФИО1 в пользу истца также взысканы 79 212 687 рублей 35 коп.

Далее в рамках гражданских дел № А50-19140/18 и А50-19729/18 судами установлено следующее:

Между Фондом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» (далее – управляющая компания) заключены следующие договоры доверительного управления:

1) Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом «Стратегия», осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию и управляющей компанией ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» № 01/ОПС-10 от 09.09.2010;

2) Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений между негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, и управляющей компанией (Договор доверительного управления средствами пенсионных накоплений застрахованных лиц, по которым установлена срочная пенсионная выплата) № 02-ОПС-СПВ-15 от 23.09.2015.

3) договор доверительного управления средствами пенсионных резервов № ДУ/13-1 от 21.06.2013.

Согласно указанным договорам Фонд передал Управляющей компании в доверительное управление имущество, предусмотренное договорами, а управляющая компания обязалась осуществлять управление переданным ей имуществом в целях обеспечения права застрахованных лиц на получение накопительной части трудовой пенсии (п.1.1 и 2 договоров).

Приказом Центрального Банка РФ от 13.04.2016. № ОД-1221 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль". Приказом Центрального банка Российской Федерации от 22.06.2016 № ОД1987 назначена временная администрация общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магистраль".

В связи с введением в отношении Фонда процедуры принудительной ликвидации и необходимостью осуществления расчетов с кредиторами Фонда, исполняя обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенных на конкурсного управляющего п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), ликвидатором было направлено обращение к Управляющей компании с требованием от 17.05.2016 №50к/34611 о возврате средств пенсионных накоплений из доверительного управления. Срок на исполнение указанных требований ликвидатора составлял 10 рабочих дней. В адрес временной администрации направлены аналогичные требования письмами от 15.07.2016 № 50к/54238, от 19.01.2017 № 50к/4265, от 26,04.2017 № 50к/35853.

В ответ на указанные требования из доверительного управления в Фонд в общей сложности поступили денежные средства и ценные бумаги в сумме 491 342 978, 43 pyб. в рамках Договора № 02-ОПС-СПВ-15, в сумме 817 122 583,74 руб. в рамках Договора № 01/ОПС и денежные средства в сумме 11 458 155,44 руб. по договору № ДУ/13-1 от 21.06.2013.

Вместе с тем согласно отчетности специализированного депозитария – Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный специализированный депозитарий» (ООО «МСД») - на дату, предшествующую введению принудительной ликвидации Фонда (20.04.2016), в управлении ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» находилось следующее имущество Фонда, составляющее средства пенсионных накоплений:

1) по договору № 01/ОПС общей стоимостью 3 055 217 794,86 руб., в том числе денежные средства во вкладе (депозите) в Публичном акционерном общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и подлежащие выплате проценты по нему, Акционерном обществе «ОТП Банк», на счете брокера на ММВБ, ценные бумаги;

2) по договору № 02-ОПС-СПВ-15 общей стоимостью 752 722 765,09 руб., в том числе денежные средства в Публичном акционерном обществе РОСБАНК, денежные средства на счете брокера на ММВБ и ценные бумаги;

3) по договору № ДУ/13-1 от 21.06.2013 составляющее средства пенсионных резервов на общую сумму 708 523 852,65 рублей, а именно денежные средства во вкладе (депозите) в Публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Акционерном обществе «ОТП Банк», Межрегиональном коммерческом банке развития связи и информатики (публичное акционерное общество).

Использование данных отчетности на 19.04.2016 представляется обоснованным, поскольку ООО «УК «МАГИСТРАЛЬ» не имело право осуществлять доверительное управление переданным ему имуществом в связи с аннулированием лицензии управляющей компании приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2016. № ОД-1221.

Согласно расчету истца по результатам проведенных ликвидатором Фонда мероприятий в рамках исполнения требований Закона о банкротстве и с учетом фактически полученного за период с даты введения процедуры принудительной ликвидации из доверительного управления имущества Фонда выявлена недостача денежных средств в общем размере по Договору № 01/ОПС в размере 2 005 651 739,03 руб., по Договору № 02-ОПС-СПВ-15 -220 124 655,49 руб. и по договору № ДУ/13-1 от 21.06.2013 выявлена недостача денежных средств в общем размере 697 065 697 руб. 21 коп.

Недостача денежных средств по Договору № 01/ОПС сложилась из следующих оснований:

- уменьшение рыночной стоимости привилегированных акций ПАО "Селигдар" на сумму 33 446 959 руб. 51 коп. согласно отчету № 2017- 2237/49-6, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 15 июня 2017г.;

- отсутствие денежных средств на депозите в ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" Д024-30-14 в сумме 143 550 000 рублей и процентов в сумме 18 983 838 руб. 26 коп.;

- уменьшение рыночной стоимости ипотечных сертификатов участия "Промышленная недвижимость" под управлением ЗАО "УК "Рацио-капитал" в количестве 12 741 900 штук на сумму 99 700 000 руб. 00 коп. согласно отчету об оценке № И-161027/1, выполненному ООО "Профессиональный центр оценки и экспертиз" по состоянию на 1 октября 2016г.;

- отсутствие денежных средств на расчетном счет в АО "ОТП Банк" в сумме 1 709 970 941 руб. 26 коп.

Недостача денежных средств по договору № 02-ОПС-СПВ-15 сложилась из уменьшения рыночной стоимости привилегированных акций ПАО "Селигдар" на сумму 220 124 655 руб. 49 коп. согласно отчету № 2017- 2237/49-6, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы" по состоянию на 15 июня 2017г.

Недостача денежных средств по Договору № ДУ/13-1 сложилась по следующим основаниям:

- отсутствие денежных средств на депозите в Екатеринбургском филиале ПАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 200 000 000 рублей и процентов в сумме 3 057 049 руб. 18 коп.;

- отсутствие денежных средств на депозите в АО "ОПТ Банк" в сумме 200 000 000 рублей и процентов в сумме 3 409 836 руб. 07 коп.;

- отсутствие денежных средств на депозите в Пермском филиале ПАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 200 000 000 рублей и процентов в сумме 3 366 120 руб. 22 коп.;

- отсутствие денежных средств на расчетном счет в филиале "Самарский" АО "ОТП Банк" в сумме 87 232 691 руб. 74 коп.

Требование о взыскании с управляющей компании денежных средств в сумме 2 225 776 394 руб. 52 коп. – задолженности по договорам доверительного управления № 01/ОПС в размере 2 005 651 739,03 руб. и по Договору № 02-ОПС-СПВ-15 ответчиком не оспорено, судом проверено и признано обоснованным.

Требование о взыскании с управляющей компании денежных средств в сумме 697 065 697 руб. 21 коп. задолженности по договору доверительного управления № ДУ/13-1 ответчиком не оспорено, судом проверено и признано обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 04.06.2018 в сумме 34 133 653 руб. 06 коп. и с 20.03.2018 по 04.06.2018 в сумме 10 689 932 руб.17 коп. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Таким образом, судом по делам № А50-19140/18 и № А50-19729/18 решениями от 20.09.2018 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 259 910 047 руб. 58 коп., в том числе 2 225 776 394 руб. 52 коп. основного долга, 34 133 653 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга в размере 2 225 776 394 руб. 52 коп. (ее часть в случае оплаты), начиная с 5 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и е 697 065 697 руб. 21 коп. основного долга, 10 689 932 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга в размере 697 065 697 руб. 21 коп. (ее часть в случае оплаты), начиная с 5 июня 2018 года по день фактической оплаты долга, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что решения суда по делам № А50-19140/18 и № А50-19729/18 от 20.09.2018 не исполнены ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ", истец обратился к ответчику по настоящему делу - ООО "Межрегиональный Специализированный Депозитарий" с претензией от 09.09.2019 № 50к/108702 о возмещении в порядке солидарной ответственности убытков на сумму 2 648 783 164 рублей 08 коп., складывающихся из неисполненного со стороны ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ".

В ответ на претензию истца от 09.09.2019 № 50к/108702 ответчик в письме от 27.09.2019 № 852 не согласился с требованиями истца, в удовлетворении требований отказал.

Поскольку претензия истца от 09.09.2019 № 50к/108702 оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями со ссылкой на вышеизложенные обстоятельства и на п. 2.1, 2.3 и 3.3 положения Банка России от 10.06.2015 № 474-П и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истцом не доказан факт нарушения самим ответчиком своих обязательств по договору, которые позволяли бы привлечь ответчика к солидарной ответственности.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 16.09.2010 № СВ-32208 и депозитарного договора от 16.09.2010 № СВ-32207, в соответствии с которыми ответчик осуществлял, в том числе учет имущества, в которое размещены пенсионные резервы и контроля за распоряжением Фонда этим имуществом.

В соответствии с п.1, 5 и 7 ст. 26 Закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги, в которые размещены средства пенсионных резервов и средства пенсионных накоплений, а также ежедневный контроль за распоряжением фондами средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений и за соблюдением фондами и управляющими компаниями ограничений на размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений, правил размещения средств пенсионных резервов и требований по инвестированию средств пенсионных накоплений, состава и структуры пенсионных резервов и пенсионных накоплений, которые установлены законодательными и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, а также инвестиционными декларациями управляющих компаний, осуществляются специализированным депозитарием фонда на основании договора об оказании услуг специализированного депозитария. О нарушениях, выявленных при осуществлении указанного контроля, специализированный депозитарий фонда обязан уведомить Банк России, фонд и соответствующую управляющую компанию не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их выявления в порядке, по форме и в формате, которые установлены Банком России.

В случае неисполнения предусмотренных настоящим пунктом обязанностей по контролю за соблюдением управляющими компаниями фонда ограничений на размещение средств пенсионных резервов и инвестирование средств пенсионных накоплений, правил размещения средств пенсионных резервов и требований к инвестированию средств пенсионных накоплений, к составу и структуре пенсионных резервов и пенсионных накоплений специализированный депозитарий несет солидарную ответственность с управляющей компанией перед фондом.

Специализированный депозитарий несет ответственность перед фондом за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Специализированный депозитарий осуществляет контроль, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, за распоряжением средствами пенсионных резервов и средствами пенсионных накоплений, а также активами, в которые размещены указанные средства, путем предоставления предварительного согласия на совершение операций по распоряжению фондом и управляющими компаниями денежными средствами, ценными бумагами (за исключением совершения сделок с ценными бумагами на организованных торгах) и иным имуществом, составляющим пенсионные резервы и пенсионные накопления, если такое распоряжение не противоречит настоящему Федеральному закону, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

Предусмотренное настоящим пунктом согласие на распоряжение денежными средствами предоставляется путем подписания специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым банку или иной кредитной организации фондом или управляющей компанией дается распоряжение о перечислении денежных средств. Если специализированным депозитарием является кредитная организация, в которой открыты счета фонда или управляющей компании, на которые зачисляются средства пенсионных резервов или средства пенсионных накоплений, специализированный депозитарий вправе исполнять распоряжение о перечислении денежных средств, если оно предоставлено в соответствии с настоящим пунктом. При этом подписание таким специализированным депозитарием платежного документа не требуется.

Специализированный депозитарий в случае отсутствия его согласия на совершение сделки с ценными бумагами, составляющими активы пенсионных резервов или пенсионных накоплений, отказывает в совершении операций с такими ценными бумагами.

Согласно п. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Гражданским кодексом или иным правовыми актами не предусмотрены специальные сроки исковой давности при предъявлении исковых требований к солидарному ответчику (соответчику), в связи с чем к настоящим правоотношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года.

Срок исковой давности по предъявляемым требованиям в части взыскания 79 212 687 рублей 35 коп. по сделкам с ценными бумагами начинает течь с даты предполагаемого истцом нарушения ответчиком требований нормативно-правовых актов, то есть с 01.10.2015 (дата выдачи ответчиком предварительного согласия на совершение сделок), и оканчивается соответственно 30.09.2018.

Срок исковой давности в части требований о взыскании денежных средств, размещенных на депозитных и расчетных счетах, начинает течь с дат предполагаемых истцом нарушений ответчиком требований законодательства РФ и договоров с Фондом.

Таким образом, срок исковой давности следует рассчитывать от дня, следующего за днем окончания срока каждого депозита, то есть:

- по депозиту, размешенному в АО «ОТП Банк» с 07.04.2016;

- по депозитам, размещенным в ПАО Банк «ФК Открытие» с 15.04.2016 по договору от 03.02.2016 № 024-19-16 и с 17.05.2016 по договору от 10.11.2014 № Д024-30-14;

- по депозиту, размещенному в ПАО АКБ «Связь-Банк» с 15.04.2016.

В любом случае истец подтвердил, что исполнения обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, возложенного на конкурсного управляющего узнал о предполагаемому нарушении не позднее даты направления истцом в адрес ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ" требования от 17.05.2016 № 50к/34611, как это установлено судом в рамках дел № А50-19140/18 и № А50-19729/18.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 суд отказывает в удовлетворении исковых требований без исследования других обстоятельства дела.

В письменных пояснениях от 28.02.2020 с учетом принятого судом уточнения основания иска в порядке ст.49 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на ст. 15 и 393 ГК РФ. Первоначальный иск (поданный почтой 02.10.2019г.) не содержал основание – причинение ответчиком убытков (ст.15 ГК РФ). На 6 стр. иска указаны ст.309 и 310 ГК РФ (как неисполнения ответчиком договорных обязательств). Срок исковой давности, по которым начинает течь с момента заявления о взыскании убытков, – 02.03.2020 (с даты принятия судом уточнений оснований иска, протокол судебного заседания от 02.03.2020г.). При этом, суд оценивает следующие обстоятельства: факт возможного возникновения для истца убытков, время его обнаружения истцом (либо, когда убытки должны быть известными истцу), а также дату обращения в суд за защитой нарушенного права, в том числе с требованиями о взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности пропущен как в отношении уточненного иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ (02.03.2020), так и в отношении первоначального иска, поданного по почте РФ (02.10.2019г.).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком ст. 26 Закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ, а именно в части выдачи согласие на совершение операций с ценными бумагами, что установлено по мнению истца в решении арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А40-14001/17.

В соответствии со ст. 307 и 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать, в том чисел добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Как установлено судом выше, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора оказания услуг от 16.09.2010 № СВ-32208 и депозитарного договора от 16.09.2010 № СВ-32207 (то есть около 10 лет назад), в соответствии с которыми ответчик осуществлял, в том числе учет имущества, в которое размещены пенсионные резервы и контроля за распоряжением Фонда этим имуществом.

Закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ устанавливает, что специализированный депозитарий осуществляет ежедневный контроль именно за процессом инвестирования имущества НПФ (п. 1 ст. 26 Закона). В соответствии с пп. 8 п. 1 пп. 3 п. 3 ст. 24.1 Закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ средства пенсионных накоплений могут быть инвестированы в депозиты в валюте Российской Федерации и в иностранной валюте в кредитных организациях, в том числе субординированные депозиты и только в тех кредитных организациях, которые отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к кредитным организациям - участникам системы обязательного страхования вкладов в банках Российской Федерации. Аналогичные требования установлены постановлением Правительства РФ от 01.02.2007 № 63.

ПАО Банк «ФК Открытие» было включено в реестр банков-участников системы страхования вкладов 20.01.2005, АО «ОТП Банк» - 10.02.2005 и ПАО АКБ «Связь-Банк» - 03.03.2005.

Спорными договорами было предусмотрено, в том числе, что договор вступает в силу при перечислении ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ" в депозит полной суммы вклада, установленной соответствующим договором и досрочный возврат депозита возможен исключено с согласия специализированного депозитария.

Ответчик представил ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ" согласие на передачу в депозит денежных средств в размере полной суммы вклада, предусмотренной каждым отдельным депозитным договором.

Ответчик никогда не предоставлял ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ" согласия на досрочное изъятие средств из депозитов, что подтверждается истцом в распечатках электронного журнала выдачи согласий на распоряжение имуществом.

Истец утверждает, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по осуществлению контроля за размещением средств фонда в депозиты ссылаясь на неопубликованные методические рекомендации по проверке депозитных операций, направленных исключительно в адрес банков письмом Банка России от 27.03.1996 № 25-1-322.

В область вышеуказанного письма не входит регулирование процедур осуществления специализированным депозитарием контрольных функций при размещении средств НПФ в депозиты, целью данного письма является доведение до сведения кредитных организаций позиции Банка России относительно порядка заключения депозитных договоров в целях оценки качества привлеченных по депозитам денежных средств с точки зрения влияния на финансовую устойчивость банка.

При осуществлении контрольных мероприятий специализированный депозитарий обязан соблюдать Закон от 07.05.1998 N 75-ФЗ и положения Банка России от 10.06.2015 № 474-П, которые устанавливают, в чем именно состоят контрольные функции специализированного депозитария и посредством каких именно действий они осуществляются.

Данные нормативные акты не устанавливают обязанности специализированного депозитария осуществлять проверку добросовестности намерений и действий сторон при заключении сделок управляющей компанией и третьим лицом или проверку контрагентов управляющей компанией по сделкам на предмет их платежеспособности или экспертизу представленных специализированному депозитарию копий первичных документов на предмет выявления подлога или подделки документов, как и не предусматривает обязанность осуществлять проверку на предмет умышленного совершения лицами иных противоправных действий, направленных на причинение ущерба имуществу фонда.

В части договоров депозитов, утверждение истца о некорректном оформлении документов является необоснованными, поскольку документы содержат необходимые печати и подписи должностных лиц.

Нормативные требования в части обязательного полистного подписания или прошивки многосторонних депозитных договоров не установлены.

Доводы истца о том, что ответчик обязан осуществлять сверку с кредитными организациями, в которых открыты депозитные счета и расчетные счета ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ", действовавший в качестве доверительного управляющего имуществом фонда являются нормативно и документально необоснованными. Иное означало бы нарушение ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Согласно п. 14 ст. 25 Закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ фонд и управляющая компания обязаны представлять специализированному депозитарию копии всех первичных документов в отношении средств пенсионных резервов и средств пенсионных накоплений, а также в отношении активов, в которые размещены или инвестированы указанные средства.

Таким образом, единственным источником информации и подтверждающих документов о денежных средствах на депозитах являлись копии документов, предоставляемые ответчику управляющей компанией.

В соответствии с п. 3.3 положения Банка России от 10.06.2015 N 474-П при осуществлении контроля за распоряжением имуществом клиентов (за исключением имущества страховщиков) специализированный депозитарий не дает такому клиенту согласие на распоряжение указанным имуществом, если в результате такого распоряжения денежные средства перечисляются на банковский счет клиента, договор которого с обслуживающей кредитной организацией не содержит условия об обязательном подписании специализированным депозитарием платежного документа, в соответствии с которым кредитной организации клиентом дается распоряжение о перечислении денежных средств.

Требование настоящего пункта применяется в отношении банковского счета клиента, распоряжение денежными средствами на котором подлежит контролю специализированным депозитарием в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В АО «ОТП Банк» открыты два счета ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ", действующий в качестве доверительного управляющего имуществом фонда, в том числе по пенсионным резервам и отдельно по средствам пенсионных накоплений.

Условиями договоров на открытие расчетных счетов установлено, что кредитная организация вправе совершать расходные операции по счетам только при наличии согласия специализированного депозитария, совершаемого путем подписания специализированным депозитарием платежного документа (п. 3.4 договора банковского обслуживания в рублях от 29.07. № 06-13-01-02-01-02/2 и п. 1 дополнительного соглашения от 17.07.2015 № 2 к договору банковского счета от 30.06.2014 № 04-234/14).

В материалы дела не представлены доказательства дачи согласия ответчика на согласие на совершение расходных операций по счетам ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ", что также подтверждается представленным в материалы дела журналом выдачи согласий на распоряжение имуществом.

Более того, согласно выпискам с расчетных счетов ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ", открытым в АО «ОТП Банк», представленным самим истцом на счета в банке никогда не поступали денежные средства в размере, заявленном истцом в исковом заявлении в качестве недостачи денежных средств на счетах ООО "УК "МАГИСТРАЛЬ".

Договоры купли-продажи ценных бумаг заключены на условиях оплаты ценных бумаг:

- по договору от 01.10.2015 № 02ДУ/01-10/ПР на сумму 289 197 354 рублей 00 коп. (п. 1.2 договора);

- по договору от 01.10.2015 № 01ДУ/01-10/ПР на сумму 1 025 700 900 рублей 00 коп. (п. 1.2 договора);

- по договору от 01.10.2015 № 01-ПР/01-10 на сумму 303 953 809 рублей 14 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6 и 9 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу и вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с ч. 2 , 3 и 4 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, действующим законодательством закреплено что гражданские права и обязанности между сторонами по настоящему делу возникают вследствие причинения вреда (убытков), которые также закреплены в законе.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом не доказано наличие совокупности следующих условий: факт совершения ответчиком неправомерных действий; причинение (наличие) убытков; наличие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

Таким образом, заявление истца о том, что обнаружение нарушенного права исчисляется датой претензий (в том числе полученной 01.03.2018г.) не основано на нормах права и в данном случае не может быть привязано к судебным актам.

Судом отклоняются доводы истца о том, что ему не было известно ранее о наличии нарушенного права, поскольку при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковое требование подлежат отклонению полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО НПФ "СТРАТЕГИЯ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев