Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Капитал-Транс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по г. Москве от 24.09.2018 по делу об административном право-нарушении № 626/07/2017.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил материалы административного дела, требования отклонил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 626/07/2017 ООО «УК «Капитал-Транс-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КРФоАП с наложением штрафа в размере 175 357, 32 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении от 07.12.2017 №1051 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 24.09.2018 № 626/07/2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, расположенному по адресу: <...>, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома.

На земельном участке расположено пятиэтажное здание с кадастровым № 77:07:0019001:1395, принадлежащее на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев ЗПИРФ «Казанский земельный инвестиционный фонд» (номер регистрации 77-77-20/107/2009-408 от 19.02.2010), доверительное управление ООО «УК «Капитал-Траст Инвест» (номер регистрации 77-77/007-77/007/012/2016-1296/2 от 09.12.2016).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 1 ст.1 ЗК РФ учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории РФ, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю.

Подпункт 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

При проведении административного обследования установлено, что заявитель использует земельный участок не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение ст. 7 Земельного кодекса РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с кодом 2.1 Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 видом разрешенного использования земельного участка для индивидуального жилищного строительства является размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением в соответствии с п.п.4 п.5 ст. 71, п.4 ст. 71.2 Земельного кодекса, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» в Госинспекцию по недвижимости города Москвы был направлен запрос о предоставлении информации от 20.06.2017 № 16-2513/2017.

В ответ на запрос Департаментом городского имущества города Москвы представлена информация от 29.08.2018 № ДГИ-1-67201/18-1.

Дополнительно в ответ на запрос из Госинспекции по недвижимости поступил рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 05.09.2017 № 9075511, согласно которому на земельном участке расположено пятиэтажное здание, используемое под гостиницу.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации жилого дома с кадастровым номером 77:07:0019001:1008 не изменен, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку, с кадастровым номером 77:07:0019001:1008, используемому заявителем, установлен вид разрешенного использования для эксплуатации жилого дома.

Довод заявителя о том, что к ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» не проводилась проверка с соблюдением всех требований и порядка установленных Федеральным законом «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон 294-ФЗ), а именно указание на необходимость проведения внеплановой проверки на основании административного обследования земельного участка и возможность возбуждения дела об административном правонарушении только по итогам проведения внеплановой выездной проверки юридического лица противоречит ст.ст. 28.1, 2.10 КоАП РФ, в силу которой основанием для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он должен быть уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки не относятся к делу, поскольку в отношении заявителя проводилось административное обследование, в ходе проведения которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность. На составление протокола в порядке ст. 28.2 КоАП РФ лицо вызывалось.

Согласно п. 2 «Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 25 проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении № 626/07/2017 послужило установление признаков нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность. При этом государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в порядке, установленном Законом № 294-ФЗ, в отношении ООО «УК Капитал-Траст-Ипвест» со стороны Управления не проводился.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пп. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а также норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.3, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вудовлетворении заявления ООО «УК «Капитал-Транс-Инвест» о признании незаконным постановления Управления Росреестра по г. Москве от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 626/07/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили