Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «УК «Капитал-Транс-Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Росреестра по г. Москве от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 622/07/2017.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того подал ходатайство о привлечении Госинспекции по недвижимости г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлено доказательств того каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности Госинспекции по недвижимости г. Москвы по отношению к одной из сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КРФоАП) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Судом установлено, что десятидневный срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Росреестра по г. Москве от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 622/07/2017 ООО «УК «Капитал-Траст-Инвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КРФоАП с наложением штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП, соблюден.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 622/07/2017 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Таким образом, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судом не установлено, что заявителем также не оспаривается.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 8 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о недвижимости) разрешенное использование земельного участка относится к числу дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку с кадастровым номером 77:07:0019001:1063, расположенному по адресу: <...> Мякининская д. 10, стр.2 установлен вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки.

На земельном участке с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 расположено здание с кадастровым номером 77:07:0019001:1907 по адресу: г.Москва, ул.3-я Мякининская, д. 10, строен.2, принадлежащий на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Казанский земельный инвестиционный.

Согласно ч.2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с ч.3 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (далее - ГрК РФ) к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

Частью 2 ст.51 ГрК РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения па строительство, за исключением случаев, предусмотренных ч.17 ст.51 ГрК РФ (при этом объекты индивидуального жилищного строительства к таким исключениям не отнесены).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 (далее - Классификатор) такой вид разрешённого использования земельного участка, как «Для индивидуального жилищного строительства» код 2.1 по Классификатору предполагает размещение индивидуального жилого дома (дом, пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей); выращивание плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных декоративных или сельскохозяйственных культур; размещение индивидуальных гаражей и подсобных сооружений.

В соответствии с письмом Минэкономразвития России от 20.03.2013 №ОГ-Д23-1426 под количеством этажей следует понимать количество всех этажей, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ), лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п.п. 1 ст. 1 ЗК РФ учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений но О использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав па землю.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

При проведении административного обследования установлено, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 не в соответствии с установленным для данного земельного участка вида разрешённого использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение ст.7 ЗК РФ, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 (далее - Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 №540), утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении №622/07/2017 Управлением в соответствии с п.п.4 п.5 ст. 71, и.4 ст. 71.2 Земельного кодекса, Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 251 «Об утверждении правил проведения административного обследования объектов земельных отношений» в Госинспекцию по недвижимости города Москвы был направлен запрос о предоставлении информации от 08.08.2017 №16-3236/2017.

В ответ на запрос Инспекцией по недвижимости города Москвы представлен Рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 14.02.2017.

Установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 для индивидуальной жилой застройки не изменен, поскольку согласно сведениям кадастра недвижимости ЕГРН земельному участку, с кадастровым номером 77:07:0019001:1063 установлен вид разрешённого использования для индивидуальной жилой застройки.

Довод заявителя о том, что к ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» не проводилась проверка с соблюдением всех требований и порядка установленных Федеральным законом «О Защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон 294-ФЗ), а именно указание на необходимость проведения внеплановой проверки на основании административного обследования земельного участка и возможность возбуждения дела об административном правонарушении только по итогам проведение внеплановой выездной проверки юридического лица противоречит ст.ст. 28.1, 2.10 КоАП РФ, в силу которой основанием для возбуждения дела является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что он должен быть уведомлен о проведении внеплановой выездной проверки не относятся к делу, поскольку в отношении заявителя проводилось административное обследование, в ходе проведения которого выявлены признаки нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность. На составление протокола в порядке ст. 28.2 КоАП РФ лицо извещалось надлежащим образом.

Согласно п.2 «Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 25 проведение административного обследования объектов земельных отношений должностными лицами осуществляется без взаимодействия с правообладателями объектов земельных отношений и доступа указанных должностных лиц на обследуемые объекты земельных отношений.

Основанием возбуждения дела об административном правонарушении № 622/07/2017 послужило установление признаков нарушения земельного законодательства, за которые установлена административная ответственность. При этом, государственный контроль (надзор), муниципальный контроль в порядке установленном Законом № 294-ФЗ в отношении ООО «УК Капитал-Траст-Инвест» со стороны Управления не проводился.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ЗК РФ под государственным земельным надзором понимается деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений за нарушение которых законодательством РФ предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно пп. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 № 1 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением: требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

Согласно ч. 1 ст. 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а также норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.3, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Росреестра по г. Москве о привлечении Госинспекции по недвижимости г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

В удовлетворении заявления ООО "УК "Капитал-Траст-Инвест" о признании незаконным и отмене постановления Управления Росреестра по г. Москве от 24.09.2018 по делу об административном правонарушении № 622/07/2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили