Гражданский кодекс часть 1

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРОЙГАРАНТ КОМПАНИ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., ЧИСТОПРУДНЫЙ Б-Р, Д. 15, СТР. 5, ЭТАЖ/ОФИС 1/1Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2002, ИНН: <***>) в лице акционера ФИО1

ответчик: ФИО2 (дата и место рождения – сведения в материалах дела отсутствуют)

третье лицо: ФИО3

с учетом принятых судом уточнений в окончательном виде истец просит суд взыскать сумму убытков в размере 2 253 981 рублей 4 копейки, в том числе:

-1 632 604 рублей 23 копейки - в виде выплаченной Ответчику заработной платы;

-277 830 рублей 44 копеек – в виде выплаченного НДФЛ в государственный бюджет;

-226 228 рублей 72 копеек – в виде обязательных отчислений по социальному страхованию в ПФР;

-4 079 рубля 58 копейки – в виде обязательных отчислений в ФСС;

-4343 рублей 27 копеек – в виде обязательных отчислений в ФСС по страхованию от несчастных случаев;

-108 835 рублей 16 копеек – в виде обязательных отчислений в ФОМС.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец АО “Стройгарант Компани” в лице представителя ФИО1, являющегося акционером, владеющим 33,3% пакета обычных акций компании и председателем совета директоров АО “Стройгарант Компани” и инициировавшего судебное разбирательство, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании убытков. В обоснование заявленного иска Истец указал, что ФИО2 на основании решения Совета директоров общества от 15 февраля 2020 года был назначен на должность генерального директора Общества.

Председателем совета директоров Общества с ФИО2 был заключен трудовой договор №008ТД/20-СГК с заработной платой в размере 9 200,00 рублей в месяц пропорционально отработанному времени.

Истец также указал, что ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 производил себе выплату заработной платы в завышенном размере, не предусмотренном трудовым договором, в связи с чем ФИО1 от имени Общества обратился в суд с настоящим иском.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо не явилось, извещение подтверждено данными сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Совета Директоров АО “Строгарант Компани” от 15 февраля 2020 года на должность генерального директора был избран ФИО2

В Решении Совета Директоров отсутствуют указания на какие-либо конкретные условия трудового договора, в том числе в части установления ответчику должностного оклада или итогового размера заработной платы, введении для ответчика особого режима рабочего времени (в том числе неполного).

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2020 года подписан трудовой договор, согласно которому определено место работы и должность ответчика: генеральный директор АО “Стройгарант компани”, основное место работы. При этом, ФИО2 установлена неполная продолжительность рабочего времени в размере 4-х часов в неделю (1/10 нормальной продолжительности рабочего времени в соответствии со ст. 91 ТК РФ), оплата пропорционально отработанному времени в размере 9 200,00 рублей в месяц.

Судом также установлено, что в этот же день 15.02.2020 года, ФИО2 был принят на работу на должность генерального директора приказом по обществу №1/20-ПР, подписанным председателем Совета Директоров Общества. Данным приказом ФИО2 были определены следующие условия работы: основное место работы, полная занятость, должностной оклад 105 000,00 рублей.

Из материалов дела также следует, что с апреля 2021 года ФИО2 возложил на себя обязанности главного бухгалтера (в связи с высвобождением должности) без дополнительной оплаты (должностной оклад главного бухгалтера по штатном расписанию - 80 000,00 рублей).

Судом по доводам ответчика исследованы представленные доказательства, характеризующие деятельность Истца в период до вступления в должность ФИО2 и после ее вступления.

Из представленных в материалы дела доказательства, в том числе Аудиторского заключения, выполненного ООО “СА “Аудит” от 20 мая 2021 года, в соответствии с которым прилагаемая бухгалтерская отчетность отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение АО “Стройгарант Компани”, и иных доказательств следует, что:

В феврале 2020 года, одновременно с избранием на должность генерального директора ФИО2 , Советом директоров принято решение об изменении основных видов деятельности Общества.

В феврале 2020 года, непосредственно после вступления в должность генерального директора ФИО2 Обществом заключено более 10-ти договоров на техническое обслуживание нежилых помещений (общих и офисов) площадью свыше 8 000 кв.метров.

Судом учтено, что выручка Общества в 2020 году достигла значения в 20 755 000, что составило рост к показателю 2019 года более чем на - 4800% или в 48 раз (показатель выручки 2019 года - 432 000,00 рублей). Судом учтено, что одновременно с заключением договоров по вновь осваиваемой деятельности, Общество значительно увеличило среднесписочную численность работников (до 17-ти человек в 2020 году с 1 человека (генеральный директор) в 2019 году). Общество также увеличило чистую прибыль с 66 000,00 рублей до 447 000,00 рублей, то есть более чем на 677%.

Судом учтено, что относительная доля затрат на фонд оплаты труда генерального директора ФИО2 была снижена с 33% от всех расходов Общества в 2019 году (до вступления в должность ФИО2), до 8% в 2020 году.

С учетом представленных в дело доказательства признает обоснованными и подтвержденными представленными в дело доказательствами, что условия труда, установленные для предыдущего директора (оплата в размере 9200 рублей за работу продолжительностью 4 часа в неделю с пятидневным режимом рабочего времени) и ошибочно продублированные в трудовом договоре с ФИО2 не могли быть применены к работе нового генерального директора в условиях экспоненциального роста рабочей нагрузки и расширения деятельности компании более чем в 48 раз.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его 2 имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об АО) совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 Закона об АО).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Обратившись с требованием о возмещении убытков, Истец по правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.

Согласно абз. 3, 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно абз. 1 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом, как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что Истцом не доказан факт причинения Ответчиком убытков Обществу.

Суд приходит к выводу что представленными в материалы дела доказательствами не только не подтверждены, но и полностью опровергнуты утверждения истца о неправомочности установления новому генеральному директору заработной платы в размере 105 000,00 рублей и режима полного рабочего времени уполномоченным должностным лицом - председателем совета директоров.

Суд признает соответствующим обычаям делового оборота и общеизвестным обстоятельством, что в реально действующем хозяйственном субъекте, единоличный исполнительный орган, с учетом полномочий, обязанности и ответственности, возлагаемых на него законом, обязан иметь фактическую возможность осуществления руководством предприятием (финансами, трудовым коллективом, обеспечением хозяйственной деятельности и т.д.) т.е. по общему правилу, должность генерального директора предполагает полную занятость по основному месту работы.

Таким образом, в отсутствие специального указания в решении совета директоров на установление генеральному директору режима неполного рабочего времени, оснований для установления такого режима у представителя работодателя (председателя совета директоров) не имелось.

С учетом этого суд признает, что только в редакции приказа о приеме на работу от 15.02.2020 года, трудовой договор между истцом и ответчиком стал соответствовать решению Совета директоров, поскольку председатель Совета директоров не вправе был произвольно уменьшать норму рабочего времени директора в отсутствие специального указания уполномоченного органа. Следовательно, допущенное председателем Совета директоров Общества отступление от требований действующего закона в части определения надлежащих условий трудового договора с генеральным директором было надлежащим образом исправлено только путем уточнения условий трудовой деятельности в приказе о приеме на работу, и такое нормальное определение соответствовало как интересам самого Общества, заинтересованного в обеспечении полноценного руководства, так и интересам другой стороны трудового договора.

При этом суд отмечает, что истец не смог представить доказательства или каким-либо образом пояснить, кто в действительности уполномочим председателя Совета директоров Общества при подписании трудового договора с ответчиком установить ФИО2 1/10 от нормальной продолжительности рабочего времени, какой экономический или организационный смысл могло бы преследовать Общество, устанавливая генеральному директору такую продолжительность рабочего времени (48 минут в день), которая не позволяла бы ему эффективно и ответственно выполнять возложенные на него законом и договором обязанности .

Судом исследованы финансово-экономические показатели деятельности Общества под руководством ФИО2 на посту генерального директора и признано доказанным, что именно под руководством ответчика, Общество из номинально существующего, но осуществляющего минимальную хозяйственную деятельность, было трансформировано в нормального, устойчивого субъекта экономических правоотношений, осуществляющего реальную хозяйственную деятельность.

Судом исследованы и признаны недостоверными утверждения истца о том, что установленная истцу заработная плата при приеме на работу в размере 105 000,00 рублей (при нормальной продолжительности рабочего времени) была завышена и влекла для общества убытки.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что указанный уровень заработной платы был ниже среднего уровня оплаты труда по городу Москве в 2020 году (согласно публикуемым сведениям Росстата - 105 240, 50 рублей), при том, что средний уровень оплаты включает в себя и выплаты не квалифицированному персоналу.

Судом при этом учтено, что представитель истца, акционер ФИО1, инициировавший предъявление настоящего иска, также выполнял трудовую функцию по должности заместителя генерального директора, при этом с 01.10.2020 года ему был установлен должностной оклад в размере 115 100,00 рублей, другому заместителю генерального директора (по эксплуатации) установлен оклад в размере 105 000,00 рублей.

Суд также вынужден согласиться с утверждениями ФИО2, подтвержденными представленными в материалы дела документами, о том, что в действительности, Общество не произвело с ним окончательный расчет при увольнении, допустило значительную задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия, а предъявление настоящего иска преследует цель уклонится от выплат ответчику задолженности по заработной плате и приравненных к ней платежей, что свидетельствует о злоупотреблении правом, допущенным истцом.

Доводы истца о том, что ФИО2 не мог отработать норму рабочего времени, поскольку совмещал по совместительству другую должность, суд отклоняет, как не доказанные.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении трудового договора и дополнительного соглашения к нему между ФИО2 и ЗАО “Колизей-3”. Ответчик факт работы по совместительству не отрицал, но возражал против приобщения к делу документов, полученных с нарушением закона, поскольку ответчик (как физическое лицо) не давал согласие на распространение его персональных данных ЗАО “Колизей -3”. Указанное лицо не вправе было выдавать истцу какие-либо копии документов, содержащих персональные данные истца, как работника, а следовательно, подобные доказательства ответчик посчитал полученными с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами;

не сообщать персональные данные работника в коммерческих целях без его письменного согласия.

Истцом не представлено письменного согласия ФИО2 на предоставление ЗАО “Колизей-3” персональных данных ФИО2 в том числе в форме копий трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу. Иных доказательств законности получения указанных документов Истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об их приобщении к делу отказано.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик не отрицал факт работы по совместительству в ЗАО “Колизей - 3”, суд полагает возможным дать оценку данным доводам Истца по существу.

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Как следует из пояснений истца и ответчика, в ЗАО “Колизей -3” истец работал по совместительству с 2006 года (то есть за 14 лет до приема на работу в АО “Строгарант Компани”), при этом, как пояснил ответчик, именно продолжительная добросовестная трудовая деятельность в ЗАО “Колизей -3” во многом позволила наладить деловые связи с руководством ЗАО “Колизей -3”, а личная репутация и ответственность ФИО2, являлось одним из условий, позволивших заключить крупный договор между АО “Строгарант Компани” и ЗАО “Колизей-3”, при этом продолжение работы по совместительству позволяло обеспечить ФИО2 нормальные взаимоотношения между компанией - собственником большого массива нежилых помещений и АО “Стройгарант Компани” и эффективное обслуживание таких площадей.

При таких обстоятельствах, поскольку закон не запрещает работнику трудится более нормы рабочего времени в неделю и не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей в связи с таким превышением нормы труда, каких-либо правовых последствий совместительство ФИО2 для участников спора не повлекло.

Довод Истца о том, что Ответчик не вырабатывал норму рабочего времени, опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

В соответствии со ст. 91 ТК работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. N 197-ФЗ Государственный комитет Российской Федерации по статистике постановил утвердить согласованные с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты: N Т-13 "Табель учета рабочего времени".

Копии табелей учета рабочего времени, отражающие выработку нормы рабочего времени представлены в дело ответчиком. Иных допустимых и относимых доказательств работы с иной продолжительностью в дело не представлено.

Рассматривая встречные доводы ответчика ФИО2 суд также вынужден согласиться с ними в части, подтвержденной представленными в материалы дела документами. Суд приходит к выводу о том, что в действительности, Общество не произвело с ФИО2 окончательный расчет при увольнении, допустило значительную задержку выплаты заработной платы, компенсации отпуска, выходного пособия, а предъявление настоящего иска преследует цель уклонится от выплаты ответчику задолженности по заработной плате и приравненных к ней платежей.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным самим истцом (АО “Строгарант компани”) расчетом, в котором без каких-либо оснований и подтверждений указано на нулевые начисления истцу в июне и июле месяце, при том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена работа ФИО2 в указанный период по полному графику (40 часовой рабочей неделе). Каких-либо объяснений по какой причине Общество считает не начисленной истцу заработную плату за отработанное ответчиком время, представитель истца дать не смог.

Как неоднократно отмечал Верховный суд и суды округов, в том числе Московского округа (дело А40-206365/18, в том числе Определение ВС РФ от 7 мая 2020 г. N 305-ЭС20-5695, дело N А60-68541/2019 от 21 декабря 2021 г. N 309-ЭС21-24312, Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 306-ЭС21-24955 по делу N А55-18703/2020 Определение Верховного Суда РФ от 21.12.2021 N 306-ЭС21-24955 по делу N А55-18703/2020) в условиях, когда фактически выплаченная заработная плата генерального директора соответствует должностным обязанностям и мерам ответственности генерального директора, выплата такой заработной платы не может быть признана убытками Общества. В ситуации, когда как в рассматриваемом случае, размер заработной платы был установлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным лицом, выплата заработной платы директору не может быть признана убытками независимо от размера такой заработной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным судом РФ в определении от 27.02.2017 N 306- ЭС17-289 по делу N А65-4260/2016, “суды пришли к выводу о том, что заработную плату и иные материальные выплаты работникам следует рассматривать в качестве экономически оправданных расходов (издержек) любого работодателя и, при условии обоснований их получения и разумности, данные выплаты не могут сами по себе рассматриваться в качестве убытков. Нормы права применены судами правильно”.

Истцом не представлено доказательств, обосновывающих, в чем конкретно заключается нарушение прав и законных интересов Общества действиями Ответчика, поскольку сама по себе выплата заработной платы (которая помимо оклада включает в себя и иные выплаты, в том числе доплаты и премии, ст. 129 ТК РФ) не может являться безусловным основанием и доказательством того, что эти выплаты причинили Обществу убытки.

Из содержания представленных в дело платежных поручений видно, что размер доплаты генеральному директору не отличался чрезмерно от размеров доплат другим работникам руководящих должностей Общества.

При этом суд также учитывает, что с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года ответчик без дополнительной платы исполнял обязанности главного бухгалтера (должностной оклад по должности 80 000,00 рублей), что за указанный период обеспечило экономию средств в размере свыше 400 000,00 (без учета экономии на страховых взносах), в то время как сумма премий за весь период работы Ответчика составила менее 91 000,00 рублей (т.е. менее 1 оклада по должности), с учетом чего у Общества отсутствует объективный признак наступления убытков, поскольку в результате совокупности действий генерального директора ФИО2, у истца образовалась значительная экономия на фонде оплаты труда.

Принимая во внимание, что условия труда ФИО2 были установлены уполномоченным должностным лицом, экономическая обоснованность всех произведенных истцу выплат нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая что добросовестные собственники (акционеры) хозяйствующего субъекта и сам субъект объективно заинтересованы в эффективном и добросовестном руководителе и, в свою очередь, обязаны обеспечить справедливое и обоснованное вознаграждение за его труд, учитывая представленные в дело доказательства, подтверждающие, что уровень оплаты труда ФИО2 был соотносим как со среднерыночными ставками, так и со ставками, утвержденными в Обществе для оплаты руководящих сотрудников (в том числе инициатора иска, председателя совета директоров и акционера ФИО1), учитывая общую экономию фонда оплаты труда в результате принятия ФИО2 на себя дополнительных не оплачиваемых работ, суд приходит к выводу, что Истец не доказал совокупность обстоятельств (факт причинения убытков, противоправность действий Ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями Ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у Ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве дополнительного основания для отказа в иске, суд ко всем требованиям истца применяет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях истца усматривается попытка злонамеренного истребования выплаченной по труду заработной платы у добросовестного руководителя, при наличии неисполненных долговых обязательств Общества перед ответчиком.

Подачу истцом настоящего иска суд расценивает, как злоупотребление правом, направленное исключительно на причинение вреда бывшему гендиректору Общества. В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании ст. 333.40 НК РФ суд возвращает истцу 70% от суммы госпошлины 3 016 рублей, что составляет 2 111 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 11, 12, 15, 395, 401 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст.16, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 130, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета госпошлину- 2 111 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.