Гражданский кодекс часть 1

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРУПП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 109044, <...>; дата регистрации: 07.03.2014г.)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 121059, <...>, ЭТ 4 ПОМ 37; дата регистрации: 30.06.2005г.)

о взыскании денежных средств

третье лицо ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.07.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 17.04.2019

от третьего лица – представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФК Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (далее - ответчик) о взыскании 9 566 824 руб. 86 коп. неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости, 4 783 412 руб. 43 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований цедента, почтовых расходов в размере 173 руб. 29 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного иска, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Заявил о несоразмерности начисленной неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (участник долевого строительства) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" (застройщик) 01.04.2013 года заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № КБ-3-6-18-630.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке 09.04.2013 года.

Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Многофункциональный жилой комплекс, имеющий строительный адрес: Российская Федерация, г. Москва, СЗАО, район Хорошево-Мневники, Карамышевская набережная, пр.пр. 2062 и после получения разрешения на ввод Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства, в соответствии с настоящим Договором, обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многофункционального жилого комплекса.

Объектом долевого строительства является жилое помещение проектной площадью 118,8 кв.м, расположенное в корпусе № 3 секция 6 на 18 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта № 630, входящее в состав многофункционального жилого комплекса

Согласно п. 3.4. Договора Объекты долевого участия передается Застройщиком Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора, общая цена настоящею Договора устанавливается в сумме 17 030 335 руб. 21 коп., при этом:

- 97% процентов от Цены настоящего Договора, что составляет 16 519 425,15 рублей (НДС не облагается), направляется на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства;

- 3% процентов от Цены настоящего Договора, что составляет 510 910,06 рублей составляет вознаграждение за услуги Застройщика (НДС не облагается). Все расчеты осуществляется в российских рублях.

Обязательства ФИО1 перед Ответчиком в части оплаты объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справками.

Согласно п. 5.1.9. Договора, Застройщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня ввода Многофункционального жилого комплекса в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему Договору передать Участнику долевого строительства Объекты, указанные в п. 3.2. Договора по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.

Согласно п. 5.1.10 Договора, не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения срока передачи Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, уведомить Участника об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объектов долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.

Пунктом 5.1.11. Договора предусмотрено, что в случае досрочного исполнения обязательств Застройщика по передаче Объектов долевого строительства Участнику долевого строительства, Застройщик письменно уведомляет об этом Участника не менее, чем за 14 (четырнадцать) календарных дней до досрочного исполнения упомянутого в настоящем пункте обязательства.

Согласно п. 5.1.12. Договора в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. Договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5 1 8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства.

В нарушение условий Договора в предусмотренный срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании договора об уступке права требования от 16.08.2018г. № 01.08/У18 ФИО1 уступила свои права требования к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ФК Групп» в части взыскания неустойки за просрочку передачи объекта в размере 6 581 153,06 руб., а также штрафной санкции в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Указанный Договор цессии зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.09.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на последней странице Договора цессии.

Истцом ответчику 25.09.2018 года было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав на неустойку, а также штрафа и необходимости оплаты задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено, что обязательство ответчика по договору долевого участия в согласованный сторонами срок исполнено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

Между тем, Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, со ссылкой на притворность договора цессии.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку пункт 1 приложения № 1 к договору цессии от 16.08.2018 предусматривает оплату цеденту за уступаемые права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному Истцом расчету, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2016 по 14.02.2019 составляет 9 566 824 руб. 86 коп.

Суд, проверив расчет Истца, признает его неверным, поскольку, пунктом 5.1.12. Договора предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10. Договора, Стороны настоящим установили шестимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5 1 8 Договора), в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Участнику Объекта долевого строительства.

Таким образом, начисление неустойки (пени) за период с 01.06.2016 по 14.02.2019 неправомерно. С учетом положений п. 5.1.12 Договора началом течения срока начисления неустойки (пени) является 01.10.2016.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2018 года по делу № А40-98850/17.

С учетом изложенного, суд признает правомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 г. по 14.02.2019 г. в размере 8 386 690 руб. 75 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной Истцом к взысканию неустойки (пени) и применении ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора, в связи с чем считает возможным снизить неустойку исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) на дату исполнения обязательства до суммы 4 193 345 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер неустойки составил 4 193 345 руб. 37 коп., а сумму штрафа следует производить из расчета пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, суд удовлетворяет требования Истца о взыскании штрафа в размере 2 096 672 руб. 68 коп.

Суд также считает доказанным факт понесения истцом почтовых расходов связанных с направлением иска, досудебной претензии в размере 173 руб. 29 коп., с учетом предоставленных в материалы дела квитанций.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333, 382-389 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ГРАС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФК ГРУПП" неустойку в размере 4 193 345 руб. 37 коп., штраф в размере 2 096 672 руб. 68 коп., почтовые расходы в размере 173 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 51 582 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.В. Орлова