Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕРТА" (адрес: 142104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ, ДОМ 43, КОРПУС 102, ОГРН: 1165074051020, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2016, ИНН: 5036156145)

к МОСКОВСКОЙ ТАМОЖНЕ (адрес: 117647, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2008, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.08.2020г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10129020/170719/0004350, о возложении обязанности возвратить излишне взысканные таможенные платежи

при участии: от заявителя: ФИО1.( дов. №1/1 от 28.12.2020),

от ответчика: ФИО2.( дов. №03-16/001 от 11.01.2021).

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕРТА" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Московской таможни от 28.08.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10129020/170719/0004350; о возложении обязанности на Московскую таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «ЦЕРТА».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представитель таможенного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на Московском железнодорожном таможенном посту Московской таможни ООО «ЦЕРТА» по ДТ № 10129020/170719/0004350 задекларированы товары «изделия и аксессуары для ванной комнаты, санитарно-технические изделия и т.д.», ввезенные в рамках контракта от № HGY1805-03 от 28.05.2018, заключенного с компанией ZHEJIANGHENGYOUIMPORT&EXPORTCO., LTD(Китай). Условия поставки товара - FOB-НИНГБО.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 39, 40 ТК ЕАЭС.

18.07.2019 товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со статьей 326 ТК ЕАЭС Московской таможней были проведены проверочные мероприятия, оформленных по ДТ № 10129020/170719/0004350 товаров.

По результатам проверки документов и сведений составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0024 и принято решение от 28.08.2020 № 10129000/280820/0000227 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10129020/170719/0004350.

Не согласившись с вышеуказанным решением ООО «ЦЕРТА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным.

Согласно приложению № 1 к Порядку в решении таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в обязательном порядке указываются основания соответствующих изменений.

Вместе с тем, в решении Московской таможни от 28.08.2020 о внесении изменений в качестве оснований его принятия приведен акт проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021, который в адрес Заявителя не направлялся.

Более того, правовое обоснование в виде указания конкретного абзаца и подпункта пункта 11 Порядка в решении о внесении изменений также отсутствует.

При этом при проведении проверки заявленных сведений о таможенной стоимости таможенный орган не направлял запросов в адрес декларанта. Так, в нарушение статьи 325 ТК ЕАЭС, положений пункта 8 Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» Московская таможня не направила декларанту извещение об основаниях, по которым представленные при декларировании документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в рамках которого Общество могло развеять сомнения таможенного органа.

Учитывая изложенное, декларант не представляет, какие именно признаки недостоверности заявленных сведений выявлены таможенным органом.

В свою очередь, исходя из решения о внесении изменений также не возможно установить, какой метод выбрал таможенный орган при корректировке таможенной стоимости, соблюдалась ли последовательность их применения, а также сведения о каком товаре (конкретный источник ценовой информации) был использован при его принятии.

В нарушение пункта 22 Порядка решение Московской таможни от 28.08.2020 о внесении изменений не было направлено лицу в установленные сроки.

В силу пункта 22 Порядка решение вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 3 рабочих дней со дня его принятия.

Согласно протоколу обмена информацией по ДТ № 10129020/170719/0004350 решение о внесении изменений создано 15.10.2020, а получено декларантом 08.12.2020(соответствующий скрин из программы приложен в дело).

При этом учитывая, что ДТ 10129020/170719/0004350 была выпущена 18.07.2019, запрос о необходимости предоставления дополнительных документов в адрес декларанта не направлялся, таможенным органом нарушены сроки принятия решения о внесении изменений, предусмотренные статьей 325 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товара. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы ООО «ЦЕРТА» в сфере внешнеэкономической деятельности.

Вследствие принятия незаконного решения у заявителя незаконно изъяты денежные средства в счет уплаты таможенных платежей. С целью восстановления нарушенного права заявитель просит обязать таможенный орган осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей.

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ оти26.11.2019№ 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на
исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа
во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных
платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган
в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне
уплаченных и взысканных платежей.

Запрос таможенного органа от 10.09.2019 № 18-10/23884 «О предоставлении информации» содержит перечень документов, представленных лицом при декларировании. При этом ни запрос таможни, ни Акт проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 не содержат конкретных признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости, заявленных лицом при подаче ДТ № 10129020/170719/0004350.

Так, таможенный орган, запрашивая имеющиеся в собственном распоряжении документы и сведения (все представлены при декларировании), не приводит конкретных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, равно как и не требует пояснений по вопросам, возникшим относительно задекларированных товаров в связи с проводимой проверкой.

Более того, в самом Акте проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 отсутствуют установленные в ходе проверки после выпуска обстоятельства, однозначно свидетельствующие о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости.

В частности, в качестве причины запроса у декларантов документов и сведений приведен довод о низкой стоимости рассматриваемых товаров. Однако, что анализировал таможенный орган, какие именно ДТ и товары, в Акте проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021 не указано.

Претензии таможенного органа к прайс-листу не обоснованы.

Относительно претензий таможенного органа к прайс-листу, следует отметить, что в решении таможни не указано, что понимается под «общепринятой мировой практикой».

Действительно, прайс-лист направлялся именно декларанту. Тем не менее, смысл, который данному факту придает таможня, считая, что такая практика имеет некоторое отклонение от обычной торговой практики, не соответствует реальному порядку ведения торговли.

Вместе с тем, обычная торговая практика состоит в том, что большинство китайских компаний не публикуют прайс-листы для неопределенного круга лиц и не размещают их в свободном доступе. Так, если обратиться к сайту Продавца -компании «ZEHEJIANGHENGYOUIMPORT&EXPORTCO,LTD» (https://en.52wmb.com/supplier/22134851), то на нем ни в открытом, ни в закрытом доступе, цены не представлены.

Если юридическое лицо заинтересовано в приобретении определенного товара продавца, то на сайте продавца оно оставляет заявку, которая обрабатывается посредством переговоров между потенциальным покупателем и продавцом. В случае достижения согласия об основных условиях поставки заключаются рамочные договоры, в ходе исполнения которых с учетом состояния рынка, курса валют, сезонности и прочих условий Продавец на определенный период времени предлагает цену на товар, в приобретении которого в данный период времени заинтересован Покупатель. На этой стадии и предоставляется прайс-лист, как правило, вместе со спецификацией и инвойсом для ускорения движения товара.

Таким образом, требование таможенного органа предоставить прайс-лист,
который был бы обращен неопределенному кругу лиц, неисполнимо. Общество
не может заставить своего китайского партнера изменить свою практику работы
только лишь потому, что так требует российская таможня. Также Общество
лишено реальной возможности получить информацию, по каким ценам китайский
партнер - продавец предлагает товар иным покупателям, поскольку указанная
информация является коммерческой тайной.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 указано, что предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой. В связи с этим предусмотренная правом ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Соответственно таможня, требуя от Общества предоставления прайс-листов, размещенных Продавцом для неопределенного круга лиц, ставит невыполнимое условие. Тем не менее, невыполнение указанного требования трактуется таможней, как свидетельство того, что для Общества были предложены удобные цены. Указанный довод является надуманным и ничем не подтвержден.

Общество заявляет, что те цены, по которым Продавец продает Обществу товар, являются их действительной стоимостью и подтверждает это контрактом, спецификациями, инвойсами и иными корреспондирующими друг с другом документами, представленными при таможенном оформлении.

Довод таможенного органа о не подтверждении оплаты за
поставленные товары и об отсутствии пояснений декларанта по данному
факту не соответствует действительности.

Прежде всего, запрос Московской таможни от 10.09.2019 № 18-10/23884 «О предоставлении информации» не содержит требований о предоставлении пояснений относительно оплаты. При этом представленными при декларировании документами, в частности, заявлением на перевод от 05.06.2019 № 29 оплата подтверждается в полном объеме.

Приводя в Акте проверки от 28.08.2020 № 10129000/203/280820/А0021
довод о непредставлении заверенной копии экспортной декларации, таможенный
орган упускает из виду, что данное требование не содержалось в запросе
Московской таможни от 10.09.2019 № 18-10/23884 «О предоставлении
информации», то есть, не требуя представления данного документа, таможенный орган
в обоснование правомерности своей позиции не приводит никаких доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы таможни о непредставлении платежного документа с
отметками банка, а также контракта и договора транспортной экспедиции, суд считает несостоятельными.

Так, таможенным органом проводится контроль после выпуска товаров. При наличии сомнений в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости таможня могла запросить у контрагента договор транспортной экспедиции, а у банка - информацию об оплате, то есть осуществить контроль, предусмотренный правом ЕАЭС.

Вместе с тем, в оспариваемом решении лишь констатирована невозможность таможенного органа проверить заявленные сведения, которая не корреспондируется с выявлениями противоречиями в документах, представленных декларантом при подаче ДТ.

В свою очередь, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 установлена презумпция достоверности представленных декларантом сведений, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Довод о стоимости аналогичных товаров на российском рынке не свидетельствует о недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров.

Цена, отраженная на российском сайте - это розничная цена, складывающаяся из таких составляющих как: цена, заявленная поставщиком; таможенные пошлины; невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением единицы товара (например, акцизы и налог на добавленную стоимость, не подлежащие вычету); стоимость консультационных и информационных услуг, связанных с приобретением товаров, комиссионные вознаграждения посреднической организации, через которую приобретены товары; затраты по заготовке и доставке товаров, включая расходы по страхованию; проценты по заемным средствам, привлеченным для приобретения товаров и начисленным до оприходования товаров; проценты по коммерческим кредитам; затраты по доведению товаров до состояния, в котором они пригодны к использованию; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением товаров, кроме общехозяйственных и иных аналогичных расходов; расходы на рекламу, скидки и бонусы покупателю; заработная плата персонала и т.д.)

Принимая во внимание приведенные составляющие цены, итоговая стоимость импортного товара на российском рынке может в 10 раз отличаться от закупочной стоимости у китайского поставщика.

Делая вывод о несопоставимости цен на российском рынке с закупочными, таможенный орган, не углубляется в экономические основы ценообразования, не запрашивает компанию, чей сайт анализирует, о первоначальной стоимости товара, не руководствуется правилами бухгалтерского учета об оприходовании ввезенного товара, а лишь математическим способом определяет разницу в цене.

Сравнение стоимости ввезенного товара с одной единственной ДТ иного участника не корректно.

В частности, общество ввозит товары этого поставщика в течение длительного периода времени. Ныне действующий контракт заключен в 2018 году, в связи с чем между сторонами сложились определенные партнерские отношения. Учитывая объемы ввоза, цена за одну единицу товара может значительно отличаться от разовой поставки иного участника ВЭД.

Заявителем неоднократно ввозился данный товар и выпускался таможенными органами без проведения проверок по первому методу, что подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, выбранный таможней источник ценовой информации не соответствует условиям и характеру осуществленной обществом сделки.

Таким образом, имеющимися у таможенного органа документами, представленными лицом при декларировании, наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как отсутствуют доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в ТК ЕАЭС.

Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие применение первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом доводы, изложенные таможенным органом в представленном отзыве, отклоняются судом, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства и опровергаются доводами заявителя, доказательств необоснованности которых таможенными органами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству признать недействительным решение Московской таможни от 28.08.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10129020/170719/0004350.

Обязать Московскую таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав ООО «ЦЕРТА».

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО «ЦЕРТА» расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:А.Б. Полякова