Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1426), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ФИЛИНЖ" (ИНН 7722475888) к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН 7751524258) о признании договора № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению подрядчика исх. № 105/2021 от 17.08.2021, признании решения заказчика исх. № 1007 от 23.08.2021 об одностороннем отказе от договора недействительным, взыскании убытков 5 107 858 руб. 82 коп.,

по встречному иску о признании договора № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению заказчика исх. № 1007 от 23.08.2021, признании решения подрядчика исх. № 105/2021 от 17.08.2021 об одностороннем отказе от договора недействительным.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании доверенности № 5/2021 от 18.02.2022.

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 91 от 06.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИЛИНЖ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" о признании Договора подряда от 12 апреля 2021 года №32110082912-ЭА расторгнутым по Решению Подрядчика 17 августа 2021 года, о признании решения Заказчика (исх. №1007 от 23 августа 2021 года) об одностороннем расторжении Договора недействительным, взыскании убытков в размере 5 107 858 руб. 82 коп., в том числе: расходы на геодезические работы - 60 000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера - 60 000 руб., убытки в виде суммы, уплаченной по банковской гарантии - 3 799 013.06 руб., пени за просроченный платёж по уплате суммы банковской гарантии по состоянию на 27.12.2021 г - 284 925.98 руб., упущенная выгода - 903 919, 78 руб.

ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" обратилось с встречным иском к ООО "ФИЛИНЖ" о признании решения Общества с ограниченной ответственностью «Филинж» (ИНН <***>) от 17.08.2021г. № 105/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.04.2021г. № 32110082912-ЭА незаконным (недействительным) и о признании договора от 16.04.2021г. № 32110082912-ЭА расторгнутым на основании решения Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (ИНН <***>) от 23.08.2021г. № 1007 в связи с существенным нарушением условий Договора Обществом с ограниченной ответственностью «Филинж» (ИНН <***>).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению, встречный иск не признал согласно доводам отзыва.

Ответчик требования по иску не признал согласно доводам отзыва, встречный иск просил удовлетворить в полном объёме.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИЛИНЖ» (Подрядчик) и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (Заказчик) 16 апреля 2021 года заключен Договор № 32110082912-ЭА на выполнение работ по ремонту ограждения территории от КПП № 1 до Щучьей плотины.

На основании пункта 1.1. Договора Подрядчик принимает на себя обязательство выполнять работы по ремонту ограждения на территории и строительству дороги, в соответствии с условиями и объёме, определёнными в Техническом задании, а Заказчик принимает на себя обязательства оплатить Работы в размере, сроки и на условиях Договора.

Срок выполнения Работ в соответствии с п. 2.1. Договора составляет 150 календарных дней с момента заключения Договора.

Истцом указано на то, что 29 июля 2021 года Подрядчик был вынужден приостановить Работы (Письмо от 29 июля 2021 года № 87 /2021) на основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ, пункта 1 статьи 719 ГК РФ.

Также истцом указано на то, что в связи с не устранением со стороны Заказчика препятствий к выполнению Работ Подрядчик был вынужден отказаться от Договора в одностороннем порядке с направлением соответствующего уведомления в адрес Заказчика 17 августа 2021 года.

Заказчиком принято и направлено в адрес АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» Решение (исх. №1007 от 23 августа 2021 года) об одностороннем расторжении Договора.

Истец ссылается на то, что истец не имеет сведений о факте направления ему юридически значимого сообщения в порядке, предусмотренным Договором, о факте отказа Подрядчику стало известно от Москоммерцбанка, в связи с чем, по мнению истца, сведения не могут быть достоверными, а решение не имеет юридической силы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в ходе выполнения Договора Подрядчиком обнаружены обстоятельства, препятствующие выполнению работ по Договору, что Заказчиком не устранены все недостатки технической документации, не представлена проектная документация и иные необходимые запрошенные документы для выполнения работ по Договору, в связи с чем Подрядчик был вынужден отказаться от Договора в одностороннем порядке.

Истец ссылается на то, что со стороны Заказчика допущены следующие виновные действия: Подрядчик на основании статьи 716 ГК РФ неоднократно ставил в известность Заказчика о наличии не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок. Также Заказчик поставлен в известность о возможных неблагоприятных для Заказчика правовых и финансовых последствиях выполнения его указаний.

Истцом указано на то, что выполнение обязательств по Договору предполагает производство Работ на территориях, правообладателем которых Заказчик не является, что сооружение расположено в границах зон с особыми условиями использования территории, что в процессе осмотра строительной площадки, на участке переданным под производство работ, была обнаружена охранная зона Линий Электропередач, вместе с тем, соответствующую техническую документацию, как и технические условия на сохранность, заказчик предоставлять отказался, несмотря на обязанность, возложенную на него действующим законодательством. Подрядчик не вправе осуществлять строительные работы по Договору на указанной территории.

Также истец ссылается на то, что по территории проведения работ проходит водоохранная зона, строительство гидротехнических сооружений относится к капитальному строительству, однако проектно-сметная документация Заказчиком так и не выдана, что Заказчиком нарушены разумные сроки согласования Графика производства работ и Плана производства работ, что привело к невозможности выполнения Работ по Договору в срок, что Заказчик в нарушение п. 9.2.2 Договора не предоставлял Подрядчику необходимые информацию и документы, не оказывал содействие в работах в порядке, определяемом Договором.

Также истец ссылается на то, что в нарушение запрета на производство погрузочно-разгрузочных, земляных и дноуглубительных работ, планировку грунта, проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту более 4,5 метра и пр., однако Постановлением Правительства №160 от 24.02.2009 г. «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» наложен запрет на производство погрузочно-разгрузочных, земляных и дноуглубительных работ, планировку грунта, проезд машин и механизмов имеющих общую высоту с грузом более 4.5 метра и пр. Таким образом на основании сметной документации работы выполнены быть не могут ввиду многочисленных нарушений действующего законодательства и отсутствия заблаговременных со стороны заказчика (до заключения государственного контракта) согласований с сетевыми организациями.

Также истец ссылается на то, что в связи с заключением водных объектов в коллектор ООО «Филинж» направило запрос с просьбой разъяснения возможности проведения работ на объект ев Федеральное агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления. Указанное агентство в своем письме , ссылаясь на различные нормы законодательства и статью 50 Федерального закона «О рыболовстве» сообщило, что деятельность по территориальному планированию, градостроительному проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и ведения иной деятельности может осуществляться только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством РФ, вместе с тем запрос на представление необходимой документации для соответствующего согласования Заказчиком оставлен без внимания.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии с Письмом № 87/21 от 29.07.2021 года Подрядчик приостановил работы с целью получения разъяснений, технических условий, иной необходимой документации от Заказчика, что по состоянию на 17.08.2021 года технические условия, полномочия на получение порубочного билета и ордера на производство земляных работ не были предоставлены, что отсутствие содействия Заказчика в представлении необходимой технической и иной документации привело к невозможности выполнения работ по Договору и к вынужденному отказу от Договора, что указанные обстоятельства в том числе подтверждаются Заключением кадастрового инженера от 11 ноября 2021 г.

На основании изложенного, Истец считает Договор подряда от 12 апреля 2021 года №32110082912-ЭА расторгнутым по Решению Подрядчика 17 августа 2021 года и просит признать решение Заказчика исх. №1007 от 23 августа 2021 года об одностороннем расторжении Договора недействительным.

В рамках встречных исковых требований ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» заявило о признании решения ООО «Филинж» (истца по первоначальному иску) от 17.08.2021г. № 105/2021 об одностороннем отказе от исполнения Договора от 16.04.2021г. № 32110082912-ЭА незаконным (недействительным) и о признании договора от 16.04.2021г. № 32110082912-ЭА расторгнутым на основании решения ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Министерства экономического развития Российской Федерации» (истца по встречному иску) от 23.08.2021г. № 1007 в связи с существенным нарушением условий Договора со стороны ответчика по встречному иску ООО «Филинж».

Суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 16.04.2021г. между ООО «Филинж» и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» был заключен Договор от 16.04.2021г. № 32110082912-ЭА на выполнение работ по ремонту ограждения территории ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» от КПП №1 до Щучьей плотины.

Согласно пункту 2.1. ООО «Филинж» обязался выполнить работы в течение 150 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 13.09.2021г.

ООО «Филинж» длительное время не приступал к фактическому выполнению работ на объекте, что подтверждается перепиской сторон, в том числе: ООО «Филинж» направлял в адрес ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» письмах от 22.07.2021г. № 79/2021, от 26.07.2021г. №80/2021, от 26.07.2021г. №81/2021 (поступившие 28.07.2021г.) и от 17.08.2021г. № 105/2021, поступившее 20.08.2021г.; ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» направлял ООО «Филинж» письма от 21.07.2021г. № 855, от 27.07.2021г. № 885, от 04.08.2021г. №920, от 10.08.2021г. № 943, от 17.08.2021г. № 966, в которых подробно указывал на несостоятельность объяснений ООО «Филинж» и несоответствие их нормативно-правовым актам.

Поскольку ООО «Филинж» не приступил к фактическому выполнению строительно-монтажных работ на Объекте и допустил иные существенные нарушения условий Договора, 23.08.2021г. ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» письмом № 1007 уведомил ООО «Филинж» о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) Договора.

В то же время ООО «Филинж» письмом от 17.08.2021г. № 105/2021 уведомил ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о расторжении Договора по его инициативе.

В данном письме ООО «Филинж» указывает ряд фактических и правовых оснований для расторжения договора, которые не соответствуют действительности и опровергаются имеющимися материалами дела.

Поскольку решение ООО «Филинж» от 17.08.2021г. об одностороннем отказе от исполнения договора является односторонней сделкой, то к нему применимы положения о недействительных сделка, в том числе статьи 166 - 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 2 этой статьи устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в пункте 4 этой же статьи ГК РФ определено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 19.5 Договора предусматривает, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в следующих случаях: 19.5.1 необоснованного отказа Заказчика от принятия надлежащим образом выполненной работы; 19.5.2 необоснованного отказа заказчика от оплаты за надлежащим образом выполненные работ.

Кроме оснований, указанных в пункте 19.5 Договора, действующим ГК РФ установлено ещё 2 основания для отказа подрядчика от исполнения договора, в том числе: 1) пункт 3 статьи 716 ГК РФ: если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков; 2) пункты 1 и 2 статьи 719 ГК РФ: если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков при наличии следующих обстоятельств: нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, что препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Все перечисленные обстоятельства и основания к расторжению договора по инициативе подрядчика (истца по первоначальному иску) в настоящем деле отсутствовали и материалами дела не подтверждается, поскольку: 1) подрядчик не выполнил ни одного вида работ, не предъявил их заказчику и не требовал их оплаты; 2) отсутствовали какие либо препятствия для выполнения работ, в том числе: а) имелись участки выполнения работ, где не требовалось получения разрешений и согласований; б) не было недостатков в документации или бездействия заказчика, которые бы угрожали результатам работ;в) заказчик (ответчик) уведомлял подрядчика (истца по первоначальному иску) о том, что рассмотрит вопрос о корректировке объема работ (на спорном участке, который не относится к основным работам и составляет менее 5% от общего объёма работ); г) заказчик (ответчик) требовал приступить к фактическому выполнению работ и давал разъяснения по выполнению работ (со ссылками на нормативно-правовые акты), но подрядчик не приступал к работам под надуманными предлогами; д) как указал ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (по первоначальному иску) для выполнения работ не требовалось оформления проектной документации и проведение её экспертизы или согласования; е) все доводы ООО «Филинж» о наличии препятствий и необходимости получения от ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» дополнительных документов являются несостоятельными, опровергаются доказательствами по делу, в том числе тем обстоятельством, что: ООО «Филинж» от третьих лиц не получено ни одного отказа в согласовании выполнения работ; указанными ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» в отзыве на исковое заявление нормативно-правовыми актами (Правила № 160 и пр.) не запрещают выполнения работ в охранных зонах линий электропередач.

Предоставленными Ответчиком (по первоначальному иску) доказательствами, а также отзывом на исковое заявление, подтверждается, что ООО «Филинж» действовал недобросовестно, неразумно и во вред интересам ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (п. 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, принятое ООО «Филинж» решение от 17.08.2021г. не может быть обоснованным и законным, так как не соответствует условиям, указанным в Договоре и в статьях 450, 450.1, 716 и 719 ГК РФ, и, следовательно, эта сделка ООО «Филинж» является недействительной (ст. 166- 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В связи с изложенным требования истца по первоначально иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения его условий одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Ответчик по встречному иску нарушил условия договора подряда: не выполнял работы, отказался исполнять свои обязательства и было очевидно, что работы не будут выполнены к установленному договором срок.

23.08.2021г. ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» приняло решение № 1007 об одностороннем расторжении Договора от 16.04.2021 г. № 32110082912-ЭА.

Принятие такого решения было связано с тем, что подрядчик (истец по первоначальному иску) не выполнял работы, отказался исполнять свои обязательства и было очевидно, что работы не будут выполнены к установленному договором срок.

Пунктом 19.2 Договора предусмотрено, что Заказчик вправе требовать расторжения Договора в случаях: 1) при существенном нарушении условий Договора Подрядчиком; 2) в случае если Подрядчик не приступает к выполнению Работ в срок, установленный Договором, выполняет Работы таким образом, что выполнение их к сроку, предусмотренному Договором, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения Работ стало очевидно, что Работы не будут выполнены надлежащим образом в установленный Договором срок.

Далее в пункте 19.3 Договора перечисляются случаи, которые признаются существенным нарушением условий Договора, а именно: 19.3.1. просрочка начала работ со стороны Подрядчика, в том числе: если Подрядчик допустил просрочку представления и согласования Проекта-производства работ и/или Календарного графика более чем на 5 рабочих дней; если Подрядчик не приступил, не своевременно приступил к фактическому выполнению работ в соответствии с согласованным Календарным графиком в течение 5 рабочих дней; 19.3.2 неоднократное, то есть 2 и более раз, нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, предусмотренных Календарным графиком, а также отставание от календарного графика более чем на 10 календарных дней; 19.3.3. неустранение или просрочка устранения более чем на 5 рабочих дней любых нарушений условий Договора, выявленных в ходе выполнения работ (в том числе: непредставление или несвоевременное представление скрытых работ Заказчику для их освидетельствования, неполучение разрешительной документации до начала производства работ, неустановка ограждений или установка ограждений несоответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, правовым актам города Москвы или условиям Договора; неустранение нарушений технологии производства работ, если такие нарушения могут любым образом ухудшить качество (результат) работ, и прочее).

Все перечисленные нарушения были допущены ООО «Филинж», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из направленных ООО «Филинж» в адрес ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» писем следует, что: а) ООО «Филинж» не намерен был выполнять работы на объекте и под надуманными предлогами уклонялся от их выполнения, создавая видимость заинтересованности в выполнении работ; б) все письма и действия от ООО «Филинж» последовали только в конце июня и начале июля 2021 г., то есть по истечении более 50% срока, отведенного для выполнения работ; в) у ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» были все основания полагать, что работы не будут выполнены не только в установленный срок даже со значительной задержкой, что подтверждается следующими обстоятельствами: указания ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» на отсутствие препятствий для выполнения работ не были приняты во внимание ООО «Филинж». Все соответствующие доводы ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» не получили обоснованного ответа; требования ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» о необходимости приступить к работам на объекте, в том числе на участках, не требующих получения согласований, полностью проигнорированы; по состоянию на 17.08.2021г. на объекте строительная техника, оборудование и рабочие полностью отсутствовали.

В связи с изложенными обстоятельствами ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» обоснованно и законно принял решение от 23.08.2021г. № 1007 об одностороннем отказе (расторжении) Договора с ООО «Филинж», поскольку последний допустил существенные нарушения условий Договора.

Решение о расторжении Договора по инициативе заказчика было принято 23.08.2021г. письмом № 1007.

23.08.2021г. решение было отправлено заказным письмом с уведомлением номер РПО 14210062029069, а также телеграммой.

27.08.2021г. письмо с решением ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» РПО 14210062029069 прибыло в место нахождения Истца. Однако ООО «Филинж» не явился на почту за его получением.

24.08.2021г. телеграмма с решением ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» вернулась с отметкой оператора почтовой службы о том, что ООО «Филинж» отсутствует по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 19.9 Договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора направляет подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в договоре, или телеграммой. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчиком указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в договоре.

Далее в пункте 19.10. указывается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым с даты надлежащего уведомления подрядчика.

Таким образом датой надлежащего уведомления ООО «Филинж» о расторжении договора ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (решение от 23.08.2021г.) считается 24.08.2021г. и именно с этой дате решение считается вступившим в силу.

Учитывая, что ООО «Филинж» существенно нарушил условия спорного договора, а ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает договор № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) от 23.08.2021.

В связи с чем, требования истца по встречному иску о признании решения ООО "ФИЛИНЖ" (ИНН <***>) от 17.08.2021 об одностороннем отказе от договора № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 недействительным, признать договор № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) от 23.08.2021 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Соответственно, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о признании Договора подряда от 12 апреля 2021 года №32110082912-ЭА расторгнутым по Решению Подрядчика 17 августа 2021 года, о признании решения Заказчика (исх. №1007 от 23 августа 2021 года) об одностороннем расторжении Договора недействительным суд отказывает.

В рамках требований по первоначальному иску ООО «Филинж» также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 107 858 руб. 82 коп., в том числе: расходы на геодезические работы - 60 000 руб., расходы на заключение кадастрового инженера - 60 000 руб., убытки в виде суммы, уплаченной по банковской гарантии - 3 799 013.06 руб., пени за просроченный платёж по уплате суммы банковской гарантии по состоянию на 27.12.2021 г - 284 925.98 руб., упущенная выгода - 903 919, 78 руб.

В обоснование требований в данной части истец ссылается по первоначальному иску на то, что Подрядчиком во исполнение договора подряда понесены расходы, являющиеся убытками в виде реального ущерба, что невозможность исполнения договора возникла по не зависящим от него причинам.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что Подрядчик произвёл следующие затраты: геодезические работы (Договор подряда № 5 от 06.07.2021 г. с ООО «Геосфера») на сумму 60 000 руб., заключение кадастрового инженера (Договор подряда № КР007от «11» октября 2021 г) на сумму 60 000 руб.

Также в рамках обеспечения исполнения Договора коммерческим банком «Москоммерцбанк» выдана банковская гарантия № 34564-21-ЭГ-1 от 09.04.2021 г., обеспечивающая исполнение Принципалом всех обязательств перед Бенефициаром по Контракту.

23.09.2021 года Москоммерцбанк в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 375 ГК РФ, направил в адрес ООО «Филинж» уведомление о получении требования № 1118 от 22.09.21г. от Заказчика об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии в размере 3 799 013,06 руб.

29 сентября 2021 года Москоммерцбанк направил Требование о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии в размере 3 799 013 рублей 06 копеек, которое было получено ООО «Филинж» 30.09.2021 г., указанная сумма была выплачена Гарантом Бенефициару 29 сентября 2021 года (Платежное поручение №202632).

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что в связи с вышеуказанными обстоятельствами сумма, подлежащая выплате Гаранту, состоит из 3 799 013, 06 руб., а также пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего календарного дня после истечения 10 (десяти) рабочих дней с момента отправления Гарантом Принципалу настоящего регрессного требования по день фактической уплаты вышеуказанной суммы возмещения (включительно).

По мнению истца, указанная сумма не может быть предъявлена к уплате в силу отсутствия виновных действии со стороны Подрядчика. Однако даже при возможном наличии таковых Заказчик в своем расчете не учел частичное выполнение Работ по Договору, наличие которых подтверждено перепиской сторон. Более того, указанный расчёт не содержит расчёта сумм штрафов и неустоек, предъявляемых ранее в претензионном порядке. Вместе с тем, требования Заказчика не превышали 528 695,99 тыс. руб. (претензия Заказчика от 15.07.2021 №843), в связи с чем обращение взыскания на полную сумму гарантии является необоснованным.

Таким образом, указанные требования Бенефициара не соответствовали условиям Гарантии и не подлежали удовлетворению на основании п. 8 Банковской гарантии № 34564-21-ЭГ-1 от 09.04.2021 г.

Принципал направлял Гаранту возражение на требования бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии, где указал, что считает требование Бенефициара необоснованным, неисполнение договора в полном объеме связано с отсутствием содействия Заказчика, нарушении им своих обязанностей по Договору, и усматриваются действия, вводящие в заблуждение Гаранта о сумме обязательств Принципала по условиям Договора.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что сумма убытков подтверждается суммой исковых требований АО «Коммерческий банк Москоммерцбанк» по делу А40-242691/2021 в размере 3 810 410,1 руб.

Также истец по первоначальному иску ссылается на то, что понёс убытки в виде упущенной выгоды в виде неполученных доходов, которые Подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец по первоначальному иску произвёл расчёт упущенной выгоды, исходя из ожидаемого дохода в случае исполнения им своих обязательств по Договору (сметной прибыли), который составил 903 919,78 руб.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску в данной части, суд исходит из следующего.

Истец требует возместить ему 60 000,00 рублей по Договору № 5 от 06.07.2021г., 60 000, рублей по договору №КР007 от 11.10.2021г. и 3 799 013,06 рублей в качестве суммы оплаченной банком (гарантом) по банковской гарантии в пользу Ответчика.

Между тем, условиями договора не было предусмотрено частного (этапного) выполнения и оплаты работ.

Заключение кадастрового инженера по договору № КР007 от 11.10.2021г. указанное в исковом заявлении, составлено в октябре 2021г., то есть после расторжения Договора и ни как не связано с исполнением обязательств по Договору или действиями Ответчика.

Поскольку Истец не выполнил работы и незаконно отказался от их выполнения, то основания для возмещения ему расходов по Договору № 5 от 06.07.2021г. отсутствуют.

Кроме того по указанным договорам Истец не предъявлял и не предоставлял ни каких результатов Ответчику, поэтому у Ответчика не может возникнуть обязательств по их оплате и/или возмещению.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата за выполненные работы осуществляется только за фактически выполненные и принятые работы, при условии соблюдения сроков выполнения работ, указанных в календарном графике производства работ.

Работы, заявленные Истцом в договоре № КР007 от 11.10.2021г.и Договоре № 5 от 06.07.2021г. не входили в календарный график, не были выполнены в согласованный сторонами срок, Ответчику их результаты не передавались и не принимались.

Кроме того Ответчик несколько раз уведомлял Истца о том, что им неверно определен кадастровый номер земельного участка и вообще сам земельный участок, на котором подлежат выполнению работы по Договору. При этом Ответчик настаивал на выполнении работ на отведенном для этого земельном участке, принадлежащем на законном основании Ответчику. Однако Ответчиком на эти замечания ни какого адекватного ответа получено не было. Поэтому предъявленные Истцом расходы не имеют взаимосвязи с Договором и не могут быть признаны расходами, связанными с исполнением Договора или действиями Ответчика.

Также истцом не представлено доказательств того, что: договор № КР007 от 11.10.2021г.и Договор № 5 от 06.07.2021г. как то связаны с Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, и что результаты по этим договорам переданы Ответчику; между понесенными Истцом расходами и действиями (бездействиями) Ответчика имеется взаимосвязь.

Также истцом не представлено доказательств оплаты 3 799 013,06 рублей.

По данной денежной сумме между истцом и банком имеется спор и рассматривается гражданское дело № А40-242691/2021. Следовательно, эта сумма не может быть признана понесенным реальным ущербом (убытком), поскольку истец её не оплатил.

Пункт 2 Банковской гарантии предусматривает, что гарантия обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом (истцом) всех (кроме аванса) его обязательств перед Бенефициаром (ответчиком), срок исполнения которых наступает в период действия Гарантии.

Пунктами 3-6 Банковской гарантии был определен перечень документов и порядок предъявления требований по ней.

Ответчиком были соблюдены все условия и требования Договора и Банковской гарантии. В связи с тем, что Истец не приступил к фактическому выполнению работ и имелись обстоятельства, свидетельствующие, что работы не будут выполнены (истец сам отказался от их исполнения), Ответчик принял решение о расторжении Договора и обращении взыскания на предоставленное обеспечение.

Поскольку Ответчиком не было допущено нарушения условий Договора и банковской гарантии, а Договор был расторгнут в связи с виновным поведением Истца, то оснований для признания полученной Ответчиком суммы денежных средств по Банковской гарантии в качестве убытка Истца не имеется.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Из смысла данной статьи следует, что при этом истцом должна быть доказана и материалами дела подтверждаться причинно-следственная связь между возникшим у истца вредом в виде денежной суммы и действиями (бездействием) ответчика, по вине которого, как утверждает истец, причинен указанный вред.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в данной части признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истец не предоставил доказательств того, что он приступил к выполнению работ, кроме того, первоначальной причиной отказа Истца от исполнения обязательств, которая обсуждалась на рабочих совещаниях, проведенных с им Ответчиком, было то, что в 2021 году произошло значительное увеличение стоимости материалов, а именно металла, из-за чего Договор стал невыгоден Истцу и он не мог выполнить соответствующие работы. Данное обстоятельство Истцом не учтено в его требованиях и не указан процент удорожания таких материалов; кроме того договор был расторгнут в связи с неисполнением Истцом обязательств по Договору, то есть по виновным основаниям и наличие с его стороны недобросовестного поведения, и поэтому за ним не может быть признано наличие упущенной выгоды.

Вместе с тем, необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть, помимо экспертного заключения, документально подтверждены.

Вследствие того, что сумма упущенной выгоды от лишения права осуществлять предпринимательскую деятельность должна быть рассчитана с учетом разумных затрат, которые должно было понести лицо, считающее свои права нарушенными, при отсутствии такого нарушения, а из представленных в материалы дела документов и расчетов вытекает предположительный характер расходов и получаемого дохода, представленные истцом доказательства не могут служить надлежащим подтверждением упущенной выгоды в заявленном размере.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее компенсации таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда, какие были предприняты приготовления, какие меры приняты к уменьшению своих потерь.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В материалах данного дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Учитывая вышеизложенное, заявленные истцом требования к ответчику о взыскании упущенной выгоды также необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с ООО "ФИЛИНЖ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину за рассмотрение первоначального иска в размере 60 026 руб.

Встречный иск – удовлетворить, а именно: признать решения ООО "ФИЛИНЖ" (ИНН <***>) от 17.08.2021 об одностороннем отказе от договора № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 недействительным, признать договор № 32110082912-ЭА от 16.04.2021 расторгнутым по решению ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) от 23.08.2021, взыскать по встречному иску с ООО "ФИЛИНЖ" (ИНН <***>) в пользу ФБУЗ "Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России" (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин