Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105082, <...>, СТРОЕН. 1, ПОМ III КОМ 5Б, дата регистрации: 18.10.2012 г.

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105062, <...>, дата регистрации: 16.03.2004

о признании решения о расторжении контракта незаконным по государственному контракту № 74/17 от 15.11.2017 г.

при участии: от истца – ФИО1 по дов. № б/н. от 12.02.2018 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 77-13-87/8-7 от 19.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным решение ответчика о расторжении государственного контракта от 15.11.2017 года № 74-17 на выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети «Интернет», изложенное в решении № 77-13-66/8-2 от 16.01.2018 года.

В обоснование позиции по спору истец сослался на то, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем расторжении Контракта является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, по мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для одностороннего расторжения заключенного Контакта, так как истцом не было допущено каких-либо нарушений положений заключенного Контракта. Также, в обоснование позиции по спору, истец сослался на то, что по его мнению, ответчиком нарушена процедура одностороннего расторжения Контракта, предусмотренная законодательством о контрактной системе и положениями заключенного Контракта.

В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 167, 309, 310, 450, 702, 715 ГК РФ.

Истец поддержал иск.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на иск. По существу возражения ответчика сводились к тому, что решение об одностороннем отказе от контракта является правомерным, поскольку видеоролик не был согласован сторонами.

Выслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2017 года между Департаментом города Москвы по конкурентной политике (далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Консалтинговое агентство «Даллас и Партнеры» (далее – Подрядчик, Истец) был заключен государственный контракт № 74/17 на выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети «Интернет» (далее – Контракт)(том 1 л.д. 57-81).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение № 1 к Контракту): в течение 120 календарных дней с момента заключения контракта (т.е. до 15.03.2018 года включительно).

Согласно п. 8. Технического задания сроки выполнения работ, календарные сроки начала и завершения выполнения работ, периоды выполнения условий контракта: срок выполнения работ – 120 (сто) календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с п. 9.1 Технического задания (том 1 л.д. 76) - все работы выполняются по заявке Заказчика. Согласование заявки Заказчика происходит следующим образом:

- Исполнитель получает необходимую информацию от Заказчика по адресу электронной почты для подготовки видеоролика. В заявке указывается – тематика ролика, желаемый период съемки, адрес объекта съемки и/или контакты героя ролика, другие необходимые данные для организации ролика.

- Подготовленный видеоролик присылается Заказчику на согласование на предмет соответствия корректности, грамотности, формату и достоверности содержания. Срок согласования – не более 2 (двух) дней.

- После получения согласования согласованный видеоролик размещается на youtube-канале Заказчика в рамках временного периода, указанного в Техническом задании.

Согласно п. 3.2 Технического задания (том 1 л.д. 74) Работы по видеопроизводству:

- Создание видеоконтент-плана на основе технического задания.

- Создание видеоконтента. Обеспечение соответствия контента современным тенденциям – ролики должны быть качественными, с высоким разрешением, с применением профессиональной аппаратуры и программ монтажа (не старше 2-х лет) при изготовлении.

- Самостоятельная организация съемок, в том числе приглашение экспертов к съемкам, работа со структурными подразделениями Заказчика по организации съемок мероприятий.

- Кастинг дикторов на закадровый текст видеороликов по согласованию с Заказчиком;

- Утверждение корреспондентов при необходимости по согласованию с Заказчиком;

- Выпуск видеоролика в течение 7 календарных дней с даты съемок.

В соответствии п. 5.3 Технического задания (том 1 л.д. 76) в случае несоответствия выполненных работ требованиям Заказчика, Исполнитель по требованию Заказчика производит доработку в срок – не более 3 (трех) календарных дней.

Согласно п. 5.4 Технического задания Исполнитель размещает на yuotube-канале Заказчика видеоролики в соответствии с утвержденным Заказчиком Календарным Планом изготовления и размещения видеороликов.

Истец ссылается на то, что надлежащим образом и в соответствии с условиями, согласованными в Контракте, исполнил обязательства перед ответчиком.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в соответствии с решением Заказчика № 77-13-66/8-2 от 16 января 2018 года о расторжении Контракта (далее – Решение) - Контракт расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке (том 2 л.д. 53-54).

В качестве основания для одностороннего расторжения Контракта Заказчик указывает на несвоевременное устранение Подрядчиком замечаний Заказчика и как следствие нарушение Подрядчиком срока выпуска созданных видеороликов по следующим заявкам Заказчика:

- на выполнение работ по созданию отчетного видеоролика по конференции Бизнес-сессия «Диалог с производителем» Адрес ЦДП (Покровка 47) от 11.12.2017 года (замечания к видеороликам указаны в письмах Заказчика исх. от 19.12.2017 года № б/н, от 09.01.2018 года № б/н);

- создание 2 видеороликов в цикле «Открытая среда. Мнение экспертов, заказчика, бизнеса» от 25.12.2017 года (замечания к видеороликам указаны в письмах Заказчика исх. от 20.12.2017 года № б/н, от 22.12.2017 года № б/н, от 11.01.2018 года № б/н).

Как указано в решении, руководствуясь п. 8.1.1.4 Контракта, Заказчик посчитал, что Подрядчик не устранил в предусмотренные Контрактом сроки заявленные недостатки работ - принял решение об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта.

Кроме того, в качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения Контракта, Заказчик указал на письмо Подрядчика исх. от 24.12.2017 № 24.12.2017-ДД (том 3 л.д. 15-16), согласно которому Подрядчик, по мнению Заказчика, отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, по мнению истца, на дату вынесения Заказчиком оспариваемого Решения об одностороннем расторжении Контракта, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства у Заказчика отсутствовали.

В соответствии с п.13 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п.14 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно иску, Подрядчик 22 января 2018 года оформил и направил в адрес Заказчика требование об отмене расторжения контракта (исх. № 22.01.18-ДД/2 от 22 января 2018 года), вручив указанное требование Заказчику 24 января 2018 года, а также направив почтой с описью вложений в ценное письмо (почтовый идентификатор № 12908519046388).

Вместе с тем, Заказчик в нарушение положений ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе оспариваемое Решение не отменил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 715 ГК РФ что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняют работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика.

В соответствии с п. 8.1 Контракта, контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон; в судебном порядке и в одностороннем порядке в следующих случаях:

- выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (п. 8.1.1.1);

- неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (п. 8.1.1.2);

- Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможным, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный срок (п. 8.1.1.3);

- если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные результаты выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 8.1.1.4);

- в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (п. 8.1.1.5);

- если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (п. 8.1.1.6);

- в случае если Подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта (п. 8.1.1.7).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В рамках исполнения Контракта Заказчиком в адрес электронной почты Подрядчика были направлены следующие заявки:

- в рамках первого этапа исполнения контракта – на выполнение работ по созданию отчетного видеоролика по конференции Бизнес-сессия «Диалог с производителем» Адрес ЦДП (Покровка.47) от 11.12.2017 (далее – Ролик 1)(том 1 л.д. 102-104);

- в рамках второго этапа исполнения контракта – создание двух видеороликов в цикле «Открытая среда. Мнение экспертов, заказчика, бизнеса» от 25.12.2017 (далее – Ролик 2) том 2 л.д. 32-34).

Из материалов дела усматривается, что в рамках работы над Роликом 1 (Бизнес-сессия) были осуществлены следующие действия.

11.12.2017 года – Заказчик направил Подрядчику заявку (том 1, л.д. 102-104);

12.12.2017 года – Подрядчик сообщил Заказчику, что заявка от 11.12.2017 года не соответствует положениям Контракта (предъявлена в рамках несуществующего в Контракте п. 9.6, а также хронометраж роликов не соответствует пп. «в», п. 3.2.3 Технического задания к Контракту) (том 1 л.д. 109-112);

12.12.2017 года – Заказчик направил Подрядчику новую (уже соответствующую положениям Контракта) заявку с установленными сроками создания Ролика – 14 декабря 2018 года (том 3, л.д. 45-46);

14.12.2017 года – Подрядчик, в установленные в заявке сроки, направил Заказчику Ролик 1 (том 3, л.д. 7-10, том 1 л.д. 117-120);

14.12.2017 года – Заказчик направил Подрядчику замечания к Ролику 1 (том 1 л.д. 118-119);

15.12.2017 года – Подрядчик, в соответствии со сроками, предусмотренными п. 5.3 Технического задания к Контракту, устранил замечания и направил Заказчику доработанный Ролик 1 (том 1 л.д. 120-122 );

19.12.2017 года – Заказчик направил Подрядчику замечания к Ролику 1 (том 3 л.д. 107-108);

20.12.2017 года – Подрядчик, в соответствии со сроками, предусмотренными п. 5.3 Технического задания к Контракту, устранил замечания и направил Заказчику доработанный Ролик 1 (том 3 л.д. 11-12);

20.12.2017 года – Заказчик повторно направил Подрядчику уже новые (не содержащиеся в письме от 19.12.2017 года) замечания к Ролику 1 (том 2 л.д. 15-16, 56-57);

21.12.2017 года – Подрядчик, в соответствии со сроками, предусмотренными п. 5.3 Технического задания к Контракту и в соответствии со сроками, предусмотренными 3.2 Технического задания на выпуск Ролика, а также в сроки предусмотренные п. 9.2 Технического задания на размещение Ролика на youtube канале Заказчика, устранил замечания и направил Заказчику доработанный Ролик 1 (том 2 л.д. 17, 60-63 );

22.12.2017 года – Заказчик сообщил Подрядчику что Ролик 1 утратил для него свою актуальность и соответственно не может быть принят Заказчиком (том 2 л.д. 25-26, 58-59);

24.12.2017 года – Подрядчик обратился к Заказчику с письмом о предоставлении пояснений на оснований каких положений Контракта работы не приняты им (том 2 л.д. 27-29).

Из материалов дела усматривается, что в рамках работы над Роликом 2 (Открытая среда) были осуществлены следующие действия.

25.12.2017 года – Заказчик направил Подрядчику заявку с установленными сроками съемки Ролика – 28.12.2018 года (том 2, л.д. 32-34);

28.12.2017 года – в установленные в заявке сроки, Ролик был отснят Подрядчиком (том 2 л.д. 39);

30.12.2017 года – Подрядчик направил Заказчику Ролик 2 (том 2, л.д. 89-92);

09.01.2018 года – Заказчик направил Подрядчику замечания к Ролику 2 (том 2 л.д. 93, 99-101);

10.01.2018 года – Подрядчик, в соответствии со сроками, предусмотренными п. 5.3 Технического задания к Контракту, устранил замечания и направил Заказчику доработанный Ролик 2 (том 2 л.д. 102-107);

11.01.2017 года – Заказчик повторно направил Подрядчику уже новые (не содержащиеся в письме от 09.01.2018 года) замечания к Ролику 2 (том 2 л.д. 108-109);

11.01.2018 и 13.01.2018 года – Подрядчик, в соответствии со сроками, предусмотренными п. 5.3 Технического задания к Контракту и в соответствии со сроками, предусмотренными 3.2 Технического задания на выпуск Ролика, а также в сроки предусмотренные п. 9.2 Технического задания на размещение Ролика на youtube канале Заказчика, устранил замечания и направил Заказчику доработанный Ролик 2 (том 2 л.д. 110,112).

При этом, из анализа материалов дела судом установлено, что все требуемые Заказчиком изменения и дополнения Заказчика не мотивированы (не содержали пункта Технического задания, который был бы нарушен Подрядчиком) и носили субъективный характер, не соответствующий техническому заданию, согласованному сторонами.

При этом, судом также установлено, что направляя истцу претензию о необходимости доработки ролика ответчиком заявлялись новые несоответствия, которые не были заявлены ответчиком в претензии, направленной ранее.

Таким образом, ответчик, не излагая в полном объеме перечень замечаний, лишал истца возможности произвести корректировку роликов в более короткие сроки, с наименьшей затратой ресурсов.

Оценивая замечания, изложенные в претензиях ответчика, суд отмечает, что в качестве основания для отказа в приемке работ, Заказчик использует субъективные, оценочные, не предусмотренные положениями законодательства и заключенного Контракта термины и словосочетания, не конкретизирует и не обосновывает, какие именно недостатки были выявлены, какие именно положения Контракта были нарушены Подрядчиком.

Ссылки на конкретные нарушения контракта допущенные исполнителем ответчик не приводит.

Между тем, исполнитель в установленные сроки каждый раз устранял замечания, что подтверждено перепиской, то есть оснований ссылаться на неисполнение обязательств у ответчика не было.

Таким образом, суд расценивает замечания Заказчика, изложенные в претензиях, представленных в материалы дела, как необоснованные (без ссылок на нарушения Подрядчиком каких-либо положений Технического задания).

Согласно представленного в материалы дела решения об одностороннем расторжении контракта, Заказчик ссылается на нарушение Подрядчиком срока выпуска ролика, согласно 3.2 Технического задания - в течение 7 дней.

Таким образом, из решения усматривается, что, по мнению заказчика, понятие “выпуск ролика” подразумевает под собой фактическую публикацию готового материала на канале.

Вместе с тем, из анализа технического задания следует, что понятие “выпуск ролика” подразумевает под собой первичное предоставление согласованного сторонами материала Заказчику на согласование.

К указанным выводам суд приходит с учетом положений следующих пунктов Технического задания:

- пункт 3.2 «Работы по видеопроизводству» Технического задания, в котором указано требование на выпуск видеоролика в срок не более 7 дней, то есть это первоначальное изготовление ролика (Заказчиком не представлено доказательств нарушения Подрядчиком указанного срока);

- согласно п. 9.1 Технического задания размещение ролика на yuotube-канале осуществляется только после согласования ролика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что без согласования ролика заказчиком у подрядчика отсутствовали правовые основания для размещения ролика на yuotube-канале;

- согласно п. 5.4 Технического задания размещение ролика происходит в соответствии с календарным планом, вместе с тем, календарный план в Контракте отсутствует.

Также, из материалов дела усматривается, что ответчик, в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения Контракта, ссылается на письмо Подрядчика от 24.12.2017 № 24.12.2017-ДД (том 3 л.д. 15-16), согласно которому Подрядчик, по мнению Заказчика, отказывается от дальнейшего исполнения обязательств по Контракту.

Вместе с тем, из анализа письма Подрядчика от 24.12.2017 № 24.12.2017-ДД суд приходит к выводу о том, что в указанной части довод является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Между сторонами до расторжения контракта и после расторжения контракта на основании решения ответчика, велась переписка по вопросам доработки создаваемых видеороликов.

При этом, суд отмечает, что из текста письма Подрядчика от 24.12.2017 № 24.12.2017-ДД усматривается, что истец не отказывается от исполнения обязательств по контракту, а извещает Заказчика о приостановлении работ по Контракту с 29.12.2017 года в связи с нарушениями ответчиком условий контракта.

При этом, суд также отмечает, что со стороны ответчика имелось встречное нарушение условий и срока исполнения Контакта, о наличии которых Подрядчик сообщал Заказчику соответствующими письмами (исх. № 11.12.17-ДД от 11.12.2017 года, исх. № 12.12.17-ДД2 от 12.12.2017 года, исх. № 18.12.17-ДД от 18.12.2017 года, исх. 24.12.17-ДД от 24.12.2017 года и др.)(том 1 л.д. 109-114, том 2 л.д. 27-29, 117-123, том 3 л.д. 1-2, 6, 31-33).

Вместе с тем, все указанные письма были оставлены Заказчиком без какого-либо ответа или комментария, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также отмечает, что 13 февраля 2018 года УФАС по г. Москве (далее – «Управление») была проведена проверка факта одностороннего отказа от исполнения Контракта.

В соответствии с Решением по делу № 2-19-1829/77-18 от 16 марта 2018 г. № 12390/18(1-2) (том 3 л.д. 88-94), принятым Управлением, «…решение о расторжении Контракта должно полно и детально раскрывать причины отказа Заказчика от исполнения государственного контракта для того, чтобы предоставить Исполнителю возможность в максимально короткие сроки устранить нарушения. Использование же в решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта двоякого толкования, абстрактных и размытых формулировок с последующей их конкретизацией на заседании комиссии антимонопольного органа представляет собой не что иное, как злоупотребление правом и не может обуславливать применение мер публично-правовой ответственности со стороны антимонопольного органа…».

Также Управление указывает, что «…в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта Заказчиком не указывается на фактическое неисполнение обязательств по государственному контракту, не содержится информации о конкретных претензиях/замечаниях к непосредственному качеству выполнения работ с соответствующими доказательствами в том объеме, в котором было бы возможно с безусловностью сделать вывод о существенных нарушениях исполнителем условий государственного контракта…».

Возражения ответчика относительно того, что истцом после предъявления претензий со стороны ответчика предоставлялись на согласование новые ролики, а не представленные ранее с доработками, суд отклоняет.

Ответчиком документальных подтверждений указанного довода суду не представлено.

При этом, суд также считает необходимым отметить, что, согласно представленным сторонами пояснениям, при наличии одностороннего отказа от контракта по инициативе ответчика, без претензий и замечаний принял выполненные истцом работы по иным заявкам, в рамках оспариваемого контракта.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, выраженные в приемке выполненных истцом работ в рамках спорного контракта по иным заявкам при учете решения самого ответчика об одностороннем расторжении спорного контракта, являются злоупотреблением правом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий ответчика по одностороннему расторжению контракта по указанным основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и признании незаконным решения Департамента города Москвы по конкурентной политике о расторжении государственного контракта от 15.11.2017 года № 74-17 на выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети «Интернет», изложенное в решении № 77-13-66/8-2 от 16.01.2018 года.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 715, 702, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Департамента города Москвы по конкурентной политике о расторжении государственного контракта от 15.11.2017 года № 74-17 на выполнение работ по продвижению видеоматериалов в сети «Интернет», изложенное в решении № 77-13-66/8-2 от 16.01.2018 года.

Взыскать с города Москвы в лице ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДА МОСКВЫ ПО КОНКУРЕНТНОЙ ПОЛИТИКЕ в пользу ООО "КОНСАЛТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ДАЛЛАС И ПАРТНЕРЫ" расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков