Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭМИТС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Современные коммуникации» (далее – ответчик) о признании сделки истца и ответчика по заключению договора № 02/15032016 в редакции приложения № 1 от 01.04.2016 года недействительной, обязать ответчика возвратить истцу полученное по оспариваемой сделке, а именно сумму денежных средств в размере 1 153 810 руб. 50 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Истец указывает, что в 2016 году им были оказаны услуги ООО «Сделай Своими руками» в соответствии с договором № 01/01/2013-ТО от 01.01.2013

В марте 2016 года ответчик обратился к истцу с предложением оказать услуги по восстановлению окончившейся заводской гарантии на инженерное оборудование ООО «Сделай Своими Руками», а именно климатическое оборудование марки «York» - два чилера и два гидромодуля, установленные в гипермаркете «ОБИ» по адресу: <...>, которое обслуживал истец. В ходе переговоров ответчик предъявил партнерский сертификат производителя оборудования.

Для целей реализации указанной договоренности 01.04.2016 между ООО «ЭМИТС» и ООО «Современные коммуникации» заключен договор № 02/15032016 в редакции приложения № 1 от 01.04.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался провести комплексное обследование оборудования и восстановить гарантию с 2016 года на 1 год.

За оказание услуг по восстановлению гарантии истцом ответчику были оплачены денежные средства в сумме 15 000 Евро, что в рублевом эквиваленте, составляет 1 153 810 руб. 50 коп. по платежному поручению № 265 от 01.04.2016.

Совместно истцом и ответчиком в присутствии представителя производителя оборудования 27.04.2016 был произведен осмотр оборудования и подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, которым стороны подтвердили проведение осмотра и отсутствие у сторон замечаний к осмотру оборудования.

Однако, как указывает истец, ответчик обязанности по восстановлению гарантии не исполнил.

24.05.2016 истцом была получена копия дефектного акта ответчика, содержащая информацию о необходимости проведения работ в отношении оборудования.

06.06.2016 ответчик направил в адрес заказчика гарантийное письмо, содержащее информацию о готовности ответчика предоставить гарантийное обслуживание после проведения работ по дефектному акту.

Однако, никаких действий по восстановлению заводской гарантии ответчиком не предпринималось.

На направленное истцом в адрес ответчика обращение с требованием от 08.08.2016 о возврате уплаченных денежных средств, поскольку услуга по восстановлению гарантии оборудования ответчиком не оказана, последний ответил отказом.

По мнению заявителя, ответчик заведомо знал о том, что у него нет и не может быть полномочий по восстановлению гарантии производителя на инженерное оборудование.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 166, 167, 178, 469 ГК РФ, истец просит суд удовлетворить исковые требования о признании сделки по заключению договора № 02/15032016 в редакции приложения № 1 от 01.04.2016 года недействительной и обязании ответчика возвратить истцу полученное по оспариваемой сделке, а именно сумму денежных средств в размере 1 153 810 руб. 50 коп.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что является юридическим лицом – партнером компании Johnson Controis, являющейся производителем оборудования YORK. Представленный сертификат от 19.03.2014 подтверждает право партнера производить работы с оборудованием York, а именно: осуществлять монтаж, проектирование и предоставлять сервисные услуги, в том числе и расширенную гарантию на оборудование York.

Ответчик указывает, что предметом спорного договора не являлось исключительно восстановление гарантии, так как восстановление гарантии, в том числе расширенной гарантии не является безусловным юридическим фактом, возникновение которого ставится в зависимость только от перечисления денежных средств заказчиком по договору.

Правоотношения ООО «ЭМИТС» и ООО «Современные коммуникации» основаны на договоре поставки № 03/15032016 от 15.03.2016, в соответствии с которым ответчик обеспечил поставку оборудования и материалов, на договоре № 02/15032016 от 01.04.2016, в соответствии с которым ответчик производил обследование холодильного оборудования, на договоре № 04/15032016 от 01.03.2016, в соответствии с которым ответчик выполнял работы по сервисному обслуживанию холодильного оборудования.

Ответчик указывает, что истец ставит цель – восстановление гарантии в прямую зависимость от оплаты работ, тогда как выполнение работ (услуг) по обследованию и непосредственно конечная цель – восстановление (предоставление) расширенной гарантии.

Из буквального толкования предмета договора первоочередной задачей стоит обследование оборудование с последующей гарантией на него.

Актом приема-передачи от 27.04.2016 стороны подтвердили выполнение ответчиком работ (услуг), а именно – комплексное обследование оборудования YORK для восстановления гарантии на 1 год и принятие этих услуг истцом..

Поскольку целью правоотношений сторон ставили предоставление расширенной гарантии на оборудование, то достижение этой цели невозможно без комплексного обследования, включающего в себя: визуальный осмотр оборудования на предмет механических повреждений, тестирование всех элементом автоматики для предотвращения аварийных остановок и сопутствующих поломок, анализ и замеры давления хладогента в контурах чиллеров для проверки герметичности оборудования, а также анализ состояния масла в чиллерах для понимания состояния обмоток электродвигателей компрессора, которые составляют основную стоимость оборудования. Без проведения предварительного обследования, расширенная гарантия могла быть предоставлена на заведомо неисправное оборудование.

Ответчик указывает на то, что действуя в рамках заключенного договора, согласно обычаям делового оборота, имея полномочия компании-изготовителя, выдал истцу гарантийное письмо от 06.06.2016 о готовности взять оборудование в состав чиллера YVAA, чилера YLAA и двух гидромодулей York, после устранения неисправности на оборудование чилера YVAA согласно дефектному акту. Таким образом, фактически гарантия на исправленное оборудование была восстановлена (расширена), а в отношении неисправного чилера YORK НМФФ1143, № 115311143024190 SY82 – после устранения неисправности.

Предоставление расширенной гарантии на заведомо неисправное оборудование нарушает условия сертифицирования и является экономически нецелесообразной сделкой для ответчика.

Ответчик предлагал истцу обеспечить поставку и производство работ по замене масла и фреона в неисправном чилере, о чем было направлено коммерческое предложение от 20.06.2016 и свидетельствует о намерении ответчика восстановить работоспособность оборудования в соответствии с требованиями производителя и предоставить расширенную гарантию. Между тем, истец предложение ответчика не принял, выявленную неисправность не устранил, полагая, что предоставление расширенной гарантии должно быть выполнено на все оборудование, в том числе неисправное.

На основании изложенного, ответчик полагает, что основания для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, так и совершенной под влиянием обмана (сообщение должных сведений, представление подложных документов или умолчание о существенных обстоятельств), в данном споре отсутствует, в связи с чем, ответчик просит суд в иске отказать.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующих норм закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, судом установлено, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не соответствуют представленным документам, а именно договор № 02/15032016 от 01.04.2016 и акт приемки-сдачи оказанных услуг от 27.04.2016, из которых не следует, что предметом договора является обязательством по восстановлению расширенной гарантии, поскольку предметом договора является выполнение работ исполнителем и принятие и оплата их заказчиком. Наименованием работ обозначено: сервисное обследование оборудования York для восстановления гарантии с 2016 года сроком на один год, которые истцом приняты по акту от 27.04.2016 без претензий по объему, качеству и срокам оказания.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья В.В. Дудкин