Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Альянс-Омега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому Управлению Ростехнадзора об оспаривании постановления от 12.01.2012г. №б\н по делу об административном правонарушении.

Заявление ЗАО «Альянс-Омега» тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку факт правонарушения не доказан, вина заявителя не установлена.

Представитель Московского Управления Ростехнадзора отзыв на заявление не представил, против заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ соблюден; штраф за совершенное заявителем правонарушение применен в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.9.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании постановления от 12.01.2012г. №б\н по делу об административном правонарушении подано ЗАО «Альянс-Омега» в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора по надзору за лифтами и эскалаторами МТУ Ростехнадзора на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2011г. №3.5/1/633 вынесено постановление от 12.01.2012г. №б\н по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Альянс-Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

В силу ст. 23.31 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 9.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Общих положений Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Московское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Московское управление Ростехнадзора) является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, которое действует в установленной сфере деятельности на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. № 401, Положения о Московском управлении Ростехнадзора, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) 20.12.2010 № 1156.

Следовательно, компетентным органом, в полномочия которого входит привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и его территориальные органы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 судом не установлено.

Из материалов дела следует, что основанием для издания оспариваемого постановления послужили следующие фактические обстоятельства.

На основании распоряжения от 28.01.2011г. №445-р должностными лицами Московского управления Ростехнадзора в присутствии представителя общества по доверенности от 09.02.2011г. ФИО4 была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Альянс-Омега».

В ходе проведения проверки ЗАО «Альянс-Омега», лифтов рег. № 70543, 70544, 71731, установленных по адресу: <...>, результаты которого отражены в Акте проверки от 11.02.2011г. №445-р, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и иных нормативно-правовых актов:

- обслуживающий персонал не обеспечен нормативно - техническими документами, устанавливающими правила ведения работ на опасном производственном объекте. В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- не направлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте и о работниках, уполномоченных на его осуществление. Согласно ч. 2 ст. 11 Закона о промышленной безопасности сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган;

- предприятием ЗАО «Альянс-Омега» не переработано действующее «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» в части порядка организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасном производственном объекте – не соблюден «Порядок проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденный приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009г. № 191, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2009г. № 14722;

- не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств (лифтов) на опасном производственном объекте:

1. не обеспечивается контроль за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности;

2. не разработан план работы по осуществлению производственного контроля в подразделениях эксплуатирующих технические устройства (лифты);

3. не проводятся комплексные, целевые проверки состояния промышленной безопасности и не оформляются акты проверок;

4. не разработан план-график проведения комплексных, целевых проверок;

5. не разрабатываются мероприятия по устранению выявленных недостатков и нарушений;

6. не ведется журнал производственного контроля;

7. не проводится анализ причин возникновения инцидентов на опасном производственном объекте, тем самым нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, Постановление Правительства Российской Федерации «О порядке организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах» от 10.03.1999г. № 263, Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов ЗАО «Альянс-Омега».

8. не ведется журнал учет инцидентов при эксплуатации технических устройств (лифтов) на опасном производственном объекте - нарушение п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности, п.12.1 Правил по лифтам (ПБ 10-558-03);

- журнал ежесменных осмотров лифта ведётся с нарушением типовой инструкции лифтера, производственная инструкция лифтера не соответствует требованиям типовой инструкции лифтера - нарушение РД 10-360-00, утверждённый ГГТН России 22.05.2000г. №26;

- просвет между полосами раздвижных решетчатых дверей кабины лифтов более 130 мм при закрытых дверях кабины при норме не более 120мм. - нарушение п.5.4.4.8 б ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»;

- не обеспечены необходимые минимальные требования к безопасности лифтов при проведении осмотров, технического обслуживания и ремонта лифтов в соответствии с документацией по эксплуатации, а именно:

1. выведен из действия контакт контроля автоматического замка контроля запирания дверей шахты 3-го этажа на лифте peг. № 70544, п.5.4.1.13 - нарушение ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

2. выведен из действия контакт, контролирующий закрытие дверей шахты лифта peг. № 70544 - нарушение п.5.4.1.14 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке».

3. не демонтированы ручки дверей шахты, воздействующие на неавтоматический замок с наружной стороны дверей шахты лифт peг. № 70544;

4. отсутствует автоматическая остановка в зоне крайних рабочих этажей при управлении лифтом в режиме «ревизия» - нарушение п. 12.1 Технического регламента «О безопасности лифтов», утвержденного постановлением Правительства от 02.10.2009г. № 782;

5. вокруг отверстия над шахтой лифта не установлены бортики, выступающие над уровнем перекрытия не менее чем на 50 мм на лифте peг. № 70544 - нарушение п.5.3.3.11 ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»;

6. не установлен скос ниже порога дверей шахты на этажных площадках лифта рег. №70543 – нарушение п.5.2.8в ГОСТ Р 53780-2010 «Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке»;

7. не очищены от излишней смазки тяговые канаты, канатоведущие шкивы и отводные блоки лифтов peг. № 70544, 70543 - нарушение п. 12.1 Технический регламент о безопасности лифтов», утвержденный постановлением Правительства от 02.10.2009г. № 782;

По результатам проверки ЗАО «Альянс-Омега» выдано предписание №445-р от 11.02.2011г. об устранении выявленных нарушений.

На основании выявленных нарушений административный орган пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП г. Москвы, и данный факт послужил основанием для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения не доказан по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.97г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (в редакции Федерального закона от 19.07.2011г. №248-ФЗ, изменения вступили в силу 21.10.2011г.)

В ранее действующей редакции Закона промышленной безопасности опасных производственных объектов ч. 1 ст. 9 устанавливала, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте (в редакции до 20.10.2011г.).

Таким образом, обществу вменяется нарушение (не обеспеченность персонала нормативно-техническими документами), которое было отменено на момент как составления протокола об административном правонарушении от 12.12.2011г., так и на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.01.2012г.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что оспариваемое постановление от 12.01.2012г. не исполнено, на заявителя распространяется обратная сила закона, отменяющая административную ответственность за вменяемое заявителю нарушение в части необеспечения персонала нормативно-техническими документами.

Пунктом 3 оспариваемого постановления указано, что предприятием ЗАО «Альянс-Омега» не переработано действующее «Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте» в части порядка организации расследования и учета несчастных случаев, аварий и инцидентов на опасном производственном объекте, что является нарушением «Порядка проведения технического расследования причин аварий и инцидентов на объектах, поднадзорных Федеральной службе экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009г. № 191, зарегистрированным в Минюсте РФ 07.09.2009г. № 14722.

Однако, Приказом Минприроды РФ от 13.10.2011г. № 833 «О признании утратившими силу отдельных Приказов Минприроды России" (зарегистрировано в Минюсте РФ 11.11.2011г. № 22290) с 29.11.2011г. отменен Приказ Минприроды РФ от 30.06.2009г. №191, который нарушен заявителем. В связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанного обстоятельства.

Что касается остальных нарушений общества, выявленных в результате проверки, то суд отмечает, что привлечение в данном случае общества к административной ответственности незаконно, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012г. не учтены требования ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 28.01.2011г. №445-р должностными лицами Московского управления Ростехнадзора была проведена плановая выездная проверка в отношении ЗАО «Альянс-Омега».

В ходе проведения проверки ЗАО «Альянс-Омега» лифтов рег. № 70543, 70544, 71731, установленных по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности и иных нормативно-правовых актов.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 11.02.2011г. №445-р.

По факту совершения административного правонарушения было вынесено постановление от 28.03.2011г., которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление от 12.01.2012г. вынесено по результатам той же проверки от 11.02.2011г. №445-р.

Таким образом, отраженные в постановлениях нарушения выявлены в рамках одной проверки от 11.02.2011г. №445-р, одним и тем же административным органом, в отношении одного и того же лица, в связи с чем нарушения, вмененные ЗАО «Альянс-Омега», влекут однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

То обстоятельство, что постановление по делу об административном правонарушении от 28.03.2011г. признано незаконным и отменено, не является основанием для повторного привлечения заявителя к административной ответственности по следующим обстоятельствам.

Полагая, что указанное постановление от 28.03.2011г. является незаконным, общество обжаловало его в суде.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011г. по делу №А40-36235/11-92-250 в удовлетворении требований общества отказано. При этом суд исходил из того, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан материалами административного дела, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011г. №09АП-20880/2011 от 20.09.2011г. решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011г. по делу №А40-36235/11-92-250 отменено, постановление МРУ Ростехнадзора от 28.03.2011г. признано незаконным и отменено.

Основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011г. по делу №А40-36235/11-92-250 послужило то обстоятельство, что при принятии решения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом, суд апелляционной инстанции, проанализировав выявленные Ростехнадзором нарушения, посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения.

Таким образом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2011г. по делу №А40-36235/11-92-250 установлено, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что оспариваемое постановление не соответствует законодательству об административных правонарушениях, в связи с чем требования ЗАО «Альянс-Омега» подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.1, ч. 1 ст. 9.1, 25.1, 25.4, 26.2, 28.2, 29.7, ч. 3 ст. 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального технологического управления Ростехнадзора от 12.01.2012 г. №б\н по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Альянс-Омега» (ИНН <***>, адрес: 129281, <...> ).

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И.Н.