Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ ЭВАЖД к ООО «Хачапури Киевская» об обязании ответчика исполнить пп. 2.3.14-2.3.16 договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 040,48 руб., госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.12.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 04.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ ЭВАЖД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Хачапури Киевская» об обязании ответчика исполнить пп. 2.3.14-2.3.16 договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 040,48 руб., госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 01.10.2016 г. был заключен договор № 2016-152Д на размещение ОНРИ.

Согласно пп. 2.3.14.- 2.3.16. договора ООО «Хачапури Киевская» обязано:

- письменно, не позднее, чем за месяц, сообщить ГБУ «ЭВАЖД» о предстоящем демонтаже ОНРИ;

- демонтировать и вывезти с придомовой территории ОНРИ не позднее, чем через 10 рабочих дней после окончания срока действия договора;

- оформить демонтаж ОНРИ путем подписания соответствующего акта;

- после демонтажа ОНРИ привести за свой счет место размещения ОНРИ в первоначальное состояние с учетом естественного износа и неотделимых улучшений.

01.09.2017 г. срок действия договора истек.

Однако, как указывает истец, обязательства, предусмотренные пп. 2.3.14.- 2.3.16. договора, до настоящего момента ООО «Хачапури Киевская» не исполнены.

Таким образом, по мнению истца, в действиях ООО «Хачапури Киевская» присутствуют следующие признаки: ООО «Хачапури Киевская», действуя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, пользуется чужим (общедомовым имуществом МКД) без намерения его приобрести, а также приобретает и сберегает за счет других лиц - собственников помещений в МКД и управляющей организации - ГБУ «ЭВАЖД» имущество, в том числе денежные средства, что позволяет квалифицировать действия ООО «Хачапури Киевская» как неосновательное обогащение, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Как указывается в исковом заявлении и следует из приложенной к нему фотографии, над входом с крыльцом в нежилое помещение (помещение кафе) располагается информационная вывеска: «Хачапури».

Согласно представленной фотографии и ее описания в Акте от 28.06.2018 г. при размещении указанной информационной вывески не были задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме.

Данная информационная вывеска располагается над входом с крыльцом (вход в помещение кафе), который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком: обслуживание более чем одного помещения, имеет иное предназначение, не связанное с функцией содержания, обслуживания и доступа к помещениям многоквартирного дома (ст. 36 ЖК РФ). Вход в жилую часть здания осуществляется с обратной стороны дома. Какое-либо соединение или проход из нежилой части дома в жилую через данный вход отсутствует.

Как следует из представленной ГБУ «ЭВАЖД» фотографии вход с крыльцом (вход в помещение кафе) представляет собой нежилое помещение с расположенной над ним плоскостной рулонной крышей, к которой крепится информационная вывеска.

ГБУ «ЭВАЖД» осуществляет управление многоквартирным домом № 7 по Украинскому бульвару на основании заключенного с жильцами Договора управления от 09.12.2010 г. (ст. 162 ЖК РФ).

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Согласно приложению к Договору управления от 09.12.2010 г. «Перечень общего имущества, конструктивные особенности МКД» (строка 24 «Крыши») плоскостная крыша нежилого помещения (входа в кафе) к таковому не относится.

Как следует из указанного выше Перечня общего имущества, к нему относится только одна плоскостная крыша самого дома, площадью 630 кв.м. Плоскостная крыша над входом в нежилое помещение в данном перечне отсутствует.

Также ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 2-02-19 по результатам исследования документации и обследования козырька над крыльцом входа в нежилое помещение 1-го этажа кафе «Хачапури» в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> целью определения – является (не является) ли данный козырек «домовым имуществом» - общим имуществом в многоквартирном доме.

Против приобщения заключения специалиста № 2-02-19 истец не возражал, о назначении по делу судебной экспертизы либо о вызове в суд специалиста, подготовившего указанное заключение, для дачи пояснений ни в устной, ни в письменной форме не заявлял.

Заключение специалиста № 2-02-19 истцом никаким образом не оспорено, основания не доверять ему у суда отсутствуют.

Согласно разделу 9. «Общие мотивированные выводы. Заключение специалиста» заключения специалиста № 2-02-19:

на основании результатов исследования проектной документации и материалов, а так же результатов обследования козырька над крыльцом входа в нежилое помещение 1-го этажа кафе «Хачапури» в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Украинский Бульвар, д.7 специалист пришел к следующим выводам:

1. Проектной документацией от 1970 года на строительство дома было предусмотрено устройство козырька с кровлей (крыши) над крыльцом входа в нежилое помещение 1-го этажа «Салон», которое изолировано от подъезда жилого дома. Какие-либо проходы в помещения жилого дома из нежилого помещения отсутствуют. Козырек с кровлей по проектной документации служит только для входа в нежилое помещение и не относится к общему имуществу в многоквартирном доме.

2. Фотоматериалы с сайта https://pastvu.com/ подтверждают, что на период 1982 и 1994 года козырек над крыльцом существовал в современной и проектной конфигурации и предназначался для входа в нежилое помещение салона «Фотография» и козырек всегда использовался для размещения вывески относящейся к нежилому помещению с информацией о его использовании.

3. В приложении к Договору управления ГБУ «ЭВАЖД» с жильцами дома от 09.12.2010 г. «Перечень общего имущества, конструктивные особенности МКД» (строка 24 «Крыши») только одна плоскостная крыша самого жилого дома, площадью 630 кв.м.

Козырек над крыльцом нежилого помещения (входа в кафе) в Договоре управления не указан, что подтверждает тот факт, что козырек не относится к «домовому имуществу».

4. Перечень общего имущества в многоквартирном жилом доме указан в Постановление правительства российской федерации от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Козырек крыльца входа в нежилое помещение кафе является ограждающей ненесущей конструкцией (сверху козырька отсутствуют какие-либо конструкции). Козырек используется для входа в одно нежилое помещение кафе. Козырек не относится к ограждающим конструкциям многоквартирного дома, а относится только к входу в нежилое помещение кафе. Козырек крыльца входа в одно нежилое помещение не подпадает в перечень общего имущества многоквартирного дома, указанный в Постановление правительства российской федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

Таким образом, козырек крыльца входа в нежилое помещение кафе не является общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разделу 7. «Результаты исследования документации и материалов» заключения специалиста № 2-02-19:

в представленной проектной документации от 1970 года «План подвала», лист В-1, проект «Водоснабжение», объект с адресом Кутузовский пр-т, кв. 11, к-с 3, исполнитель МОСПРОЕКТ-1 со штампом АО МОСПРОЕКТ «С подлинным верно» (копия 1) видно, что в части здания под исследуемым объектом козырек и под крыльцом с кровлей входа в нежилое помещение имеется:

-в части подвала отдельно стоящий фундамент, не связанный с конструкциями здания жилого дома (копия 2 по стрелке).

На плане фундамента желтыми линиями специалистом показаны внешние контуры козырька (копия 2). По данному листу проекта видно, что под козырьком отсутствуют какие либо конструкции и помещения жилого дома.

В представленной проектной документации от 1970 года «План 1-го этажа, лист В-2, проект «Водоснабжение», объект с адресом Кутузовский пр-т, кв. 11, к-с 3, исполнитель МОСПРОЕКТ-1 со штампом АО МОСПРОЕКТ «С подлинным верно» (копия 3) видно, что в части здания 1-го этажа имеется крыльцо входа в нежилое помещение «салон». Таким образом, проектной документацией на строительство дома было предусмотрено устройство крыльца с козырьком (копия 4 желтый контур) для входа в нежилое помещение 1-го этажа «Салон», которое полностью изолировано от подъезда жилого дома (копия 4 красный контур) и от остальной части нежилых помещений. Таким образом, крыльцо с козырьком было изначально запроектировано в 1970 году исключительно для части нежилых помещений 1-го этажа и крыльцо с козырьком не относилось к общему имуществу в многоквартирном доме.

В представленной проектной документации от 1970 года «План 2-го этажа, лист В-3, проект «Водоснабжение», объект с адресом Кутузовский пр-т, кв. 11, к-с 3, исполнитель МОСПРОЕКТ-1 со штампом АО МОСПРОЕКТ «С подлинным верно» (копия 5) видно:

-в части здания 2-го этажа над козырьком крыльца отсутствуют какие-либо конструкции и помещения многоквартирного жилого дома (копия 6 – желтый контур).

Таким образом, проектной документацией на строительство дома было предусмотрено устройство козырька с кровлей (крыши) над крыльцом исключительно для крыльца и входа в нежилое помещение. Козырек с кровлей по проектной документации не относился к общему имуществу в многоквартирном доме.

Данные выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 2-02-19, полностью подтверждаются исследованными судом в судебном заседании оригиналами представленной ответчиком проектной документации МКД.

Как следует из представленных в материалы дела документов, козырек был предусмотрен проектом дома для нежилого помещения и с момента строительства дома в своей конфигурации не менялся.

Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 2-02-19, полностью подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26.06.2018 г. по делу № 02-0052/2018 и Апелляционным определением Московского городского суда от 06.12.2018 г. по делу № 33-53450/2018.

Оригиналы данных документов обозревались судом в судебном заседании.

В указных выше делах принимали участие как ГБУ «ЭВАЖД» (в качестве третьего лица), так и ООО «Хачапури Киевская» (в качестве ответчика) (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

В рамках рассмотрения указанных выше дел было установлено, что нежилое помещение было предусмотрено проектом дома и имеет все независимые от жилой части МКД коммуникации, не относящимися к общему имуществу собственников помещений в МКД.

Таким образом, суд полагает, что требования ГБУ «ЭВАЖД» о демонтаже информационной вывески и взыскании неосновательного обогащения не могут быть удовлетворены, поскольку при ее размещении Ответчиком не задействованы инженерные элементы дома, находящиеся в общей долевой собственности всех собственников помещений в этом доме. Информационная вывеска располагается над входом с крыльцом в нежилое помещение (помещение кафе), который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не обладает необходимым квалифицирующим признаком.

Также суд полагает, что требования ГБУ «ЭВАЖД» о демонтаже информационной вывески и взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку данная вывеска носит информационный характер (она не является рекламной) и ее размещение является для ответчика обязательным в силу закона.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 г. № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» названный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В ст. 9 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В п. 18 Письма № 37 отмечается, что назначение информации такого характера, указанной в ст. 9 Закона № 2300-1, состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В силу ст.ст. 54 и 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске, и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

Таким образом, с учетом ст.ст. 2, 3 Закона № 38-ФЗ, ст. 9 Закона № 2300-1, а также разъяснениями, изложенными в п. 18 Письма № 37 спорная Информационная вывеска, размещенная при входе в нежилое помещение (помещение кафе), в котором осуществляется предпринимательская деятельность, не являются рекламой.

Целью размещения Информационной вывески является информирование потребителей о месте, где осуществляется предпринимательская деятельность.

В данном случае, спорная Информационная вывеска с указанием наименования ответчика («Хачапури») и товарного знака (знака обслуживания, слева от наименования «Хачапури») размещены непосредственно над входом в арендуемые нежилые помещения с целью информирования о фактическом местонахождении кафе и обозначения мест входа.

Информационный характер вывески подтверждается документами, предоставленными истцом: фотографией информационной вывески и места ее расположения, Протоколом от 25.04.2014 г., где прямо указано – «вывеска «Хачапури», Письмом ОАТИ г. Москвы от 22.05.2018 г. где прямо данная вывеска квалифицирована как «информационная конструкция».

В Определении Верховного суда РФ от 18.11.2014 г. по делу № 303-ЭС14-395 указывается следующее:

«Однако судами не учтено, что законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями этого Закона, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется».

Также согласно имеющимся в материалах дела документам, многоквартирный дом по адресу Украинский бульвар, д. 7, был построен в 1976 г. и включал в себя нежилое помещение.

Нежилое помещение было предусмотрено проектом дома и в нем располагалось фотоателье, имеющее соответствующую вывеску.

Ответчиком представлены и судом приобщены к материалам дела фотографии входа в нежилое помещение (фото козырька): 1982 год, Дорогомилово, Россия, Москва, Украинский бульвар и Украинский бульвар, 7, 1994 год.

Данные фотографии полностью подтверждают, что на период 1982 и 1994 года козырек над крыльцом существовал в современной конфигурации и предназначался для входа в нежилое помещение салона «Фотография». На фотографиях видно, что на козырьке входа в нежилое помещение располагаются информационные вывески «Фотография», «Фотосервис». Таким образом, козырек всегда использовался для размещения вывески относящейся к нежилому помещению с информацией о его использовании.

Следовательно, место для размещения вывески организации, находящейся в нежилом помещении, согласно проекту дома д.б. располагаться над входом с крыльцом с расположенной над ним плоскостной рулонной крышей (на козырьке).

В рассматриваемый период действующий ЖК РСФСР не требовал обязательного решения собственников о размещении оборудования на части общего имущества, в связи с чем отсутствует какая-либо необходимость в согласовании (в т.ч. в оплате) использования общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 421, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 112, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ГБУ ЭВАЖД в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник