Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Цем-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» о взыскании денежных средств в сумме 3.646.364руб.02коп., составляющих стоимость подсыла порожних вагонов на станции погрузки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2011 года и решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2011 года по делу № А40-26939/11-39-230 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в

Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дело рассмотрено с учетом Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании 03 мая 2012г. объявлялся перерыв в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ТТК-Транс в обоснование исковых требований указывает, что заявленная ко взысканию сумма денежных средств была уплачена истцом ответчику в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции №45/ЕТ-08 в качестве стоимости подсыла порожних вагонов и подлежит возврату в связи с его расторжением по обоюдному согласию на основании абз.3 п.2 дополнительных соглашений к нему.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то обстоятельства, что услуги по договору выполнены в интересах и за счет клиента в полном объеме, акты подписаны без замечаний, актом сверки установлено отсутствие задолженности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителей сторон, оценив в совокупности все представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТТК-Транс» (правопреемник ООО «ЕВРОТРАНС») – экспедитор - и ООО «Цем-1» - клиент - был заключен договор транспортной экспедиции №45/ЕТ-08 от 21.03.2008г, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с экспортно-импортными, внутригосударственными, межгосударственными, транзитными перевозками грузов на территории России, стран СНГ, Балтии и Финляндии в собственных, арендованных или принадлежащих экспедитору на другом законном основании вагонах.

Договор был заключен сроком до 31 декабря 2012г.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительными соглашениями №1 от 21.03.2008г., №3 от 21.03.2008г., №5 от 04.04.2008г., №7 от 04.04.2008г., №9 от 10.04.2008г., №10 от 10.04.2008г., №11 от 18.04.2008г. истец обязался оплатить стоимость железнодорожного провозного тарифа, аренду вагонов, вознаграждение ответчика, а также стоимость подсыла порожних вагонов на станции погрузки.

На основании выставленных ответчиком счетов Истом были перечислены на счет Ответчика денежные средства в размере 3.646.364 руб.02коп., составляющие стоимость подсыла порожних вагонов, что подтверждается платежными поручениями (л.д.33-37).

Пунктом 3 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции предусмотрено, что в случае расторжения договора по вине Экспедитора или по обоюдному согласованию сторон, стоимость подсыла порожних вагонов возвращается Клиенту в пятидневный срок с даты поступления требования от Клиента.

Дополнительным соглашением от 03 февраля 2010г. договор транспортной экспедиции №45/ЕТ-08 от 21 марта 2008г. расторгнут по соглашению сторон (л.д.32).

Пунктом 1 ст.801 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В разделе 4 договора транспортной экспедиции сторонами согласован порядок расчетов и приемки оказанных услуг по договору. Стоимость услуг экспедитора согласуется сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что после согласования ставки, экспедитор выставляет клиенту счет на сумму, определяемую путем умножения заявленного объема перевозки на согласованную ставку. В течение 5 банковских дней со дня выставления счета клиент производит предоплату на сумму, указанную в счете экспедитора.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что по результатам месяца Экспедитор на основании отгрузочной повагонной информации до 5 числа месяца следующего за отчетным, составляет и направляет клиенту для подписания акт оказанных услуг по фактическому весу осуществленной перевозки. Клиент подписывает акт оказанных услуг и направляет его Экспедитору в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, либо в течение 3 рабочих дней предоставляет мотивированные возражения по нему.

Согласно п.4.10 договора на основании акта оказанных услуг экспедиторо выставляет клиенту счет-фактуру по осуществленной перевозке с учетом стоимости транспортировки и вознаграждения. В течение 5 банковских дней после выставления счета-фактуры и в соответствии с актом оказанных услуг за отчетный месяц, Клиент переводит на счет экспедитора разницу между суммой провозных платежей по осуществленной перевозке и авансовым платежом.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в период апрель, май, июнь 2008г. было осуществлено транспортно-экспедиционное обслуживание в соответствии с условиями договора и дополнительными соглашениями к нему, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг (л.д.42-51 том 1). Акты подписаны руководителями истца и ответчика, услуги оказаны в полном объеме, претензий по объему, качеству и срокам оказанию услуг не заявлено.

Пункт 4.1.3 договора предусматривает, что в случает отказа клиента от перевозки, невозможности Экспедитором осуществить перевозку или перевозки объема меньше планируемого, перечисленные авансом суммы провозных платежей за вычетом сумм, причитающихся экспедитору, учитываются Экспедитором в счет последующих перевозок, либо по требованию Клиента подлежат возврату на его счет в течение 5 банковских дней с момента получения экспедитором письменного требования клиента, при условии подписания сторонами акта сверки взаиморасчетов.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2008г., согласно которого задолженность ООО «ТТК-Транс» перед ООО «Цем-1» отсутствует.

В связи с условиями договора, которые предусматривают оказание Экспедитором услуг за вознаграждение и за счет Клиента, а также с учетом подписанных сторонами актами оказанных услуг, актами сверки, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении Ответчиком условий договора, расходы в заявленной сумме понесены в интересах Клиента и возмещены Истцом в рамках договора в полном объеме.

Стороны в судебном заседании пояснили, что транспортно-экспедиционное обслуживание после подписания акта сверки расчетов не производилось, доказательства обратного не представлены.

Из содержания абз.3 п.2 дополнительных соглашений к договору транспортной экспедиции в сопоставлении со смыслом договора в целом следует, что экспедитор обязан возвратить клиенту уплаченную им стоимость подсыла порожних вагонов в случае расторжения договора по обоюдному согласию в тот момент, когда порожние вагоны уже подосланы к станциям погрузки и клиентом уплачена стоимость их подсыла, но к моменту расторжения договора погрузка этих вагонов и услуга по перевозке грузов не осуществлены.

В рассматриваемом же случае истец необоснованно просит взыскать с ответчика стоимость подсыла порожних вагонов, уплаченную за подсыл тех вагонов, в которых услуга по перевозке грузов ответчиком истцу оказана в полном объеме в соответствии с условиями договора, факт отсутствия у сторон договора взаимных претензий друг к другу подтверждается подписанным между ними актом

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Отношения сторон по договору транспортной экспедиции №45/ЕТ-08 от 21.03.2008г. регулируются Федеральным Законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 13 которого предусмотрено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, при подписании дополнительного соглашения от 03 февраля 2010г. у истца возникло право требовать у ответчика возврата стоимости подсыла порожних вагонов в заявленном ко взысканию размере.

Соответственно, право на предъявление иска у истца возникло 04.02.2010 года и установленный статьей 13 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" срок исковой давности истек 03.02.2011 года.

Истец же обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании уплаченных ответчику в качестве стоимости подсыла порожних вагонов лишь 17 марта 2011 года, т.е. по истечении годичного срока исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Довод истца о начале течения срока исковой давности с 20 октября 2010г. – то есть со дня получения ответчиком претензии о возврате стоимости подсыла порожних вагонов плюс 5 дней на исполнение (претензия ответчиком получена 14.10.2010г.), судом отклоняется, как противоречащий закону, так как предусмотренные в ст. 12 Федерального закона N 87 от 30.06.2003 "О транспортно-экспедиционной деятельности" обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности.

Аналогичным образом в пределах годичного срока исковой давности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено обязательное предъявление претензии к перевозчику по спорам, связанным с осуществлением перевозок груза.

Законодателем сходные отношения не могут быть урегулированы по-разному, в противном случае одним субъектам в аналогичных случаях будет предоставлено преимущество перед другими.

Довод Истца о том, что срок исковой давности прерывается подачей искового заявления по делу А40-136178/10-24-1148, которое было принято Арбитражным судом города Москвы к производству 19 ноября 2010г. и оставлено без рассмотрения определением суда от 10 марта 2011г. (в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора), также подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в том числе, предъявлением иска в установленном порядке.

По смыслу данной нормы только предъявленный в установленном порядке (с соблюдением правил подведомственности, подсудности, а также требований к содержанию и форме искового заявления) иск может прервать срок исковой давности. Соответствующее разъяснение дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что иск предъявлен с нарушением установленного арбитражным процессуальным законодательством порядка. Предъявление такого иска не может прервать течение срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления оставленного без рассмотрения иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отказе в удовлетворении исковых требований возврату либо возмещению не подлежат.

В соответствии со ст.196,197,200,204,309,310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.2, 4, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Цем-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТК-Транс» о взыскании денежных средств в сумме 3.646.364руб.02коп.– отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Дубовик