Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по заявлению ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (127055, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к УФССП России по Москве (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125047, <...> Д.5)

Третье лицо – Частная компания с ограниченной ответственностью «Programprom PTE LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД)

о признании незаконными действия должностных лиц УФССП России по Москве в период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г., выразившееся в нарушении порядка и сроков регистрации исполнительного листа (серия ВС № 065859136) об аресте принадлежащего частной компании с ограниченной ответственностью «Programprom РТЕ LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) (Республика Сингапур, регистрационный номер 199607411С) имущества стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день ареста) в пользу ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и повлекшие за собой длительное не возбуждение исполнительного производства

в заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 паспорт, доверенность № 1098 от 14.09.2016 г.;

от ответчика - ФИО2 паспорт, доверенность № Д-77907/17-44-СЗ от 27.01.2017 г.,

ФИО3 удостоверение № 16-389, доверенность № Д-77907-17/70-СЗ от 01.03.2017 г.;

от третьего лица - ФИО4 паспорт, доверенность от 01.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

С учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит арбитражный суд признать незаконными действия должностных лиц УФССП России по Москве в период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г., выразившиеся в нарушении порядка и сроков регистрации исполнительного листа (серия ВС № 065859136) об аресте принадлежащего частной компании с ограниченной ответственностью «Programprom РТЕ LTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) (Республика Сингапур, регистрационный номер 199607411С) имущества стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день ареста) в пользу ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», и повлекшие за собой длительное не возбуждение исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на то, что неисполнение должностными лицами УФССП России по Москве своих должностных обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, нарушение требований Приказа УФССП России по Москве от 05.10.2016 г. № 1040 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве» в совокупности привело к несвоевременному возбуждению исполнительного производства, нарушению прав и законных интересов взыскателя на принудительное исполнение судебного акта немедленного исполнения, в том числе, к нарушению установленных статьями 4 и 87 Закона об исполнительном производстве принципов своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что повлекло за собой утрату имущества должника, подлежащего аресту (наложению обременении).

Ответчик и 3-е лицо по заявлению возражают, заявлено о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действия должностных лиц УФССП России по Москве в период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г.

Выслушав представителей участников процесса, рассмотрев материалы дела, материалы исполнительного производства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве», законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон "О судебных приставах") и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, срок рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств не установлен.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных материалов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2013 г. по делу № А40-143265/2013 ООО КБ «Инстройбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - истец, взыскатель).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2016 г. по делу № А40-143265/2013 (в рамках дела о признании ООО КБ «Инстройбанк» несостоятельным (банкротом)) наложен арест на принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью «ProgrampromPTELTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД) (Республика Сингапур, регистрационный номер 199607411 С) имущество стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день ареста) в пользу ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании данного определения был получен исполнительный лист (серия ВС №065859136), подлежащий немедленному исполнению.

Взыскателем 11.10.2016 г. данный исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - МО по ОИП УФССП России по Москве), о чем имеется соответствующая отметка.

Исполнительный лист (серия ВС №065859136) в день его предъявления (11.10.2016 г.) был передан из МО по ОИП УФССП России по Москве в канцелярию УФССП России по Москве.

12 октября 2016 г. из УФССП России по Москве данный исполнительный лист был направлен в Отдел судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве, однако в тот же день Отделом судебных приставов по ЦАО № 3 УФССП России по Москве исполнительный лист был обратно возвращен в УФССП России по Москве на том основании, что исполнение должно производиться в МО по ОИП УФССП России по Москве.

25 октября 2016 г. исполнительный лист был вновь предъявлен в МО по ОИП УФССП России по Москве и в тот же день судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 58913/16/77011-ИП. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации на предмет установления имущественного положения должника, а также вынесены следующие процессуальные документы: постановление о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника (доля в размере 7000 руб. (70%) в уставном капитале ООО «ГИЛБЕРТ» (ИНН <***>); постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника частной компании с ограниченной ответственностью «ProgrampromPTELTD» (ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД); постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника в АО «Гранд Инвест Банк»; постановление о наложении ареста на ценные бумаги, а именно ЗАО «Чалленжеринвест» (регистратор ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ») и ЗАО «ПРОГРАМПРОМИНВЕСТ» (регистратор АО ВТБ Регистратор).

По мнению заявителя, имущество должника было выведено из активов Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» в период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г., то есть в период нарушения порядка и сроков регистрации исполнительного документа, что повлекло за собой несвоевременное возбуждение исполнительного производства, и как следствие невозможность немедленного исполнения судебного решения о наложении ареста (обременении) на имущество должника, что в свою очередь привело к его утрате, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

На основании ч. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере. Таким образом, удовлетворение судом заявленных требований должно вести к восстановлению прав заявителя.

Вместе с тем, у истца отсутствуют какие-либо требования к должнику, которые могли бы быть обеспечены в рамках обсуждаемого исполнительного производства, следовательно, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть нарушены действиями (бездействиями) ответчика.

Из представленных материалов следует, что определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8204 от 06.10.2016 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 г. изменены: признан не соответствующим закону переход к иностранной компании требования к Правительству Москвы о возврате неосновательного обогащения в размере 3 433 582 долларов США; в части применения последствий признания перехода требования несоответствующим закону обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Впоследствии (04.10.2016 г.) истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 г. по делу № А40--143265/2013 было удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по в части наложения ареста на принадлежащее частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» имущество стоимостью в пределах 3 433 582 долларов США (в рублях по курсу Банка России на день ареста).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8204 от 06.10.2016 г. установлено, что при разрешении такого иска судам следовало констатировать невозможность перехода требования в процедуре конкурсного производства (незаконность перехода требования) и с учетом положений пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах, недопустимости преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов банка перед другими, а также смысла разъяснений, данных в абзаце первом пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенного права банка путем признания за ним права на получение 3 433 582 долларов США с Правительства Москвы. В случае, если Правительство Москвы, действуя добросовестно, во исполнение вступившего в законную силу судебного решения уже перечислило данную сумму иностранной компании, к отношениям цессионария (иностранной компании), получившего исполнение, и цедента (банка), которому это исполнение причиталось, подлежали применению положения главы 60 Гражданского кодекса.

Истцом до настоящего времени не было заявлено каких-либо требований к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД».

13 января 2017 г. истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Правительства Москвы 3 906 986,80 долларов США по инвестиционному контракту № ДЖП.03.3АО.00504 от 28.10.2003 г. Рассмотрение арбитражного дела № А40-6835/17-171-56 назначено на 25.05.2017 г.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-91248/2014-142-759 по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» к Правительству Москвы о взыскании задолженности в размере 3 433 582 долларов США, по встречному исковому заявлению Правительства Москвы к Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» и ООО КБ «Инстройбанк» о признании договора уступки прав (цессии) от 13.08.2012 г. недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 г. заявление Правительства Москвы о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г. по делу № А40-91248/14-142-759 по новым обстоятельствам было удовлетворено, решение арбитражного суда первой инстанции отменено.

28 декабря 2016 г. Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил заявление Правительства Москвы о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на принадлежащие Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» денежные средства эквивалентные сумме 3 433 582 долларов США по курсу на день исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г.

В связи с чем, 11.01.2017 г. ответчиком было возбуждено исполнительное производство № 715/17/77011 -ИП в отношении должника по заявлению взыскателя -Правительства Москвы.

Должником ООО КБ «Инстройбанк», при наличии заявленного им требования в рамках дела № А40-6835/17-171-56, является Правительство Москвы. Должником же Правительства Москвы, с учетом состоявшейся отмены судебного акта по делу № А40-91248/14-142-759 и заявленного Правительством Москвы требования о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 г., является Частная компания с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД».

Ссылка истца на обстоятельства, связанные с выведением из активов Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» в период с 11.10.2016 г. по 25.10.2016 г. имущества, несостоятельна при тех обстоятельствах, что ценные бумаги, принадлежащие ранее третьему лицу (должнику), на момент когда, по мнению истца, должно было быть возбуждено исполнительное производство, 11.10.2016 г., указанному лицу не принадлежали, а решение Частной компании с ограниченной ответственностью «ПРОГРАМПРОМ ПТИ ЛТД» о выходе из числа участников ООО «Чалленжер-Билдинг» также было принято до указанного периода, данные обстоятельства подтверждаются Списком владельцев ценных бумаг ЗАО «Програмпроминвест» по состоянию на 12.01.2016 г. и Справкой об операциях, проводимых по лицевому счету за период с 03.10.2016 г. по 03.10.2016 г.

Таким образом, удовлетворение настоящего заявления не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»,жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

О несвоевременном, по мнению истца, возбуждении ответчиком исполнительного производства № 58913/16/77011-ИП ему стало известно 25.10.2016 г., о чем истец указывает в своем исковом заявлении. Кроме того, о факте нарушения прав и законных интересов взыскателя, выразившихся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, и как следствие невозможности немедленного исполнения судебного решения о наложении ареста на имущество должника, в связи с выводом имущества должником в период нарушения сроков и порядка регистрации исполнительного документа, истцу стало известно 15.12.2016 г., когда судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии ареста с ценных бумаг, в связи с отсутствием у должника указанных ценных бумаг.

Истец обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц УФССП по Москве, повлекшие за собой длительное не возбуждение исполнительного производства 13.02.2017 г., что подтверждается штампом почтового отделения на почтовом конверте.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, признает причины его пропуска уважительными.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заявлено не было, доказательства уважительности пропуска указанного срока заявителем не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд считает, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Согласно ст.7, 41, 44 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле; лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами; стороны пользуются равными процессуальными правами.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в течение предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск заявителем без уважительных причин срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Пленума ВАС РФ от 19.04.2006 г. №16228/05).

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО КБ «Инстройбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская