Гражданский кодекс часть 1

ООО «СТМ-Сервис» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «Желдорреммаш» (далее – Ответчик) 13 021 829 руб. 83 коп. убытков основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор на ремонт локомотивного оборудования № 762/15-33 от 01.04.2015 года, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика производить ремонт отдельных деталей, узлов, агрегатов, устройств и модулей локомотивов (Далее - Оборудование).

Истец ссылается на то, что отремонтированное оборудование использует при проведении обслуживания и ремонтов локомотивов ОАО «РЖД» на основании отдельного договора - Договора на сервисное обслуживание локомотивов № 284 от 30.04.2014 г.

Согласно п. 9.1. Договора Подрядчик гарантирует соответствие отремонтированного локомотивного оборудования требованиям нормативно-технической документации и его работоспособность в течение гарантийного срока, при соблюдении Заказчиком требований по его техническому обслуживанию и эксплуатации, изложенных в инструкциях и другой нормативной и технической документации, утвержденной ОАО «РЖД» и Заказчиком.

Рекламационная и претензионная работа в отношении выявленных дефектов по выполненным работам производится в соответствии с разделом 10 Договора. Подрядчик гарантирует устранение дефектов в течение гарантийного срока или по согласованию с Заказчиком возмещение подтвержденных соответствующими документами расходов по устранению выявленных дефектов Заказчика, понесенных вследствие некачественно выполненных Подрядчиком работ (п. 9.3., 9.4 Договора).

В обоснование исковых требований истец указывает, что в период с 2016 по 2019 г. ответчик в соответствии с договором выполнил по заявкам истца ремонт локомотивного оборудования. Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ и соответствующими счет-фактурами.

Истец ссылается на то, что выявил неисправности отремонтированного силами ответчика локомотивного оборудования. В ходе проведенной рекламационной работы виновной стороной в неисправностях оборудования был признан Ответчик, вина которого подтверждается Актами-рекламациями, принятыми ответчиком без возражений.

Таким образом, по утверждению истца, исполнителем работ были нарушены гарантийные обязательства в части обеспечения безотказной работы объектов ремонта.

В целях устранения дефектов Истец возвратил неисправное рекламационное оборудование в количестве 45 единиц в адрес Ответчика для безвозмездного устранения в соответствии с гарантийными обязательствами последнего.

Истец указывает, что ответчик неисправности устранил, однако оборудование Истцу не возвратил, реализовав (передав) оборудование без согласия Истца в пользу третьих лиц.

Таким образом, истец полагает, что оплатил работы, не имеющие для него потребительской ценности; результат работ без согласия Истца использован ответчиком при исполнении последним обязательств из договоров с третьими лицами; фактическим получателем результата работ являются контрагенты ответчика, а не истца; необходимость оплаты таких работ отсутствовала в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств из договора.

Стороны 16.12.2020 г. провели совместную сверку, в результате которой определили перечень оборудования, которое было реализовано Ответчиком в пользу третьих лиц. Перечень оборудования и обязательство Ответчика по возврату закреплено в Протоколе совещания от 16.12.2020 г. № ССО-СТМС-РЛО-4.

Размер причиненных убытков составил согласно расчету истца 13 021 829,83 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик в нарушение Договора дефекты оборудования в соответствии с гарантийными обязательствами устранил, однако оборудование истцу не возвратил, передал в счет исполнения обязательств перед третьими лицами, в связи с чем просит взыскать убытки в соответствии с со ст.ст. 15, 723 ГК РФ в размере 13 021 829,83 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию № 01-04/122, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, в качестве обстоятельств являющихся основанием подачи иска истец ссылается на нарушение условий договора от 01,04.2015г. № 762/15-33, а именно на то, что ответчиком в 2016-2019г. были выполнены плановые работы по устранению неисправностей локомотивного оборудования, которое после ремонта было передано Истцу. Далее в ходе эксплуатации данного оборудования на локомотивах ОАО «РЖД» произошла его поломка и у Ответчика возникли гарантийные обязательства. После передачи неисправного оборудования для проведения гарантийного ремонта Ответчик, выполнил гарантийный ремонт и не передавая его Истцу установил данное оборудование на другие локомотивы, принадлежащие РЖД, то есть собственнику оборудования.

Однако согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Между тем, отношения сторон имеют договорной, а не противоправный характер. Сторонами спора заключен и действует договор от 01.04.2015г. № 762/15-33 на ремонт локомотивного оборудования. По условиям настоящего договора АО «Желдорреммаш» по заявкам ООО «СТМ-Сервис» производит ремонт локомотивного оборудования, которое устанавливается на локомотивы собственности ОАО «РЖД» в процессе их технического обслуживания работниками «СТМ-Сервис».

Как следует из представленных в материалы дела доказательств часть спорного оборудования №№ ЛО 402, 79/434, 82/1001, 8454/310, 1987, 6391/2264, 4779/569 на сумму 2 504 354,42 возвращена истцу, что подтверждается приложением № 5 к протоколу от 16.12.2020 № ССО-СТМС-РЛО-4, в связи с чем требование на указанную сумму не соответствует действительности и не подлежит удовлетворению.

Более того, оборудование, которое перечислено в исковом заявлении было в 2016 - 2019г.г. принято АО «Желдорреммаш» в ремонт по договору № 762/15-33 от 01.04.2015. и отремонтировано в порядке планового ремонта. ООО «СТМ-Сервис» произвел приемку результатов работ, а также его оплату в соответствии с договором.

В данной части стороны полностью исполнили договорные обязательства и правоотношения, по которым Истец просит вернуть деньги, закончены. В этой связи довод Истца о том, что у него отсутствовала необходимость оплаты работ не соответствует требованиям ГК РФ.

После этого упомянутые результаты Работы ООО «СТМ -Сервис» передал основному Заказчику, собственнику оборудования и локомотивов - ОАО «РЖД, в рамках договора сервисного обслуживания локомотивов заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СТМ -Сервис № 284.

Ответчик поясняет, что далее возник гарантийный случай, и Ответчик в рамках рекламационной и гарантийной работы устранил недостатки и с согласия ОАО «РЖД»- собственника данного оборудования установил его на локомотивы, принадлежащие ОАО «РЖД», и не производил реализации в пользу 3-х лиц, как указывает Истец.

Собственник оборудования и локомотивов - ОАО «РЖД» являющийся заказчиком для обеих сторон спора пользуется результатом работ, что подтверждает сам Истец в протоколе от 16.12.2020 (п. 3).

Истец же требует вернуть денежные средства за плановый ремонт, который ответчик произвел, и который Истец принял и оплатил без замечаний и называет их убытками. Денежные средства, оплаченные за ремонт не является убытками, это законная и согласованнаяоплата по договору подряда, в соответствии с нормами о подряде.

При этом не указано никаких обстоятельств и правовых оснований, освобождающих истца от оплаты выполненных работ, соответственно признак противоправности в действиях ответчика при получении оплаты за выполненные работы та же отсутствует.

Согласно требований главы 37 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика (п. 1 ст. 723 ГК): безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их.

Пунктом 3. ст. 723 ГК установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Однако, неустранимых недостатков не было выявлено, недостатки были устранены, истец сам подтверждает это в Иске, а Истец не отказывался от исполнения договора.

Возникшие гарантийные обязательства - это новые дополнительные обязательства, по которым Истец не понес никаких затрат и убытков и данный факт им не оспаривается. Недостатки в рамках гарантийного случая были устранены, о чем Истец не отрицает в своем исковом заявлении

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает прав заказчика требовать возврата ранее оплаченных денежных средств за работы, соответственно и в этой части признаки противоправности у ответчика отсутствуют.

Истец не является собственником спорного имущества и уменьшение имущества истца не произошло, денежные платежи за плановый ремонт данного оборудования производились в интересах и за счет собственника имущества (ОАО «РЖД), а не за счет Истца, доказательств обратного Истцом не представлено и в силу данных обстоятельств убытки и ущерб на стороне Истца отсутствуют.

Истец не доказал, не представил документов в материалы дела о том, какие именно убытки он понес, а также возможные или имеющиеся требования со стороны ОАО «РЖД» о взыскании убытков с ООО «СТМ -Сервис» по данному оборудованию.

Более того, требование необоснованно полученной оплаты за ранее выполненный плановый ремонт не предусмотрено положениями ст.ст.1104 и 1105 ГК РФ, и в этой связи ссылка Истца на указанные нормы права в письменных пояснениях истца является необоснованной.

Ссылка на протокол от 16.12.2020 несостоятельна, поскольку ни один пункт протокола не указывает на то, что Ответчик признал какие - либо убытки или какие - либо суммы. В п. 3, п. 4 протокола указано, что причина невозврата оборудования в рамках гарантийных обязательств - установка его на локомотивы ОАО «РЖД» т.е. все оборудование находится у главного Заказчика и собственника оборудования (ОАО «РЖД).

Наличие самого протокола о перечне оборудования от 16.12.2020 не доказывают ответственность Ответчика в части возникновения убытков у Истца. Истцом не доказан факт убытков и причинно-следственной связи. Выполненные и принятые работы по договору не являются убытками.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 ГК РФ и составляет один год.

Однако в рассматриваемом деле предметом спора является возмещение убытков, которые не касаются неустранения недостатков результата выполненных работ. Данное требование регулируется статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и к нему применяются положения общей части, в том числе, о сроке исковой давности, которая составляет три года.

Истец узнал о нарушении своего права и выявленных недостатках с момента составления актов-рекламаций, иск о взыскании убытков направлен в суд в электронном виде 10.12.2021г.

В связи с изложенным, с учетом приостановления срока исковой давности на время досудебного урегулирования спора, срок исковой давности пропущен по требованиям на сумму 9 789 417 руб. 86 коп.

Истец неправомерно ссылается на прерывание срока исковой давности со ссылкой на то, что истец признал наличие убытков в ходе совещания оформленного протоколом совместного совещания от 15.12.20г. № ССО-СТМ-РЛО-4, поскольку в упомянутом протоколе отсутствует признание каких либо убытков, а так же не принято ни каких обязательств по возврату денег, отсутствуют суммы, соответственно срок исковой давности не прерывался. Пункт 2 протокола, на который ссылается Истец, говорит о возврате гарантийного оборудования, истец же заявляет денежные средства, оплаченные за ремонт.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое заявление не обоснованным ввиду недоказанности убытков, причиненных ответчиком истцу, и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 15, 307-310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.65,71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.А. Куклина