Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 29 сентября 2015 года | Дело №А40-2707/2015 |
Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2015,
решение изготовлено в полном объеме 29.09.2015.
Арбитражный суд города Москвы в сос,таве судьи Суставовой О.Ю.
шифр судьи (108-22)
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой Н.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело позаявлению закрытого акционерного общества «Невромед-Клиника» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.09.2003; адрес: 115419, <...>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.12.1999; адрес: 101000, <...>; 127473, <...>)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.12.1999; адрес: 101000, <...>; 127473, <...>
к закрытому акционерному обществу «Невромед-Клиника» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.09.2003; адрес: 115419, <...>)
о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг по договору от 11.02.2014 в сумме 99 800,00руб. (акт от 25.07.2014)
при участии в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества «Невромед-Клиника» - ФИО1(личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующего по доверенности от 12.01.2015.
представителя общества с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» - ФИО2 (личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации), действующей по доверенности от 16.06.2015 №15,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Невромед-Клиника» (далее по тексту – истец, ЗАО «Невромед-Клиника») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» (далее по тексту – ответчик, ООО «Право и Консультации») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11.02.2014 между ЗАО «Невромед-Клиника» и ООО «Право и Консультации» был заключен договор оказания услуг. Протокол №1 к указанному договору регламентирует порядок оплаты указанных услуг.
11.02.2014 платежным поручением №52, как указывает истец, была осуществлена предоплата оказания услуг в размере 100 000,00 руб. Оплата полученная ООО «Право и Консультации» 11.02.2014 в размере 100 000,00 руб. работами не подтверждена. В связи с тем, что услуги оказывались физическим лицом, оплата 11.02.2014 платежным поручением №52 в адрес ООО «Право и Консультации» была произведена безосновательно и у ответчика возникло неосновательное обогащение.
11.02.2014 платежным поручением №52 была осуществлена предоплата оказания услуг в размере 100 000,00 руб. В связи с отсутствием результата работы, в адрес ООО «Право и Консультации» были направлены письма с указанием необходимости предоставления отчетных периодов, свидетельствующих об исполнении обязательств в соответствии с договором, а также указывалось на неисполнение условий договора со стороны о предоставлении документов, свидетельствующих о выполнении работ (оказании услуг) по договору.
В письме от 12.08.2014, как указывает истец, было заявлено требование заказчика о необходимости согласования всей дальнейшей работы по указанному договору. Что является несомненным правом заказчика. В связи с указанными нарушениями со стороны ООО «Право и Консультации» ЗАО «Невромед-Клиника» в письме от 24.09.2014 указано о необходимости возврата всех полученных документов от ЗАО «Невромед-Клиника» в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления и прекращение представления интересов ЗАО «Невромед-Клиника», в связи с отзывом доверенностей. Уведомление получено было 03.10.2014, однако документы возвращены не были.
12.08.2014 ЗАО «Невромед-Клиника» представительство в ГУ ЦБ РФ по ЦФО осуществило самостоятельно, по договору оказания услуг с физическим лицом.
Оплата полученная ООО «Право и Консультации» 11.02.2014 в размере 100 000,00 руб.работами не подтверждена. В связи с тем, что услуги оказывались физическим лицом, оплата 11.02.2014 платежным поручением №52 в адрес ООО «Право и Консультации» была произведена безосновательно и у ответчика возникло неосновательное обогащение.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО «Невромед-Клиника» с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб.
ООО «Право и Консультации» в отзыве на заявление просит суд отказать удовлетворении заявленных требований.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» (далее по тексту – истец, ООО «Право и Консультации») обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением к закрытому акционерному обществу «Невромед-Клиника» (далее по тексту – ответчик, ЗАО «Невромед-Клиника») о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг по договору от 11.02.2014 в сумме 99 800,00руб. (акт от 25.07.2014).
ООО «Невромед-Клиника» в отзыве на встречное исковое заявление просит суд отказать в удовлетворении заявленного требования.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца (по первоначальному исковому заявлению) и наличии оснований для удовлетворении требования истца (по встречному исковому заявлению) ввиду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
Согласно статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии со статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 11.02.2014 между ЗАО «Невромед-Клиника» и ООО «Право и Консультации» был заключен договор оказания услуг. Протокол №1 к указанному договору регламентирует порядок оплаты указанных услуг.
В соответствии с пунктами 1.1. и 1.2 договора оказания юридических услуг от 11.02.2014 исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги по заданию заказчика,а последний оплатить их. Задания, их стоимость и другие условия оказания услуг отражаются в протоколах к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.
Также, 11.02.2014 стороны подписали протокол №1 к договору от 11.02.2014, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по защите и представлению интересов Заказчика в Межрегиональном управлении Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе по вопросам, связанным с предоставлением заказчиком документов акционеру ФИО3 и по запросам Службы (п.1). Оплата услуг фиксирована и составляет 20 процентов от суммы штрафа, предусмотренного КоАП РФ за вменяемое заказчику (ЗАО «Невромед-Клиника») административные нарушения, в наложении которого отказано (включая снижение, малозначительность, полный отказ), при условии, что штраф уменьшен не менее, чем в два раза (п.2). Стороны определили порядок оплаты: денежная сумма в размере 100 000,00 рублей (аванс) в счет оплаты предстоящей работы подлежит перечислению в течении трех дней со дня подписания настоящего протокола (п.3.1). В последующем оплата за оказанные услуги производится также в течении трех дней с моменты вынесения Службой постановления (п. 3.2). В случае вынесения Службой постановления о привлечении заказчика к административной ответственности (при штрафе 500 000,00 рублей и более по каждому эпизоду) аванс в размере 100 000,00 рублей подлежит возврату заказчику (п.4).
Следовательно, общая сумма оплаты услуг привлеченных юристов по пяти административным делам с учетом минимальной санкции вменяемых обществу административных правонарушений при рассмотрении дел составляет 500 000 рублей (20% по каждому делу при минимальной санкции штрафа по каждому делу в размере 500 000 рублей, ч.1 ст. 15.19, ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ). Платежным поручением №52 от 11.02.2014 заказчик перечислил исполнителю в счет будущей работы по договору 100 000,00 рублей.
Согласно пункту 6.1. договора все споры между сторонами урегулируются с соблюдением претензионного (досудебного) порядка. В претензии стороны должны содержаться конкретные требования к другой стороне, их обоснование с указанием пунктом договора, а также правовых норм.
В соответствии с пунктом 6.4. договора каждая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время, письменно предупредив об этом другую Сторону. При расторжении договора стороны производят взаимные расчеты.
Изучением исполнителем материалов административных дел установлено:
1) 18.09.2013г. и 27.11.2013 ФИО3, будучи акционером ЗАО «Невромед-Клиника» (далее - Общество), обратился в Общество с требованием о предоставлении ему многочисленных копий документов за прошлые годы. 10.12.2013г. ФИО3, полагая, что его требования Обществом не исполнены, обратился с заявлением в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (ныне ГУ ЦБ РФ по ЦФО) о привлечении Общества к административной ответственности. 23.12.2013г. в адрес Общества внесено предписание №50-1-14/15953 о предоставлении в Службу банка России копий документов, связанных с проверкой сведений, изложенных акционером, со сроком исполнения - 13.01.2014г. 13.01.2014г. представить в Службу банка России истребованные копии документов не представилось возможным. Требуемый пакет документов в Службу банка России был направлен по почте 14.01.2014г. Фактически получен адресатом только 05.02.2014г. 14.01.2014г. Служба банка России (в связи с этим обстоятельством) составило Акт о неисполнении указанного предписания. 30.01.2014г. Служба банка России составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении № АП50-1-14-92 пр-ап, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (дело №50-1-14-92/ап).
2) 22.10.2013г. ФИО3, будучи акционером ЗАО «Невромед-Клиника» (далее -Общество), обратился в Общество с требованием о предоставлении ему копий документов за прошлые годы. 18.11. 2013г. ФИО3, полагая, что его требование Обществом не исполнено, обратился с заявлением в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в ЦФО (ныне ГУ ЦБ РФ по ЦФО) о привлечении Общества к административной ответственности. 26.12.2013г. в <.дрес Общества внесено предписание №50-1-13/16648 о предоставлении в Службу банка России копий документов,связанных с проверкой сведений, изложенных акционером, со сроком исполнения - 15.01.2014г. 15.01.2014г. Общество направило почтовым отправлением требуемые копии документов в адрес Службы банка. Почтовое отправление вручено адресату было только 05.02.2014г. 16.01.2014г. Служба банка России составило Акт о неисполнении упомянутого предписания. 30.01.2014г. Служба банка России составило в отношении Общества протокол №50-1-14-90пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (дело 50-1-14-91/ап).
3) 16.03.2013г. ФИО3, будучи акционером ЗАО «Невромед-Клиника» (далее -Общество), обратился в Общество с требованием о предоставлении ему копий документов за прошлые годы. Требование поступило в адрес Общества 04.04.2013г. В семи-дневный срок исполнено не было. Надзорным органом по жалобе акционера составлен протокол №50-1-14-131/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (АД-№50-1-14-145ап).
4) 11.04.2013г. ФИО3, будучи акционером ЗАО «Невромед-Клиника» (далее -Общество), обратился в Общество с требованием о предоставлении ему копий отдельных документов за прошлые годы. Требование поступило в адрес Общества 28.05.2013г.
04.06.2013 года требование акционера было исполнено частично. Надзорным органом по жалобе акционера составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ (АД-№50-1-14-143/ап).
Постановлением полномочного должностного лица ГУ ЦБ РФ по ЦФО №46-14/63170 от 25.05.2014г. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
5) 29.07.2013г. ФИО3, будучи акционером ЗАО «Невромед-Клиника» (далее -Общество), обратился в Общество с требованием о предоставлении ему копий различных документов за прошлые годы. Требование поступило в адрес Общества 07.08.2013г. 15.08.2013 года требование акционера было исполнено лишь частично. Надзорным органом по жалобе акционера составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ (АД-№50-1-14-144/ап).
Приняв обязанности по юридическому сопровождению административных дел, исполнитель в период с февраля по июль 2014 года периодически консультировал заказчика по всем вопросам, связанным с принятыми обязательствами, знакомился с материалами административных дел, выезжал к месту расположения заказчика для «ревизии» всех материалов переписки заказчика с акционером ФИО3, выработки линии защиты по каждому административному делу, изыскания новых доказательств невиновности заказчика и представлению их в надзорный орган. Писал для заказчика письменные объяснения по всем делам с приведением фактических и правовых обоснований, заявлял ходатайства (запросы) и представлял их в надзорный орган, непосредственно участвовал в рассмотрении 2-х административных дел и трех административных протоколов, готовил и направлял заявления и запросы по делам. Выполнял иную работу, связанную с поручением Заказчика.
При заключении договора бывший генеральный директор ЗАО «Невромед-Клиника» ФИО4 определила контактное лицо - Егор Владимирович (телефон и электронной почты имеются). В период с февраля по март 2014 года все мероприятия по защите интересов ЗАО «Невромед-Клиника» проводились при непосредственном его участии либо контроле данного контактного лица. Учитывая это обстоятельство, а также тот факт, что оплата работы исполнителя увязана с его конечным результатом, промежуточные акты выполненной работы по согласованию с заказчиком не составлялись. Согласие заказчика было выражено в устном порядке и подтверждается отсутствием претензий (выставленных требований) со сторонызаказчика в адрес исполнителя до июля 2014 года.
Согласно Информации Банка России от 28.02.2014 «Об упразднении Службы Банка России по финансовым рынкам» данная Служба с 03.03.2014 упразднена и её функции переданы другим структурным подразделениям Банка России. В связи с упразднением Службы и передачей дел в другие подразделения процесс рассмотрения административных дел с марта по апрель-май 2014г. был «заморожен».
В начале июня 2014 года из очередной беседы со специалистом ГУ ЦБ России по ЦФО исполнителю стало известно, что одно административное дело (АД-№50-1-14-143/ап) прекращено за отсутствием в действиях заказчика состава административного правонарушения. Однако, по другим четырем делам аналогичные решения по тем же основаниям не приняты, чтобы « не портить статистику» и чтобы избежать возможные исковые требования «оправданного» лица. Они будут прекращены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Полученная устная информация в такой же форме была доведена до заказчика с предложением: писать жалобы на волокиту и требовать прекращения дел за отсутствием состава правонарушения или ждать принятия решений. Поскольку полной уверенности, что решения по жалобам будут вынесены в пользу заказчика, не было, заказчик принял решение ждать, обязав исполнителя не предпринимать никаких действий в этом направлении (переписка по запрету совершать действий прилагается).
В подтверждение данной позиции исполнителя свидетельствует тот факт, что ГУ ЦБ России по ЦФО решения по оставшимся административным делам вынесло только 17.09.2014, когда истек предусмотренный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности, положив это обстоятельство в основу принятых постановлений по всем четырем делам.
В связи со сменой исполнительного органа заказчика, письмом от 22.07.2014 (исх. №35) вновь назначенный (избранный) генеральный директор (ФИО5) потребовал представить отчет о проделанной работе за февраль-июль 2014 года, в срок до 11.08.2014.
29.07.2014 исполнитель в ответ на указанное выше письмо заказчика и высказанные им устные претензии о бездействии исполнителя направил ему соответствующую информацию о проделанной работе с приложением Акта оказанных услуг по состоянию на 25.07.2014 для подписания (в случае принятия решения Заказчиком о прекращении договорных отношений), а также выставил счет №85 от 29.07.2014г. на сумму 199 800,00 руб., исходя из почасовой ставки 6000 рублей (услуги и цены указаны на сайте ООО «Право и Консультации»), и оказанных услуг в объеме 33,3 часов за период с 13.02. по 17.04.2014г. (исх. 119 от 29.07.2014г.).
08.09.2014г. указанные документы почтовой организацией были возвращены в адрес Исполнителя в связи с неявкой адресата и истечением срока хранения.
12.08.2014г. (исх. №37) заказчик повторно запросил отчет о выполненной работе за прошедший период времени. Одновременно потребовал не предпринимать никаких действий по исполнению обязанностей по договору без согласования с ним.
22.08.2014 (исх. 126) исполнитель в ответ на письмо заказчика за исх.№37 повторно направил по почте информацию о проделанной работе, акт оказанных услуг от 25.07.2014 и счет для оплаты. Одновременно предложено организовать и провести встречу представителей ООО «Право и Консультации» и нового руководства ЗАО «Невромед-Клиника» для выработки мер в целях обеспечения оптимальной защиты заказчика и подтверждения полномочий нового (или старого) контактного лица заказчика. С 03.09.2014 указанные документы находились в почтовом отделении заказчика, но им не получались. В связи с этим 25.09.2014 (исх. 136) исполнитель вновь направил заказчику письмо с просьбой получить почтовое отправление. Одновременно исполнитель в этом письме уведомил заказчика, что его позиция - никаких мер не предпринимать - исполнителем не разделяется ввиду отсутствия должной мотивации. 28.10.2014 письмо исполнителя за исх. №136 ввиду не получения адресатом и истечениясрока хранения в почтовом отделении Заказчика возвращено в адрес исполнителя.
Следует отметить, что информация дополнительно дублировалась телефонными звонками и через электронную почту.
Письмом от 24.09.2014 (исх. 42) заказчик отозвал ранее выданные исполнителю прежним руководством ЗАО «Невромед-Клиника» доверенности. Новых доверенностей не выдал. Данное письмо расценивается исполнителем как односторонний отказ заказчика от исполнения обязанностей по договору, поскольку представлять интересы заказчика можно было только при подтверждении полномочий.
Письмом от 26.09.2014 (исх. 43) заказчик отказался подписывать акт оказанных услуг от 25.07.2014 в связи с тем, что в соответствии с договором и протоколом к нему от 11.02.2014 почасовая оплата оказанных услуг не предусмотрена, а обстоятельства, при наступлении которых предусмотрена оплата услуг (то есть положительный результат рассмотрения всех административных дел), не наступили. При этом заказчик не высказал каких-либо претензий относительно объема и стоимости оказанных услуг, отраженных в акте от 25.07.2014.
09.10.2014г. (исх. 147) исполнитель с учетом занятой заказчиком позиции запросил в ГУ ЦБ РФ по ЦФО (г. Москва) копии принятых решений по пяти административным делам, возбужденных в отношении ЗАО «Невромед-Клиника».
Письмом от 06.11.2014 (исх. №46-14/147714) ГУ ЦБ России по ЦФО направило в адрес ООО «Право и Консультации» копии вынесенных постановлений по административным делам, в соответствии с которыми постановлениями полномочного должностного лица:
1. №46-14/145358 от 17.09.2014г. производство по делу №50-1-14-92/ап прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
2. №46-14/145352 от 17.09.2014г. производство по делу 50-1-14-91/ап прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
3. №46-14/145364 от 17.09.2014г. производство по делу АД-№50-1-14-145ап прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;
4.№46-14/63170 от 25.05.2014г. производство по делу АД-№50-1-14-143/ап прекращено за отсутствием состава административного правонарушения;
5.№46-14/145361 от 17.09.2014г. производство по делу АД-№50-1-14-144/ап прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Письмом от 19.11.2014г. (исх. 161) в соответствии с договорными обязательствами (на соблюдении которых настаивал заказчик), исполнитель направил в адрес заказчика полученные копии постановлений административного органа, новый акт выполненных работ (услуг, без учета почасовой оплаты) от 19.11.2014 и счет на общую сумму 400 000 рублей (общая сумма оплаты юридических услуг по сопровождению пяти административных дел составляла 500 000 рублей (по 100 000 рублей за каждое дело) минус 100 000 рублей аванс). 02.12.2014 согласно данным Почты России письмо и указанные документы для оплаты получены заказчиком. Оплата не произведена и ответа (возражений) от заказчика не поступило. Направленная заказчику претензия от 24.12.2014 оставлена им без ответа (согласно карточке счета 62.1 задолженность ЗАО «Невромед-Клиника» перед ООО «Право и Консультации» по фактическим затратам составляет 99 800 рублей).
Вместо ответа заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с исполнителя «неосновательного обогащения», в виде ранее выплаченного аванса в размере 100 000 рублей. При этом следует отметить, что заказчик до подачи иска в суд к исполнителю с предложением расторгнуть договор и (или) возвратить сумму аванса в размере 100 000 рублей не обращался. Вместе с тем, согласно п. 3.3. договора заказчик при получении акта об оказании услуг от исполнителя обязан подписать его или направить в адрес исполнителя возражения по оказанным услугам в течение 3 дней со дня получения акта. В случае неисполнения данной обязанности заказчиком услуги исполнителя считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и принятыми заказчиком, а акт - подписанным.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ отисполнения обязательств, как и односторонне изменение обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить какую-либо деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены права, как исполнителя, так и заказчика, отказаться в одностороннем порядке от обязательств по такому договору. При этом для сторон установлены имущественные последствия такого отказа. В частности, исполнитель вправе отказаться от обязательств по договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), а условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права причина одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг, заявленного заказчиком, не имеет юридического значения и отказ заказчика от исполнения договора возможен, как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга оказана полностью (пример из судебной практики: постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, определение ВАС РФ от 19.03.2007 № 2257/07 по делу № А53-4372/2006-С1-52), при этом заказчику следует оплатить исполнителю фактические расходы, понесенные исключительно в связи с оказанием услуг заказчику (определение ВАС РФ от 24.12.2013 № ВАС-17829/13 по делу № А56-38647/2012).
Как следует из акта оказанных услуг от 25.07.2014 объем фактически потраченного времени в связи с оказанием услуг заказчику по пяти административным делам составил 33,3 часов на общую сумму 199800,00 рублей, из расчета 33,3 умножить на 6 000 руб. (норма почасовой оплаты). Как указал Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" (пункты 1 и 2) стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
С учетом изложенного истец не лишен права на возмещение фактических расходов, которые могут быть определены в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).
С учетом изложенного истец не лишен права на возмещение фактических расходов, которые могут быть определены в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приняв обязанности по юридическому сопровождению административных дел, Исполнитель в период с февраля по июль 2014 года периодически консультировал Заказчика по всем вопросам, связанным с принятыми обязательствами, знакомился с материалами административных дел, выезжал к месту расположения Заказчика для «ревизии» всех материалов переписки Заказчика с акционером ФИО3, выработки линии защиты по каждому административному делу, изыскания новых доказательств невиновности Заказчика и представлению их в надзорный орган. Писал для Заказчика письменные объяснения по всем делам с приведением фактических и правовых обоснований, заявлял ходатайства (запросы) и представлял их в надзорный орган, непосредственно участвовал в рассмотрении 2-х административных дел и трех административных протоколов, готовил и направлял заявления и запросы по делам. Выполнял иную работу связанную с поручением Заказчика.
При заключении договора бывший генеральный директор ЗАО «Невромед-Клиника» ФИО4 определила контактное лицо - Егор Владимирович (телефон и электронной почты имеются). В период с февраля по март 2014 года все мероприятия по защите интересов ЗАО «Невромед-Клиника» проводились при непосредственном его участии либо контроле.
С учетом изложенного истец не лишен права на возмещение фактических расходов, которые могут быть определены в порядке ст. 424 Гражданского кодекса РФ, путем защиты своих прав в порядке действующего законодательства, в том числе посредством судебной защиты.
Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебныекомандировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сложность (трудность) административных дел была вызвана противоречивыми обстоятельствами, количеством эпизодов правонарушений, предметом спора, требующим обращения к отдельным областям специальных знаний, недостаточность (неубедительность) и неоформленность имеющихся у Заказчика доказательств. Принятые обязательства по юридической защите Заказчика характеризовались и большим объемом документации, необходимой для изучения и выработки правовой позиции. Только по одному требованию Акционера от 29.07.2013г. ему были направлены 122 документа, общим весом 2 кг.417 гр. Необходимо было изучить и сверить количество запрашиваемых и направленных ему документов.
Стоимость фактических затрат Исполнителя соразмерна и пропорциональна сохраненным имущественным интересам Заказчика (при привлечении к административной ответственности размер штрафа по пяти делам составил бы в сумме от 2 500 000 до 3 500 000 рублей, исходя из минимального и максимального размера санкций вменяемых статей).
Заключая договор и принимая обязательство по юридической защите Заказчика, исполнитель учитывал величину риска, выраженного в денежном эквиваленте размера штрафа, исходя из санкций административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 15.19 и ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ (от пятисот до семисот рублей), что влекло за собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг.
Стоимость почасовой оплаты работа квалифицированных юристов ООО «Право и Консультации», указанная в прайс-листе фирмы, отвечает условиям (средней стоимости) сложившегося рынка юридических услуг по г. Москве, имиджу и деловой репутации ООО «Право и Консультации» (по рейтингу ПРАВО.ру входит в ТОП ведущих юридических компаний) и принципу разумности.
Постановлением от 26.05.2014 производство по административному делу № 50-1-14-143/ап прекращено за отсутствием в действиях (бездействии) ЗАО «Невромед-Клиника» состава административного правонарушения.
В судебном заседании по делу от 04.08.2015 представитель ООО «Невромед-Клиника», мотивируя свою позицию о бездействии ООО «Право и Консультации» в рамках принятых на себя договорных обязательств, сослался только на один довод о том, что при рассмотрении вышеуказанного дела исполнитель не принимал участие.
Данный довод заказчика не может быть принят во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, представитель заказчика не объяснил суду, какие, юридически значимые негативные последствия, наступили ввиду отсутствия представителя заказчика при рассмотрении данного административного дела. Права и законные интересы заказчика отсутствием представителя заказчика при разбирательстве не были нарушены, чтобы ставить этот факт в вину.
Во-вторых, вне зависимости от присутствия (отсутствия) представителя заказчика, а благодаря ранее сформированной исполнителем и представленной им же в интересах заказчика в Службу Банка правовой позиции и дополнительных доказательств по делу и был получен результат, на который заказчик изначально, при заключении договора оказания правовых услуг, ориентировал исполнителя.
В-третьих, о рассмотрении административного дела № 50-1-14-143/ап исполнитель не уведомлялся. Представитель ЗАО «Невромед-Клиника». ставя в вину ООО «Право и Консультации» отсутствие в заседании при рассмотрении дела, не представил суду ни одного надлежащего письменного доказательства, которое бы свидетельствовало о том, что исполнитель был уведомлен им о дне и месте административного разбирательства. Как показало ознакомление с делом, ЗАО «Невромед-Клиника» дважды уведомлялось Службой Банка телеграммой о рассмотрении данного дела, в ответ писало письма об отложении разбирательства в связи со сменой руководства, то есть достоверно знало о его рассмотрении, однако Исполнителя об этом в известность не поставило, а обязанность Службы Банка информировать представителей сторон по определению отсутствует (т.3 л.д. 22-30).
Исходя из содержания первоначального иска ЗАО «Невромед-Клиника» общество к этому времени, якобы, стало работать с другим юристом, поэтому не имело намеренияуведомлять исполнителя о дне и месте административного разбирательства.
Представленные суду письменные объяснения со ссылкой на конкретный выполненный исполнителем объем правовых действий по защите интересов заказчика представителем ЗАО «Невромед-Клиника» не опровергнуты.
Ранее направленный в адрес заказчика акт выполненных работ от июля 2014 также фактически был признан им. Возражений по объему и качеству выполненной работы в адрес исполнителя не последовало. Акт не был подписан и оплачен только на том основании, что исполнитель к этому дню не представил результата - постановлений о прекращении производств по всем пяти делам.
Таким образом, исполнитель добросовестно и на высоком профессиональном уровне оказал правовую защиту прав и законных интересов заказчика, который обязан был, как минимум, оплатить фактически объем выполненной работы.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Требование ООО «Право и Консультации» о взыскании задолженности по оплате оказанных юридических услуг по договору от 11.02.2014 в сумме 99 800,00руб. (акт от 25.07.2014) подлежит удовлетворению, а требование закрытого акционерного общества «Невромед-Клиника» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 100 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.
По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.
Ввиду удовлетворения требований встречного заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ЗАО «Невромед-Клиника».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом «Невромед-Клиника» требования к обществу с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» отказать полностью.
Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» удовлетворить полностью: взыскать с закрытого акционерного общества «Невромед-Клиника» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 03.09.2003; адрес: 115419, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.12.1999; адрес: 101000, <...>; 127473, <...>) задолженность по оплате оказанных юридических услуг по договору от 11.02.2014 в сумме 99 800,00руб. (акт от 25.07.2014), а также 3 992,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 05.02.2015 №28.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Право и Консультации» (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 02.12.1999; адрес: 101000, <...>; 127473, <...>) из федерального бюджета 3008,00руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд по платежному поручению от 05.02.2015 №28; выдать справку на возврат государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/
Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/
СУДЬЯ О.Ю. Суставова
(шифр судьи 108-22)