Гражданский кодекс часть 1

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области (далее также — заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 412 747,31 р. с Глазунова Владимира Егоровича (далее также - ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам заявлении в суд с учетом его уточнения и письменных пояснений.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям отзыва и пояснений.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Глазунов Владимир Егорович является налогоплательщиком земельного налога и налога на имущество.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 3 ст. 46 Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговое уведомление, которое содержит расчет земельного налога, а также налога на имущество было направлено в адрес налогоплательщика через личный кабинет 26.10.2017г.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В нарушение статьи 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил обязанность по уплате налогов, в связи с чем, через личный кабинет 12.12.2017 ему было направлено требование от 12.12.2017 №28961 об уплате недоимки по налогам и пени в общем размере 589 625 руб. 83 коп., в том числе земельный налог в размере 554 414 руб. 77 коп., пени, начисленные за несвоевременную уплату земельного налога, за период с 02.12.2017 по 11.12.2017г. в размере 557 руб. 31 коп., а также налог на имущество в размере 30 645 руб. 00 коп. и пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество, за период с 02.12.2017 по 11.12.2017г. в размере 8 руб. 57 коп.

В связи с тем, что в установленный срок данное требование ответчиком исполнено не было, в отсутствие сведений о регистрации Глазунова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, Инспекция 14.08.2018 обратилась с административным исковым заявлением о взыскании с Глазунова В.Е. указанных сумм задолженности по земельному налогу и налогу на имущество, а также пеней в Головинский районный суд г. Москвы, в порядке ст. 48 НК РФ.

Определением Головинского районного суда от 23.10.2018, производство по административному делу № 2а-202/2018 прекращено по ходатайству представителя ответчика о не подведомственности спора суду общей юрисдикции в связи с регистрацией Глазунова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРП представлена представителем ответчика в судебном заседании), одновременно судом разъяснена подведомственность указанных исковых требований Арбитражному суду г. Москвы.

ИФНС России по г. Ступино не обладало сведениями о регистрации Глазунова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя в связи с постановкой на учете в МИФНС № 43 по г. Москве.

Также, по указанной причине Инспекция не принимала решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, что обуславливает необходимость взыскания указанной задолженности через суд.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ИФНС России по г. Ступино Московской области обращается в Арбитражный суд г. Москвы за пределами установленного п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячного срока и ходатайствует о его восстановлении.

В соответствии со ст. 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Необходимо отметить, что отказ в восстановлении пропущенного срока существенно нарушит законные интересы ИФНС России по г. Ступино и повлечет потери для бюджета Российской Федерации.

Определением Головинского районного суда от 23.10.2018, производство по административному делу № 2а-202/2018 прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции в связи с регистрацией Глазунова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

При этом, Головинским районным судом фактов пропуска процессуального срока установлено не было, причиной прекращения производства по делу явился вопрос подсудности, что прямо отражено в определении от 23.10.2018.

Ошибочное обращение Инспекции с исковым заявлением в Головинский районный суд является одним из обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока к которым также можно отнести и тот факт, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налога.

Факты подачи налоговых деклараций по земельному налогу в 2007-2010 г. не влияют на осведомленность налогового органа о наличии у Глазунова В.Е. статуса индивидуального предпринимателя, т.к. указанный статус не является постоянным и может прекращаться и приобретаться неограниченное количество раз, при этом с подачи последней налоговой декларации прошло более 8 лет.

Пунктом 2.1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что, начиная с 01.01.2015 налогоплательщики - физические лица обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам.

При этом, пунктом 7 статьи 23 НК РФ определено, что формы и форматы сообщений, представляемых на бумажном носителе или в электронной форме, а также порядок заполнения форм указанных сообщений утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (приказ ФНС России от 26.11.2014 № ММВ-7-11/598@ "Об утверждении формы и формата представления сообщения о наличии объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, уплачиваемым физическими лицами, а также порядка заполнения формы и порядка представления сообщения в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи").

Установлено, что от Глазунова В.Е. в Инспекцию сообщение по установленной Кодексом форме не поступало. Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика п. 2.1 ст. 23 НК РФ не подлежит расширительному толкованию, что подтверждается определением Московского областного суда по делу №2а-1951/2018 от 21.01.2019.

Относительно сведений об отсутствии у налогового органа информации о наличии у Глазунова В.Е. статуса индивидуального предпринимателя, суд указывает следующее.

Факт регистрации Глазунова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с 2007 года, доступность сведений ЕГРИП, а также то, что основным видом деятельности ответчика являлась покупка и продажа земельных участков безотносительны к осведомленности Инспекции о наличии указанного статуса, также как и потенциальная возможность получить указанную информацию.

Также, к отзыву ответчиком приобщены платежные поручения об уплате Глазуновым В.Е. земельного налога в 2010 - 2015 г. в качестве индивидуального предпринимателя. Приобщая указанные документы ответчик пытается прийти к выводу об осведомленности Инспекции о наличии у Глазунова В.Е. статуса ИП.

Так указанные документы подтверждают лишь факт уплаты налога, при этом в отсутствие исключительных обстоятельств, указанные документы в налоговый орган не представляются. Суммы, поступающие на счет Федерального Казначейства отражаются в КРСБ налогоплательщика и фактически налоговому органу видна лишь сумма поступлений, вид налога, налоговый период и сведения о задолженности либо ее отсутствии. Также необходимо отметить, что при оплате путём направления платежного поручения можно внести практически любые сведения о плательщике, в том числе указать «индивидуальный предприниматель».

Необходимо отметить, что Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 11.08.2015 по делу № Ф06-26387/2015 при аналогичных обстоятельствах не усмотрел нарушений требований ст. 46 НК РФ.

Таким образом, с учетом вышеуказанного, суд считает ходатайство оответчика о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд подлежащим удовлетворению, как обоснованное, заявителем приведены достаточные основания, подтверждающие уважительность пропуска срока.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 НК РФ).

Сумма налога по земельным объектам определяется произведением налоговой базы (кадастровая стоимость) и налоговой ставки.

В адрес Глазунова В.Е. направлено налоговое уведомление № 155024470 от 18.10.2017, в соответствии с которым исчислен земельный налог за налоговый период 2015г. ввиду того, что сведения из регистрирующего органа о земельных участках поступили в налоговый орган лишь в 2017г., в котором ответчику на праве собственности принадлежали земельные объекты, расположенные по адресу: Ступинский р-н, д. Проскурниково.

Общая сумма земельного налога по данным объектам к уплате за 2015 г. по налоговому уведомлению № 155024470 от 18.10.2017г. составила 558 414 руб. 77 коп.

Также в вышеуказанном налоговом уведомлении налогоплательщику исчисляется к уплате налог на имущество за налоговый период 2016г.

Законом РФ "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991г. № 2003-1 в ред. от 29.06.2012г. (далее - Закон) введен в действие налог на имущество физических лиц, определяются ставки, порядок и сроки уплаты данного налога. В соответствии с п.1 ст.1 Закона налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Объектами налогообложения согласно ст.2 Закона являются следующие виды имущества:

1) жилой дом;

2) квартира;

3) комната;

4) дача;

5) гараж;

6) иное строение, помещение и сооружение;

Согласно п.2 ст.5 Закона налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года, следовательно, налоговый периодом по налогу на имущество физических лиц признается календарный год. Инвентаризационная стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и находящегося в общей совместной собственности нескольких собственников без определения долей, определяется как часть инвентаризационной стоимости указанного имущества, пропорциональная числу собственников данного имущества. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого имущественного объекта как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

На праве собственности Глазунову В.Е.. принадлежат следующие имущественные объекты, расположенный по адресу: 142842, Ступинский р-н, д. Проскурниково: Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83827, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83836, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83826, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:73225, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83834, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83848, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83822, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0020191:343, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83843, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83835, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83845, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83847, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83824, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83844, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83828, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83846, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83820, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83833, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0020191:356, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83849, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83829, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83823, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83851, Жилые дома с кадастровым номером 50:33:0000000:83821,

Общая сумма налога на имущество по данным объектам к уплате за 2016 г. по налоговому уведомлению № 155024470 от 18.10.2017г. составила 30 645 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-271118/18-115-5925 от 05.02.2019 Инспекции поручено провести сверку по спорным налогам.

Анализом КРСБ Глазунова В.Е. установлены следующие обстоятельства.

Из карточки «Расчеты с бюджетом» по ОКТМО 46653101 (Ступино) следует, что 26.12.2016 г. налогоплательщику было начислено 155 015 руб. 00 коп. за налоговый период 2015г.

25.01.2017 г. налогоплательщиком были уплачены суммы налога по сроку уплаты 30.12.2016 г. в размере 29 800 руб. 00 коп., вследствие чего сумма задолженности уменьшилась до 125 115 руб. 00 коп.

В связи с поступлением уточненных сведений из регистрирующего органа по объектам налогообложения, налоговым органом уменьшена сумма налога за налоговый период 2015 г. на 155 015 руб. 00 коп., что привело к образованию переплаты на расчетном счете в размере 29 800 руб. 00 коп. (уплаченные по сроку 30.12.2016г.)

10.05.2017г. налоговым органом было начислено 232 557 руб. 00 коп. за налоговый период с учетом поступивших сведений.

Учитывая то, что на момент начисления данной суммы у, налогоплательщика имелась переплата, сумма задолженности на 10.05\2017г составила 202 657 руб. 00 коп.

Из карточки «Расчеты с бюджетом» по ОКТМО 46653158 (Михневское) следует, что 26.12.2016г. налогоплательщику было начислено 478 929 руб. 00 коп. за налоговый период 2015г.

25.01.2017 г. налогоплательщиком были уплачены суммы налога по сроку уплаты 30.12.2016 г. в размере 104 300 руб. 00 коп., вследствие чего сумма задолженности уменьшилась до 374 425 руб. 00 коп.

В связи с поступлением уточненных сведений из регистрирующего органа по объектам налогообложения, налоговым органом уменьшена сумма налога за налоговый период 2015г. на 478 929 руб. 00 коп., что привело к образованию переплаты на расчетном счете в размере 104 300 руб. 00 коп.

10.05.2017г. налоговым органом было начислено 478 374 руб. 00 коп. за налоговый период с учетом поступивших сведений.

Учитывая то, что на момент начисления данной суммы у налогоплательщика имелась переплата, сумма задолженности на 10.05.2017г. составила 374 074 руб. 00 коп.

В связи с повторным поступлением уточненных сведений из регистрирующего органа по объектам налогообложения, налоговым органом уменьшена сумма налога за налоговый период 2015г. на 478 374 руб. 00 коп., что привело к образованию переплаты на расчетном счете в размере 104 300 руб. 00 коп.

02.12.2017г. налоговым органом было начислено 460 261 руб. 00 коп. за налоговый период 2015г. с учетом поступивших сведений.

Учитывая то, что на момент начисления данной суммы у налогоплательщика имелась переплата, сумма задолженности на 10.05.2017г. составила 355 961 руб. 00 коп.

Законами Московской области и постановлениями Губернатора Московской области в административно-территориальное устройство региона внесены существенные изменения в части объединения территорий ряда городских и сельских поселений с последующим преобразованием отдельных муниципальных районов в городские округа.

С 2018 г. городской округ был также преобразован и Ступинский муниципальной район, в связи с чем Ступино присвоен код ОКТМО 46706000.

Вследствие представленных изменений вышеуказанные КРСБ были объединены в одну карточку с единым ОКТМО 46776000.

Учитывая, что по ОКТМО 46653101 у налогоплательщика имелась задолженность в размере 202 657, по ОКТМО 46653158 задолженность в размере 355 961 руб. 00 коп., то при объединении карточек по ОКТМО 46706000 общая сумма задолженности составила 558 618 руб. 00 коп.

Налогоплательщиком в материалы дела были представлены платежные поручения с целью доказательства уплаты земельного налога.

Сопоставив данные платежные поручения и имеющиеся в информационном ресурсе сведения, инспекция уменьшила сумму исковых требований на 177 156 руб. 00 коп.

Из карточки «Расчеты с бюджетом» услеживается уменьшение сумм по следующим датам: 15.02.2019 и 18.02.2019г.

Таким образом, сумма задолженности по земельному налогу с учетом вышеизложенного составляет 381 462 руб. 00 коп.

Относительно налога на имущество судом установлено следующее.

26.12.2016г. налогоплательщику было начислено 4 405 руб. 00 коп. за налоговый период 2015г. 17.01.2017г. налогоплательщик уплачивает налог в размере 3 562 руб. 00 коп.

В связи с поступлением уточненных сведений из регистрирующего органа по объектам налогообложения, налоговым органом уменьшена сумма налога за налоговый период 2015г. на 4 405 руб. 00 коп., что привело к образованию переплаты на расчетном счете в размере 3562 руб. 00 коп.

02.12.2017 налоговым органом было начислено 6 743 руб. 00 коп. за налоговый период 2015 с учетом поступившей информации. Учитывая то, что на момент начисления данной суммы у налогоплательщика имелась переплата, сумма задолженности на 02.12.2017г. составила 3 181 руб. 00 коп.

Также 02.12.2017 налогоплательщику начислена сумма налога на имущество 27 464 руб. 00 коп. за налоговый период 2016г.

Таким образом, общая сумма задолженности по налогу на имущество за налоговый периоды 2015 и 2016г. составила 30 645 руб. 00 коп, в том числе за 2014г. -3 181 руб. 00 коп., за 2016г. - 27 464 руб. 00 коп.

На основании изложенного, за ответчиком имеется задолженность в общем размере 412 747 руб. 31 коп., в том числе: земельный налог за налоговый период 2015г. в размере 381 462 руб. 00 коп.; пени, начисленные за неуплату земельного налога, в размере 557 руб. 31 коп.; налог на имущество за налоговый период 2015г. в размере 3 181 руб. 00 коп.; налог на имущество за налоговый период 2016г. в размере 27 464 руб. 00 коп.; пени, начисленные за неуплату налога на имущество в размере 8 руб. 75 коп.

Согласно ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с пунктом 4 ст. 69 НК РФ (в редакции на период спорных правоотношений) требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Если налогоплательщиком Требования налогового органа не исполнены, то это является основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности.

Ссылка ответчика на п. 55 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" не принимается судом на основании следующего.

В указанном пункте постановления идет речь о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя (ст. 47 НК РФ), в то время как предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика.

Доводы налогоплательщика о не доказанности размера исковых требований и наличии в налоговом уведомлении объектов налогообложения не включенных в исковые требования, суд сообщает следующее.

С 01.04.2017 действует сводная форма налогового уведомления, данная форма утверждена приказом ФНС России от 07 сентября 2016 года № ММВ-7-11/477. В соответствии с данной формой в налоговое уведомления включаются все объекты налогообложения по 4 видам налогов, в том числе и земельному.

В соответствии со ст. 15 НК РФ земельный налог относится к местным налогам и сборам, в связи с чем в исковые требования включены только объекты налогообложения, расположенные на территории Ступинского городского округа. Размер задолженности, числящейся за Глазуновым В.П. подтверждается выпиской из КРСБ.

Налоговый орган, сопоставив данные платежные поручения и имеющиеся в информационном ресурсе сведения, уменьшил сумму исковых требований на 177 156 руб. 00 коп.

Из карточки «Расчеты с бюджетом» услеживается уменьшение сумм по следующим датам: 15.02.2019 и 18.02.2019г. Таким образом, сумма задолженности по земельному налогу с учетом вышеизложенного составляет 381 462 руб. 00 коп.

Суд отмечает, что представленные налогоплательщиком скриншоты личного кабинета Глазунова В.П. содержат искаженные сведения, правильные сведения о размере задолженности содержатся в представленных налоговым органом выписках КРСБ налогоплательщика.

Относительно довода о том, что Инспекция не доказала размер кадастровой стоимости, не указала откуда получены указанные сведения, суд сообщает следующее.

В соответствии со ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, сообщают сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Кадастровая стоимость объектов налогообложения установлена на основании Распоряжения Минэкологии МО от 26.11.2013 N 564-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, а также земельных участков, предназначенных для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (строительства) на территории Московской области".

Указанное распоряжение действует с 2014 г., по данной причине кадастровая стоимость объектов по состоянию на 2009 г. и 2015 г. различна.

Налогоплательщиком сведений об оспаривании кадастровой стоимости объектов, равно как и ее изменения не представлено.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-271118/18-115-5925 от 05.02.2019 налогоплательщик был приглашен в ИФНС России по г. Ступино для проведения совместной сверки по спорным налогам.

21.02.2019 в назначенное время в ИФНС России по г. Ступино явился представитель Глазунова В.П., который пояснил, что в настоящее время не может участвовать в сверке в связи с тем, что не обладает сведениями о произведенных уплатах налога, объектах налогообложения и их кадастровой стоимости, от участия в сверке и ее подписания отказался.

Учитывая указанные обстоятельства, акты сверки были выданы представителю на руки для проведения сверки совместно с Глазуновым В.П. с последующем направлением в адрес Инспекции. По состоянию на 27.02.2019 акты сверки в Инспекцию не поступили.

Таким образом, рассматривая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, требования заявителя подлежат удовлетворению судом, как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заинтересованного лица (ответчика). Исходя из размера заявленного требования, государственная пошлина равна 11 255,00 р.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 45 Налогового кодекса РФ и статьями 65, 70, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на обращение с заявлением в суд.

Взыскать с Глазунова Владимира Егоровича в доход соответствующего бюджета 412 747 руб. 31 коп., в том числе: земельный налог за налоговый период 2015г. в размере 381 462 руб. 00 коп., пени, начисленные за неуплату земельного налога, в размере 557 руб. 31 коп., налог на имущество за налоговый период 2015г. в размере 3 181 руб. 00 коп., налог на имущество за налоговый период 2016г. в размере 27 464 руб. 00 коп., пени, начисленные за неуплату налога на имущество в размере 8 руб. 75 коп., а также 11 255,00 р. государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья: Л.А. Шевелёва