Решение № А40-2711/20-146-18 от 22.06.2020 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэлор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Распоряжения Заместителя начальника полиции УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО2 № 223 от 11.10.2019 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Бэлор».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия заинтересованного лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2019 Заместителем начальника полиции УВД по ВАО ГУ МВД РФ по городу Москве ФИО2 издано Распоряжение № 223 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Бэлор».

На основании вышеуказанного распоряжения была проведена внеплановая документарная проверка ООО «Бэлор», 24.10.2019 составлен Акт проверки №223.

Посчитав указанное Распоряжение незаконным, ООО «Бэлор» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Заявитель ссылается на то, что отсутствует причинно-следственная связь между иностранными работниками, которые имеют право работать в РФ без патентов и разрешений на работу, и нарушением закона ООО «Бэлор», в связи с чем отсутствовало основание для проведения проверки, предусмотренное п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также, отсутствовало основание для издания оспариваемого Распоряжения о  проведении  внеплановой документарной  проверки юридического лица.

Согласно позиции заявителя, оспариваемое Распоряжение незаконно, противоречит требованиям ст. 28.7 КоАП РФ, вынесено в нарушение порядка и сроков выявления правонарушения, а также послужило основанием для незаконного привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативного акта, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем Распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2019, в ходе выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, проведенной сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве на основании распоряжения № 68 от 11.03.2019 по адресу: <...> (парикмахерская), заинтересованным лицом были выявлены иностранные граждане, осуществлявшие трудовую деятельность по оказанию парикмахерских услуг, при отсутствии уведомления работодателем территориального органа МВД России на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

В ходе дальнейшей проверки сотрудниками заинтересованного лица было установлено, что арендатором указанного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 04-315/04 от 18.05.2004 является юридическое лицо ООО «Бэлор».

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

То же нарушение, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников в Российской Федерации установлен положениями статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3-10 настоящей статьи.

На основании пункта 4 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к полномочиям органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в сфере миграции, помимо прочего относится организация и проведение мониторинга эффективности федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», одним из оснований проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Пунктом 9 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении  иностранных  граждан  в  Российской  Федерации»  предусмотрено,  что согласованию с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке подлежит внеплановая выездная проверка, проводимая по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 5 настоящей статьи.

В случае проведения внеплановых проверок органами, осуществляющими государственный контроль (надзор) в сфере миграции, по иным основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в том числе при выявлении факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований, согласование проведения внеплановой проверки с органами прокуратуры не требуется.

Пунктом 10 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», к полномочиям федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих федеральный государственный контроль (надзор), помимо прочего, относится разработка административных регламентов осуществления федерального государственного контроля (надзора) или проведения проверок в соответствующих сферах деятельности. Разработка и принятие указанных административных регламентов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

31.07.2015 совместным приказом ФМС России № 367 и МВД РФ № 807, был утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее Административный регламент).

Статьей 9 Административного регламента предусмотрено, что объектом проверки могут являться: физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан.

Пунктом 5 статьи 5 Административного регламента установлено, что предметом государственного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами, правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников и использования их труда.

В соответствии с пп. 39.6, 39.8 Административного регламента, основанием для принятия решения о проведении проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований миграционного законодательства Российской Федерации в результате проводимого подразделением ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в результате проводимого мониторинга соблюдения таких требований в пределах установленной компетенции, а также информация, свидетельствующая о возможных фактах нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), нанимателями (собственниками) помещений, принимающей стороной законодательства Российской Федерации в сфере миграции, полученная подразделением ФМС России или органом внутренних дел Российской Федерации в пределах установленной компетенции.

Пунктом 40 Административного регламента установлено, что решение о проведении проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей принимаются руководителем (заместителем руководителя) ФМС России или начальником (заместителем начальника) территориального органа ФМС России.

В порядке, предусмотренном пунктом 48 Административного регламента, должностными лицами подразделений ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя, являются руководитель ФМС России и его заместители, начальники территориальных органов ФМС России и их заместители.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 (ред. от 15.05.2018) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба упразднены. Функции и полномочия упраздненных Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах.

Распоряжением начальника ГУ МВД России по г. Москве ФИО3 от 29.11.2016 № 1/1770 «Об осуществлении функций и полномочий в сфере миграции в системе ГУ МВД России по г. Москве», в соответствии со ст. 35 Федерального закона от 03.07.2016 № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», в целях реализации требований распоряжения МВД России от 12.09.2016 № 1/9209 «Об организации осуществления территориальными органами МВД России функций и полномочий в сфере миграции», в целях обеспечения непрерывности осуществления переданных ГУ МВД России по г. Москве функций и полномочий УФМС России по г. Москве (далее Распоряжение) начальникам УВД по АО ГУ МВД России по г. Москве, заместителям начальников УВД по АО - начальникам полиции поручено обеспечения рассмотрения вопросов, связанных, в т.ч. с проведением проверок при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации; трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 3.7 Распоряжения), а также изданием распоряжений о проведении проверок, предусмотренных пунктом 3.7 Распоряжения, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, на основании полученных сведений и документов, 11.10.2019 заместителем начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве -начальником полиции, полковником полиции И.В. Душенко было издано распоряжение № 233, о проведении в отношении юридического лица ООО «Бэлор» внеплановой документарной проверки.

Из материалов следует, что законный представитель ООО «Бэлор» генеральный директор ФИО4 была ознакомлена с указанным распоряжением, о чем в распоряжении имеется соответствующая запись.

По результатам документарной проверки ООО «Бэлор» 24.10.2019 был составлен акт проверки, копия которого была также получена законным представителем ООО «Бэлор» ФИО4, о чем в акте проверки от 24.10.2019 имеется соответствующая запись.

Согласно материалам дела, документарная проверка ООО «Бэлор» была проведена в период с 11.10.2019 по 24.10.2019. Таким образом, общий срок проведения документарной проверки в отношении ООО «Бэлор» составил 14 дней.

Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям установленных требований, в том числе относятся основания, указанные в пункте 3 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в части нарушения сроков и времени проведения проверок в отношении субъектов малого предпринимательства).

Пунктом 25 Административного регламента установлено, что срок проведения документарной проверки не может превышать 20 (двадцать) рабочих дней.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом срок проведения документарной проверки в отношении юридического лица ООО «Бэлор» нарушен не был.

По результатам проведенной документарной проверки, на основании непосредственно обнаруженных достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в присутствии законного представителя юридического лица ООО «Бэлор» генерального директора ФИО4 инспектором ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО5 08.11.2019 составлены протоколы об административном правонарушении ВАО № 0618756, ВАО № 0618757, в котором было зафиксированы события административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенных юридическим лицом ООО «Бэлор».

Законному представителю юридического лица ООО «Бэлор» генеральному директору ФИО4, присутствовавшей при составлении протоколов об административном правонарушении, были разъяснены под роспись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.4 КоАП РФ, в том числе право на защиту, а также права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В указанных протоколах об административных правонарушениях имеется собственноручно учиненная законным представителем ООО «Бэлор» ФИО4 записи, о том, что с протоколом об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Бэлор» она ознакомлена, копию протокола он получила на руки.

09.12.2019 начальником отдела по вопросам миграции УВД по ВА ГУ МВД России по г. Москве ФИО6, в отсутствии законного представителя ООО «Бэлор», уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, дела об административных правонарушениях № 5232/1164 и № 5232/1165 были рассмотрено и вынесены определения о передаче протоколов ВАО № 0618756, ВАО № 0618757 и других материалов дел об административных правонарушениях на рассмотрение в Преображенский районный суд г. Москвы.

Вышеуказанные дела об административных правонарушениях были зарегистрированы Преображенским судом г. Москвы 12.12.2019 за № 05-0005/2020 (05-1016/2019), № 05-0006/2020 (05-1018/2019), приняты к производству судьей Леоновой Н.М.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ООО «Бэлор», изложенные в заявлении о признании незаконным и отмене Распоряжения, являются несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Распоряжение вынесено с соблюдением требований действующего законодательства и является законным и обоснованным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае орган доказал законность принятого им распоряжения.

При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэлор» отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:В.А. Яцева