Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 2 593 598 руб. 43 коп., в том числе: 480 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 89 640 руб. 00 коп. – неустойки, 38 958 руб. 43 коп. – процентов, 1 985 000 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 05.06.2020 г., от ответчика – ФИО2, доверенность № 20-05-11-ГСП от 05.11.2020 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 2 593 598 руб. 43 коп., в том числе: 480 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 89 640 руб. 00 коп. – неустойки, 38 958 руб. 43 коп. – процентов, 1 985 000 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 453, 1102, 1107 ГК РФ.

ООО « ЛидЭстейт » не представило истребованные судом в запросе от 18.02.2021 г. документы.

АО « ФОДД » не представило истребованные судом в запросе от 18.02.2021 г. документы, сообщило о подписании работников АО « ФОДД » иного акта, чем указан в запросе суда.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом заявления истца об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению, не представил истребованные судом документы; не согласился с возражениями ответчика против иска по основаниям изложенным в возражениях на отзыв, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не согласился с заявлением ответчика о фальсификации доказательств; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в последующих письменных пояснениях и в отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований и на письменные возражения, указывая, в частности на наличие встречных требований к истцу по оплате работ, без предъявления встречного иска в установленном порядке; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; оставил на усмотрение суда вопрос о рассмотрении заявления о фальсификации истцом доказательства (письмо ООО " Триэм " № 03/19-147 от 22.03.2019 г. с отметкой о получении от 22.03.2019 г.), в связи с тем, что указанное письмо не имеет какого-либо особого значения в связи с не подтверждением иными незаинтересованными лицами факта аварии имевшей место, по утверждению истца, 13.03.2019 г., не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательства, расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Суд не рассматривает по существу заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства (письмо ООО " Триэм " № 03/19-147 от 22.03.2019 г. с отметкой о получении от 22.03.2019 г.), в соответствии со ст. 161 АПК РФ, поскольку оценка указанного документа, в совокупности с иными, имеющимися в деле, доказательствами, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, в целях процессуальной экономии.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. Между Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» и ООО «Триэм» был заключен Договор №ГСП-19-04-ГНБ, на выполнение работ по устройству двух закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) для прокладки 4-х трубопроводов ПНД 160 мм длиной 45 метров для электрокабеля в каждом закрытом переходе (далее - Работы) по титулу: «Электроснабжение жилого дома по адресу: <...>» (далее -Объект), общая длина труб на Объекте - 360 метров. Стоимость Работ определена сторонами в размере 1 080 000 (Один миллион восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% -180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.2 Договора перед началом выполнения работ по устройству закрытого перехода Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере 480 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 80 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора - срок выполнения Работ - 25 рабочих дней со дня перечисления аванса.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 Договора все виды работ по Договору Подрядчик выполняет в соответствии с правилами производства земляных работ в г.Москве и требованиями строительных норм и правил, при этом Подрядчик обеспечивает защиту всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадки от возможного повреждения в ходе выполнения работ по Договору, а также обеспечивает соблюдение на строительной площадке Правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности. В соответствии с пунктом 5.5 Подрядчик обязался выполнить работы по Договору качественно, в срок и с соблюдением других условий, изложенных в Договоре.

Во исполнение обязательства по перечислению аванса в соответствии с пунктом 2.2 Договора Заказчик перечислил на счет Подрядчика денежные средства в сумме 480 000,00руб., в т.ч. НДС 20%, по платежному поручению №104 от 07.02.2019 на основании счета Подрядчика №7 от 07.02.2019, кроме того на Объект им были завезены трубы нужного диаметра. С учетом данного обстоятельства работы должны были быть выполнены Подрядчиком не позднее 15 марта 2019года. Согласно пункту 3.3 Договора датой окончания Работ считается день приемки работ по Акту о приёмке выполненных работ по форме КС-2 Заказчиком. При этом в соответствии с пунктом 6.1 Договора о дате сдачи работ Подрядчик обязан предупредить Заказчика не менее, чем за 5 (пять) дней.

Принятое по Договору №ГСП-19-04-ГНБ обязательство обеспечить защиту всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадки от возможного повреждения в ходе выполнения работ (п. 5.2), Подрядчик исполнил ненадлежащим образом.

При выполнении работ по Договору на объекте: <...>, по устройству первой скважины методом ГНБ 13 марта 2019 года Подрядчик повредил ранее- установленную на данном объекте другим подрядчиком - ООО НТК «Полимер» по Договору №ПМ-ГНБ 311/2017 скважину с четырьмя проходными трубами, за которую Истец отчитался перед Генеральным заказчиком - ООО «ЛидЭстейт» на основании акта о приемке выполненных работ №1 от 15.12.2017 (ф.КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2017 (ф.КС-3). В результате в этой установленной ООО ПТК «Полимер» скважине осталась только одна проходная труба из четырех, а остальные три - повреждены, соответственно оказались повреждены две кабельные линии в этом ГНБ (подробнее: в том ГНБ было 4 трубы, две с кабелем, 2 резервные; Ответчиком повреждена одна резервная труба и две с кабелем, что повлекло повреждение этих двух кабелей).

По результатам элекгролабораторного- осмотра места повреждения кабельной линии 13 марта 2019 г. был составлен эскиз №1, который 14 марта 2019г. в 12:46 час. был направлен на адрес электронной почты генерального директора ООО «ГеоСтройПроект» ФИО4 "sams2005@vandex.ra" письмом с заголовком «Бронная-повреждение», в котором Генеральным директором ООО «Триэм» Машариным А.В. излагалась «просьба восстановить повреждение согласно эскиза в срок до 20.03.2019», что подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 18.05.2020, составленным нотариусом города Москвы ФИО3 по результатам осмотра интернет-сайта, содержащего доказательства в виде сообщений электронной почты по адресу: polam@mail.ro. Протоколом засвидетельствовано также, что 14 марта 2019г. в 12:57 с электронного адреса sams2005@yandex.ru на адрес polam@mail.ru получено сообщение: «Прошу организовать комиссионное предъявление работ по определению места повреждения»-, в- ответ на которое- в 13:02 на адрес электронной почты sams2005@vandex.ru передано сообщение следующего содержания: «Комиссия будет в понедельник 18.03.2019г. в 10:00. От вас необходима лаборатория, допущенная в МКС -филиал ПАО МОЭСК. Просьба подтвердить присутствие».

Однако Ответчик свое присутствие на 18.03.2019 не подтвердил ни в каком виде и 18.03.2019 к 10:00 час. на осмотр места повреждения с участием других заинтересованных лиц своего представителя не направил.

В этой связи по факту повреждения 13.03.2019 трех труб и двух кабельных линий был составлен комиссионный акт осмотра объекта строительства «Электроснабжение жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой и нежилыми помещениями на первом этаже, адрес: <...> Д.15Б», в отсутствии уполномоченного представителя ООО «ГеоСтройПроект», с участием представителей ООО «ЛидЭстейт», ЗАО «ФОДД» и ООО «Триэм». В данном документе указано, что после осмотра и определения места повреждения (Эскиз 1) 13 марта 2019 года в ходе выполнения работ по устройству закрытого перехода ГНБ субподрядной организацией - ООО «ГеоСтройПроект» были повреждены 3 трубы ГНБ из 4-х, расположенных на Объекте в одной скважине, вследствие чего нарушена целостность труб (в трубах имеются отверстия, вызванные пробоем буровой головкой). Зафиксировав повреждение 3-х труб ГНБ из 4-х в одной скважине, и нарушение целостности труб (в трубах имеются отверстия, вызванные пробоем буровой головкой), а также повреждение 2 кабелей АПвБбШп(г) 4x420, проложенных в трубах ГНБ согласно проверке электролаборатории (Эскиз №1), комиссия пришла к выводу, что повреждение 3-х труб и 2-х кабелей произошло по вине субподрядной организации - ООО «ГеоСтройПроект» при выполнении закрытого перехода методом ГНБ по Договору №ГСП-19-04-ГНБ, заключенному с ООО «Триэм». По решению комиссии, в связи с невозможностью ремонта кабельных линий в поврежденном ГНБ на Подрядчика - ООО «Триэм» возложена обязанность в кратчайшие сроки за свой счет выполнить работы по восстановлению поврежденных труб ГИБ путем выполнения нового закрытого перехода методом ГИБ (1 скважина 3 трубы диаметром 160 мм длиной 45,5 м каждая), прокладке в новых трубах двух кабелей АПвБбШп4х240 длиной 50м с установкой 4-х соединительных муфт.

18.03.2019 при проведении буровых работ по устройству первой скважины по Договору №ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019 при производстве буровых работ, выполняемым работником ООО «ГеоСтройПроект» был поврежден участок водонесущего трубопровода канализации, что привело к повреждению благоустройства (повреждение асфальтового покрытия на пешеходной дорожке), затоплению подвальной части строящегося здания -жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой и нежилыми помещениями по адресу: гМосква, ул. Малая Бронная, Д.15Б, а также прокладываемого участка водонесущего трубопровода к Объекту. Данный факт подтверждается письмами Генеральное Подрядчика - ЗАО «ФОДД» в адрес Генерального Заказчика - ООО «ЛидЭстейт»: от 01.04.2019 №66/2019-И/МБ, из содержания которых следует, что 18.03.2019 ООО «ТриЭм» при производстве буровых работ повредил участок водонесущего трубопровода, в результате чего произошло повреждение благоустройства благоустройства на прилегающей территории (повреждение асфальтового покрытия на пешеходной дорожке), затоплению подвальной части строящегося здания - жилого дома с двухуровневой подземной стоянкой и нежилыми помещениями по адресу: <...>, а т.к. восстановление поврежденного участка сторонней организацией -виновником повреждения выполнено не было, на ЗАО «ФОДД» был наложен административный штраф 300 000,00 руб. по Постановлению ОАТИ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания №19-44-Я01-00046/1 от 25.04.2019, расходы по выплате которого ЗАО «ФОДД» потребовал возместить. Учитывая, что буровые работы на данном участке 18.03.2019 выполнялись Подрядчиком по Договору №ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019, заключенному с ООО «Триэм»

ООО «ГеоСтройПроект», виновным в повреждении участка водонесущего трубопровода канализации, и повреждению благоустройства прилегающей территории является ООО «ГеоСтройПроект». Ибо согласно условиям Договора №ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019 подрядчик принял на себя обязательство обеспечивать защиту всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадки от возможного повреждения к ходе выполнения работ па Договору (п. 5.2), соблюдение на строительной площадке Правил техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности (п. 5.3), однако данные обязательства Ответчик не выполнил, не проявив должной заботливости и осмотрительности при выполнении работ и ознакомлении своих сотрудников с планом размещения всех подземных коммуникаций, находящихся в зоне производства работ, что в конечном итоге привело к повреждению труб и кабельных линий в ранее проложенной скважине 13.03.2019, повреждению водонесущего водопровода и повреждению благоустройства прилегающей к строительной площадке территории 18.03.2019.

После наступления данного происшествия, работники Подрядчика прекратили работу и на данном объекте никто из представителей ООО «ГеоСтройПроекта» не появлялся, оставленная Подрядчиком техника еще долго находилась на строительной площадке, создавая помехи при выполнении работ силами ООО «Триэм», никаких мер к восстановлению поврежденных участков своими или привлеченными силами ООО «ГеоСтройПроект» или возмещению причиненного ущерба не принимал, несмотря на принятое по Договору обязательство, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору полностью возместить другой стороне нанесенные убытки в соответствии с действующим законодательством (п.6.6).

Учитывая, что после всех вышеуказанных событий 13.03.2019 ООО «ГеоСтройПроект» фактически устранился от выполнения обязанностей по ликвидации последствий повреждения целостности 3-х труб ГНБ и 2-х кабелей АПвБб1Пп(г) 4x420, проложенных в поврежденных трубах ГНБ, данные работы были выполнены ООО «Триэм» своими силами и за свой счет. При этом общая сумма расходов ООО «Триэм» по устранению повреждений: замене поврежденных труб и кабеля, составила 785 000,00 руб., исходя из того, что по договору с Гензаказчиком - ООО «ЛидЭстейт», стоимость выполнения работ по устройству ГНБ вместе с трубой составляет 4 800,00 руб. за погонный метр, а длина выполненного Подрядчиком с нарушением ГНБ составила по закрытым актам 45,5м, стоимость трех поврежденных труб исчисляется в размере 655 200,00 руб. (45,5м*3*4800,00руб.=655 200,00руб.), с учетом стоимости поврежденных кабельных линий + стоимости работ по прокладке двух кабелей по 50м (1130*50м*2=113000руб.) + работ по установке 4 соединительных муфт (4200,0г>*4шт=16800руб.).

По факту повреждения участка водонесущего трубопровода - канализации 18.03.2019, при производстве буровых работ по прокладке питающих кабельных линий, выполняемым работником ООО «ГеоСтрой Проект», Объединенная Административно-техническая инспекция города Москвы (ОАТИ), обследовав 23.03.2019 в 9:10 час. место повреждения по адресу: <...>, установила, что подрядной организацией ЗАО «ФОДД» не принимаются меры к устранению провала асфальтобетонного покрытия на пешеходной дорожке, ограждение места провала отсутствует, что является нарушением Правил проведения земляных работ, утвержденных постановлением Правительства города Москвы от 19.03.2015 №299-ПП, в связи с чем ЗАО «ФОДД» было привлечено к административной ответственности и на основании постановления ОАТИ от 25.04.2019 №19-44-Я01-00046/01 в виде штрафа в размере 300 000,00 руб., расходы по уплате которого ЗАО «ФОДД», обращаясь к Генеральному заказчику - ООО «ЛидЭстейт», потребовал возместить, с чем ООО «ЛидЭстейт» согласился в силу сложившихся между ними договорных отношений, однако понесенные им расходы по- возмещению расходов по- уплате штрафа ЗАО «ФОДД» он потребовал компенсировать за счет ООО «Триэм» как лица, отвечающее за действия привлеченных им на основании договора подряда субподрядчиков на Объекта, руководствуясь п. 4.20 Договора подряда №01/03/10-17 от 03.10.2017 между ООО «ЛидЭстейт» и ООО «Триэм». Кроме того, учитывая, что ООО «Триэм» не обладал необходимыми финансовыми и техническими ресурсами для устранения повреждений участка водонесущего трубопровода - канализации 18.03.2019, а устранить проблему требовалось буквально в считанные часы, ООО «ЛидЭстейт» за свой счет и своими силами устранил последствия повреждения водонесущего трубопровода: урегулировал все спорные вопросы со всеми заинтересованными сторонами, восстановил поврежденный участок водонесущего трубопровода - канализации, выполнив комплекс необходимых работ, указанных в акте от 18.03.2019, в т.ч. выполнил работы по благоустройству данного участка. В то же время ООО «ЛидЭстейт» потребовал от ООО «Триэм» компенсировать понесенные им расходы в связи с аварией 18.03.2019, как от лица, ответственного за действия привлеченного им субподрядчика ООО «ГеоСтройПоект» на данном Объекте, путем уплаты штрафа в размере 1200 000,00 рублей, который вместе с убытками в размере 300 000,00, понесенными в связи с компенсацией расходов ЗАО «ФОДД» по уплате административного штрафа, был удержан из средств, предназначенных к уплате ООО «Триэм» за выполненные работы на Объекте (согласно справке КС-2 №2 и №3 от 28.11.2019 - 2 116 475,11 рублей, в т.ч. НДС), на основании Дополнительного соглашения №2 от 28.11.2019 к договору подряда 01/03/10-17 от 01.10.2017 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.11.2019, в связи с чем вместо заработанных 2 116 475,11 рублей, ООО «Триэм» получил только 616 475,11 руб., в т.ч. НДС.

В связи с тем, что Подрядчик Работы не только не выполнил, но и причинил материальный ущерб Заказчику, дальнейшее партнерство в рамках Договора утратило для него интерес, Заказчик вынужден был отказаться от Договора, о чем уведомил Подрядчика письмом исх.№06/19-250 от 03.06.2019, направленным в адрес Ответчика посредством экспресс-доставки EMS Почты России, идентификационный номер <***>, уведомил Субподрядчика о расторжении Договора, возврате аванса, уплате неустойки и возмещении убытков. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <***> 05.06.2019 вышеуказанное уведомление было вручено адресату - ООО «ГеоСтройПроект», однако изложенные в нем требования Истца были оставлены без ответа и без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019г.

Стоимость работ по договору - 1 080 000 рублей, в т.ч. НДС (20%) - 180 000 рублей.

Аванс по п. 2.2. Договора— 480 000 рублей, в том числе НДС 20% - 280 000 рублей, был оплачен Заказчиком 07.02.2019г.

Срок выполнения работ по п. 3.2. Договора составляет 25 рабочих дней с даты получения аванса, т.е. до 15.03.2019г. (а не до 06.03.2019г., как утверждает Истец в иске, при указании им же в уведомлении о расторжении даты выполнения работ- 15.03.2019г.).

Истец произвел вышеуказанный авансовый платеж 07.02.2019г. и завез 4 трубы на Объект. Все 4 трубы были установлены Подрядчиком в срок и с надлежащим качеством
в соответствии с требованиями Договора. Указанный факт подтверждается своевременным подписанием ПАО «МОЭСК» и ООО «ЛидЭстейт» (гензаказчик) Акта № 1/МС-16-302-4700(931917) от 19.03.2019г. об осуществлении технологического присоединения. То есть, приемка результат работ Ответчиком Истцу осуществлялась 15.03.2019г., а подписание акта с ПАО «МОЭСК» - 19.03.2019г.

По итогам выполнения работ 03.04.2019г. ГБУ «Мосгоргеотрест» была проведена контрольная съемка № 6186-19.

На основании проведения контрольной съемки Истец составил исполнительную документацию в виде итогового чертежа, на котором стоят подписи и печати Истца (внизу справа - главный инженер, прораб, геодезист), который был согласован с гензаказчиком (ООО «ЛидЭстейт), а также имеются штампы ГБУ «Мосгоргеотрест» и Москомархитектуры, и которому указанными инстанциями присвоен регистрационный № 2965а-19 от 18.04.2019г.

Данный чертеж является исполнительной документацией, составленной Истцом по итогам надлежащего выполнения работ Ответчиком, и содержит штамп ГБУ «Мосгоргеотрест», которым подтверждено, что произведена: «Приемка исполнительной документации для ведения Сводного плана подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве. Исполнительный документ составлен правильно и соответствует действительному положению сети (сооружения) на местности». Ниже на чертеже стоит аналогичный штамп Москомархитектуры о приемке чертежа, как исполнительной документации, его соответствия для включения в Сводный план подземных коммуникаций г. Москвы».

То есть, все 4 трубы были установлены Подрядчиком вовремя, в срок, с надлежащим качеством, приняты Истцом, гензаказчиком, внесены в сводный план ГБУ «Мосгоргеотрест» и Москомархитектурой, технологически присоединены к сетям ПАО «МОЭСК» и в настоящий момент находятся в эксплуатации ООО «ЛидЭстейт».

Кроме того, в процессе производства работ Ответчиком была выявлена технологическая необходимость в выполнении дополнительного объема работ путем прокладки не 4-х труб, как было изначально установлено договором и указано в исходной документации (чертежах), переданной Истцом Ответчику, а 5-ти труб, поскольку обойтись только 4-мя трубами было технически невозможно из-за сложности проложенных, но неучтенных на городском плане коммуникаций рядом с местом выполнения работ. Именно в целях недопущения возможных аварий. Ответчик и согласовал с Истцом и гензаказчиком (ООО «ЛидЭстейт») дополнительный объем работ на очередном рабочем совещании.

Выполнение дополнительного объема работ подтверждается закупкой Ответчиком дополнительной трубы согласно Счету-фактуре № 62 от 01.03.19г. и бентонита для установления трубы согласно Счету-фактуре № 42 от 06.03.2019г., которые Ответчик был вынужден произвести самостоятельно в целях соблюдения установленных договором сроков выполнения работ (всего 25 р.д. согласно п. 3.2. договора, т.е. до 15.03.06г., а только срок закупки трубы и бентонита согласно счетам-фактурам — 06.03.2019г., поэтому Ответчик взял на себя данную обязанность с условием дальнейшей оплаты Истцом после окончательной приемки работ).

Таким образом, Ответчиком самостоятельно в счет цены договора были закуплены дополнительные материалы и оборудование на сумму: бентонит - 28 000рублей, в т.ч. НДС (20%) и труба - 69 720 рублей, в т.ч. НДС (20%), итого: 97 720 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Приемка дополнительного объема работ Истцом и гензаказчиком подтверждается подписанием исполнительной документации в виде вышеуказанного чертежа № 2965а-19 от 18.04.2019г., на котором явно видно в Схеме расположения труб в разрезе, что Ответчиком было установлено именно 5 труб, а подписание чертежа Истцом, Гензаказчиком, согласование его ГБУ «Мосгоргеотрест» и Москомархитектурой свидетельствует о согласии и приемке результата работ. В то время как в исходной документации, полученной от Истца на той же самой Схеме разреза указаны всего 4 трубы.

Нанесение Ответчиком убытков в связи с неправильным производством работ, как
утверждает Истец («при производстве работ по устройству одной скважины Подрядчик повредил ранее установленную другим Подрядчиком скважину с четырьмя проходными трубами, в результате в этой ранее установленной скважине осталась только одна проходная труба из четырех, а остальные три — повреждены, соответственно оказались повреждены две кабельные линии в этом ГИБ»), должно было быть не просто зафиксировано актами соответствующих комиссий Гензаказчика, Истца и Ответчика (либо Гензаказчика и Истца с последующим письменным уведомлением или ознакомлением Ответчика), но и актами/предписаниями/протоколами контрольно-надзорных органов.

Однако, никаких актов, подписанных соответствующими комиссиями или предписаний, выданных иными уполномоченными лицами (например ОАТИ, Ростехнадзор и т.д.), об указанных нарушениях в производстве Ответчиком работ, составлено не было, Истцом в суд не предъявлено. Напротив, приемка работ ГБУ «Мосгоргеотрест», Москомархитектурой и ПАО «МОЭСК» подтверждает пригодность и качество результата работ.

Также, до подписания и утверждения исполнительной документации самим Истцом, гензаказчиком и госогранами (18.04.2019г.), Истцом в адрес Ответчика не направлялось никаких писем с требованием устранить выявленные недостатки работ, возместить уплаченные в адрес контрольно-надзорных органов штрафы в связи с нарушением Ответчиком производства земляных работ (как утверждает Истец в иске) или возместить ущерб собственникам магистральной канализационной сети (Мосводоканал/Мосводосток, иные организации). Как и не было представлено доказательств проведения восстановительных работ с возмещением убытков эксплуатирующей организации.

Расчет убытков, приложенный к иску, также не содержит ни доказательств, ни самого расчета в принципе, только уже необоснованно сформированный размер убытков, подлежащих уплате Ответчиком. При этом основание расчета стоимости труб было взято из договора между Истцом и Гензаказчиком, который в дело также не представлен - 4 800р. за 1 п.м., когда установленная цена по договору, в рамках которого происходит спор - 3 000р. согласно протоколу согласования цены.

В случае, если бы Ответчик нанес указанный ущерб Истцу или Заказчику при том, что результат работ принят госорганами, что подтверждено приложенными к Отзыву документами, Истец должен был бы заключить договор с третьим лицом на выполнение аналогичных работ и предоставить в суд доказательства приемки и оплаты таких работ, чего также сделано не было.

По факту выполнения работ Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом №19-036-1-ГСП от 15.03.2019г., с просьбой подписать и вернуть по 1 экз. Акта КС-2 и Справки КС-3, были переданы следующие документы, подписанные Ответчиком: Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 15.01.2019г. - 2 экз.; Справка о стоимости выполненных работ (ф. КС-3) №1 от 15.03.2019г.2 экз.; Счет-фактура №10 от 15.03.2019г.; Счет на оплату №13 от 15.03.2019г.

Однако, Истец не передал в адрес Ответчика подписанные экземпляры Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3, а также не предоставил мотивированный отказ от приемки работ по истечении 5 рабочих дней, установленных п. 6.3. Договора, в связи с чем согласно абз. 2 п. 6.3. Договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ работы по договору № ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019г. считаются принятыми в одностороннем порядке на основании подписанных Ответчиком документов (с соответствующей отметкой об отказе Истца от подписания документов).

Таким образом, поскольку работы Ответчиком выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, в настоящий момент сданы во все необходимые госинстанции, эксплуатируются ООО «ЛидЭстейт», работы являются принятыми на основании одностороннего акта согласно п. 6.3. договора и п. 4 ст. 753 ГК РФ и подлежащими и на основании п. 2.4. договора.

Также самовольный отказ от подписания Истцом документов в рамках отношений с Ответчиком подтверждается предоставленной Истцом в суд копией договора № ГСП-19-04-ГНБ от О6.02.2019г., на которой стоят визы, подпись и печать только Ответчика, тогда как самим Истцом указанный договор не подписан, и в адрес Ответчика его экземпляр не возвращен (Стороны не пришли к соглашению по поводу размера неустоек по п. 7.3. договора, поэтому Истец отказался подписывать редакцию Ответчика (с не кабальными неустойками) и возвращать один экземпляр, что подтверждается письмом № 19-037-ГСП от 01.03.2019г., направленным Истцу Ответчиком 19.03.2019г., о неполучении ответа на письмо №19-021-ГСП от 07.02.2019г. о направлении договора и счета на оплату.

Поскольку несмотря на не предоставление подписанного Акта КС-2 и Справки КС-3 Истец не отрицал факта выполнения работ и не отказывался от их оплаты, а ссылался на требования п. 2.3. Договора, согласно которым основанием для окончательного расчета является не только приемка работ Истцом и подписание Сторонами акта КС-2 и справки КС-3, а сдача Истцом исполнительного чертежа, Ответчик не предъявлял претензий, ожидая сдачи указанного чертежа Истцом в ГБУ «Мосгоргеотрес», Москомархитектуру и урегулирования финансовых вопросов во внесудебном порядке.

В связи со своевременной сдачей работ Ответчиком и приемкой их не только Истцом, но и гензаказчиком (ООО «ЛидЭстейт»), проведением контрольной съемки ГБУ «Мосгоргеотрест», утверждением исполнительной документации Москомархитектурой и ГБУ «Мосгоргеотрест», а также подписанием акта технического присоединения между ООО «ЛидЭстейт» и ПАО «МОЭСК», выполнением Ответчиком в счет цены договора дополнительных работ по установке 5-ой трубы и закупкой за свой счет дополнительного оборудования и материалов.

Поскольку работы по Договору были выполнены Ответчиком в срок, с надлежащим качеством и в полном объеме, сданы не только Ответчиком Истцу, Истцом в адрес гензаказчика и приняты всеми необходимыми внешними организациями с произведением контрольной съемки ГБУ «Мосгоргеотрест», а результат работ в настоящий момент уже эксплуатируется ООО «ЛидЭстейт», уведомление Истца от 03.06.2019г. о расторжении договора №ГСП-19-04-ГНБ от Об.02.2019г. в одностороннем порядке, не может считаться законным и обоснованным поскольку, по состоянию на 03.06.2019г. у Истца отсутствовало право на односторонний отказ от договора, как указано в уведомлении, поскольку Подрядчик полностью выполнил работы, а результат работ уже был сдан Истцом ООО «ЛидЭстейт», зафиксирован ГБУ «Мосгоргеотрест», Москомархитектурой и ПАО «МОЭСК» и находился в эксплуатации. То есть направление Истцом уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке фактически являлось незаконным уклонением Истца от приемки и оплаты выполненных работ в нарушение п.п. 2.3., 2.5., 4.2., 6,3. Договора, ст.ст. 310, 746, 753 ГКРФ.

По Протоколу от 18.05.2020г. осмотра доказательств Нотариусом г. Москвы ФИО3, зарегистрированному в реестре нотариальных действий за № 77/2072-н/77-2020-1-512 то, из представленного Истцом документа явно видно, что:

Обращение к Ответчику от Истца по поводу случившейся у Истца на объекте аварии (к которой Ответчик не имеет отношения), произошло только 14.03.2019г. и только по электронной почте, без официального уведомления, предоставления каких-либо доказательств, подписанных кем-нибудь еще кроме Истца.

К Протоколу осмотра доказательств как вложение к письму приложен Эскиз №1 от 13.03.2019г., подписанный только представителями Истца (без подписи Ответчика, Заказчика, Генподрядчика, Технадзора, иных третьих лиц). Однако, Истец в материалы дела приложил данный Эскиз рак Приложение к Акту б/н от 13.03.2019г., которым якобы была зафиксирована авария на объекте, и на составление которого Ответчик якобы не явился.

То есть если бы такой Акт б/н действительно был бы подписан Сторонами и как указано в Акте (в составе Комиссии) «Генеральный директор ООО «ГеоСтройПроект» ФИО4 (вызван на место, не явился)», то письмо Истца от 14.03.2019г., направленное в 12.46 МСК, зафиксированное Нотариусом должно было быть направлено как минимум до 12.03.2019г.

Таким образом, представленный Истцом Протокол осмотра доказательств от 18.05.2020г. подтверждает, что письмо Истцом в адрес Ответчика с хоть какой-то информацией об аварии было направлено только 14.03.2019г. и ни на какую комиссию 13.03.2019г. по освидетельствованию указанной аварии на объекте Истец Ответчика не вызывал, а произвольно составил Акт б/н от 13.03.2019г. и просто написал, что Ответчик вызван на место и не явился.

То есть даже нотариально заверенная самим Истцом переписка свидетельствует о том, что Акт б/н от 13.03.2019г. Ответчику вообще не направлялся, а самого Ответчика никто не вызывал 13.03.2019г. для осмотра места аварии и определения размера убытков.

Далее, исходя из переписки Сторон, видно, что:

Ответчик пишет Истцу: «Прошу организовать комиссионное предъявление работ по определению места повреждения».

Истец отвечает: «Комиссия будет в понедельник 18.03.2019г. В 10.00. От Вас необходима лаборатория, допущенная в МКС - филиал ПАО МОЭСК. Просьба подтвердить присутствие».

Как утверждает Истец на стр. 2 Заявления об уточнении исковых требований Ответчик просто не ответил на данное письмо и явился на комиссию.

Однако, Ответчиком был направлен ответ на данное сообщение Истца, что подтверждается Протоколом от 09.02.2021г. осмотра доказательств нотариусом г. Москвы ФИО5, зарегистрированным в реестре нотариальных действий за № 77/1928-н/77-2021-3-440.

Данным Протоколом осмотра доказательств от 09.02.2020г. зафиксировано, что в ответ на последнее письмо Истца с требованием предоставить лабораторию, допущенную МКС - ПАО МОЭСК, Ответчик в 13.26 повторил свою просьбу с предъявлением ему места повреждения перед организацией лаборатории, на что имел право, раз должен был нести расходы по организации такой лаборатории, но Истец не стал этого делать и ничего не ответил на данное сообщение, в связи с чем у Ответчика не было причин оплачивать выезд лаборатории для фиксации аварии, которая, возможно и была на объекте, но не на участке выполнения работ Ответчика, что генеральному директору Ответчика подтвердили его работники.

По мнению Истца зафиксированная им переписка по электронной почте свидетельствует о надлежащем уведомлении Истцом Ответчика и об уклонении Ответчика от выполнения работ и возмещения убытков и, как утверждает Истец в абз. 2 на стр. 6 Письменных возражений от 09.12.2020г., в абз. 5 стр. 2 Заявления об уточнении исковых требований и в абз. 3-4 стр. 5 Возражений Истца б/н и б/д, приобщенных к материалам дела в судебном заседании 17.03.2020г., о скрытии Ответчика с места производства работ и не выходе более на связь с Истцом.

Однако, Ответчиком 09.12.2020г. к материалам дела был приобщен Протокол от 25.09.2020г. осмотра доказательств нотариусом г. Москвы ФИО5, согласно которому заверена переписка WhatsApp ФИО6 и ФИО6 вплоть до 03.04.2019г., т.е. до приезда на объект ГБУ «Мосгоргеотрест» с целью проведения контрольной съемки по результатам выполненных работ Ответчиком и последующего составления контрольного чертежа Истцом, являющегося согласно п. 2.3. Договора обязательным к сдаче до оплаты работ Ответчиком, что подтверждает добросовестность Ответчика и опровергает утверждения Истца о невыполнении работ Ответчиком.

Кроме того, приобщенный Истцом к материалам дела Протокол осмотра доказательств был составлен еще 18.05.2020г.. т.е. 9 месяцев назад, однако представлен в материалы дела только 09.12.2020г., несмотря на то, что в судебном заседании 23.07.2020г. Истец утверждал, что еще не успел заверить данную переписку в связи с пандемией и работой только дежурных нотариусов, что явно свидетельствует о намеренном затягивании Истцом сроков рассмотрения судебного разбирательства и злоупотреблении правом на судебную защиту,

Относительно Заявления об уточнении исковых требований и Письменных Возражений, приобщенных Истцом к материалам дела 09.12.2020г.

Согласно абз. 3 стр. 2 Заявления об уточнении исковых требований и на стр. 5 Письменных возражений Истец утверждает, что при выполнении работ по Договору на объекте: <...>, по устройству первой скважины методом ГНБ 13.03.2019г. Ответчик повредил ранее установленную на данном объекте другим подрядчиком (ООО НТК «Полимер») скважину с четырьмя проходными трубами, за которую Истец отчитался перед ООО «ЛидЭстейт» на основании Акта №1 от 15.12.2017г. по форме КС-2 и Справки №1 от 15.12.2017г. по форме КС-3. В результате в установленной ООО НТК «Полимер» скважине осталась только одна проходная труба из четырех, а остальные три -повреждены, соответственно, оказались повреждены 2 кабельные линии в этом ГНБ.

Однако, никаких документов, подтверждающих фиксацию такой аварии в дело не представлено, документами, полученными от ЗАО «ФОДД» не подтверждено, в Постановлении ОАТИ от 25.04.2019г. не зафиксировано. Единственное упоминание о таком повреждении содержится в Акте б/н от 13.03.2019г. осмотра объекта строительства, который Ответчику не направлялся, подтвержден Истцом о том, что составлен позже.

На стр. 3 Заявления и стр. 5 Письменных возражений Истец указывает, что именно при производстве буровых работ Ответчиком по устройству первой скважины по Договору был поврежден участок водонесущего трубопровода - канализации, что привело к повреждению благоустройства (повреждение асфальтового покрытия на пешеходной дорожке), затоплению подвальной части строящегося здания, а также прокладываемого участка водонесущего трубопровода к Объекту, что по мнению Истца подтверждается письмом ЗАО «ФОДД» в адрес Генерального подрядчика ООО «Лид Эстейт» от 01.04.2019г. № 66/2019-И/МБ из содержания которого следует, что ООО «ТРИЭМ» при производстве буровых работ повредил участок водонесущего трубопровода в результате чего произошло повреждение благоустройства на прилегающей территории (повреждение асфальтового покрытия на пешеходной дорожке) и на ЗАО «ФОДД» по вине ООО «ГеоСтройПроект» был наложен штраф в 300 000 рублей, что по мнению Истца подтверждается Постановлением ОАТИ по делу № 19-44-Я01-00046/1 от 25.04.2019г., поскольку согласно п. 5.2. Договора Ответчик обязался в ходе выполнения работ соблюдать требования техники безопасности, противопожарной и экологической безопасности.

Однако, никаких работ возле здания Ответчик не производил, что видно исходя из рабочей документации по объекту. В письме ЗАО «ФОДД» в адрес ООО «Лид Эстейт» не указан, как и в документах ОАТИ. В то время, как Истец самостоятельно представил в материалы дела договор аренды бурового комплекса и механизмов №05-2019 с ООО «Юнитех», а согласно представленным Истцом Сметным расчетам №1 и №2 в данный период времени на объекте производили работы иные субподрядчики.

По мнению Истца, поскольку согласно п. 5.2. Договора на Ответчике лежало обязательство обеспечить защиту всех существующих инженерных коммуникаций в пределах строительной площадке от возможного повреждения в ходе выполнения работ, следовательно, именно Ответчик виноват в наложении на ЗАО «ФОДД» штрафа ОАТИ, наложенному Постановлением № 19-44-Я01-00046/01 от 25.04.2019г., то есть более чем, через месяц после завершения срока работ Ответчиком на объекте.

Однако, согласно п. 3.1. Договора № ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019г. именно Истец был обязан произвести передачу Ответчику строительной площадки, пригодной для производства работ с раскопкой рабочего и приемного котлованов и шурфов.

Кроме того, именно ЗАО «ФОДЦ» как генеральный подрядчик на объекте должен был обеспечивать ограждение общего места производства работ на всем Объекте в то время, как Ответчик обязан следить только за местом производства выполняемых им работ, а не всех подрядчиков на объекте.

В связи с чем, подобные обвинения Истца являются необоснованными.

Также в абз. 1 на стр. 2 Истец пишет, что по результатам электролабораторного осмотра места повреждения кабельной линии 13 марта 2019г. был составлен эскиз №1, который 14 марта 2019г. в 12.46 был направлен на адрес генерального директора ООО «ГеоСтройПроект» ФИО4.

Однако, никакого эскиза №1, составленного по результатам электролабораторного осмотра Ответчику не направлялось и в материалах дела не имеется, поскольку для такого осмотра надо было как минимум вызывать организацию, имеющую соответствующее лицензию Минэнерго на проведение таких работ, владеющую выездной лабораторией, аттестованной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзором) и имеющую соответствующее свидетельство о регистрации электролаборатории.

При этом, Эскиз №1, который был составлен только Истцом без привлечения соответствующей лаборатории не может быть признан исполненным по результатам электролабораторного исследования, поскольку у Истца отсутствует (не подтверждена) необходимая аттестация, компетенция и оборудование на проведение таких работ.

Кроме того, из представленной Истцом нотариально заверенной переписки видно, что привлечение такой лаборатории Истец планировал только 18.03.2019г. и за счет Ответчика, следовательно, данный Эскиз №1 не может являться объективным доказательством аварии и тем более вины Ответчика в такой аварии.

Далее Истец пишет в Заявлении об уточнении исковых требований, что в связи с тем, что после уведомления Ответчика 14.03.2019г. об аварии и требования явиться на комиссионное обследование аварии 18.03.2019г. Ответчик свое присутствие не подтвердил и не явился был составлен Акт б/н от 13.03.2019г., в котором указано, что Ответчик уведомлен и не явился.

Однако, Ответчик не мог явиться на составление Акта комиссии 13.03.2019г., если первое письмо с хоть какой-то информации о данном происшествии получил от Истца только 14.03.2019г., что подтверждает незаконность Акта от 13.03.2019г. и его составление в отсутствие Ответчика.

Представленная Истцом 09.12.2020г. в материалы дела Справка-расчет неустойки за нарушение обязательств по выполнению Работ по Договору № ГСП-19-04-ГНБ от 06.02.2019г. и процентов за нарушение денежных обязательств по ст. 395 ГК РФ, а также убытков является необоснованной, нескольку все работы были им выполнены вовремя и с надлежащим качеством, несмотря на то, что не были оплачены самим Истцом.

В связи с вышеизложенным, аргументы Истца, являются несостоятельными, необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленной Ответчиком заверенной 25.09.2020г. нотариальной переписки следует, что до 03.04.2019г., т.е. до самой сдачи работ ГБУ «Мосгоргеотрест» Ответчик помогал Истцу на объекте, ни в каких документах о фиксации аварии ЗАО «ФОДЦ» или Постановлениях ОАТИ Ответчик вообще не фигурирует, Эскиз №1 составлен Истцом самостоятельно без привлечениях каких-либо третьих лиц и направлен Ответчику почтой с требованием организовать выезд лаборатории, допущенной МКС - филиалом МОЭСК к выполнению таких работ, и в срок до 20.03.2019г. устранить все повреждения без согласия самого Истца даже показать предварительно место аварии, поскольку такая авария произошла явно вблизи здания, раз произошло затопление здания в то время, как Ответчик не выполнял никаких работы непосредственно около здания, тем более - буровые, а приемка работ ПАО «МОЭСК» от 19.03.2019г. и исполнительный чертеж ГБУ «Мосгоргеотрест» свидетельствуют о завершении работ на участке Ответчика вовремя и с надлежащим качеством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на истца.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 393, 394, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО " Триэм " (ОГРН <***>) к ООО " ГеоСтройПроект " (ОГРН <***>) о взыскании 2 593 598 руб. 43 коп., в том числе: 480 000 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения, 89 640 руб. 00 коп. – неустойки, 38 958 руб. 43 коп. – процентов, 1 985 000 руб. 00 коп. – убытков оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Взыскать с ООО " Триэм " (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 117 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья:

О.В. Романов