Гражданский кодекс часть 1

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ» (628401, ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, СУРГУТ ГОРОД, ГИДРОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 24 880 529, 83 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 641/ИД от 15.10.2021 г., диплом);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 25/2021 от 29.12.2021 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 24 880 529, 83 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частично удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ФСК ЕЭС» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (далее – Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда от 14.08.2015 № 2-15 по титулу: «ПС 220 кВ Ермак с заходом одной цепи ВЛ 220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея».

В соответствии с пунктом 23.9 Договора в случае увеличения сроков исполнения Договора, истечения срока действия банковских гарантий независимо от того, изменялись ли сроки по взаимному согласию Сторон или имело место неисполнение обязательств одной из Сторон, Подрядчик обязуется предоставить Заказчику новые предварительно согласованные Заказчиком банковские гарантии не позднее, чем за 60 дней до даты окончания действия банковских гарантий, предоставленных по Договору.

Оригиналы банковских гарантий передаются между уполномоченными представителями Сторон с оформлением соответствующих актов приема-передачи. Датой исполнения обязательств Подрядчика по предоставлению либо замене банковской гарантии является дата приема-передачи, подтверждающего принятие банковской гарантии уполномоченным представителем Заказчика (пункт 23.14 Договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчик допустил просрочку в исполнении обязательства, предусмотренного п.23.9 Договора, в связи с чем заявлены требования о взыскании неустойки в общем размере 24 880 529,83руб.

Заказчик направил требование об уплате неустойки Подрядчику претензиями от 01.04.2019 №Ц8/1/541 и от 02.12.2019 №Ц8/1/1825. В ответ на указанные претензии, Подрядчик направил письма от 09.04.2019 №251 и от 13.12.2019 №942, в которых указал что считает предъявленные требования необоснованными и чрезмерными, поскольку раннее выданные в обеспечение исполнения обязательств Подрядчика банковские гарантии обеспечивали гарантийное покрытие спорных сроков; просрочки в предоставлении новых банковских гарантий были вызваны ожиданием ответа от Заказчика на предложения Подрядчика об изменении суммы и сроков по банковским гарантиям и на уменьшение стоимости работ и выделении этапов работ.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Пунктом 20.2.1 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за непредоставление либо несвоевременное предоставление/переоформление Подрядчиком банковских гарантий, предусмотренных Договором, в виде пени в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от цены Договора за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Договору и возврата авансового платежа Подрядчиком была предоставлена Заказчику единая банковская гарантия № 900701 от 09.10.2018, выданная ПАО «Совкомбанк», сроком действия по 31.03.2019.

Исходя из того, что срок действия Договора установлен до полного исполнения Сторонами своих обязательств и учитывая, что на дату окончания действия банковской гарантии от 09.10.2018 № 900701 (31.03.2019) работы по Договору не были завершены, и положение пункта 23.9 Договора, Подрядчик был обязан предоставить новую банковскую гарантию не позднее 31.01.2019.

Подрядчик предоставил новую единую банковскую гарантию, включающую в себя обеспечение по возврату авансового платежа и надлежащему исполнению обязательств по Договору №1289901 от 21.03.2019, выданную ПАО «Совкомбанк», 27.03.2019, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Заказчик в исковом заявлении просит взыскать неустойку за 40 дней просрочки исполнения обязательств (период с 01.02.2019 по 12.03.2019).

Кроме того, предоставленная Подрядчиком единая банковская гарантия от 21.03.2019 №1289901, выданная ПАО «Совкомбанк», имеет срок действия по 31.12.2019.

Учитывая, что п. 3.3 Договора установлен срок завершения работ не позднее 29.08.2019, а также что работы по Договору не были завершены в период действия банковской гарантии от 21.03.2019 №1289901, Подрядчик должен был предоставить новую банковскую гарантию в срок по 01.11.2019 (за 60 дней до 31.12.2019).

Новая банковская гарантия от 09.12.2019 №1439997, была предоставлена 18.12.2019, что подтверждается соответствующим актом приема, передачи.

Просрочка в исполнении обязательства, предусмотренного п. 23.9 Договора составила 47 дней (период с 02.11.2019 по 18.12.2019).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку изменений, касающихся условий финансового обеспечения в спорные периоды, в Договор стороны не вносили, имеется нарушение принятых обязательств со стороны Подрядчика, что дает право Заказчику на предъявление требований об оплате пени за соответствующие нарушения.

Согласно расчёту истца размер пени за период с 01.02.2019. по 12.03.2019 составляет 11 439 324 рублей 06 копеек, размер пени за период с 02.11.2019 по 18.12.2019 составляет 13 441 205 рублей 77 копеек, общая сумма неустойки за указанные периоды составляет 24 880 529 рублей 83 копейки (11 439 324,06 + 13 441 205,77).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

С учетом правового подхода, изложенного в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно абзацу 2 пункта 1, пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом.

Указанные положения направлены на то, чтобы установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Вместе с тем, при определении размера неустойки суд принимает во внимание доводы ответчика о чрезмерности размера начисленной неустойки. Процент неустойки, предусмотренный договором, суд признает завышенным, поскольку существенно превышает действовавшую на период расчета ставку рефинансирования ЦБ. Кроме того, исходя из существа нарушенного обязательства, база начисления неустойки подлежит уменьшению до суммы банковской гарантии, что составляет 143 537 745руб. По расчёту суда размер неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за заявленный период с 01.02.2019. по 12.03.2019 , исходя из действия ставки ЦБ РФ , составляет 1 219 087,70руб., аналогично за период с 02.11.2019 по 18.12.2019 неустойка составляет 1 198 441,85руб.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2 417 528рублей.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» (ИНН: <***>)в пользуПубличного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН: <***>) неустойку в размере 2 417 528 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 147 403 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова