Решение № А40-27280/11 от 15.03.2012 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                          Дело № А40-27280/11                                                                                          

28 марта 2012 г.                                                                                                    -83-208

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2012 г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красеньковой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ФИО1

к Закрытому акционерному обществу «Голд Фаворит», МИФНС России № 46 по г. Москве

третьи лица: ООО «Дубровка-Эстейт», ФИО2, ООО «Строй Центр», ООО «Селена», ФИО3, ФИО4, ФИО5

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10;

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817);

о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 15.12.10 за № 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит»;

о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит», оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене юридического адреса ЗАО «Голд Фаворит», об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ;

о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240);

о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 10.03.11 за № 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит»;

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО6 по доверенности от 19.04.11, паспорт;

от ответчиков:

ЗАО «Голд Фаворит» - ФИО7 по доверенности от 18.01.12 № 01/12, паспорт;

МИФНС России № 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьих лиц:

ООО «Дубровка-Эстейт» - ФИО7 по доверенности от 07.02.12 № ДЭ-01/12, паспорт;

ФИО2 - не явился, извещен;

ООО «Строй Центр» - не явился, извещен;

ООО «Селена» - не явился, извещен;

ФИО3 - не явился, извещен;

ФИО4 - не явился, извещен;

ФИО5 - ФИО7 по доверенности от 15.02.12, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Голд Фаворит», МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817); о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 15.12.10 за № 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит»; о признании недействительными решений внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит», оформленных протоколом внеочередного общего собрания ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене юридического адреса ЗАО «Голд Фаворит», об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ; о признании недействительным решения МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240); о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 10.03.11 за № 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит». Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Дубровка-Эстейт», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Строй Центр», Общество с ограниченной ответственностью «Селена», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является акционером ЗАО «Голд Фаворит», владеющим 39 акциями общества, что составляет 39 % уставного капитала общества, а также генеральным директором общества, и ему из полученных выписок из ЕГРЮЛ от 17.02.11, от 15.03.11 и в дальнейшем из представленных в материалы дела протоколов внеочередного общего собрания акционеров общества (далее - ВОСА) стало известно о назначении ФИО4 на должность генерального директора общества, о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4, об избрании на должность генерального директора общества ФИО5, о смене юридического адреса общества, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении генеральному директору общества ФИО5 провести государственную регистрацию путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Истец ссылается на нарушение ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, предусмотренных ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответчик ЗАО «Голд Фаворит» возражал относительно заявленных исковых требований, указывая на то, что истец не являлся акционером общества на дату проведения оспариваемых собрания и не является им в настоящее время, поскольку истец продал 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, ООО «Строй Центр» на основании договора купли-продажи от 26.02.08, а также ссылается на то, что в результате многочисленных сделок акционерами общества являются - ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2 

Ответчик МИФНС России № 46 по г. Москве представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что регистрационные действия были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица ООО «Строй Центр», ФИО3 представили отзывы на исковое заявление, в которых возражали относительно заявленных требований.

Третьи лица ООО «Дубровка-Эстейт», ФИО2, ООО «Селена», ФИО4, ФИО5 отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика МИФНС России № 46 по г. Москве и третьих лиц ООО «Строй Центр», ООО «Селена», ФИО2, ФИО3, ФИО4

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.12.10 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Голд Фаворит», на котором приняты решения, оформленные протоколом от 09.12.10, об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10 (т. 1 л.д. 53).

Кроме того, 24.02.11 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Голд Фаворит», на котором приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 25.02.11 ФИО5, об определении адреса местонахождения общества и единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: 119180, <...>, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении новому генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 56).

Как усматривается из вышеуказанных протоколов, на оспариваемых собраниях присутствовали:

- ООО «Дубровка-Эстейт» в лице генерального директора ФИО8, обладающее 49 акциями, что составляет 49 % уставного капитала общества,

- ФИО2, обладающая 51 акцией, что составляет 51 % уставного капитала общества.

Из представленного ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» регистрационного журнала учета операций с акциями ЗАО «Голд Фаворит», начатого 02.08.02, восстановленного с 09.12.10 усматривается, что на основании договора купли-продажи акций от 28.02.08 между ФИО1 и ООО «Строй Центр» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ФИО1 к ООО «Строй Центр». В дальнейшем, на основании договора купли-продажи акций от 22.04.08 между ООО «Строй Центр» и ООО «Дубровка-Эстейт» 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Строй Центр» к ООО «Дубровка-Эстейт», на основании договора купли-продажи акций от 11.12.08 между ООО «Дубровка-Эстейт» и ООО «Селена» 19 акций общества, что составляет 19 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Дубровка-Эстейт» к ООО «Селена», на основании договора купли-продажи акций от 11.12.08 между ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2 16 акций общества, что составляет 16 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Дубровка-Эстейт» к ФИО2, на основании договора купли-продажи акций от 11.12.08 между ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО3 16 акций общества, что составляет 16 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Дубровка-Эстейт» к ФИО3, на основании договора купли-продажи акций от 19.05.10 между ООО «Селена» и ФИО2 19 акций общества, что составляет 19 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Селена» к ФИО2, на основании договора купли-продажи акций от 19.05.10 между ФИО3 и ФИО2 16 акций общества, что составляет 16 % уставного капитала общества, перешло от ФИО3 к ФИО2 (т. 1 л.д. 110-111).

С целью проверки довода истца о том, что он договор купли-продажи акций от 26.02.08 между ФИО1 и ООО «Строй Центр», а также выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 26.02.08, на 11.12.08, на 31.12.08, на 21.01.09, выписки из реестра акционеров от 28.01.08, от 22.04.08, список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, сформированный по состоянию на 26.08.10, анкету зарегистрированного юридического лица от 28.01.08 не подписывал, произведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации № 2901/06-3 от 24.11.11 сделаны следующие выводы: подписи от имени ФИО1, конкретное месторасположение кото­рых приведено ниже в таблице № 1:

Таблица № 1

выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1 Подписи от имени ФИО1, описанные выше в таблице № 1 разде­ла заключения «Выводы», и подписи от имени ФИО1 в документах, пред­ставленных ответчиком: в отчетах о прибылях и убытках за период: с 1 января по 31 марта 2008 г. от 25.04.2008, с 1 января по 30 июня 2008 г. от 24.07.2008, с 1 ян­варя по 30 сентября 2008 г. от 28.10.2008, с 1 января по 31 марта 2009 г. от 28.04.2009, с 1 января по 30 июня 2009 г. от 28.07.2009, с 1 января по 30 сентября 2009 г. от 28.10.2009, с 1 января по 31 декабря 2009 г. от 30.03.2010, в бухгалтер­ских балансах на: 30 июня 2009 г. от 28.07.2009, 30 сентября 2009 г. от 28.10.2009, 31 декабря 2009 г. от 30.03.2010, на с. «2» формы 0710001: от 25.04.2008, от 24.07.2008, 28.10.2008, от 28.03.2009, от 28.04.2009, на с. «2» формы 0710002 от 30.03.2009, выполнены одним лицом.

Материалами регистрационного дела в отношении ЗАО «Голд Фаворит» подтверждается, что учредителями общества являлись: ООО «Русэнергоучет», ООО «Риэлтсофт», владевшие по 50 акций общества, что составляет по 50 % уставного капитала общества.

В дальнейшем, как следует из представленных истцом документов, подтверждающих факт приобретения ФИО1 статуса акционера общества, на основании договора купли-продажи акций от 03.09.02 между ООО «Русэнергоучет» и ФИО1 49 акций общества, что составляет 49 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Русэнергоучет» к ФИО1, на основании договора купли-продажи акций от 03.09.02 между ООО «Риэлтсофт» и ФИО1 50 акций общества, что составляет 50 % уставного капитала общества, перешло от ООО «Риэлтсофт» к ФИО1, на основании договора купли-продажи акций от 03.09.02 между ООО «Русэнергоучет» и ФИО10 1 акция общества, что составляет 1 % уставного капитала общества, перешел от ООО «Русэнергоучет» к ФИО10, на основании договора дарения между ФИО1 и ФИО11 1 акция общества, что составляет 1 % уставного капитала общества, перешел от ФИО1 к ФИО11, на основании договора купли-продажи акций между ФИО1 и ФИО11 98 акций общества, что составляет 98 % уставного капитала общества, перешло от ФИО1 к ФИО11, на основании договора купли-продажи акций от 22.10.07 между ФИО11 и ФИО1 99 акций общества, что составляет 99 % уставного капитала общества, перешло от ФИО11 к ФИО1, на основании договора дарения от 26.12.07 между ФИО1 и ФИО12 99 акций общества, что составляет 99 % уставного капитала общества, перешло от ФИО1 к ФИО12, на основании договора дарения от 06.05.10 между ФИО12 и ФИО1 39 акций общества, что составляет 39 % уставного капитала общества, перешло от ФИО12 к ФИО1 (т. 5 л.д. 13-30).

Кроме того, как следует из протокола ВОСА от 12.03.08, решением собрания акционеров были подтверждены полномочия генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО1 (т. 1 л.д. 42).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акт экспертного исследования от 17.02.12 № 06-05-12, представленный ответчиком ЗАО «Голд Фаворит», согласно которому подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены ниже изображения печатного текста «ФИО1» в разделе «Продавец» на втором листе копии договора купли-продажи акций от 26.02.08, заключенного между ФИО1 и ООО «Строй Центр»; в строках «Подпись», слева от изображения печатного текста «ФИО1» в десяти выписках из реестра владельцев именных ценных бумаг; слева от изображения печатного текста «ФИО1» в копии выписки из реестра акционеров от 28.01.08; слева от изображения печатного текста «ФИО1» в копии выписки из реестра акционеров от 22.04.08; справа от изображения печатного текста «Исполнитель:» в копии списка зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг, сформированного по состоянию на 26.08.10; в строке «Подпись регистратора_», справа от изображения печатного текста «ФИО и подпись уполномоченного представителя регистратора», в строке «Подпись_» в копии анкеты зарегистрированного юридического лица от 28.01.08, вероятно, выполнены ФИО1; в заключении эксперта № 2901/06-3 от 24.11.11, выполненном ведущим экспертом РФЦСЭ при Минюсте ФИО13, имеются существенные недостатки, которые выражаются в том, что не выполнены требования статей №№ 8, 10, 13, 16, 25 Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и грубо нарушены методические рекомендации по производству почерковедческих экспертиз и исследований, что в своей совокупности ставит под сомнение обоснованность и достоверность сделанных в нем выводов (т. 5 л.д. 60-79),оценивается судом исходя из требований ст.ст. 71, 89 АПК РФ и не может быть признан достаточным и достоверным доказательством по настоящему делу, учитывая также, что при производстве исследования эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих законные основания перехода права собственности истца на акции ЗАО «Голд Фаворит» к третьим лицам ООО «Строй Центр», ООО «Дубровка-Эстейт», ФИО2, ООО «Селена», ФИО3, т.е. утрату ФИО1 статуса акционера.

То обстоятельство, что суду не представлено доказательств оспаривания либо признания недействительным в установленном законом порядке договора купли-продажи акций о переходе права собственности на 100 акций общества, что составляет 100 % уставного капитала общества, к ООО «Строй Центр», а впоследствии к ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из предмета и оснований иска, поскольку суд полагает, что выводы судебной экспертизы о неподписании ФИО1 договора купли-продажи акций от 26.02.08 являются достаточным основанием для вывода суда об отсутствии каких-либо правовых последствий вышеуказанной сделки.

Достоверных доказательств, подтверждающих доводы ответчика ЗАО «Голд Фаворит» о том, что истцом неоднократно представлялись документы общества в кредитные организации, регистрирующий орган, в которых отражен состав акционеров общества - ООО «Дубровка-Эстейт» и ФИО2, суду не представлено, принимая во внимание, что обстоятельства заключения представленных в материалы дела договора, соглашения с кредитными организациями не предусматривают безусловной необходимости представления истцом протоколов собраний акционеров общества об одобрении этих сделок, доказательств фактического предоставления истцом данных протоколов собраний акционеров общества, иных документов в материалы дела не представлено, письмо АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО) от 20.02.12 также не может служить таким доказательством, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы выписку из реестра акционеров от 22.04.2008 ЗАО «Голд Фаворит» ФИО1 не подписывал.

Согласно ст. 55 ФЗ «Об акционерных обществах» внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В силу ст. 52 ФЗ «Об акционерных обществах» сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 ФЗ «Об акционерных обществах», сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии со ст. 48 ФЗ «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

Уставом ЗАО «Голд Фаворит», утвержденным учредительным собранием протокол № 1 от 30.05.02, иное не предусмотрено.

В силу п. 7 ст. 49 ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Материалами дела не подтверждается соблюдение ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» требований ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10, внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» от 24.02.11. Таким образом, ответчиком ЗАО «Голд Фаворит» была нарушена процедура принятия решений.

Суд считает, что обжалуемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит», оформленные протоколом от 09.12.10, решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит», оформленные протоколом от 24.02.11 № 1, приняты с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества и нарушают права истца как акционера общества.

Таким образом, содержание принятых на внеочередном общем собрании акционеров общества решений от 09.12.10, от 24.02.11 не может порождать каких-либо юридических последствий в отношении рассмотренных вопросов.

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит», оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене адреса местонахождения ЗАО «Голд Фаворит» и единоличного исполнительного органа общества, об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следовательно, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решений МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817), а также от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240).

Требования истца о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 15.12.10 за № 9107748906817, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит», о признании недействительной и исключении из ЕГРЮЛ записи, внесенной в ЕГРЮЛ МИФНС России № 46 по г. Москве 10.03.11 за № 6117746456240, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит», нельзя признать обоснованными в виде самостоятельно избранного способа защиты исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Запись о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридических лицах не является ненормативным правовым актом государственного органа, который может быть оспорен в арбитражном суде в соответствии с вышеуказанными нормами права. Запись производится на основании решения налогового органа, которое является самостоятельным ненормативным актом.

По смыслу вышеуказанных норм ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» записи в ЕГРЮЛ вносятся по результатам проведения государственной регистрации юридических лиц (изменений содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах), и не являются ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Вышеизложенное суд находит достаточным для принятия решения и иные доводы лиц, участвующих в деле, не могут повлиять на выводы суда.

Расходы по оплате госпошлины и по оплате судебных расходов за производство судебной экспертизы распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об акционерных обществах», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 4, 49, 65, 71, 106, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» об освобождении ФИО1 от должности генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 09.12.10 и о назначении ФИО4 на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» с 10.12.10, оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» от 09.12.10.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 15.12.10 № 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 9107748906817).

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит», оформленные протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Голд Фаворит» № 1 от 24.02.11, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО4 с 24.02.11, об избрании на должность генерального директора ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5, о смене адреса местонахождения ЗАО «Голд Фаворит» и единоличного исполнительного органа общества, об утверждении новой редакции устава ЗАО «Голд Фаворит», о поручении генеральному директору ЗАО «Голд Фаворит» ФИО5 провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Признать недействительным решение МИФНС России № 46 по г. Москве от 10.03.11 № 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО «Голд Фаворит» (государственный регистрационный номер записи 6117746456240).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Голд Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 125040, <...>) в пользу ФИО1 (адрес <...>) 8 400 (восемь тысяч четыреста) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 86 497 (восемьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 15 200 (пятнадцать тысяч двести) руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы 13 502 (тринадцать тысяч пятьсот два) руб. 50 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                  Кравчик О.А.