Гражданский кодекс часть 1

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.05.2015, адрес: 115088, <...>, эт. 4, ком. 23А)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 09.12.2008, адрес: 124489, город Москва, город Зеленоград, корпус 602, эт. 8, пом. III, ком. 1)

о взыскании 3 260 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов. от 14.11.2018;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙКАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СМ-ГРУПП» о взыскании авансового платежа в размере 3 260 000 руб. по договору № СК01-07/17 от 20.07.2018г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 393, 15, 405 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № СК01-07/17 от 20.07.2018г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления,между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (заказчик, истец) и ООО «СМ-ГРУПП» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № СК15-07/17 от 20.07.2018г. на выполнение работ по изготовлению из материала подрядчика и монтажу металлоконструкций в количестве 54 шт. в срок до 24.09.2018г.

Общая стоимость работ определена сторонами в сумме 3 260 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, во исполнение условий договора, на основании счета на оплату № 0904 от 03.08.2018г., им была перечислена ответчику полная стоимость работ по договору в сумме 3 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 272 от 08.08.2018г. на сумму 525 000 руб., № 278 от 13.08.2018г. на сумму 605 000 руб., № 291 от 17.08.2018г. на сумму 350 000 руб., № 292 от 17.08.2018г. на сумму 1 780 000 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций не выполнил, по акту приема - передачи результат работы не передал.

02.10.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия б/н от 26.09.2018г., согласно которой, истец предложил ответчику в течение 10 дней перечислить на его счет задолженность по договору № СК15-07/17 в размере 3 260 000 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется (сберегается). Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Исходя из смысла норм, регулирующих отношения, возникающие вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении соответствующих споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11 января 2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу положений ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ, день наступления срока исполнения обязанности подрядчика по возврату неотработанных денежных средств по договору подряда наступает с момента расторжения договора подряда, в связи с отсутствием с момента расторжения договора подряда основания для приобретения (сбережения) подрядчиком за счет другого лица (заказчика) перечисленных денежных средств. Обязанность выполнить работы сохраняется до момента расторжения договора, и в случае, если договор не расторгнут, обязанность по возврату перечисленных по договору денежных средств не возникает.

Однако истцом в материалы дела не представлен спорный договор № СК15-07/17 от 20.07.2018г., в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить факт нарушения ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ.

При этом, документов, свидетельствующих о прекращении действия договора суду также не представлено.

В судебном заседании представителем истца указано на техническую ошибку при изготовлении искового заявления, где вместо договора № СК01-08/18 от 01.08.2018г. указан договор № СК15-07/17 от 20.07.2018г. Соответствующего ходатайства истцом не заявлено.

Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный между ООО «СТРОЙКАПИТАЛ» (заказчик, истец) и ООО «СМ-ГРУПП» (подрядчик, ответчик) был заключен договор № СК01-08/18 от 01.08.2018г., согласно условиям которого, в рамках подготовки и проведения Проекта Правительства Москвы – Московского международного фестиваля света в 2018 году, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций по чертежам заказчика в количестве 54 (пятьдесят четыре) штуки.

Согласно п. 1.4. договора стоимость работ составляет 3 260 000 руб. и является твердой. В стоимость работ включены все затраты, расходы подрядчика, стоимость материалов, необходимых для выполнения работ и причитающееся подрядчику вознаграждение.

В соответствии с п. 3.1. договора договор вступает в силу с даты его подписания. Срок выполнения работ и передача результата выполненной работы – 20.09.2018г. (п. 3.2. договора).

Между тем, истцом не представлено документов, свидетельствующих об исполнении им указанного договора.

Представленные в материалы дела платежные поручения № 272 от 08.08.2018г., № 278 от 13.08.2018г., № 291 от 17.08.2018г., № 292 от 17.08.2018г. в качестве назначения платежа содержат сведения об оплате работ по договору № СК15-07/17 от 20.07.2018г.

Претензия, направленная в адрес ответчика также содержит ссылку на договор № СК15-07/17 от 20.07.2018г.

Доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору № СК01-08/18 от 01.08.2018г. в сумме 3 260 000 руб. истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 702, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 65, 110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева