Гражданский кодекс часть 1

ООО ГК «КРОСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам к ООО «АЛЬФА», ООО «МЕГАКОМ», к ООО «ВЕРШИНА» об обязании вернуть имущество в натуре, а именно Обязать ООО «Альфа» (ИНН <***>) вернуть ООО ГК «Кроет» (ИНН <***>) бензин АИ-92-К5 в количестве 399,96 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 177,25 тонн, в натуре, путем поставки за свой счет в месячный срок на Базу №1 Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по адресу: <...> и передачи его Истцу, либо уполномоченному Истцом лицу.

Обязать ООО «Мегаком» (ИНН <***>) вернуть ООО ГК «Кроет» (ИНН <***>) бензин АИ-92-К5 в количестве 345,5 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 60,9 тонн, в натуре, путем поставки за свой счет в месячный срок на Базу №1 Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по адресу: <...> и передачи его Истцу, либо уполномоченному Истцом лицу.

Обязать ООО «Вершина» (ИНН <***> ) вернуть ООО ГК «Кроет» (ИНН <***>) бензин АИ-92-К5 в количестве 353,09 тонн, бензин АИ-95-К5 в количестве 409,75 тонн, в натуре, путем поставки за свой счет в месячный срок на Базу №1 Управления материально-технического снабжения и комплектации ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по адресу: <...> и передачи его Истцу, либо уполномоченному Истцом лицу.

В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

Ответчик ООО «ВЕРШИНА» представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и о выделении требований в отдельное производство.

Ответчик ООО «МЕГАКОМ» представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о замене ненадлежащего ответчика ООО «МЕГАКОМ» на надлежащего ФИО2

Третье лицо ООО «ПАНТЕОН» представило письменную позицию, в которой исковые требования истца не поддерживает.

Третье лицо ОАО «РЖД» представило письменную позицию.

Третье лицо ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ СТАВРОПОЛЬ» представило письменную позицию, в которой поддерживает исковые требования истца.

Истец уточнил исковые требования, принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об истребовании доказательств.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 66 АПК РФ основания для истребования доказательств отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика ООО «МЕГАКОМ» на надлежащего ФИО2, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 47 АПК РФ основания для замены ненадлежащего ответчика отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВЕРШИНА» о выделении требований в отдельное производство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 130 АПК РФ основания для выделения требований в отдельное производство отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ООО «ВЕРШИНА» о передаче дела по подсудности, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку предусмотренные ст. 34-39 АПК РФ основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом,в Арбитражный суд г. Москвы подано исковое заявление конкурсного управляющего ООО ГК «Кроет» к ответчикам ООО «Альфа», ООО «Мегаком», ООО «Вершина» о возвращении неосновательного обогащения (нефтепродуктов) в натуре.

Целью обращения в суд с вышеуказанным исковым заявлением является необходимость пополнения конкурсной массы должника (ООО ГК «Кроет») за счет его имущества, находящегося в пользовании третьих лиц (ответчиков) без законных на то оснований.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что в период июль - октябрь 2016 г. ООО ГК «Крост» по договору купли-продажи №П2007-1/2016 от 20.07.2016 г. с ООО «Пантеон» приобрел имущество - нефтепродукты (бензин) в объеме 1746,45 тонн на сумму 77 464 178,19 рублей.

ООО «Пантеон» осуществил поставку нефтепродуктов по распоряжению ООО ГК «Кроет», в адрес третьих лиц: ООО «Альфа», ООО «Мегаком», ООО «Вершина». Однако, указанные грузополучатели передачу груза (либо денежных средств) ООО ГК «Крост» не осуществили и до настоящего времени груз находится у них.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими перевозочными документами, актами передачи, доверенностями и др. документами, представленными в материалы дела Истцом и ОАО «РЖД» (третье лицо).

Ответчики утверждают, что никаких отношений с ООО ГК «Кроет» не имеют и не имели, при этом не отрицают получение груза по представленным ООО «Пантеон» и ОАО «РЖД» транспортным накладным, основания получения груза так же не сообщают.

Таким образом, груз удерживается Ответчиками без законных на то оснований, следовательно, имеется неосновательное обогащение на стороне Ответчиков. Правила, о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть передано потерпевшему в натуре.

Истец 11.02.2020 г. направил в адрес Ответчиков (по юридическому и фактическому адресу каждого Ответчика) письма о предоставлении сведений о наличии у них нефтепродуктов и возможности их поставки. Все указанные письма были вручены Ответчикам (сведения о вручении и копии писем прилагаю). Однако до настоящего времени ответы не получены.

В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ изложенных в пункте 22 Постановления от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, должен определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Нефтепродукты (бензин) - это вещи, определенные родовыми признаками, соответственно, существо обязательства об исполнении в натуре сводится к возврату Ответчиками нефтепродуктов (бензина) той же марки и количества.

Позиция Верховного Суда о понуждении исполнить обязательство в натуре сводится к тому, что, если у должника нет вещей, определенных родовыми признаками, обязательство передать их сохраняется. Должник может приобрести такой товар у третьих лиц и исполнить свое обязательство перед кредитором (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Как усматривается из сведений о записях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц основными видами деятельности ООО «Мегаком» и ООО «Вершина» является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами», у ООО «Альфа» данный вид деятельности указан как дополнительный. Все указанные организации на момент рассмотрения иска являются действующими.

Таким образом, по мнению истца, Ответчики способны возвратить нефтепродукты (бензин) Истцу в натуре, в объемах, указанных в исковом заявлении.

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется но основе принципа состязательности. Стороны в судебном процессе обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, представлять отзывы и возражения, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а так же осуществлять иные действия для защиты своих прав.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ООО «Пантеон» были представлены документы подтверждающее переход права собственности на указанный в исковом заявлении товар к ООО ГК «Крост», а именно универсальные передаточные документы предоставленные в материалы дела самим истцом, а также двухсторонний акт-сверки.

Из вышеизложенного следует, что у Истца отсутствует информация о судьбе поставленного ООО ТК «Крост» товара.

ООО «Пантеон» оказывает своим контрагентам полный перечень услуг, связанный с поставкой Товара, в том числе по приемке и раскредитованию вагонов. Однако для приемки вагонов необходимо иметь соответствующий договор с РЖД, аккредитацию на раскредитование вагонов и уникальный код грузополучателя. У ООО «Пантеон» отсутствует вышеуказанная для приемки вагонов документация, так же, как и у некоторых покупателей ООО «Пантеон».

Ввиду вышеизложенного между ООО «Пантеон» и третьими лицами, имеющими необходимую документацию для получения вагонов заключены соответствующе договоры, в том числе заключены такие договоры с ООО «Альфа», ООО «Мегаком», ООО «Вершина».

При принятии от покупателя заявки о поставке товара с указанием региона разгрузки товара ООО «Пантеон» уточняет наличие свободных путей на конкретные даты и принимает решение о выборе контрагента, с которыми заключены соответствующие договоры и согласует место разгрузки с покупателем.

Таким образом поставки товара покупателям происходит через посредников (Агентов) ООО «Пантеон», которые в свою очередь к Товару никакого отношения не имеют, а только оказывают услуги по оформлению необходимых для приемки вагонов документов.

При, этом организации осуществляющие раскредитовку Товара в том числе ООО «Альфа», ООО «Мегаком», ООО «Вершина» получают только согласованные суммы вознаграждения от ООО «Пантеон», и после оформления соответствующих документов вагоны направляются на подъездные пути для разгрузки. Ответственность же за сохранность оформленного груза указанные компании не несут. Обязанность по уведомлению Покупателя о прибывшем грузе готовом к разгрузке лежит на ООО «Пантеон».

Из вышеизложенного следует, что Товар, поставляемый ООО «Пантеон» в итоге, получает Покупатель, а не грузополучатель, который занимается только оформлением документов необходимых для разгрузки вагонов.

Таким же образом была произведена поставка Товара и для ООО ГК «Крост», товар был получен указанной организацией, претензий по количеству, качеству товара от ООО «ГК «Крост» не поступало.

Разгрузка ООО ГК «Крост» некоторых вагонов произошла с задержкой оговоренных сроков, ввиду чего указанной организации была перевыставлена претензия за простой вагонов, ООО «Пантеон» же в свою очередь получил претензии за простой вагонов от ООО «Альфа», ООО «Вершина».

Претензия, на которую ссылается в исковом заявлении ООО ГК «Крост» не подтверждает, а опровергает доводы истца о получении товара грузополучателями, так как в таком случае претензии были бы направлены именно в адреса компаний посредников, а не исходили от них.

В виду того, что решение по настоящему делу может затронуть права ООО «Пантеон», последнее заявляет о пропуске Истцом срока исковой давности по указанным в иске поставкам, так согласно сведениям ЖД накладных крайней датой поставки нефтепродуктов ООО ТК «Крост», является 21.09.2016 года, исковое заявление же датировано 07.10.2019 г., то есть по прошествии срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

ООО «Вершина» в какие-либо договорные отношения с ООО ГК «Крост» не вступало.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (ч.3 ст. 308 ГК РФ).

Таким образом, ООО «Вершина», не вступая в какие-либо договорные отношения с ООО ГК «Кроет», не может нести никаких обязанностей перед ним.

Договорные отношения имели место быть между ООО «Пантеон» и ООО ГК «Крост», ООО «Вершина» стороной данного договора не являлось, договор ООО «Вершина» также подписан не был, что также подтверждается материалами данного судебного дела.

В соответствии с нормой ч. 3 ст. 308 ГК РФ договор стороной которого ООО «Вершина» не являлось не может порождать для него каких-либо правовых последствий.

Между ООО «Вершина» и ООО «Пантеон» был заключен договор от 08.04.2016 № 08/04-2016.

Согласно Договору ООО «Вершина» обязуется от своего имени, но за счет ООО «Пантеон» совершить раскредитовку вагонов, контейнеров, направленных ООО «Пантеон» в адрес ООО «Вершина», на возмездной основе оплачивать железнодорожный тариф и друге сборы за возврат порожних контейнеров, вагонов, а также любой другой железнодорожной транспортировки согласно Договору.

Согласно п.2.2 Договора ООО «Вершина» обязано обеспечивать подачу на подъездные пути ЖД цистерн, контейнеров осуществить раскредитовку ЖД цистерн, обеспечивать оформление документов по подаче и уборке вагонов.

Более того, в соответствии с п. 1.2 право на раскредитованный по условиям Договора товар у ООО «Вершина» не возникает.

Таким образом, ООО «Вершина» является агентом, который оказывает услуги по оформлению необходимых для приемки вагонов документов, а не является лицом, приобретающим право собственности на раскредитованный товар.

Более того, согласно п.4.1 Договора ООО «Вершина» несет ответственность перед ООО «Пантеон» только за выполнение своих обязательств по Договору, а именно за раскредитовку вагонов, контейнеров, направленных ООО «Пантеон» в адрес ООО «Вершина».

Каких-либо претензий от ООО «Пантеон» к ООО «Вершина» в рамках исполнения Договора не поступало, что доказывает факт того, что ООО «Вершина» в полном объеме исполнила взятые на себя обязательства, о чем так же свидетельствует факт подписания сторонами Договора акта выполненных работ (услуг) от 30.09.2016 № 2.

ООО «Вершина» в полном объеме выполнила обязанности, возложенные на нее Договором.

Согласно указанию в железнодорожных накладных ООО «Вершина» раскредитовало вагоны и обеспечила их подачу на пути ООО «Владикавказский пищекомбинат», что указано в накладной грузоотправителем. После поступлении от ООО «Пантеон» уведомления о том, что вагон пустой и готов к отправке назад, ООО «Вершина» обеспечило оформление всей необходимой документации для возврата порожнего вагона на пути РЖД. ООО «Вершина» не должно и не могло знать о приобретателе поставленного на пути ООО «Владикавказский пищекомбинат» топливе.

В исковом заявлении конкурсного управляющего ООО ГК «Кроет» имеется ссылка на претензию ООО «Пантеон» к ООО ГК «Кроет» о возмещении убытков за простой от 28.1 1.2016 № 23-08 и прилагаемого акта сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «Пантеон» к ООО ГК «Кроет» от 28.11.2016 простой цистерн у грузополучателей ООО «Вершина» и ООО «Альфа».

Ссылаясь на вышеуказанную претензию истец не подтверждает факт получения товара грузополучателями, а наоборот опровергает его - претензии исходят от ООО «Вершина» и ООО «Альфа», а не предъявлены к ним.

В исковом заявлении конкурсного управляющего ООО ГК «Кроет» указано, что документация бывшим руководителем ООО ГК «Кроет» ФИО2 ему не передана.

При изучении представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что истцом не приложены к исковому заявлению доказательства в обоснование заявленного иска, не представлены документы, подтверждающие наличие у ООО «АЛЬФА», ООО «МЕГАКОМ», ООО «ВЕРШИНА» неисполненной обязанности перед истцом по передаче спорного имущества в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретении, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд приходит к выводу о том, что ссылки истца об отсутствии документов на передачу нефтепродуктов, а также доказательств перехода права собственности на нефтепродукты, являются необоснованными.

В связи с тем, что спорные нефтепродукты поставлены на основании договоров и приложений к ним, получены и оплачены покупателем в полном объеме, суд признает неправомерным требование истца из внедоговорных обязательств о неосновательно приобретенном имуществе, а, следовательно, нормы ГК РФ о неосновательном обогащении не применимыми к сложившимся в рамках договоров поставки и раскредитовки правоотношениям.

Кроме того, ОО «Пантеон» заявлено о применении срока исковой давности.

Кроме того, поставки были осуществлены в период с августа 2016 года по сентябрь 2016 г.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск подан 14.10.2019 г., следовательно, по всем поставкам до 14.09.2016г. истек срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Вершина» о выделении требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО ГК «КРОСТ» к ООО «АЛЬФА», ООО «МЕГАКОМ», к ООО «ВЕРШИНА» – отказать полностью.

Взыскать с ООО ГК «КРОСТ» в доход Федерального бюджета РФ 18 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло