Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Конкурсный управляющий КПК «Ставрополь-Кредит» ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО «СК «Арсенал» с участием 3-его лица ФИО2 о взыскании 3 120 572руб. 85коп. страхового возмещения.

Третье лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении искового заявления в случае неявки сторон или какой-либо из сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, 137 ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и конкурсным управляющим ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности №52-16/TPL16/003027 от 15.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. по делу № А63-138/2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КПК «Ставрополь-Кредит» взыскано с арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича в пользу КПК «Ставрополь-Кредит» 3 120 572руб. 86коп.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 4 ст. 20.4 и п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является установленный вступившим в законную силу судебным актом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшего убытки у должника, кредиторов и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержатся в п. 9.8., 9.8.2. Правил страхования, а именно: страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели места следующие обстоятельства: в части убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. в рамках дела №А63-138/2014за период с 13.11.2014г. по 18.09.2017г. ФИО2 имел право на получение вознаграждения в сумме 1 024 000руб. 00руб. (с 13.11.2014г. по 31.12.2014г. – 47 000руб. 00коп. (30 000руб. 00коп. + 17 000руб. 00коп. (30000руб./30 000 х 17дн.); с 01.01.2015г. по 31.12.2015г. = 360 000руб. 00коп.; с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. = 360 000руб. 00коп.; с 01.01.2017г. по 18.09.2017г. (8 мес. х 30 000руб. 00коп. = 240 000руб. 00коп. + 17 000руб. 00коп. (30 000руб./30 000руб. 00коп. х 17дн.).

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий за период с 13.11.2014г. по 18.09.2017г. получил вознаграждение со счета должника в сумме 1 135 429руб. 00коп., следовательно, излишне полученная сумма составила – 111 429руб. 00коп.

Доказательств возврата указанной суммы (111 429руб. 00коп.) на расчетный счет должника ФИО2 не представил.

Кроме того, из определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. в рамках дела №А63-138/2014 судом рассмотрен довод заявителя о необоснованном перечислении конкурсным управляющим себе денежных средств в размере 2 879 977руб. 20коп.

В материалы дела представлены копии квитанций, счетов, чеков по оплате расходов на проживание, объявления в газету «Коммерсант» и сообщения на сайте ЕФРСБ, электронных билетов РЖД с посадочными талонами, билетами на автобус, товарными чеками, аренду зала, квитанции на проведение собраний на 25 000руб. 00коп. за 2014-2015, а также за 2016 год счет № 14 на оплату услуг от 19.01.2016г. по проведению торгов, на публикации объявлений от 19.01.2016г. (№ 19,18), 2 счета №13 на публикацию объявления от 18.01.2016г., чек на публикацию в газете коммерсант от 21.01.2016г., от 18.01.2016г., от 19.01.2016г. со счетами, счет от 28.01.2016г., счет и квитанция на проживание в гостинице от 11.01.2016г., транспортные расходы (билеты). При этом, после 21.01.2016г. ФИО2 никакие документы более не представлял.

Из суммы взятых в подотчет денежных средств (6 727 000руб. 00коп.), с учетом возвращенных (3 515 000руб. 00коп. - подтверждается чеками, выпиской со счета = остаток в подотчете управляющего 3 212 000руб. 00коп.), расходы, которые ФИО2, с учетом имеющихся копий в материалах дела, подтвердил, составили – 332 022руб. 80коп.

Таким образом, 6 727 000руб. 00коп. (взяты в подотчет) - 3 515 000руб. 00коп. (ФИО2 возвратил) = 3 212 000руб. 00коп. (осталось у ФИО2) – 332 022руб. 80коп. (подтвержденные документами расходы) = 2 879 977руб. 20коп. задолженность ФИО2 не подтвержденная документально.

Доказательств наличия правовых основания перечисления со счета должника ФИО2 денежных средств 2 879 977руб. 20коп. и их удержания, в материалы дела ФИО2 не представлено.

Самостоятельное перечисление арбитражным управляющим ФИО2 денежных средств должника в общей сумме 2 879 977руб. 20коп. без представления обосновывающих соответствующие затраты документов свидетельствует о неправомерности его действий и причинении тем самым убытков должнику.

Суд также принимает во внимание, что перевод денежных средств с основного счета КПК «Ставрополь-Кредит» осуществлялся ФИО2 не в рамках одной транзакции, а множеством операций, систематически на протяжении длительного периода времени (с 13.11.2014г. по 18.09.2017г.), что исключает возможность совершения данного правонарушения вследствие ошибки или неосторожности.

Таким образом, определением по делу №А63-138/2014 установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 перечислял денежные средства на свой личный счет, осознавал тот факт, что перечисляет денежные средства себе, имел возможность не перечислять денежные средства или возвратить их КПК «Ставрополь-Кредит», однако не сделал этого,что стало основанием для установления судом факта причинения вреда ФИО2,свидетельствует об умысле арбитражного управляющего ФИО2 на наступление страхового случая и является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании п. 1 ст. 963 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что причиненные КПК «Ставрополь-Кредит» арбитражным управляющим ФИО2 убытки относятся к объекту обязательного страхования ответственности арбитражного по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 ст. 24.1 Закона о банкротстве, к чему относится наступление ответственности в результате действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

В соответствии с приведенными нормами права сформулированы условия страхования ответственности арбитражного управляющего в Правилах страхования:

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым риском по договору страхования является риск наступления ответственности арбитражного управляющего по обязательствам, указанным в п. 3.2 настоящих Правил, за исключением случаев наступления ответственности в результате:

а) причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения;

б) причинения морального вреда;

в) противоправных действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве;

г) действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве.

Согласно п. 3.2. Правил страхования страховым случаем по договору страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных пп. «а»-«г» п. 3.1 настоящих Правил.

Арбитражный суд Ставропольского края установил, что ФИО2 осуществлял перечисление денежных средств КПК «Ставрополь-Кредит» на свой личный расчетный счет, не имея на то каких-либо оснований.

Доказательств, подтверждающих, что перечисление денежных средств было связано с обеспечением деятельности КПК «Ставрополь-Кредит» или было произведено в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, ФИО2 представлено не было.

Характер и обстоятельства совершения ФИО2 противоправных действий, свидетельствуют, что возникновение убытков у КПК «Ставрополь-Кредит» в размере 2 991 406руб. 20коп. (2 879 977руб. 20коп. + 111 429руб. 00коп.) не является следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, как то, пропуск сроков оспаривания подозрительных сделок должника, не истребование имущества должника у третьих лиц, повлекшее его утрату; пропуск сроков исковой давности при взыскании дебиторской задолженности должника или нарушение очередности погашения реестра кредиторов.

Фактически, указанные убытки являются следствием противоправных умышленных действий ФИО2, направленных на извлечение собственной выгоды за счет КПК «Ставрополь-Кредит», и не связаны с осуществлением полномочий в деле о банкротстве, а денежная сумма в размере 2 991 406руб. 20коп. (2 879 977руб. 20коп. + 111 429руб. 00коп.). – неосновательным обогащением ФИО2 в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 24.1 Закона о банкротстве событие, наступившее вследствие неосновательного обогащения арбитражного управляющего ФИО2 за счет средств КПК «Ставрополь-Кредит», не может быть признано страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Правовая природа происхождения убытков, причиненных ФИО2 КПК «Ставрополь-Кредит» в деле о банкротстве, не связана с исполнением ФИО2, возложенных на него обязанностей в качестве конкурсного управляющего и/или осуществлением процедур, применяемых в деле о банкротстве, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, а является следствием неосновательного обогащения ФИО2 за счет средств КПК «Ставрополь-Кредит» (гл. 60 ГК РФ).

Как следует из системного толкования норм статей 24.1. Федерального закона № 127-ФЗ О банкротстве, ст. 292, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В структуре события, на случай наступления которого производится страхование (страхового случая) различают опасность, от которой страхуются, и факт причинения вреда.

Рассматриваемое событие, хоть и привело к уменьшению конкурсной массы, но наступило не в результате событий, предусмотренных ст. 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ и заключенного между сторонами договора страхования страхового случая, что исключает возникновения обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Помимо этого, необходимо отметить, что институт страхования ответственности на случай причинения вреда, предусмотренный ст. 931 ГК РФ (страхование деликтной ответственности) направлен на защиту имущественных интересов страхователя на случай причинения им убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и должнику и возникновения у страхователя обязательства возместить такие убытки, то есть – в результате исполнения страховщиком договора страхования ответственности происходит не только возмещение имущественных потерь лица, которому причинен вред, но и недопущение уменьшения имущества страхователя в результате исполнения им возникшего деликатного обязательства.

Этот принцип соотносится с главной целью страхования как экономического инструмента защиты интересов страхователя и выгодоприобретателя – возмещение убытков (потерь). Целью страхования не является извлечение страхователем или выгодоприобретателем прибыли за счет страховщика.

В рассматриваемом случае ФИО2 неосновательно приобрел за счет КПК «Ставрополь-Кредит» денежные средства в сумме 2 991 406руб. 20коп.права владеть, пользоваться и распоряжаться которыми его лишил суд, как указано в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. по делу №А63-138/2014.

Иными словами, ФИО2 в результате исполнения вышеназванного решения (определения) суда не понесет каких-либо убытков, а удовлетворение рассматриваемого иска, приведет к тому, что ФИО2 сохранит за собой денежные средства, которые он приобрел в результате неосновательного обогащения, что является недопустимой практикой и противоречит целям страхования.

Кроме того, ответчиком застрахована гражданская ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 17.12.2015г. по 17.12.2017г.

Как следует из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. по делу №А63-138/2014 учитывая, что выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов в том смысле, что никакие другие субъекты конкурсного права не правомочны принять это решение. В связи с тем, что кредиторами на собрании 19.02.2013г. вопрос о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим КПК «Ставрополь-Кредит» кредиторами не рассматривался, суд обязал управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника. Протокол собрания кредиторов представить суду (решение от 02.03.2015г.).

Учитывая изложенное, ввиду не рассмотрения на собрании кредиторов вопроса о выборе саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим КПК «Ставрополь-Кредит», повторное проведение собрания кредиторов для рассмотрения вопроса, относящегося к исключительной компетенции собрания кредиторов, расходы подлежат возмещению за счет управляющего, который не поставил рассмотрение указанного вопроса, затрагивающего права кредиторов в повестку собрания.

В материалы дела представлены квитанции по трем уведомлениям о собрании кредиторов на общую сумму 25 000руб. 00коп. Учитывая изложенное расходы по уведомлению о проведении собраний кредиторов на 19.01.2015г., 19.03.2015г. подлежат возмещению арбитражным управляющим в размере 16 666руб. 66коп.

В определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. по делу №А63-138/2014 также установлено, что доводы заявителя о необоснованности расходов ФИО2 по аренде зала в сумме 15 000руб. 00коп., проживанию последнего в гостинице - 10 500руб. 00коп., его проезд – 12 000руб. 00коп., подлежат удовлетворению частично.

Согласно материалам дела, представлен счет и квитанция от 16.03.2015г. о проживании ФИО2 с 16.03.2015г. по 19.03.2015г. в двухместном номере в гостинице ЗАО «Туристическая гостиница Турист» на сумму 10 500руб. 00коп., а также справочно указано, что стоимость бензина на проезд на автомобиле Алатырь-Ставрополь-Алатырь с 15.03.2015г. по 20.03.2015г. составила 12 000руб. 00коп.

Указанные расходы суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Следует отметить, что законодателем не отнесены транспортные расходы (горючесмазочные материалы), расходы на проживание к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата транспортных расходов, расходов на проживание.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом городе, регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, расходов на проживание, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае ФИО2, проживающий в г. Алатырь, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в Ставропольском крае, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника, на собрания кредиторов и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

При этом суд исходит из того, что по существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры банкротства должника.

С учетом изложенного, расходы на проживание в сумме 10 500руб. 00коп., на бензин – 12 000руб. 00коп., суд признал необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статей 20.3, 20.7, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, а также в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника; такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

При утверждении в качестве временного или конкурсного управляющего должника арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и иных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям наблюдения и конкурсного производства.

Кроме того, причиненные КПК «Ставрополь-Кредит» арбитражным управляющим ФИО2 убытки, связанные с заключением договоров со ФИО4 и ФИО5, произошли за пределами сроков договоров страхования (до заключения договоров).

Так, из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2018г. по делу №А63-138/2014 установлено, что судом рассмотрен довод по необоснованному расходованию денежных средств в сумме 90 000руб. 00коп. в части привлечения ФИО2 для оказания бухгалтерских услуг ФИО4 и юриста ФИО5

Как следует из материалов дела, 24.11.2014г. между КПК «Ставрополь-Кредит» в лице временного управляющего ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание услуг.

Договором установлено, что исполнитель (ФИО4) обязуется оказывать заказчику услуги, представляющие из себя бухгалтерское обслуживание его деятельности, в том числе включающее: - участие в ревизиях, инвентаризациях, иных мероприятиях связанных с бухгалтерской деятельностью;

- составление и подготовку всех необходимых бухгалтерских документов, как внутреннего характера, так и для представления в контролирующие органы (налоговая инспекция, органы статистики, социального страхования, пенсионный фонд и т.п.);

- ежедневное осуществление бухгалтерских проводок;

- подготовка всей бухгалтерской документации (реестры, счета, отчеты и т.п.);

- консультационные услуги, оказываемые исполнителем, как в устной. Так и в письменной (при необходимости) форме, включающие в себя возможность консультации по всем вопросам, касающимся бухгалтерской деятельности и возникающим у заказчика в период действия договора;

- иные услуги, связанные с осуществлением бухгалтерской деятельности (пункт1.1 договора).

Стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 15 000руб. 00коп. ежемесячно, начиная с месяца заключения договора, до момента окончания (пункт 3.2 договора).

Между временным управляющим ФИО2 и ФИО4 24.02.2015г. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. В акте указано, что заказчик подтверждает, что оказанные исполнителем услуги, оговоренные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, исполнены надлежащим образом.

Согласно материалам дела, 24.11.2014г. между КПК «Ставрополь-Кредит» в лице временного управляющего ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание услуг.

Договором установлено, что исполнитель (ФИО6) обязуется оказывать заказчику услуги, представляющие из себя юридическо-консультационное обслуживание, в том числе включающее:

- участие в судебных делах по предоставлению интересов заказчика как совместно с ним, так и самостоятельно, в арбитражных судах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции;

- подготовку необходимых заявлений, исков, отзывов и возражений на иски, заявления в судебные, административные и иные органы и инстанции, от имени заказчика и в его интересах;

- составление договоров, соглашений и иных документов правового характера, касающихся деятельности заказчика;

- консультационные услуги, оказываемые исполнителем, как в устной, так и в письменной форме. Включают в себя все возможные консультации по всем правовым вопросам, возникающим у заказчика в период действия договора;

- иные услуги правового характера (пункт 1.1 договора).

Между временным управляющим ФИО2 и ФИО6 24.02.2015г. подписан акт приема-сдачи оказанных услуг. В акте указано, что заказчик подтверждает, что оказанные исполнителем услуги, оговоренные в пунктах 1.1 и 1.2 договора, исполнены надлежащим образом.

Как следует из выписки операций по лицевому счету должника за период с 01.01.2015г. по 06.10.2017г., 05.10.2015г.сумма 90 000руб. 00коп. была перечислена ФИО2 с расчетного счета должника на сберкнижку ФИО2 и в основание перечисления указано: по личным заявлениям ФИО4 и ФИО5

Суд считает указанный довод заявителя по необоснованной выплате привлеченным лицам 90 000руб. 00коп. со счета должника подлежащим удовлетворению.

Следовательно, Арбитражным судом Ставропольского края установлено, что выплата ФИО2 ФИО4 и ФИО5 была осуществлена 05.10.2015г., т.е. до вступления в силу договора страхования (вступил в силу 17.12.2015г.).

При этом также стоит отметить, что арбитражный управляющий ФИО2 перечислил данное вознаграждение на свой личный счет, что установлено судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, учитывая принципы относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 67, 68 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу №А63-138/2014 установлены умышленные действия арбитражного управляющего должника, которыми причинены убытки, при этом страховщик в силу п. ст. 963 ГК РФ не несет ответственности за умышленные действия арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 67-69, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян