Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что ни Постановлением Правительства Москвы N 801-ПП, ни Распоряжением Правительства Москвы № 2521-РП от 0б.12.2006 не установлено обязанности юридических лиц обеспечивать праздничное тематическое оформление арендуемых ими или находящихся в собственности помещений, в связи с чем банк не нарушал требования Постановления Правительства Москвы N 801-ПП, поскольку указанным постановлением обязанности по праздничному тематическому оформлению на Банк не возложены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик представил в материалы дела отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, а также копии материалов административного дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АК РФ.

Срок на оспаривание, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается материалами дела, 15.02.2013 Объединением Административно-Технических Инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) на основании п. 1.2 Постановления правительства Москвы от 11.09.2007 № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий», а также Распоряжения Правительства Москвы № 2521-РП от 06.12.2006 г. вынесено Предписание № 09Н02-077, которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) предписано «произвести праздничное тематическое оформление витрин, входной группы организации ко Дню защитника Отечества» (далее - Предписание).

Не согласившись с указанным предписанием, ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Судом проверено и установлено, что, установив факт правонарушения, ответчик в рамках своих полномочий, вправе требовать устранения правонарушения.

При этом требования, изложенные в тексте оспариваемого предписания, признаются судом неправомерными по следующим основаниям.

Исполнение государственной функции ОАТИ г. Москвы по контролю, в том числе за исполнением указанного Постановления Правительства Москвы, осуществляется в порядке, установленном Административным регламентом исполнения функции по осуществлению контроля за соблюдением требований по внешнему виду и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, осуществляемого Инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы, утвержденном приказом ОАТИ от 23.12.2010 N 400 (далее - Административный регламент).

В соответствии с п. 5.55 Административного регламента, в случае, если ОАТИ г. Москвы выявляются достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом города Москвы об административных правонарушениях, должностное лицо ОАТИ должно уведомить законного представителя организации, на территории или объекте которого имеется нарушение о составлении протокола об административном правонарушении и пригласить его в ОАТИ для составления протокола об административном правонарушении и получения предписания на устранение нарушения.

Таким образом, обязательным условием выдачи юридическому лицу Предписания на устранение нарушения является совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом города Москвы об административных правонарушениях и выявление данного правонарушения должностным лицом ОАТИ г. Москвы.

Довод заявителя о том, что указанные необходимые условия не соблюдены административным органом, судом отклоняется, поскольку противоречит представленным суду доказательствам, в частности, в материалы дела представлены материалы административного дела, представлено постановление от 28.03.2013 г. № 09-Н02-077 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.6 КоАП города Москвы.

ОАТИ г. Москвы установило отсутствие праздничного тематического оформления витрин и входной группы помещения, расположенного по адресу Хорошевское шоссе, д. 35, корп. 1, в котором расположено отделение Банка.

Указанное ОАТИ г. Москвы посчитало нарушением п. 1.2 Постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 N 801-ПП "Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий" (далее Постановление Правительства Москвы N 801-ПП), и Распоряжения Правительства Москвы № 2521-РП от 06.12.2006.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 801-ПП Правительство Москвы постановляет:

1. Установить, что:

1.1. Праздничное и тематическое оформление территории города Москвы обеспечивается в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий в соответствии с приложением 1 к постановлению.

1.2. Объемы и сроки монтажа и демонтажа праздничного и тематического оформления города Москвы утверждаются правовыми актами города Москвы.

Готовность праздничного оформления для предприятий потребительского рынка и услуг, учреждений и предприятий, подведомственных городским структурам, устанавливается за 10 дней до праздничной даты, к Новому году -1 декабря.

Пункт 1.2 Постановления Правительства Москвы N 801-ПП не устанавливает лип, ответственных за праздничное тематическое оформление витрин и входных групп в помещения, а только регламентирует срок праздничного оформления территории г. Москвы.

При этом, обязанность обеспечить праздничное и тематическое оформление подведомственных территорий, фасадов жилых и административных зданий, организаций в порядке п. 1 указанного постановления лежит на Департаменте средств массовой информации и рекламы города Москвы, префектурах административных округов города Москвы, департаментах, комитетах, управлениях города Москвы (п. 2 Постановления Правительства Москвы N 801-ПП).

Распоряжение Правительства Москвы № 2521-РП от 06.12.2006 содержит только технические требования к праздничному оформлению, не устанавливая при этом лиц, обязанных производить такое оформление.

Таким образом, ни Постановлением Правительства Москвы N 801-ПП ни Распоряжением Правительства Москвы № 2521-РП от 0б.12.2006 не установлено обязанности юридических лиц обеспечивать праздничное тематическое оформление арендуемых ими или находящихся в собственности помещений.

В связи с изложенным, Банк не нарушал требования Постановления Правительства Москвы N 801-ПП, поскольку указанным постановлением обязанности по праздничному тематическому оформлению на Банк не возложены.

Судом также принято во внимание, что также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что предписание поступило в Банк 25.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, в то время как срок исполнения предписания - 16.02.2013.

В то время как требование Предписания состоит в необходимости произвести праздничное тематическое оформление ко Дню защитника Отечества, т.е. к 23.02.2013 г., у заявителя отсутствовала объективная возможность исполнить Предписание.

На основании изложенного, судом установлено, что заявитель не совершал никаких противоправных действий, в связи чем на него не может возложена обязанность по устранению нарушений, который заявитель не совершал.

Таким образом, Предписание выдано ответчиком заявителю не правомерно, требования, изложенные в предписании, надлежит считать необоснованными.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно п.5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ответчик не представил доказательств правомерности оспариваемого предписания, суд считает, что заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ суд может признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, незаконными решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.4 АПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Постановлению Правительства Москвы № 801-ПП «Об оформлении города Москвы в праздничные, памятные дни, дни проведения торжественных и иных мероприятий», признать недействительным предписание ОАТИ города Москвы от 15.02.2013 г. № 09Н02-077.

Взыскать с ОАТИ города Москвы в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. (две тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова