Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Эврикастроймонтаж» (зарегистрированного по адресу: 127411, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 14.08.2012 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 генеральный директор по паспорту, ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 г. № 001,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.06.2018 г. № 05-12/26000, ФИО4 по доверенности от 18.03.2019 г. № 05-12/11062;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эврикастроймонтаж» (далее – заявитель, учреждение, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления, возражений на отзыв и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 969 124 руб., ему доначислены налоги в общей сумме 30 868 942 руб., начислены пени на общую сумму 10840 617 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 16.08.2018 № 21-19/177836@ решение Инспекции от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

По процессуальным доводам Общества.

В заявлении Общество указывает, что Инспекцией нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, установленный НК РФ, срок рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля. По мнению общества, Инспекция нарушила право налогоплательщика на предоставление возражений на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, т.к. налогоплательщику не был предоставлен 10-дневный срок на подачу возражений после ознакомления с материалами проверки после ознакомления проведенного 08.05.2017 г. Общество считает, что он был лишен права на подачу возражений, предусмотренного п. 6.1 ст. 101 НК РФ. Следовательно, инспекцией нарушены существенные условия процедуры проверки, что является основанием для отмены решения по п. 14 ст. 100 НКРФ.

Суд не может согласиться с данным доводом заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для: 1) истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса; 2) получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; 3) проведения экспертиз; 4) перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

27.12.2016г. Инспекцией принято решение № 897 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Эврикастроймонтаж» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам с 01.01.2013г. по 31.12.2015г.

На основании решения № 897/1 от 28.12.2016 выездная налоговая проверка была приостановлена на 40 дней и возобновлена на основании решения № 897/2 от 06.02.2017 - проверка длилась 1 день.

На основании решения №897/3 от 08.02.2017 ВНП была приостановлена на 48 дней и возобновлена на основании решения №897/4 от 27.03.2017 - проверка длилась 2 дня.

На основании решения №897/5 от 30.03.2017 ВНП была приостановлена на 20 дней и возобновлена на основании решения №897/6 от 19.04.2017 - проверка длилась 2 дня.

На основании решения №897/7 от 21.04.2017 ВНП была приостановлена на 32 дня и возобновлена на основании решения №897/8 от 23.05.2017 - проверка длилась 2 дня.

На основании решения №897/9 от 30.05.2017 ВНП была приостановлена на 27 дней и возобновлена на основании решения №897/9 от 26.06.2017 - проверка длилась 7 дней.

На основании решения №897/10 от 26.07.2017 ВНП была приостановлена на 13 дней и возобновлена на основании решения №897/11 от 08.08.2017 - проверка длилась 30 дней.

22.08.2017г. составлена справка №1335 о проведенной выездной налоговой проверке.

Следовательно, общий срок проведения проверки составил 59 дней, общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки составил 180 дней.

Таким образом, выездная налоговая проверка проведена с соблюдением требований, установленных ст. 89 НК РФ, срок проведения проверки Инспекцией не нарушен.

В отношении доводов Общества о нарушении срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срока рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и нарушения права налогоплательщика на представление письменных возражений по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 14.12.2017 № 1686 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 15.01.2018г.

15.01.2018г. представитель ООО «Эврикастроймонтаж» был ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем свидетельствует протокол ознакомления от 15.01.2018г.

Таким образом, срок, установленный п. 6 ст. 101 НК РФ, для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией также не нарушен.

Согласно п.6.1 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части.

После истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в Инспекцию поступили ответы на запросы, направленные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, также в Инспекцию по повесткам, направленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, явились лица на проведение допроса.

В связи с получением после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ответов на запросы Инспекции и проведением допросов лиц, явившихся в Инспекцию по повесткам, направленным данным лицам в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Эврикастроймонтаж» также было ознакомлено с данными документами, что подтверждается Протоколом ознакомления от 28.02.2018, 10.04.2018 и письмом №13-22/10460 от 28.03.2018г. (т. 6 л.д. 149-150).

О необходимости ознакомления с документами, полученными после 15.01.2018г. ООО «Эврикастроймонтаж» ходатайствовало в ходе предварительного рассмотрения материалов проверки (Протокол №1279/1 от 21.02.2018).

При таких обстоятельствах, в целях предоставления ООО «Эврикастроймонтаж» права на предоставление письменных возражений по документам, полученным Инспекцией после истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, срок, предусмотренный п. 6.1 ст. 101 НК РФ, Инспекцией был продлен.

Согласно с пп. 1 п.1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные Обществом письменные возражения рассмотрены Заместителем начальника инспекции 21.02.2018 г. и 08.05.2018 г. в присутствии представителей налогоплательщика, что подтверждается Протоколами № 1279/1 от 21.02.2018 г. и№1279/2 от 08.05.2018г. (т. 6 л.д. 143-148).

Пунктом 14 ст. 101 НК РФ определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Следовательно, к существенным нарушениям условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия Инспекции по продлению срока для представления письменных возражений не лишило ООО «Эврикастроймонтаж» права на представление данных возражений и права обжаловать оспариваемое решение в апелляционном порядке, следовательно, указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Из материалов дела следует, что какие-либо ограничения в возможности ознакомления с материалами налоговой проверки в ходе их рассмотрения отсутствовали. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

При этом, вручение налоговым органом налогоплательщику решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, за пределами вышеуказанного срока не приводит к нарушению существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае ознакомления налогоплательщика со всеми материалами проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и обеспечения возможности представления им соответствующих возражений, а также его участия в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №57.

Таким образом, инспекцией не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при составлении протокола ознакомления с перечнем дополнительных мероприятий налогового контроля, которые в соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации могли бы явиться основаниям для его отмены.

В заявлении общество ссылается, что поручения от 29.11.2017 г. № 76567 об истребовании документов у АО «Автовазбанк» и МЧС России от 11.10.2017 №13-22/48769@ направлены с нарушением сроков, установленных НК РФ, следовательно, не могли учитываться налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки, не обоснован, по следующим основаниям.

Положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, равно как и налогоплательщик, имеет право осуществлять сбор доказательств, знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Получение спорных документов и сведений было направлено на дополнение и уточнение сведений, имевшихся у налогового органа. Информация, содержащаяся в этих документах, была отражена в акте проверки, и ООО «Эврикастроймонтаж» не было лишено права на ознакомление с ними и представление пояснений и возражений.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2010 N ВАС-24/10.

Доводы Общества по проведению допросов свидетелей: ФИО5 от 17.01.2018 г. № 4843, ФИО6. от 17.01.2018 г. № 4884, ФИО7 от 18.01.2018 г. № 3885, ФИО8. от 03.04.2018 г. № 5031, ФИО9 от 26.03.2018 г., ФИО10 от 28.03.2018г., после истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля являются необоснованными ввиду следующего.

Повестки о допросе данных свидетелей Инспекцией направлены в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. С данными повестками ООО «Эврикастроймонтаж» ознакомлено после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (15.01.2018г.), о чем свидетельствует протокол ознакомления от 15.01.2018 г. (т. 6 л.д. 149-150, т. 7 л.д. 1-2)

Арбитражно-процессуальное законодательство предусматривает право предоставления дополнительных доказательств в ходе рассмотрения материалов дела. Данное право закреплено в пункте 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В названном Постановлении предусмотрено, что судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении ВАС РФ № 3355/07 от 07.10.2007 г. и не лишает указанные протоколы допроса в отношении перечисленных физических лиц доказательственной силы и не приводит к невозможности их использования в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующего статьям 64, 68 АПК РФ.

Общество указывает, что заключение эксперта ФИО11 не могло учитываться налоговым органом при рассмотрении материалов проверки, т.к. данное заключение составлено после истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Данное утверждение является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (п.З ст. 95 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол (п.6 ст. 95 НК РФ).

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, на основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы № 35 от 12.01.2018г. назначена экспертиза подписей должностных лиц ООО «ОптТорг», ООО Стройком», ООО «Пожтех», ООО «СК Новый Век», ООО «Магнум», ООО «Оптовик», ООО «СтройАльтернатива», ООО «Зенит» (эксперт ФИО11) (т. 7 л.д. 3-4).

В соответствии с протоколом № 35-П от 12.01.2018 ООО «Эврикастроймонтаж» ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы № 35 от 12.01.2018г., ему разъяснены права, предусмотренные п. 7 ст. 95 НК РФ (т. 7 л.д. 5).

19.01.2018 составлено заключение эксперта № 006-01/18-ПЭ по результатам проведенной почерковедческой экспертизы (т. 7 л.д. 6-24).

Копия заключения эксперта № 006-01/18-ПЭ направлена в адрес организации заказным письмом с описью вложения 25.01.2018г.

Данный довод заявителя не соответствует в том числе, пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», поскольку постановление о назначении экспертизы вынесено до окончания проверки, а то обстоятельство, что экспертное заключение получено после окончания выездной налоговой проверки, не лишает его доказательственного значения.

Следовательно, получение заключения эксперта № 006-01/18-ПЭ после истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, но до вынесения оспариваемого решения не свидетельствует о том, что доказательства получены Инспекцией с нарушением установленного порядка.

Таким образом, экспертное заключение, полученное налоговым органом после истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, является допустимым доказательством при вынесении решения.

С учетом вышеизложенного процессуальные доводы Общества не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

По эпизодам оспариваемого решения.

Общество не согласно с выводом Инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды при заключении договоров со спорными контрагентами ООО «Корса», ООО «Самара-град», ООО «Мега», ООО «Прогресс», ООО «Пожтех», ООО «Вортекс», ООО «Магнум», ООО «Мегастрой», ООО «Рапира», ООО «СК Новый век», ООО «Стройком», ООО «ОптТорг», ООО «Оптовик», ООО «Стройальтернатива» и ООО «Зенит».

Суд отмечает, что с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля доводы ООО «Эврикастроймонтаж», указанные в возражениях в части взаимоотношений с ООО «Пожтех» были приняты как обоснованные, в связи с чем, доначисления налога, пени и штрафа по эпизоду с указанным контрагентом не производились (стр. 266 Решения).

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета.

При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов и применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, согласно которым налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений п. 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам. Схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из обжалуемого Решения основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС послужили выводы Инспекции о получении ООО «Эврикастроймонтаж» (далее общество, налогоплательщик) необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корса», ООО «Самара-Гранд», ООО «Мега», ООО «Прогресс», ООО «Вортекс», ООО «Магнум», ООО «Мегастрой», ООО «Рапира», ООО СК «Новый век», ООО «Стройком», ООО «ОптТорг», ООО «Оптовик», ООО «СтройАльтернатива», ООО «Зенит», ООО «ГлассГрупп».

В проверяемом периоде Общество осуществляло строительство зданий и сооружений (код ОКВЭД 45.2). Данная деятельность является лицензированной.

Проверкой установлено, что между ООО «Комстрин» и ООО «Технострой» были заключены договоры № 05-05/ТС от 16.05.2013 г., № 04-7/ТС от 24.04.2013 г., № 04-06/ТС от 23.04.2013 г. на выполнение работ по ремонту кабельных линий электроснабжения, работ по прокладке наружных сетей ливневой канализации, наружных сетей теплоснабжения к детскому саду при строительстве микрорайона Павшинской поймы г. Красногорска Московской обл.

При этом, ООО «Технострой» в период 2012-2015 гг. были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ООО «Эврикастроймонтаж» (№ АПТ 12-12 от 21.12.2012г., № ОВ 09-13 от 18.09.2013г., № ТЗ 05-13 от 28.05.2013г., № ОВ 01-14 от 20.01.14г., № №ОВ/АПТ 04-14/1 от 23.04.14г., № АПТ 12-12 от 21.12.2012г., № ОВ 09-13 от 18.09.2013г., № ТЗ 05-13 от 28.05.2013г.), ООО «Техстрой» (№ ВК Т-12/12 от 11.12.2012г.), ООО «Комстрин» (№ ОВ/АПТ04-14/1 от 23.04.2014г. (в счет расчетов за выполненные работы по договору № 04-02/ТС-14 от 23.04.2014г.), ОВ 09-15/1 от 11.09.2015г. (т. 25 л.д. 1-24).

Предметом договоров являлись работы по поставке и монтажу систем вентиляции и тепловой завесы, систем общеобменной и противодымной вентиляции и автоматического пожаротушения при строительстве жилого дома корпусов 5-6 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской обл.

Также, между ООО «Комстрин» и ООО «Эврикастроймонтаж» был заключен договор № ОВ09-15/1 от 11.09.2015 г. на выполнение работ по монтажу и изоляции систем общеобменной вентиляции на объекте строительство жилого дома (КОРПУС 1-3) по адресу Московская обл., Красногорский р-н, мкр-н «Павшинская пойма (т. 25 л.д. 25-103).

Во исполнение указанных выше договоров Обществом были заключены договоры с ООО «Корса», ООО «Самара-Гранд», ООО «Мега», ООО «Прогресс», ООО «Вортекс», ООО «Магнум», ООО «Мегастрой», ООО «Рапира», ООО СК «Новый век», ООО «Стройком», ООО «ОптТорг», ООО «Оптовик», ООО «СтройАльтернатива», ООО «Зенит» (далее Спорные контрагенты), которые обязались выполнить для Общества работы по поставке и монтажу систем водопровода, канализации и теплоснабжения на объекте стройки Микрорайон «Спасский мост», корп.5-6, выполнить работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции, по автоматической становщине пожарной сигнализации, работы по общеобменной и противодымной вентиляции автостоянки, работы по устройству теплоизоляционного покрытия, работы по изготовлению проема в монолите методом алмазного бурения, работы зачеканки огнеупорным составом примыкания клапана на объекте стройки Микрорайон «Спасский мост» корп. 1-3, а также поставить оборудование для водяных и пенных автоматических систем пожаротушения, клапаны для противопожарной и противодымной вентиляции, оборудование для водяных и пенных автоматических систем на объект стройки Микрорайон «Спасский мост» корп. 1-3.

По результатам контрольных мероприятий было установлено, что спорные контрагенты не имели возможности и не выполняли обязательства по договорам с Обществом, а отраженные в первичных учетных документах сведения являются недостоверными. Из совокупности установленных обстоятельств следует, что работы на объектах стройки Микрорайон «Спасский мост», корп.5-6 и Микрорайон «Спасский мост» корп. 1-3 были выполнены Обществом самостоятельно без привлечения спорных контрагентов.

В ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Самара-Град» Обществом представлен Договор №4 от 01.06.2013г., согласно которому ООО «Самара-Град» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу водопровода, канализации при строительстве жилого дома корп.5-6 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области. Во исполнение договора обществом представлены локальная смета на сантехнические работы, акт по форме №КС-3 от 31.10.2013г., акт по форме № КС-3 от 30.06.2013г., акт выполненных работ №1 от 30.06.2013г., акт выполненных работ № 2 от 31.10.2013г., счет-фактура №3 от 30.06.2013г.

ООО «Самара-Град» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 26.04.2011 г. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении № 9886 от 01.09.2017 г. об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От имени ООО «Самара-Град» представленные документы подписаны ФИО12, который согласно данным ЕГРЮЛ является генеральным директором контрагента с 21.10.2014 по настоящее время, а в период с 26.04.2011 по 20.10.2014 генеральным директором контрагента являлся ФИО13

Численность контрагента составляла 0 человек, сведения по форме №2-НДФЛ контрагентом не представлялись Согласно данным ФИР ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. последний доход получал в 2014 г. в ООО «Универсал Трейд» ИНН <***>. ФИО12 является «массовым руководителем» и «массовым учредителем». 24.07.2017г. внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице). Контрагент документы, подтверждающие выполнение работы для Общества, не представил. Налоговая и бухгалтерская отчетности за 2013-2015гг. представлена с нулевыми показателями (т. 11 л.д. 18-93).

В ходе проверки был допрошен технический директор ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО14, о чем составлен протокол №4433 от 30.05.2017, который показал, что в 2013 - 2015 гг. он работал в ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> техническим директором. Его должностные обязанности заключались в контроле за ведением строительно-монтажных работ на объектах. Основными объектами строительства являлись: Микрорайон «Спасский мост», Московская область, г. Красногорск, корпуса 4, 5-6, 1-3. Выполнялись следующие виды работ: поставка и монтаж систем общеобменной и противодымной вентиляции; поставка и монтаж систем автоматического водяного пожаротушения; поставка и монтаж систем водопровода и канализации, теплоснабжения и отопления. Административное здание (банк - «БИН-банк»), расположенное по адресу: <...> вл.1/4. стр.1 (Заказчик- ООО «СК Стратегия). Выполнялись следующие виды работ: поставка систем автоматического водяного пожаротушения и системы пожарной сигнализации. Монтаж систем автоматического водяного пожаротушения.

В ходе допроса на вопрос относительно договора с ООО «Самара-Град» ФИО14 показал, что выполнение полного объема работ по поставке и монтажу системы водопровода и канализации при строительстве жилого дома корпус 5-6 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорск Московской области выполнялось собственными силами ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***>, а поставка материала, указанного в рамках данного договора, осуществлялась ООО «Суплер», ООО «Стройкомснаб», ООО «Гидроланс» и другими организациями (т. 7 л.д. 30-36).

Обществом в ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мега» Обществом представлен договор №6 от 22.04.2014, согласно которому контрагент обязуется произвести поставку оборудования (гофра для унитаза, смеситель, тонгит, труба, мойка вилка, изолента и другие) (т. 4 л.д. 30-33).

В обоснование поставки товара обществом представлены товарная накладная №3 от 30.05.2014 и счет-фактура №3 от 30.05.2014 на сумму 585 106,39 руб., в т.ч. НДС -89 253 руб. (т. 4 л.д. 34-37).

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 оборот по взаимоотношениям с контрагентом составил 4 840 426,29 руб., в т.ч. НДС -738 370 руб.

Контрагент документы, подтверждающие поставку оборудования для Общества, не представил.

ООО «Мега» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 09.01.2014 г. в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. 09.11.2014 г. принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения и прекращении деятельности.

Также установлено, что численность контрагента составляла ноль человек, сведения по форме № 2-НДФЛ контрагентом не представлялись. Налоговая и бухгалтерская отчетности за 2014-2015гг. представлена с нулевыми показателями (т. 12 л.д. 20-23).

Кроме того, установлены обстоятельства, свидетельствующие о составлении формального документооборота по взаимоотношениям с ООО «Мега» и недостоверности первичных документов, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Договор №6 от 22.04.2014 между Обществом и ООО «Мега», счет-фактура и товарная накладная от лица последнего подписаны директором ФИО15, который в ходе допроса показал, что с 09 января 2014 года являлся директором и учредителем ООО "МЕГА" ИНН <***>. В марте 2014 в виду отсутствия деятельности, продал ООО "МЕГА" без оформления документов. Договоры, доверенности, первичные документы (акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), товарные накладные, счета фактуры) от имени ООО "МЕГА" ИНН <***> не подписывал (протокол допроса от 07.09.2016 №1606) (т. 12 л.д. 14-18).

ООО «Мега» образовано и поставлено на учет 09.01.2014г. При этом, договоры заключенные между Обществом и контрагентом датированы также 2014 годом, в т.ч. в день его создания. В книге покупок ООО «Эврикастроймонтаж», представленной в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, за 2013г. отражена счет-фактура №4 от 31.12.2013 г. от ООО «Мега» на сумму 1 063 тыс. р., т.е. счета-фактура «выписана» организацией, официально незарегистрированной и не обладающей гражданской правоспособностью.

В ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Вортекс», Обществом представлены Договор № 2506-14 от 25.06.2014, спецификация, согласно которым контрагент обязался поставить Обществу клапаны для противопожарной и противодымной вентиляции. Также представлены счета-фактуры и товарные накладные (т. 3 л.д. 65-97).

ООО «Вортекс» документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом не представило.

ООО «Вортекс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 06.10.2010 в ИФНС России № 18 по г. Москве. 17.09.2018 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении № 54411 от 28.05.2018 г. об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Из анализа банковской выписки контрагента, представленной ПАО «Банк Урал» следует, что денежные средства, полученные ООО «Вортекс» от ООО «Эврикастроймонтаж» за оборудование в сумме 9 807 тыс. руб., далее перечислялись на счета ООО «Давент» ИНН <***> - 7 767 тыс. руб. за оборудование; ООО «Секретсервис» ИНН <***> - 700 тыс. руб. за стройматериалы; ООО «Платекс» ИНН <***> - 300 тыс. руб. за стройматериалы (т. 13 л.д. 126-150, т. 14 л.д. 1-69).

Материалами встречной проверки подтверждено, что 30.04.2014 г. между ООО «Вортекс» и ООО «Давент» был заключен договор поставки продукции - клапанов для противопожарной и противодымной вентиляции (т. 13 л.д. 60-61).

По условиям договора место поставки - 2 очередь микрорайона «Спасский мост» Павшинская пойма, г. Крсногорск Московская обл. корп. 1-3. Получение продукции осуществляется в присутствии представителя покупателя, полномочия которого удостоверяются оформленной доверенностью на получение продукции.

В обоснование поставки товара представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 13 л.д. 62-69, 83, 86-88, 92-120).

В ходе контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «Давент» ФИО16 (протокол допроса № 4460 от 09.06.2017г.), который показал, что руководитель ООО «Вортекс» ФИО17 ему не знаком. В период 2013-2015гг. была одна поставка оборудования (противопожарные клапаны) в Павшинскую пойму (МО, г. Красногоск, корпуса 1-3). Поставка осуществлялась силами ООО «Давент». На объекте оборудование принимал представитель ООО «Вортекс» (т. 14 л.д. 51-58).

На основании доверенностей от ООО «Вортекс» оборудование принимала ФИО18 паспорт <...> выдан в ТП в городе Десногорск МО УФМС по Смоленской области (т. 13 л.д. 70, 73,76).

ФИО18 в ходе допроса (протокол №4478 от 03.07.2017), показала, что ООО «Вортекс» ИНН <***> ей знакома, т.к. это организация являлась поставщиком оборудования - клапанов противопожарных, поставляемых на объект в г. Красногорск (ЖК «Спасский мост», ул. Спасская, д.1). На данном объекте её работодатель - ООО «М.К.С» ИНН <***> не работал, но её руководитель подразделения ФИО19 попросил помочь проверить правильность комплектности поставки для компании партнера - ООО «Вортекс». ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> ей также знакома, т.к. прорабы этой компании принимали оборудование вместе с ней. Фамилии прорабов она не помнит. При приеме оборудования их было двое. После приема оборудования в присутствии бригадиров ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> (Владимир 8-926-871-49-27) она подписывала передаточные документы как принимающее лицо от ООО «Вортекс» для ООО «Давент». После чего это оборудование принималось ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> по накладным ТОРГ-12 и ТТН, которые были подготовлены заранее с подписью руководителя ООО «Вортекс». При передаче оборудования в адрес ООО «Эврикастроймонтаж» от ООО «Вортекс» никакие документы она не подписывала. Водитель ООО «Давент» приезжал на объект строительства в городе Красногорске (ЖК «Спасский мост», ул. Спасская, д.1), после чего при приеме оборудования осуществлялась разгрузка силами строителей под руководством бригадира ООО «Эврикастроймонтаж» - Владимира, фамилию не помнит (т. 13 л.д. 121-124).

Суд отмечает, что ФИО18 не являлась получателем дохода в ООО «Вортекс» и не состояла с данной организацией в трудовых или гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, установлено, что роль ООО «Вортекс» в поставке оборудования носила формальный характер, поскольку фактическим поставщиком оборудования являлось ООО «Давент». Доставка товара происходила непосредственно от ООО «Давент» на строительную площадку Красногорского р-на «Павшинская пойма». Оборудование принимали прорабы ООО «Эврикастроймонтаж», минуя ООО «Вортекс».

Данные обстоятельства указывают на истинный характер взаимоотношений ООО "Эврикастроймонтаж" со спорным контрагентом, заключающийся в его использовании для увеличения цены товара.

Расчет фактически понесенных затрат налогоплательщиком произведен Инспекцией исходя из того, что товар поставлялся непосредственно ему от ООО «Давент», исключив из цепочки хозяйственные операции с ООО «Вортекс», не имевшие место в действительности (т.е. снята наценка, возникшая вследствие привлечения спорного контрагента).

Таким образом, Обществом неправомерно отнесены на расходы для исчисления налога на прибыль затраты в сумме 1 719 403 руб., и неправомерно принят НДС к вычету в сумме 310 676 руб. (таблица на стр.71 обжалуемого решения).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СтройАльтернатива» представлен договор № 3 от 10.02.2015г., в соответствии с которым контрагент принимает на себя выполнение работ по изготовлению проема в монолите методом алмазного выбуривания при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области (т. 5 л.д. 83-87).

В обоснование оказания работ обществом представлены счет-фактура, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 88-90).

На требование инспекции, контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представил.

ООО «Стройальтернатива» зарегистрировано и поставлено на учет в качестве юридического лица 20.10.2014 г. в г. Краснодаре. 11.03.2016 г. прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. 09.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО «СтройАльтернатива» установлено, что согласно данных о среднесписочной численности сотрудников численность контрагента в 2014 составляла 1 человек, в 2015 - 0 человек. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2015 не представлялись.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2014, 2015 практически равны доходной части (т. 18 л.д. 19-23).

Так, в 2014 г. доходы составили 29928 тыс. руб., расходы 29875 тыс. руб. Налог на прибыль к уплате исчислен в размере 9 тыс. руб. В 2015 г. доходы составили 467434 тыс. руб., расходы 467284 тыс. руб. налог на прибыль к уплате исчислен 22 тыс. руб.

В ходе проведения проверки Общество представило Свидетельство о допуске к определенному видам работ № 002.01-2014-<***>-С-263, выданное ООО «Стройальтернатива» некоммерческим партнерством «Российское объединение строителей» от 09.12.2014г. с приложением (т. 20 л.д. 57-66).

К свидетельству представлены сведения о специалистах предприятия, имеющих высшее и средне-специальное техническое образование и стаж работы по специальности не менее 3-х и рабочих профессий (т. 20 л.д. 67-70).

В Межрайонную ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу было направлено поручение № 71397 от 01.06.2017г с целью получения у некоммерческого партнерства «Российское объединение строителей» информации о кадровом составе ООО «Стройальтернатива» и видах работ, к которым был оформлен допуск.

Из представленного ответа № 24/5981 от 13.06.2017г. следует, что ООО «Стройальтернатива» было выдано свидетельство о допуске к определенным работам, для получения которого генеральный директор представил сведения о руководящих работниках с профильным высшим профессиональным образованием и специалистах с высшим средним профильным специальным профессиональным образованием, состоящих в штате организации. 26.11.2015 контрагент исключен из членов СПР «СРО» после установления нарушений, обнаруженных плановой камеральной проверкой деятельности члена СРО в части соблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске, правил саморегулирования, стандартов саморегулируемых организаций, что подтверждается Актом № 506 от 23.09.2015 г. (т. 20 л.д. 75-78).

Принимая во внимание, что численность контрагента в 2015 составляла 0 человек, с целью идентификации и достоверности места работы лиц, указанных в справках для СРО были направлены запросы в учебные заведения. Полученными ответами подтверждено, что лица, заявленные инженерами ООО «Стройальтернатива» в ВУЗах, не обучались.

По информации Московского государственного строительного университета им. В.В. Куйбышева, Санкт-Петербургского государственного архитектурно-строительного университета, Петербургского государственного университета путей сообщения ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 среди лиц, окончивших данные высшие учебные учреждения не значатся (т. 20 л.д. 79-81).

Таким образом, сведения, представленные ООО «Стройальтернатива» для получения допуска к определенным видам работ являются недостоверными.

Из протокола допроса № 4558 от 02.03.2018 г. генерального директора ООО «Стройальтернатива» ФИО26 следует, что он формально являлся руководителем организации, но фактическое руководство не осуществлял, документы не подписывал, доверенностей на представление интересов в каких-либо учреждениях не выдавал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, сотрудников на работу в организацию не принимал (т. 21 л.д. 6-13).

Также суд обращает внимание на показания технического директора ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО14 (протокол №4433 от 30.05.2017.), который показал, что данный вид и объем работ контрактовался непосредственно Генподрядчиком (Заказчиком) ООО «Комстрин» или ООО «Технострой» со специализированной подрядной организацией в связи с тем, что для выполнения работ по изготовлению проема в монолите методом алмазного выбуривания необходима специальная техника и квалифицированный персонал.

В ходе анализа выписки банка ООО «Стройальтернатива», установлено, что денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета ООО «Ситистрой», ООО «Партнер», ООО «Стандарт Опт», ООО «Сервис Л», ООО «Гермес». Последующий анализ движения денежных средств от поставщиков 2 звена показал перечисление денежных средств со счета ООО «Партнер +», открытого в Филиале Поволжский «АО «ГлобэксБАНК» на счет с основанием платежа для зачисления заработной платы на банковские карты сотрудников по договору (т. 18 л.д. 73-87).

При этом, сведения о доходах, налоговые декларации в налоговый орган от ООО «Партнер+» не представлялись.

Со счетов ООО «Сервис Л», открытых в АО «РоссельхозБанк», денежные средства в последующем перечислялись на счета физических лиц с основаниями платежа выдача наличных по карте или перевод денежных средств на корпоративный карточный счет, на хозяйственные расходы (т. 19 л.д. 1-32, л.д. 33-52).

При этом, в соответствии со справкой 2-НДФЛ получателем дохода в ООО «Сервис Л» являлся только ФИО27 (т. 18 л.д. 67).

Со счета ООО «Гермес», открытого в АО БАНК АВБ, денежные средства в последующем переводились на другой счет ООО «Гермес» как пополнение на хозяйственные нужды (т. 19 л.д. 53-75). При этом, сведения о доходах и налоговые декларации в налоговый орган не представлялись.

В отношении ООО «Сити строй» установлено, единственным получателем дохода в данной организации являлась ФИО28 с заработной платой 5000 руб. в месяц (справка 2-НДФЛ т. 18 л.д. 69).

Со счетов ООО «Сити строй», открытых в АО Ульяновский «Россельхоз банк» денежные средства в последующем переводились на корпоративный карточный счет, хозяйственные нужды, выдача наличных по картам (т. 19 л.д. 91-119, т. 20 л.д. 2-42 ).

В отношении ООО «Стандарт опт» инспекцией установлено, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе, сведения о доходах, налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась (т. 18 л.д. 71). При этом, в качестве получателей дохода в 2014 г. указаны 3 человека - ФИО29, ФИО30, ФИО31 Между тем справки по форме 2-НДФЛ на указанных лиц не представлялись.

Со счета ООО «Стандарт Опт», открытого в филиале 6318 ПАО «ВТБ 24» денежные средства в последующем переводились на корпоративный карточный счет, а также как пополнение на хозяйственные нужды (т. 18 л.д. 89-138).

Таким образом, ООО «Стройальтернатива», не обладая квалифицированным персоналом, специальной техникой не могло выполнить названные выше работы.

В ходе проверки Обществом представлен Договор №4 от 25.04.2014, в соответствии с которым ООО «Магнум» обязуется передать в собственность Общества оборудование для водяных и пенных автоматических систем пожаротушения. Обществом представлены счет-фактура №18 от 01.10.2014 и товарная накладная №18 от 01.10.2014.

Из анализа данных банковской выписки Общества, представленной АО «Банк Солидарность» следует, что на расчетный счет ООО «Магнум» были перечислены денежные средства в качестве предоплаты за монтаж систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте, согласно договору №6 от 25.04.2014, договору №9 от 03.06.2014, счету №19 от 01.07.2014; денежные средства в качестве оплаты за выполненные работ общеобменной и противодымной вентиляции на объекте согласно счету №20 от 03.07.2014, а также денежные средства за монтаж систем общеобменной и противодымной вентиляции на объекте согласно счету №20 от 15.07.2014, согласно договору №7 от 05.06.2014 (т. 14 л.д. 92-139).

ООО «Магнум» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 08.04.2014 г. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении № 11111 от 02.10.2015 г. об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В отношении ООО «Магнум» установлено, что численность контрагента составляла 0 человек. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 в налоговый орган не представлялись.

Руководителем и учредителем контрагента согласно данным ЕГРЮЛ являлся ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который 22.01.2014 был осужден Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области по ст. ст. 30 ч.З, 1858 ч. 1. 73, 74 УК РФ к 9 мес. лишения свободы. ФИО32 был задержан 03.11.2014г. Отделом розыска ГУФСИН России по Самарской области. В местах лишения свободы находился с 03.11.2014г. по 26.02.2015г. Скончался в ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области 26.02.2015г. (ответ ФКЛПУ ОСБ УФСИН России по Самарской области от 19.10.2017 №64/ТО) (т. 14 л.д. 88-91).

Контрагент документы, подтверждающие выполнение работы для Общества, не представил.

Бухгалтерская отчетность за 2014 представлена с нулевыми показателями. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2014 практически равны доходной части. Налоговая и бухгалтерская отчетности за 2015 гг. представлена с нулевыми показателями (т. 14 л.д. 83-87).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Рапира» представлен Договор б/н от 30.09.2014, в соответствии с которым контрагент обязуется передать Обществу фасованные изделия для систем противодымной вентиляции. По мнению общества, поставка товара подтверждается товарной накладной №31 от 30.09.2014 и счет-фактурой №31 от 30.09.2014 на сумму 2 716 578 руб., в т.ч. НДС -414 393 руб.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 за 2014 в налоговую базу для исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Рапира» на затраты отнесены расходы в сумме 7 875 795 руб., НДС принят к вычету в размере 1 201 393 руб.

В отношении ООО «Рапира» установлено, что численность контрагента составляла 0 человек. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 не представлялись. Контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представил.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2014 практически равны доходной части. Налоговая и бухгалтерская отчетности за 2015 гг. представлена с нулевыми показателями (т. 15 л.д. 72-76).

По взаимоотношениям Общества с ООО «Магнум» и ООО «Рапира» Инспекция обращает внимание на показания технического директора ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО14 (протокол №4433 от 30.05.2017.), который показал, что ООО «Рапира» ИНН <***> и ООО «Магнум» ИНН <***> ему не знакомы. В его должностные обязанности входило формирование потребностей в материалах и оборудовании для производства СМР ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> и ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***>. Никаких поставок от ООО «Рапира» и ООО «Магнум» не производилось, оборудование и материалы у них не приобретались. Запорно-регулирующая арматура, оконечные устройства для системы водяного пожаротушения и воздуховоды в необходимом для производства СМР количестве и ассортименте в полном объеме приобреталась у ООО «Пожтех», ООО «Эверестстройтрест» и ООО «Фабрика вентиляции «Галвент». Фасонные изделия для систем противодымной вентиляции в необходимом для производства СМР количестве и ассортименте в полном объеме приобретались у ООО «Фабрика вентиляции «Галвент» (т. 7 л.д. 30-36).

Письмом № 148-08/99402/18.1871 от 09.03.2017 г. из ИФНС России № 20 по г. Москве подтверждено заключение договора между ООО «Эврикастроймонтаж» и ООО «Фабрика Галвент» на поставку воздуховодов, фасонных изделий, сетевых элементов, а также других товаров и сопутствующих изделий для систем вентиляции, кондиционирования и дымоудаления». Письмом № 03/17-85 от 06.03.2017 г. ООО «Фабрика Галвент» подтвердила, что является производителем систем вентиляции, а также поставщиком расходных материалов для вышеуказанных систем.

Факт поставки расходных изделий и расходных материалов для систем вентиляции на объект стройки ООО «Эврикастроймонтаж» подтвержден договором № 05/15-76 от 14.05.2015 г., счетами-фактурами, товарными накладными (т. 26 л.д. 37-59).

Приемку товара по накладным на основании доверенностей от 21.10.2015 г., 25.06.2015 г., 20.07.2015 г., 22.06.2015, от ООО «Эврикастроймонтаж» осуществлял ФИО33 (т. 26 л.д. 60, 77, 90. 116, 122, т. 27 л.д. 1)

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Корса» установлено, что договор №2 от 01.11.2013, в соответствии с которым ООО «Корса» обязалось выполнить работы по поставке и монтажу систем водопровода, канализации, и теплоснабжения при строительстве жилого дома корп. 5-6 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области.

ООО «Корса» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 16.10.2013 г. в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. 01.07.2014 г. ООО «Корса» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому ЮЛ.

При этом, договор с указанным контрагентом заключен всего через 16 дней после государственной регистрации контрагента.

Физическое лицо, числящееся в качестве руководителя и учредителя, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является «массовым руководителем» и «массовым учредителем». Численность контрагента составляла 0 человек. Сведения по форме №2-НДФЛ не представлялись.

Через 9 месяцев после государственной регистрации, 01.07.2014, контрагент прекратил деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридического лицу, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ (т. 10 л.д. 1-11).

Правопреемник контрагента документы, подтверждающие выполнение работы для Общества, не представил. Налоговая и бухгалтерская отчетности за 2013 год не представлялась, за 2014 год представлена с нулевыми показателями (т. 10 л.д. 12-16).

В ходе проверки, в подтверждение взаимоотношений с ООО «Прогресс» представлен Договор № 5 от 30.05.2014г., в соответствии с которым ООО «Прогресс» обязуется выполнить работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области.

ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 06.11.2013 г. 09.01.2017 г. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятом решении № 6729 от 16.09.2016 г. об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

От имени ООО «Прогресс» указанный договор подписан директором ФИО34, который, согласно данным ЕГРЮЛ, занимал должность с 06.11.2013 до 22.10.2014.

В ходе допроса (протокол № 06-30/4711 от 25.12.2017) ФИО34 показал, что являлся учредителем и руководителем ООО «Прогресс» до 2014 г., затем передал фирму. ООО «Эврикастроймонтаж» и его руководитель Веселое А.В. ему не знакомы. При нем ООО «Прогресс» ИНН <***> работы по монтажу систем общеобменной и противодымной вентиляции в Московской области не выполняло, договор с ООО «Эврикастроймонтаж» от имени ООО «Прогресс» не заключался (т. 24 л.д. 88-90).

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО34 числится руководителем и учредителем еще в 266 организациях.

Контрагент документы, подтверждающие выполнение работ для Общества, не представил. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 не представлялись. Численность контрагента составляла 0 человек.

Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2015-2016 гг. представлена с нулевыми показателями. Бухгалтерская отчетность за 2014 представлена с нулевыми показателями. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2014 практически равны доходной части (т. 24 л.д. 83-87).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Мегастрой» представлен договор № 7 от 28.04.2014г., согласно которому контрагент принимает на себя выполнение работ по поставке и монтажу общеобменной вентиляции при строительстве жилого дома корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области.

Согласно выписки по расчетному счету ООО «Мегастрой» в АО Банк «РКБ» денежные средства, полученные ООО «Мегастрой» от ООО «Эврикастроймонтаж» за поставку и монтаж автоматического пожаротушения 29.04.2017г. и 30.06.2017г. перечисляются 30.04.2017г. на расчетный счет ООО «Оптторг-Самара» ИНН <***>, которое согласно информации ЕГРЮЛ прекратило деятельность 12.10.2015г. и 02.07.2017г. на расчетный счет ООО «Магнум» ИНН <***> (контрагент ООО «Эврикастроймонтаж») за строительные материалы. Такое движение денежных средств свидетельствует о том, что субподрядные организации контрагентом для выполнения обязательств перед Обществом не привлекались.

В остальном анализ выписки показал, что денежные средства на расчетный счет ООО «Мегастрой» поступают от различных организаций с назначением платежа: за металл, оборудование, материалы, нефтепродукты, строительные материалы, за бетон, за краски, за поставку и монтаж оборудования, за транспортные услуги, получение займа и т.д. и в течение 1-2 дней перечисляются на счета других организаций с назначением платежа: за строительные материалы, кабель, трубы, ковровое покрытие, за автомобили Тайота Ленд Крузер и другие модели, выдача процентного займа ФИО35 (т. 15 л.д 12-56).

Такой характер операций по расчетному счету контрагента свидетельствует о том, что его счет используется третьими лицами исключительно для транзита денежных средств и создания видимости осуществления предпринимательской деятельности в различных областях, в том числе, в сфере поставки и монтажа систем автоматического пожаротушения.

ООО «Мегастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 24.05.2012 г. ИФНС по Красноглинскому району г. Самары. В ЕГРЮЛ 05.09.2017 г. и 16.10.2018 внесены записи о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В отношении ООО «Мегастрой» установлено, что численность контрагента составляла 0 человек. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2014 не представлялись.

Контрагент документы, подтверждающие выполнение работы для Общества, не представил.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2014, 2015 практически равны доходной части (т. 15 л.д. 4-8).

Обществом в подтверждение взаимоотношений ООО «СК«Новый век» представлен договор №6/АПТ от 01.09.2015, в соответствии с которым контрагент принял на себя обязательства по выполнению работ по автоматической становщине пожарной сигнализации. В обоснование реальности операций обществом представлены акты по формам №КС-3 от 30.09.2015г., по форме №КС-2 от 30.09.2015г., счет-фактура №93005 от 30.09.2015г. на сумму 1203501 руб., в т.ч. НДС - 183 584,9 руб.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 и книге покупок за 2015 обороты по взаимоотношениям с ООО «СК «Новый век» составили 6 398 398,77 руб., в т.ч. НДС.

Контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представил.

ООО «СК Новый век» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 25.03.2014 г., прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Бриз» 14.06.2016 г.

Согласно данных о среднесписочной численности сотрудников численность контрагента в 2014-2015 годах составляла 0 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в Федеральном информационном ресурсе в 2015 году доход в ООО «СК «Новый век» получали пять человек: ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40.

Указанные физические лица являлись получателями дохода в ООО «СК «Новый век» в течение 2-х, 3-х или 5 месяцев.

Согласно ЕГРЮЛ ФИО38 являлась генеральным директором ООО «СК «Новый век» с 13.01.2015 по 11.11.2015 г.

ФИО38 для дачи пояснений по повестке направленной заказным письмом не явилась. Согласно раннее составленного протокола допроса от 04.06.2015г. №08-35/29, ФИО38 опровергла свое участие в организациях. ФИО38 представила заявление о внесении ограничений в отношении использования ее данных при осуществлении регистрационных действий (ответ МИФНС России №1 по Курской области 20.03.2017г. №24).

В ходе объяснений, полученных сотрудником ОМВД России по Рыльскому району пос. Марьино 22.03.2017 г., ФИО38 показала, что не является учредителем, генеральным директором ООО «СК Новый век». Какие-либо документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени данной компании, в том числе, разрешение на получение банковских карт, не подписывала. Договоров с ООО «Эврикастроймонтаж» не заключала. Генерального директора ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО41 не знает. При этом, ФИО38 указала о подделке ее подписи при подписании документов от ООО «СК Новый век» (Письмо УМВД по Курской обл. ОМВД по Рыльскому району № 2036 от 23.03.2017 г.).

В ходе проверки допрошена ФИО36 (протокол от 07.09.2017г. № 4655), которая показала, что в ООО «СК «Новый век» в 2013-2015 не работала. В 2013 году работала в ООО «Центелла Косметик», в ООО «АНА», а с 2014 года в «ТЦ Комус». ООО «СК «Новый век» ИНН <***>, ФИО38 или ФИО42 ей не знакомы. Первый раз о таких организациях и их руководителях слышит. Денежные средства от этих организаций она не получала (т. 21 л.д. 70-72).

Данные обстоятельства свидетельствует о формальном представлении сведений о получателях дохода.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Стройком» представлен договор № 7/ОВ от 02.09.2015г., в соответствии с которым контрагент принимает на себя выполнение работ по общеобменной и противодымной вентиляции автостоянки при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области. В обоснование фактического выполнения работ обществом представлены Смета, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2015г., счета-фактуры и платежные поручения.

ООО «Стройком» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 31.03.2014 г. 08.06.2016 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО «Стройком» установлено, что согласно данных о среднесписочной численности сотрудников численность контрагента в 2014 составляла 0 человек, в 2015 1 человек.

Согласно информации, содержащейся в Федеральном информационном ресурсе в 2015 году доход в ООО «Стройком» получали три человека: ФИО36, ФИО43, ФИО44.

ФИО43 согласно ЕГРЮЛ числилась генеральным директором ООО «Стройком» с момента создания до 2017 г.

В ходе допроса (протокол №4654 от 20.09.2017), ФИО43 показала, что в 2013-2015гг. работала в ПАО «Сбербанк». По просьбе незнакомых ей лиц она предоставила свой паспорт для получения денег. В компании ООО «Стройком» она не работала. Хозяйственную деятельность не вела. Финансовые операции не совершала. Кто назначил её на должность генерального директора ООО «Стройком» ИНН <***> не помнит. Отдала паспорт незнакомым лицам за ежемесячное вознаграждение примерно 13 000 рублей. ФИО36 и ФИО44 она не знает. На её расчетный счет приходили денежные средства в размере 13 000 рублей несколько месяцев. В договоре № 7/ОВ от 02.09.2015г., смете к договору, акте № 1 от 30.09.2015г., справке № 1 от 30.09.2015г. подпись похожа на её, но не может вспомнить подписывала ли она эти документы или нет. Возможно подписывала за вознаграждение. ФИО41 ей не знаком (т. 16 л.д. 10-13).

Также в ходе проверки допрошена ФИО36 (протокол от 07.09.2017г. № 4655), которая, как было указано выше, в тот же период являлась получателем дохода в ООО «СК Новый век».

В ходе допроса ФИО36 показала, что в ООО «Стройком» в 2013-2015 не работала. Как сообщено выше, в 2013 году она работала в ООО «Центелла Косметик», в ООО «АНА», а с 2014 года в «ТЦ Комус». ООО «Стройком» ИНН <***>, ФИО43, ФИО44 или ФИО42 ей не знакомы. Денежные средства от этих организаций она не получала (т. 16 л.д. 14-16).

ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по повестке не явилась.

Данные обстоятельства свидетельствует о формальном представлении сведений о получателях дохода.

Спорный контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представил. Налоговая и бухгалтерская отчетность за 2014 г. представлена с нулевыми показателями. Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2015 практически равны доходной части (т. 16 л.д. 17-22).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Оптовик» представлен договор № 5 от 09.07.2015г., в соответствии с которым контрагент принимает на себя выполнение работ по противодымной вентиляции нежилых помещений при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области, обществом представлены Смета, Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2015г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2015г.

В соответствии с письмом ИФНС № 1 по г. Краснодару № 13-14/54204 от 17.05.2017 г. контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представил (т. 17 л.д. 16).

ООО «Оптовик» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 20.05.2015 г. МИФНС № 16 по Краснодарскому краю 09.03.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице.

В отношении ООО «Оптовик» установлено, что согласно данных о среднесписочной численности сотрудников численность контрагента в 2015 составляла 0 человек (т. 15 л.д. 17-18).

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2015 практически равны доходной части. Бухгалтерская отчетность за 2015 представлена с нулевыми показателями (т. 17 л.д. 19-24).

В ходе анализа выписки банка по счету ООО «Оптовик», представленной филиалом № 6318 ПАО «ВТБ 24», установлено, что после поступления денежных средств от ООО «Эврикастроймонтаж» далее денежные средства были перечислены на счета ООО «Прима+», ООО «Потенциал Инвест» (т. 17 л.д. 25-38).

Материалами дела установлено, что единственным получателем дохода в ООО «Прима+» числился ФИО45 При этом, справки о доходах на ФИО45 по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись. Справками 2-НДФЛ подтверждено, что в 2015 г. ФИО45 получал доход в иных организациях -ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», и ООО «Дизайн Проект» (т. 17 л.д. 107-108).

Данный факт свидетельствует, что сведения получателе дохода в ООО «Прима +» являются недостоверными.

Материалами проверки установлено, что единственным получателем дохода в ООО «Потенциал Инвест» числился ФИО46 Справками 2-НДФЛ подтверждено, что в 2015 г. размер дохода ФИО46 составлял от 6000 руб. до 7500 руб. в месяц (т. 17 л.д. 133-135).

В ходе анализа движения денежных средств по счетам ООО «Прима+», открытых в АО «Банк АВБ» и в филиале Нижегородский «Аьфа банк» и ООО «Потенциал Инвест», открытого в АО «АК Банк» усматривается, что после поступления денежных средств от ООО «Эврикастроймонтаж» на счет ООО «Оптовик» далее денежные средства по цепочке от ООО «Оптовик» через ООО «Прима+» и ООО «Потенциал Инвест» списывались с основанием платежа на хозяйственные нужды и перечисление заработной платы сотрудникам (т. 17 л.д. 57-75, л.д. 76-104, л.д. 109-132).

Так письмом № 12-25/45198 от 15.09.2017 г. представлено сообщение из АО «АК Банк» с приложением реестра сотрудников для зачисления заработной платы ООО «Потенциал Инвест» от 14.07.2015 г. № 12 (т. 17 л.д. 138-141).

Между тем, подтверждено, что лица, перечисленные в представленном реестре не являлись получателями дохода в ООО «Потенциал Инвест», т.к. единственным получателем дохода числился ФИО46

Данный факт свидетельствует о предоставлении недостоверной информации о получателях дохода с целью создания видимости осуществления реальной хозяйственной деятельности как ООО «Оптовик» так и поставщиков последующих звеньев с целью последующего обналичивания денежных средств.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Зенит» представлен договор №6 от 13.07.2015г., в соответствии с которым контрагент принимает на себя обязательства по выполнению работ огнеупорным составом примыкания клапана при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области.

Также представлены Акт о приемки выполненных работ №1 от 13.07.2015г., Акт по форме №КС-3 №1 от 31.07.2015г., Смета к договору №6 от 13.07.2017г., счет-фактура №ТК0494 от 31.07.2015г. на сумму 1 952 070 руб., в т.ч. НДС -297 773,39 руб.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету 60 за и книге покупок за 2015 обороты по взаимоотношениям с ООО «Зенит» составили 3 586 057 руб., в т.ч. НДС.

Контрагент документы, подтверждающие взаимоотношения с Обществом, не представил (письмо № 14-16/69216 (т. 23 л.д. 17).

ООО «Зенит» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на учет 12.03.2014 г. 22.10.2018 г. на основании решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю № 17656 ООО «Зенит» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В отношении ООО «Зенит» установлено, что согласно данных о среднесписочной численности сотрудников численность контрагента в 2014, 2015 составляла 0 человек. Сведения по форме №2-НДФЛ за 2014, 2015 не представлялись.

Затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2014, 2015 практически равны доходной части (т. 23 л.д. 18-23).

Так в отчетности отражены доходы от реализации в размере 30711,9060 тыс. руб., расходы, уменьшающие доход в размере 30596,5210 тыс. руб. Налог на прибыль за 2014 г. к уплате исчислен в размере 23,0770 тыс. руб. По НДС исчислен налог к уплате в размере 12,7740 тыс. руб. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

Учредителем и генеральным директором ООО «Зенит» являлся ФИО47 Между тем, справки о доходах на ФИО48 в налоговый орган от ООО «Зенит» не подавались.

При этом, установлено, что ФИО47 получал доходы в проверяемый период в иных организациях. Справками 2-НДФЛ подтверждено, что ФИО47 являлся получателем дохода в 2013, 2014 г. в ООО «Агентство по возврату долгов», ООО «Станкин-ЦТ», ООО «ЭОС», ООО «Меткомбанк» (2014-5015 г.), ООО «Столичное коллекторское агентство», ООО «в филиале АО «Национальный банк» (т. 23 л.д. 86-96).

В ходе анализа выписки банка по движению денежных средств ООО «Зенит», представленной Филиалом № 6318 ПАО «ВТБ24» инспекцией установлено, что денежные средства от ООО «Зенит» в течение 1-2 дней перечислялись на счета ООО «Парус», ООО «Босфор» (т. 23 л.д. 24-84).

Установлено, что отчетность ООО «Парус» представлена с нулевыми показателями. Среднесписочная численность составляет 1 человек (т. 23 л.д. 97-102).

При этом, по встречной проверке на требование инспекции были представлены товарные накладные, в которых отражено, что ООО «Зенит» приобрел у ООО «Парус» колбасные изделия (колбаски швейцарские, колбасу вареную «Покровская и т.д.) (т. 23 л.д. 109-147).

Из анализа выписки банка, представленной ПАО «АКБ Авангард» по счету ООО «Парус» не усматривается перечисление денежных средств за оказание работ огнеупорным составом примыкания клапанов при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» (т. 22 л.д. 1-77).

Данный факт свидетельствует о невозможности выполнения ООО «Зенит» обязательств по договору № 6 от 13.07.2015г. ООО «Парус» выполнить работы огнеупорным составом примыкания клапанов при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» также не имело возможности, поскольку занимается иным видом предпринимательской деятельности, связанной с поставкой колбасных изделий.

Установлено, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль ООО «Босфор», а также суммы вычетов «входного» НДС за 2015 практически равны доходной части (т. 22 л.д. 78-84).

Так в отчетности отражены доходы от реализации в размере 316463,8050 тыс. руб., расходы, уменьшающие доход в размере 302411,0010 тыс. руб. Налог на прибыль за 2015 г. к уплате исчислен в размере 4,9860 тыс. руб. По НДС исчислен налог к уплате в размере 37,7450 тыс. руб. Среднесписочная численность составляет 1 человек.

При этом, из анализа выписки банка, представленной ПАО «Сбербанк» по счету ООО «Босфор» не усматривается перечисление денежных средств за оказание работ огнеупорным составом примыкания клапанов при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» (т. 22 л.д. 85-133).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «ОптТорг» представлен договор №3/И от 03.08.2015г., в соответствии с которым контрагент принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству теплоизоляционного покрытия при строительстве корп. 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорска Московской области. Обществом в подтверждение факта выполнения работ представлены Смета, Акт по форме №КС-3 №1 от 18.08.2015г., Акт о приемки выполненных работ №1 от 18.08.2015г. на сумму 1 310 000 руб., в т.ч. НДС - 199 830,51 руб.

Вместе с тем, согласно оборотно-сальдовой ведомости ООО «Эврикастроймонтаж» по счету 60 и книге покупок за 2015г. (представленной в электронном виде к декларациям по НДС) оборот по взаимоотношениям ООО "ОптТорг" за 2015г. составил 4 707 912,08 руб., в т.ч. НДС, при этом в книге покупок отражена сумма 3 397 912 руб., в т.ч. НДС, что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета с первичными документами.

ООО «ОптТорг» в качестве юридического лица зарегистрировано 21.05.2015 г. В ЕГРЮЛ имеется запись о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (т. 16 л.д. 38-61).

Материалами дела подтверждено, что среднесписочная численность ООО «Опторг» в 2015 г. составляла 1 человек.

Согласно сведениям, содержащимся в справках по форме 2-НДФЛ, в 2015 году доход в ООО «ОптТорг» получали 3 человека: ФИО49, ФИО50, ФИО51 (т. 16 л.д. 91-93). Указанные лица на допрос в Инспекцию по повесткам не явились.

ФИО49 являлся генеральным директором ООО «ОптТорг» с 21.05.2015 по 10.03.2016 г. При этом, согласно данным ЕГРЮЛ он также является массовым руководителем и учредителем в 25 организациях.

Из анализа налоговой отчетности усматривается, что затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль, а также суммы вычетов «входного» НДС за 2015 г. практически равны доходной части. Бухгалтерская отчетность за 2015 сдана с нулевыми показателями (т. 16 л.д. 86-90).

Недостоверность представленных документов и отсутствие реальности хозяйственных операций в части взаимоотношений Заявителя с ООО «Прогресс», ООО «Мегастрой», ООО «СК«Новый век», ООО «Стройком», ООО «ОптТорг», ООО «Зенит», ООО «Оптовик», ООО «Корса» подтверждаются показаниями технического директора ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО14, содержащимися в протоколе допроса №4433 от 30.05.2017 г. (т. 7 л.д. 30-36).

ФИО14 в ходе допроса показал, что единственной привлеченной субподрядной организацией являлась ООО «ИнтеллектИнжиниринг», выполнившая монтаж системы пожарной сигнализации на объекте по адресу: <...> вл.1/4. стр.1. Для выполнения остальных СМР, выполняемых ООО «Эврикастроймонтаж» сторонние организации не привлекались.

В отношении ООО «Мегастрой» и ООО «Зенит», ФИО14 показал, что работы по поставке и монтажу общеобменной вентиляции и по зачеканке огнеупорным составом примыкания клапана при строительстве жилого дома корпус 1 -3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорск Московской области выполнялось собственными силами ООО «Эврикастроймонтаж», а поставка материала, указанного в рамках данного договора, осуществлялась ООО «Эверестстрой-трест», ООО «Фабрика вентиляции «Галвент» и ООО «Суплер».

В части договора с между ООО «СК«Новый век» и ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО14 показал, что в 2013-2015 гг. ООО «Эврикастроймонтаж» не заключало ни с кем из Заказчиков договоров на выполнение работ по автоматической становщине пожарной сигнализации и системы пожаротушения при строительстве жилого дома корпус 1-3 микрорайона «Спасский мост» Павшинской поймы г. Красногорск Московской области. Понятие «становщина» ему не известно.

Суд отмечает, что для проведения работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений необходима соответствующая лицензия.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, такая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Согласно п. 2 Положения лицензирование деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В ходе проверки были направлены запросы в Департамент надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России № 13-22/30544 от 21.06.2017г., №13-22/48769 от 11.10.2017 с целью получения информации о наличии лицензии у организаций, привлекаемых заявителем для выполнения работ - ООО «Прогресс» ИНН <***>, ООО «Зенит» ИНН <***>, ООО «Оптовик» ИНН <***>, ООО «Стройком» ИНН <***>, ООО «СК «Новый век» ИНН <***>, ООО «Мегастрой» ИНН <***>, ООО «Мега», ООО «Магнум» и ООО «Стройальтернатива» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

МЧС России в письмах № 19-1-9-2458 от 28.06.2017г., №43- 8497-19 от 08.11.2017 сообщило, что согласно реестру лицензий на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений указанные организации, в реестре лицензий в качестве лицензиатов не зарегистрированы (т. 12 л.д. 24, т. 14 л.д. 141-142, т. 15 л.д. 57, т. 16 л.д. 36-37, т. 16 л.д. 148-149,, т. 17 л.д. 142-143, т. 20 л.д. 82, т. 21 л.д. 118-119, т. 22 л.д. 134-135, т. 24 л.д. 91).

При таких обстоятельствах, является очевидным, что организация, реально приобретающая спорные работы должна была осведомиться о наличии у контрагента соответствующей лицензии на их проведение. По мнению Инспекции, данные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о формальности взаимоотношений Общества и выше перечисленных контрагентов.

Также суд обращает внимание на наличие у ООО «Эврикастроймонтаж» необходимой лицензии для выполнения спорных работ (т. 6 л.д. 76-97).

Факт непривлечения ООО «Эврикастроймонтаж» спорных контрагентов для выполнения работ на строительном объекте, отсутствия реальных хозяйственных отношений с ними подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 25 л.д. 104-149, т. 26 л.д. 1-36).

Так одним из условий договоров с заказчиками ООО «Комстрин», ООО «Технострой», ООО «Техстрой» в обязанности подрядчика - ООО «Эврикастроймонтаж» входило обеспечение присутствия и участие, как своего представителя, так и представителей субподрядчиков в итоговой проверке (п.6.28 договоров).

Представленные налогоплательщиком Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны представителями ООО «Эврикастроймонтаж», без указания других привлеченных субподрядных организаций, фактически документально подтверждают выполнения работ (услуг) именно ООО «Эврикастроймонтаж», без привлечения сомнительных организаций.

Факт того, что все работы на объектах строительства на объекте стройки Микрорайон «Спасский мост», корп.5-6, корп. 1-3 выполнялись собственными силами ООО «Эврикастроймонтаж» без привлечения субподрядных организаций подтверждается также показаниями директора по строительству ООО «Комстрим» ФИО52 (протокол №4578 от 10.08.2017 т. 7 л.д. 37-40), инспектора технического надзора сети водопровода, канализации, вентиляции и отопления ООО «Комстрим» ФИО53 (протокол №4617 от 21.08.2017 г. т. 7 л.д. 41-44), прорабами ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО33 (протокол №4440 от 07.06.2017 т. 7 л.д. 49-53) и ФИО54 (протокол №4605 от 15.08.2017 т. 7 л.д. 54-56), замерщиком-сметчика ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО55 (протокол №4443 от 08.06.2017 т. 7 л.д. 45-48), рабочими ФИО56 (протокол №4499 от 12.07.2017 т. 7 л.д. 57-58), ФИО57 (протокол №4501 от 12.07.2017 т. 7 л.д. 60-62), а также объяснениями ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, полученными сотрудниками Белокалитвенского РОВД по запросу ОЭБиПК УВД по САО МВД РФ по г. Москве (письмом № 6/5-17087 от 19.07.2017г. т. 6 л.д. 63-75).

Директор по строительству ООО «Комстрим» ФИО52 в ходе допроса показал, что ответственным лицом ООО «Комстрин», которое принимало данные виды работ у ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> являлся ФИО53. Допуск фактических исполнителей работ на объекты стройки в микрорайоне «Спасский мост» корп. 5-6, 1-3 осуществлялся по письменной заявке субподрядчика -ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> с указанием фамилий сотрудников без указания принадлежности к другим организациям.

Инспектор технического надзора сети водопровода, канализации, вентиляции и отопления ООО «Комстрим» Штучный А.Б. в ходе допроса показал, что ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> на объектах стройки: МО, г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. «Спасский мост», корп. 5-6, 1-3 выполняло работы по монтажу вентиляции и систем водяного пожаротушения. Другие виды работ ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН <***> не выполняло. Техническая документация передавалась отделом ПТО ООО «Комстрин» со штампом «в производство работ» непосредственно ответственным лицам ООО «Эврикастроймонтаж». В Актах освидетельствования скрытых работ указывался фактический исполнитель работ, что означает, только ООО «Эврикастроймонтаж» и являлось фактическим исполнителем указанных работ. Акты освидетельствования скрытых работ от лица ООО «Эврикастроймонтаж» ИНН<***> подписывали ФИО54 и ФИО63.

Прорабы ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО33 и ФИО54, в ходе допросов показали, что работы на объектах Московская область, г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. «Спасский мост», корп. 5-6, 1-3 выполнялись монтажниками ООО «Эврикастроймонтаж». ФИО33 также показал, что работы по монтажу систем вентиляции выполнялись под руководством ФИО64, по монтажу систем пожаротушения выполнялись под руководством ФИО65 и ФИО66. Сотрудники сторонних организаций для выполнения работ не привлекались.

Замерщик-сметчик ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО55 подтвердил, что основным объектом являлся: микрорайон «Спасский мост», Московская область, г. Красногорск, корпуса 4, 5-6,1-3. Выполнялись следующие виды работ: поставка и монтаж систем вентиляции; поставка и монтаж систем пожаротушения; поставка и монтаж систем канализации и водопровода. Второстепенным видом деятельности являлся ремонт, отделка квартир. Фактически работы на объектах выполнялись монтажниками ООО «Эврикастроймонтаж, которых он никогда не видел. Контактировали с ними непосредственно прорабы, технический директор ФИО14 и ФИО41

ФИО56 в ходе допроса показал, что в 2014 году работал на объекте ЖК «Спасский мост» в г. Красногорске. На объекте выполнял монтаж общей вентиляции в ЖК «Спасский мост» в г. Красногорске. Его непосредственным руководителем был ФИО60.

ФИО67 в ходе допроса показал, что на объекте новостройки в Красногорском районе, в 2015 году выполнял монтаж общей вентиляции в ЖК (название не помнит) в г. Красногорске. Его непосредственным руководителем был ФИО33. С ним работали Луков, Положков, ФИО68.

Перистый С.С, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 дали объяснения о том, что в период с 2013г. по 2015г. работали в ООО «Эврикастроймонтаж» монтажниками. Трудовую деятельность осуществляли по адресу: Московская область, Красногорский район, микрорайон «Спасский мост». Деятельность осуществляли без оформления надлежащих документов. Руководителем являлся ФИО41, прорабом - ФИО33.

12.01.2018 г. Инспекцией вынесено постановление № 35 о назначении почерковедческой экспертизы. Экспертиза была поручена эксперту ООО «Криминалистическое Гражданское Экспертное Бюро» ФИО11 (т. 7 л.д. 3-4).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: соответствуют ли подписи ФИО49, ФИО43, ФИО38, ФИО32, ФИО26, ФИО69., ФИО48, ФИО10, выполненные перечисленными лицами в регистрационных делах организаций, подписям, выполненным в представленных ООО «Эврикастроймонтаж» документах (счетах-фактурах, сметах, актах), а также в полученных объяснения ФИО38

Инспекцией получено заключение эксперта № 006-01/18- ПЭ от 19.01.2018г.), в котором эксперт сравнил образцы подчерков по представленным на экспертизу документам по должностным лицам организаций: ООО «ОптТорг» ИНН <***>, ООО "Стройком" ИНН <***>, ООО "ПожТех" ИНН <***>, ООО "СК НОВЫЙ ВЕК" ИНН <***>, ООО "Магнум" ИНН <***>, ООО «Оптовик» ИНН<***>, ООО "СтройАльтернатива" ИНН <***>, ООО "ЗЕНИТ" ИНН <***> (т. 7 л.д. 6-24).

Как следует из заключения, эксперт пришел к выводу, что подписи от имени должностных лиц вышеуказанных организаций выполнены разными лицами.

Копия Заключения эксперта направлена в адрес Общества 25.01.2018г. письмом с описью вложения (РПО №12757619008280) по адресу местонахождения организации.

В заявлении Общество ссылается на показания ФИО70 от 11.06.2018 г., полученные адвокатом Тарасовым Александром Владимировичем.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокату предоставлено право опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь. Вместе с тем, указанное право не влечет обязательного признания полученных адвокатом объяснений в качестве надлежащих доказательств по арбитражному делу (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2013 по делу N А41-37043/11).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Определении от 04.04.2006 N 100-О, сам по себе результат беседы адвоката с неким лицом, не имеет доказательственного значения, результат адвокатского опроса - это лишь основание для производства допроса.

Протоколы опросов граждан адвокатом не являются в силу статей 65 - 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу. Закрепленная Федеральным законом Российской Федерации от 31.05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" норма о праве адвоката опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, закрепляет лишь право защитника на собирание доказательств, она должно применяться во взаимосвязи с иными нормами УПК РФ и АПК РФ о видах доказательств, о круге лиц, осуществляющих практическую деятельность по доказыванию.

Кроме того, ни одним нормативно-правовым актом опрашиваемое лицо не наделяется процессуальным статусом свидетеля, в том числе ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», который признает данные лица «лицом, предположительно владеющим информацией».

Кроме того, как видно из протокола опроса ФИО71 подтвердил, что в штате какой-либо организации не состоит, но вместе с бригадой выполнял работы по монтажу систем водопровода, канализации и теплоснабжения в ЖК «Спасский мост». Щитков указал, что параллельно с его бригадой, выполняли работы спорные контрагенты - ООО «Самара-Град», ООО «Прогресс», ООО «Мегастрой» и некоторые другие фирмы.

При этом, свидетель в своих показаниях упомянул только наименования некоторых спорных контрагентов ООО «Самара-Град», ООО «Прогресс», ООО «Мегастрой», ООО «Корса», что безусловно свидетельствует о его осведомлённости и подготовленности для дачи показаний, выгодных для налогоплательщика, что не исключает служебную и финансовую заинтересованность допрошенного лица. Заинтересованность ФИО71 в даче показаний, свидетельствующих в пользу ООО «Эврикастроймонтаж» подтверждается фактом совместной регистрации по одному месту жительства по адресу <...> - самого ФИО71, генерального директора ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО41 и его супруги ФИО72 Факт регистрации по одному адресу подтверждается сведениями, содержащимися в федеральном информационном ресурсе (т. 7 л.д. 153-160, т.8 л.д. 1-9).

При этом, показания не опровергают факт отсутствия выполнения работ спорными контрагентами. Напротив, показаниями ФИО73 подтверждается, что ООО «Эврикастроймонтаж» в своих интересах использовало трудовые ресурсы, не состоящие в трудовых и гражданско-правовых отношениях ни в одной организации с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При заключении сделок со спорными контрагентами, Заявитель не проявил должной степени осмотрительности.

В пояснениях от 20.12.2017 г. в ответ на требование инспекции общество указало, что поиск субподрядных организаций осуществлялся через поисковые системы сети Интернет. Тендеры и конкурсы не проводились. Переговоры осуществлялись ФИО41 лично или прорабом ООО «Эврикастроймонтаж» ФИО74 с прорабами или директорами субподрядных организаций. Документы, которые оформлялись в рамках договоров, передавались при личной встрече на строительной площадке Московская обл. г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. «Спасский мост, корп. 1-3, 5-6.

В телефонном режиме ФИО41 либо ФИО74 прорабы организаций-контрагентов сообщали о готовности к сдаче очередного этапа работ, согласовывались дата и время приемки. Работы принимались в присутствии прораба организации контрагента (т.24 л.д. 92-95).

При этом, обществом не представлены сведения о лицах, являющимися прорабами контрагентов, а также о лицах представителях организаций-контрагентов, действующих на основании доверенностей.

Приобретенный у контрагентов поставщиков товар отгружался и доставлялся силами компании-поставщика. Разгрузка осуществлялась также силами поставщика на объекте строительства - Московская обл. г. Красногорск, Павшинская пойма, мкр. «Спасский мост, корп. 1-3, 5-6.

Ответственными лицами, осуществляющими приемку товара был прораб ФИО74, частично товар принимал ФИО41 лично.

Между тем, Обществом не представлены сведения о лицах, представителях спорных контрагентов, отгружавших товар на объекте строительства. Также обществом не представлены товарно-транспортные накладные, маршрутные листы с указанием марки автомобилей и сведения о водителях, доставлявших товар до места строительства. В ходе анализа выписок банка спорных поставщиков установлено, что спорные контрагенты транспортные услуги не заказывали, собственные транспортные средства, на которых мог быть перевезен товар у них отсутствовали.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций - контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель не объяснил причин заключения гражданско-правовых сделок со спорными контрагентами, учитывая их создание в качестве юридических лиц незадолго до заключения договоров с Обществом и нахождение большинства контрагентов на удаленной территории от объекта стройки.

Так согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Корса», ООО «Прогресс», ООО «Мега», ООО «Магнум» зарегистрированы в г. Тольятти Самарской обл., ООО «Самара-Град», ООО «Мегастрой» зарегистрированы в г. Самаре. ООО «Оптовик», ООО «Стройальтернатива» и ООО «Зенит» зарегистрированы в г. Краснодаре (т. 10 л.д. 1-11, т. 11 л.д. 1-14, т. 12 л.д. 1-13, т. 14 л.д. 70-82, л.д. 143-150, т. 15 л.д. 1-3, т. 17 л.д. 1-15, т. 18 л.д. 1-18, т. 23 л.д. 1-16, т.24 л.д 72-82); при этом выполнение работ предполагалось в г. Москве и Московской области.

Судебная арбитражная практика по налоговым спорам, сложившаяся по Московскому округу, сформировала единый подход, согласно которому, наличие таких признаков, как: отсутствие личных контактов руководства компании-поставщика услуг и руководства компании-покупателя при обсуждении условий и подписании договоров; отсутствие копий документа, удостоверяющего его личность; отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента; и ряда других признаков, свидетельствуют о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделок, совершенных с таким контрагентом, сомнительными.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие ведение Обществом переговорного процесса и процесса выбора спорных контрагентов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что реальные взаимоотношения между Обществом и спорными контрагентами отсутствовали. Основной целью заключения сделок Общества со спорными контрагентами, являлось создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих статус юридических лиц спорных контрагентов, не свидетельствует о проявлении им должной степени осмотрительности.

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе стороны по сделке, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно Постановлению ВАС РФ № 15658/09 от 25.05.2010 г. по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (поставки товара, оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки, их коммерческая привлекательность, но также и деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что Общество при заключении договоров со спорными контрагентами проверило деловую репутацию, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительности является несостоятельным.

По взаимоотношениям с ООО «ГлассГрупп».

В отношении ООО "ГлассГрупп" установлена необоснованность включения в состав расходов и предъявленных вычетов по НДС по ремонту квартиры, принадлежащей генеральному директору ООО «Эврикастроймонтаж».

Согласно договору подряда № Г-24/10-2014 от 21.10.2014 ООО «Эврикастроймонтаж» (Заказчик) поручает ООО «ГласГрупп» (Подрядчик) выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте по адресу: <...> и передать работы Заказчику, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику обусловленную настоящим договором цену. Стоимость работ 2 557 488 руб. в т.ч. НДС - 390 125 руб. (т. 7 л.д. 120-152).

В соответствии с ст. 93.1 НК РФ в рамках контрольных мероприятий инспекцией было направлено ИФНС № 33 поручение № 72120 от 12.07.1017 г. об истребовании документов с целью получения документов от ООО «ГлассГрупп» ИНН <***>. Получен ответ № 18/11918 от 10.08.2017 г. с предоставлением документов по взаимоотношению с ООО «Эврикастроймонтаж».

В ходе проверки установлено, что квартира №2 в доме №28 по ул. Пенягинская в г. Москве приобретена ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гр. РФ <...>, выдан 30.10.2003 г. Автозаводским РУВД г. Тольятти Самарской обл. по договору купли-продажи квартиры от 20.06.2014 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № 77- АР 714675, субъект права ФИО41, вид права квартира по адресу <...> (т. 3 л.д. 103).

Таким образом, договор подряда от 21.10.2014 № Г-24/10-2014 между ООО «Эврикастроймонтаж» (Заказчик) поручает ООО «ГлассГрупп» (Подрядчик) заключён на выполнение работ в квартире гражданина ФИО41 и не имеет отношения к деятельности ООО «Эврикастроймонтаж».

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п.2 ст. 171 вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для

осуществления операций, признаваемых объектами;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 247 НК РФ, прибылью в целях налогообложения признается: для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ;

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

При этом под экономическими оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющих принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании п. 49 ст. 270 НК РФ, к расходам, не учитываемым в целях налогообложения относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли подлежат учету затраты, относящиеся непосредственно к осуществлению предпринимательской деятельности организации.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что работы (услуги), приобретаемые у ООО «ГлассГрупп» приобретались не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а для личных нужд генерального директора ООО «Эврикастроймонтаж», применение вычетов и отнесение затрат на расходы при налогообложении прибыли является неправомерным.

В отношении начислений по НДФЛ.

Общество оспаривает решение № 13-22/1713 от 11.05.2018 г. в полном объеме, включая эпизод по НДФЛ о неполном перечислении НДФЛ в сумме 364 руб., штрафе по ст. 123 НК РФ в сумме 8 647 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 114 505 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 280 363 руб., пени по налогу в сумме 114 505 руб., штрафа в сумме 34 333 руб. явились следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

Абзацем 2 пп. 2 п. 2 ст. 212 НК РФ установлено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляются налоговым агентом в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 35 процентов в отношении следующих доходов: суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в п. 2 ст. 212 НК РФ.

По итогам анализа банковской выписки Общества в Банке Интеза, установлено, что Общество в период 2013-2015 гг. предоставило своему сотруднику -ФИО41 беспроцентные займы в общей сумме 1 685 ООО руб. (т. 24 л.д. 53-54), а именно:

15.04.2013 г. получен с расчетного счета беспроцентный займ б/н от 12.04.2013 г. в сумме 600 000 руб.;

15.05.2013 г. получен с расчетного счета беспроцентный займ б/н от 14.05.2013 г. в сумме 600 000 руб.;

26.04.2013 г. получен с расчетного счета беспроцентный займ б/н от 24.04.2013 г. в сумме 285 000 руб.;

30.05.2013 г. получен с расчетного счета беспроцентный займ б/н от 29.05.2013 г. в сумме 200 000 руб.

Выдача займов ФИО41 также подтверждается представленными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 73,01 и карточкой счета 73,01 за январь 2013-декабрь 2015 годов, в которых отражены по Дебету счета, выданные с расчетного счета организации денежные средства по договорам займов, и по Кредиту счета внесенные на расчетный счет организации денежные средства по договорам займов (т. 6 л.д. 98-111).

Вывод о получении ФИО41 беспроцентных займов сделан на основании следующего:

Банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «Эврикастроймонтаж» подтверждено, что ФИО41 с расчетного счета были получены денежные средства с наименованием платежа - выдача по договору займа.

Банковской выпиской ООО «Эврикастроймонтаж» также подтверждено, что ФИО41 на расчетный счет были внесены денежные средства с наименованием платежа возврат по договору займа

При этом, начисление процентов по договорам займов не отражено организацией в карточках счетов 73,01 (расчеты с персоналом по договорам займов), что также подтверждается банковскими выписками.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости и карточкам счета 73,01 (расчеты по договорам займов), полученные денежные средства возвращались в том же размере. Начисление и погашение процентов по договорам займов организацией не производилось (т.24 л.д. 47-51, т. 6 л.д. 98-111).

В соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации от которых, или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Таким образом, у Общества как налогового агента, выдавшего своему работнику беспроцентный займ, возникла обязанность исчислить, удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной выгоды, полученной работниками от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами.

При этом, фактической датой получения дохода, в виде материальной выгоды от экономии на процентах в 2013-2015 гг. является день возврата денежных средств, полученных в виде беспроцентного займа, в связи с чем Общество обязано было исчислить и удержать с данного работника суммы налога на доходы физических лиц.

Расчет НДФЛ с материальной выгоды ФИО41:

Год получения дохода (возврат займа) 2013, сроки пользования заемными средствами с 15.04.2013 по 24.06.2013, размер материальной выгоды составил 4 482,88 руб. (425 000 руб. х 2/3 х 8,25% х 70 дней / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 1 569 руб. (4 482,88 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 15.04.2013 по 31.12.2013., размер материальной выгоды составил 6 856,16 руб. (175 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 260 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 2 400 руб. (6 856,16 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер материальной выгоды составил 9 625 руб. (175 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 365 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 3 369 руб. (9 625 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2015 по 10.08.2015, размер материальной выгоды составил 5 854,11 руб. (175 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 222 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 2 049 руб. (5 854,11 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 15.05.2013 по 31.12.2013, размер материальной выгоды составил 3 292,47 руб. (95 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 230 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 1 152 руб. (3 292,47 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер материальной выгоды составил 5 225 руб. (95 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 365 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 1 829 руб. (5 225 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2015 по 28.01.2015, размер материальной выгоды составил 400,82 руб. (95 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 28 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 140 руб. (400,82 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 15.05.2013 по 31.12.2013, размер материальной выгоды составил 693,15 руб. (20 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 230 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 243 руб. (693,15 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 31.12.2014 Размер материальной выгоды составил 1 100 руб. (20 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 365 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 385 руб. (1 100 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2015 по 10.08.2015, размер материальной выгоды составил 669,04 руб. (20 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 222 день /365 дней), начисленная сумма НДФЛ 234 руб. (669,04 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 15.05.2013 по 31.12.2013, размер материальной выгоды составил 4 505,48 руб. (130 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 230 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 1 577 руб. (4 505,48 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер материальной выгоды составил 7 150 руб. (130 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 365 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 2 503 руб. (7 150 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2015 по 12.08.2015, размер материальной выгоды составил 4 387,95 руб. (130 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 224 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 1 536 руб. (4 387,95 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 15.05.2013 по 31.12.2013, размер материальной выгоды составил 5 718,49 руб. (165 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 230 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 2 001 руб. (5 718,49 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер материальной выгоды составил 9 075 руб. (165 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 365 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 3 176 руб. (9 075 руб. х 35%)

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2015 по 24.08.2015, размер материальной выгоды составил 5 867,67 руб. (165 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 236 день / 365 дней, начисленная сумма НДФЛ 2 054 руб.(5 867,67 руб. х 35%)

Год получения дохода (возврат займа) 2014, сроки пользования заемными средствами с 26.04.2013 по 31.12.2013, размер материальной выгоды составил 10 505,75 руб. (280 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 249 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 3 677 руб. (10 505,75 руб. х 35%)

Год получения дохода (возврат займа) 2014, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 17.10.2014, размер материальной выгоды составил 12 235,62 руб. (280 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 290 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 4 282 руб. (12 235,62 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 30.05.2013 по 31.12.2013, размер материальной выгоды составил 5 183,56 руб. (160 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 215 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 1 814 руб. (5 183,56 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2014 по 31.12.2014, размер материальной выгоды составил 8 800 руб. (160 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 365 день / 365 дней), начисленная сумма НДФЛ 3 080 руб. (8 800 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2015, сроки пользования заемными средствами с 01.01.2015 по 03.09.2015 размер материальной выгоды составил 5 930,96 руб. (160 000 руб. х 2/3 х 8,25 х 246 день / 365 дней) Начисленная сумма НДФЛ 2 076 руб. (5 930,96 руб. х 35%).

Год получения дохода (возврат займа) 2013, итого размер материальной выгоды составил 4 482,88 руб., начисленная сумма НДФЛ 1 569 руб.

Год получения дохода (возврат займа) 2014, итого размер материальной выгоды составил 22 741,37 руб., начисленная сумма НДФЛ 7 959 руб.

Год получения дохода (возврат займа) 2015, итого размер материальной выгоды составил 90 334,86 руб., начисленная сумма НДФЛ 31 618 руб.

Год получения дохода (возврат займа) 2013-2015, всего размер материальной выгоды составил 117 559,11 руб., начисленная сумма НДФЛ 41 146 руб.

Таким образом, общая сумма материальной выгоды за 2013-2015 гг. составила 117 559,11 руб.

Согласно представленным Обществом справкам по форме 2 НДФЛ за 2013-2015гг. НДФЛ с материальной выгоды не исчислялся, не удерживался и не перечислялся в бюджет (т. 24 л.д. 44).

Учитывая изложенное, в нарушение выше указанных положений НК РФ, Общество неправомерно не включило в доход ФИО41 за 2013-2015 гг. сумму дохода в виде материальной выгоды в размере 117 559,11 руб. и неправомерно не исчислило и не удержало налог с этой суммы в размере 41 146 руб. (117 559,11 руб. х 35%).

Таким образом, обществом совершено правонарушение, которое образует состав, за который предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ, выразившееся в наложении штрафных санкций за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в размере 1 590 руб. (с учетом ст. 113, п. 4 ст. 109 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Обществом в 2014-2015 гг. со своего расчетного счета в адрес ООО «ГлассГрупп» были оплачены работы по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций на Объекте по адресу: <...>, принадлежащей сотруднику Общества ФИО41 на праве собственности, что подтверждается документами, представленными налогоплательщиком по требованиям Инспекции (т. 5 л.д. 91-123).

Всего с расчетного счета Общества в Банке Интеза в адрес ООО «ГлассГрупп», в соответствии с договором подряда №Г-24/10-2014 от 21.10.2014 перечислено 1 837 329,48 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится, в частности, оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.

Таким образом, суммы оплаты Обществом работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: <...>, признаются доходом ФИО41, полученным в натуральной форме, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% вне зависимости от способа оплаты.

Учитывая изложенное, Общество, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ, оплатившее за ФИО41 работы в его интересах, признается налоговым агентом в отношении таких доходов физического лица обязано исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц.

В нарушение указанных положений НК РФ Общество неправомерно не включило в доход ФИО41 за 2014-2015 гг. сумму дохода в размере 1 837 329,48 руб. и неправомерно не исчислило и не удержало налог с этой суммы в размере 238 853 руб. (1 837 329,48 руб. х 13%).

Таким образом, обществом совершено правонарушение, которое образует состав, за который предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 123 НК РФ, выразившееся в наложении штрафных санкций за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению в размере 24 096 руб. (с учетом ст.113, п. 4 ст. 109 НК РФ).

Общество в возражениях на отзыв, указало, что вывод о неполном перечислении НДФЛ в размере 364 руб. основан на сравнении данных внутреннего учета ИФНС (карточек КРСБ) и банковских выписках налогоплательщика.

По мнению общества, начисление суммы налога без анализа первичных документов (платежных поручений) неправомерно. Соответствующие первичные документы в ходе проверки инспекцией не запрашивались.

Данное утверждение общества не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 93 НК РФ Инспекцией в адрес общества направлялось требование № 13-22/43692 от 27.12.2016 г., в котором запрашивались расчетные (сводные) ведомости по видам начислений и удержаний (помесячно), произведенных в пользу физических лиц за проверяемый период (по годам - раздельно), штатное расписание, договоры с работниками организации, соглашения, контракты, разрешение на работу каждого иностранного работника, расчетные ведомости, своды начислений и удержаний, документы по выплате пособий, материальной помощи, в том числе, физическим лицам, не являющимся работниками предприятия, аналитические ведомости по счетам бухгалтерского учёта за 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., оборотно-сальдовая ведомость сч. 68.1 (помесячно с разбивкой по головной организации и каждому обособленному подразделению), карточка сч. 70 с указанием даты выплаты дохода, суммы, за какой период выплачен доход, наименование выплаченного дохода, с указанием структурного подразделения, оборотно - сальдовые ведомости бухгалтерского учёта за 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. по счетам, в том числе, по счетам: 50; 71;73;75;76, Расчетные ведомости по заработной плате за 01.01.2013 по 31.12.2015 гг., свод начислений и удержаний помесячно по заработной плате за 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. с разбивкой по структурным подразделениям, платежные поручения за 01.01.2013 по 31.12.2015 гг. на перечисление НДФЛ в обособленные подразделения (т. 24 л.д. 33-37).

Данное требование было направлено Обществу по ТКС (телекоммуникационным каналам связи) и получено им 27.12.2016 г., что подтверждается квитанцией о получении электронного документа. При этом, запрашиваемые документы Обществом в налоговый орган не представлены. Отсутствуют они и в материалах судебного дела.

При отсутствии запрашиваемых документов проведен анализ банковских выписок проверяемого налогоплательщика. В представленных выписках отражены даты снятия организацией с расчетного счета денежных средств на выплату сотрудникам заработной платы с указанием периода (за какой месяц выплачен доход).

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Так согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2015 г., реестру сведений о доходах с сотрудников ООО «Эврикастроймонтаж» удержан налог в общей сумме 154 023 руб. (т. 24 л.д. 36-44, л.д. 69-71).

Между тем, сумма перечисленного налога составила 153 659 руб., что подтверждается банковской выпиской, в которой отражены, даты и суммы перечисленного в бюджет налога на доходы, с указанием периода, за который перечислен налог (т. 6 л.д. 40-142).

Доказательств обратного Обществом не представлено.

В возражениях на отзыв Общество указывает, что с учетом незначительной просрочки - не более 1 месяца (или чуть более), инспекцией неправомерно доначислен штраф в размере 8 647 руб.

При этом, общество ссылается па письма Минфина России от 26.04.2018 №03-04-06/28613, от 01.02.2017 № 03-04-06/5209. Общество указывает, что если выплаты обеих частей заработной платы приходятся на один месяц, то удерживать НДФЛ с первой части заработной платы не нужно. В этом случае НДФЛ удерживается при выплате оставшейся части заработной платы по окончании месяца.

Налоговый агент обязан удержать НДФЛ с заработной платы работников в день фактической выплаты заработной платы и перечислить его в бюджет - при получении денежных средств в банке (Письмо Минфина России от 15.08.2012 N 03-04-06/8-143) или не позднее следующего дня - при выплате заработной платы из иных источников.

В нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ имели место факты невыполнения Обществом обязанностей по своевременному перечислению в бюджет в установленные законодательством сроки сумм удержанного налога.

Инспекцией произведен анализ карточек КРСБ, а также, представленных банковских выписок Общества с указанием даты выплаты дохода, суммы, за какой период выплачен доход, с целью установления дат выплаты доходов сотрудникам организации и сроков фактического перечисления налога в бюджет.

На странице 278 оспариваемого решения приведен расчет штрафа (Таблица № 3) -Таблица начисления штрафов за не перечисление налоговым агентом в бюджет в установленный НК РФ срок, удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц ОКТМО 45339000 в сумме 8 647 руб., который включает сумму штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 8 547 руб., и сумму штрафа в размере 73 руб. за неполное перечисление налога в бюджет. Указанный расчет Обществом не оспорен.

Согласно выписки АО «Банк Интеза» по счету ООО «Эврикастроймонтаж» 04.06.2015 выдано со счета на заработную плату за май 2015 г. - 100 000 руб.

Справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ (т. 24 л.д. 36-44)) за 2015 г. подтверждается, что за май 2015 г. сумма дохода ФИО14 составила 23 333 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 669 руб.

Сумма дохода ФИО75 составила 15 556 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 022 руб. Сумма дохода ФИО33 составила 19 444 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 528 руб. Сумма дохода ФИО76 составила 14 778 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 470 руб. Сумма дохода ФИО77 составила 19 444 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 528 руб.

Всего сумма удержанного НДФЛ составила 11 668 руб.

10.06.2015 г. п/п № 159 Обществом перечислен в бюджет НДФЛ за май 2015 г. в размере 11 668 руб.

Сумма начисленного штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет за май 2015 г. составила 2 334 руб. (11 668 х 20%).

Согласно выписки АО «Банк Интеза» по счету ООО «Эврикастроймонтаж» 26.06.2015 выдан со счета аванс за июнь 2015 г. в размере 100 000 руб.

При этом, суд обращает внимание, что указанное основание платежа -аванс, по своей фактической сути авансом не является, поскольку после 26.06.2015 г. за июнь 2015 г. выплата второй части заработной платы не производилась.

Справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 г. подтверждается, что за июнь 2015 г. сумма дохода ФИО14 составила 19 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 106 руб.

Сумма дохода ФИО75 составила 17 ООО руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 210 руб. Сумма дохода ФИО33 составила 25 ООО руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 250 руб. Сумма дохода ФИО76 составила 6 989 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 909 руб. Сумма дохода ФИО77 составила 23 360 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 037 руб.

Всего сумма удержанного НДФЛ составила 11 512 руб.

09.09.2015 г. п/п № 301 Обществом перечислен в бюджет НДФЛ за август 2015 г. - 20 897 руб., с погашением задолженности за июнь 2015 г. (НДФЛ за июнь – 11 512 + НДФЛ за август – 9 386 руб.).

Сумма начисленного штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ составила 2 302 руб. (11 512 х 20%);

Согласно выписки АО «Банк Интеза» по счету ООО «Эврикастроймонтаж» 11.11.2015 выдано со счета на заработную плату за октябрь 2015 г. - 170 000 руб.

Справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 г. подтверждается, что за октябрь 2015 г. сумма дохода ФИО14 составила 30 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 900 руб. Сумма дохода ФИО75 составила 20 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 600 руб. Сумма дохода ФИО33 составила 25 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 250 руб. Сумма дохода ФИО41 составила 100 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 0 руб. в связи с получением имущественного вычета.

Таким образом, всего сумма удержанного НДФЛ составила - 9 750 руб.

12.11.2015 п/п № 395 перечислен в бюджет НДФЛ за октябрь 2015 г. в сумме 9 386 руб. Оставшаяся сумма НДФЛ в размере 364 руб. (9 750-9 386 руб.) перечислена 22.01.2016 г.

Сумма начисленного штрафа за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ составила 1 950 руб. (9 750 х 20%).

Согласно выписки АО «Банк Интеза» по счету ООО «Эврикастроймонтаж» 16.12.2015 выдано со счета на заработную плату за ноябрь 2015 г. - 200 000 руб.

Справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 г. подтверждается, что за ноябрь 2015 г. сумма дохода ФИО14 составила 30 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 900 руб. Сумма дохода ФИО75 составила 20 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 600 руб. Сумма дохода ФИО33 составила 25 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 250 руб. Сумма дохода ФИО41 составила 100 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 0 руб. в связи с получением имущественного вычета.

Таким образом, всего сумма удержанного НДФЛ составила - 9 750 руб.

11.12.2015 п/п № 415 перечислен в бюджет НДФЛ за ноябрь 2015 г. - 9 386 руб. Оставшаяся сумма 364 руб. (9 750-9 386 руб.) погашена 22.01.2016 г., в связи с чем начислен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 73 руб. (364 х 20%).

Согласно выписки АО «Банк Интеза» по счету ООО «Эврикастроймонтаж» 21.12.2015 выдано со счета на заработную плату за декабрь 2015 г. - 200 000 руб.

Справками о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2015 г. подтверждается, что за декабрь 2015 г. сумма дохода ФИО14 составила 31 471 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 4 092 руб. Сумма дохода ФИО75 составила 20 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 2 600 руб. Сумма дохода ФИО33 составила 25 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 3 250 руб. Сумма дохода ФИО41 составила 100 000 руб., сумма удержанного НДФЛ составила 0 руб. в связи с получением имущественного вычета.

Таким образом, сумма удержанного НДФЛ составила - 9 942 руб. 24.12.2015 п/п № 434 перечислен в бюджет НДФЛ за декабрь 2015 г. - 9 577 руб. Оставшаяся часть удержанного налога в сумме 364 руб. (9 942-9 577 руб.) не перечислена в бюджет, в связи с чем начислен штраф за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ в сумме 1 988 руб. (9 942 х 20%), в том числе: за несвоевременно перечисление в сумме 1915 руб. (9 577 х 20%), за не перечисление в сумме 73 руб. (364 х 20%).

Таким образом, Инспекцией правомерно начислен штраф в размере 8 647 руб. (2 334 руб. + 2 302 руб. + 1 950 руб. + 73 руб. + 1 988 руб. + 1 915 руб.). Обществом его расчет не оспорен, доказательств, опровергающих его обоснованность и арифметическую правильность, не представлено.

Общество также указывает о своем несогласии с доначислением пеней в сумме 114 505 руб. При этом, доводы, опровергающие доначисление оспариваемой суммы обществом не приведены.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за не полное и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц на дату вынесения обжалуемого решения - 11.05.2018 г. начислены пени в сумме 114 505 руб.

Обществу начислены пени за неполное перечисление в бюджет с доначисленных в ходе проверки сумм с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами и с суммы оплаты организацией работ по проектированию, изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций в квартире по адресу: <...>, принадлежащей генеральному директору общества ФИО78 в размере 84 849 руб. и 28 863 руб. Обществу начислены пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет за 2013-2015 г. в сумме 765 руб. и начислены пени с суммы задолженности 364 руб. за неполное перечисление НДФЛ в бюджет в размере 37 руб.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено получение ООО «Эврикастроймонтаж» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц и завышения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Корса», ООО «Самара-Гранд», ООО «Мега», ООО «Прогресс», ООО «Вортекс», ООО «Магнум», ООО «Мегастрой», ООО «Рапира», ООО СК «Новый век», ООО «Стройком», ООО «ОптТорг», ООО «Оптовик», ООО «СтройАльтернатива», ООО «Зенит», ООО «ГлассГрупп», а также неисполнение Обществом обязанностей налогового агента при удержании и перечислении сумм НДФЛ.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании незаконным решения от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Эврикастроймонтаж» (зарегистрированного по адресу: 127411, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 14.08.2012 г.) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, д. 9; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 11.05.2018 г. № 13-22/1713 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная