Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – поручитель) на основании Договора поручительства № 192/п2 от 22.09.2010 задолженности по Кредитному договору № 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 (далее – Кредитный договор № 192) в размере 4 195 432,40 руб. по кредиту, 134 483,70 руб. по процентам за пользование кредитом и 868 414,92 руб. неустойки и солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «РонаПлюс» (далее – поручитель) на основании Договора поручительства № 193/п2 от 01.10.2010, обществом с ограниченной ответственностью Сеть «Атлант» (далее – поручитель) на основании Договора поручительства № 193/п3 от 01.10.2010 и обществом с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – поручитель) на основании Договора поручительства № 193/п4 от 01.10.2010 задолженности по Кредитному договору № 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 (далее – Кредитный договор № 193) в размере 4 916 446,68 руб. по кредиту, 135 846,63 руб. по процентам за пользование кредитом и 3 223 148,04 руб. неустойки, а также об обращении на заложенное заемщиком по Договорам залога от 22.09.2010 №№ 192/з1, 192/з2 и 192/з3 и от 01.10.2010 №№ 193/з1, 193/з2 и 193/з3 имущество – транспортные средства и торговое оборудование, путем продажи с публичных торгов и установив начальную стоимость реализации в общей сумме 6 606 024 руб. без учета НДС.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, была произведена замена судьи.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на неисполнение ответчиками обязательств по заключенным договорам, включая Соглашение от 19.10.2011, а также на определение начальной стоимости предметов залога по отчету об оценке.

Ответчики, подтвердив наличие задолженности по кредитным договорам в части сумм кредита и процентов за пользование кредитом, иск в части требований о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество не признали по доводам отзыва, указав на новацию кредитных обязательств в заемные по Соглашению от 19.10.2011, в связи с чем были заключены новые договоры залога, и ненаступление срока исполнения обязательств, необоснованности требования о взыскании неустойки вследствие препятствования исполнению обязательств самим истцом, а также в связи с несоразмерностью неустойки, и нереализацией истцом досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и иных способов урегулирования задолженности.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерный банк «РОСТ» (открытое акционерное общество), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, отзыв не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, заемщиком в порядке ст.812, 819 ГК РФ и поручителями на основании ст.ст.364, 812 ГК РФ не оспаривается факт получения от НОРВИК БАНК (ОАО) (правопреемником является АБ «РОСТ» (ОАО)) на основании и условиях Кредитного договора № 192 и Кредитного договора № 193 денежных средств в размере 6 500 000 руб. и 6 900 000 руб. на срок до 21.03.2012 и 30.12.2011 соответственно с уплатой процентов за пользование кредитами по ставке 15% годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительством ООО «Атлант» на основании договоров поручительства № 192/п2 от 22.09.2010 и № 193/п4 от 01.10.2010, ООО «РонаПлюс» по Договору поручительства № 193/п2 от 01.10.2010,
ООО Сеть «Атлант» по Договору поручительства № 193/п3 от 01.10.2010, а также залогом имущества заемщика Договорам залога от 22.09.2010 №№ 192/з1, 192/з2 и 192/з3 и от 01.10.2010 №№ 193/з1, 193/з2 и 193/з3.

Права требования уплаты задолженности по кредиту были получены истцом у третьего лица на основании Договора уступки прав требования № 01 от 04.07.211 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 05.07.2011.

Из представленных в материалы дела выписок по лицевому счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.10.2011 по Кредитному договору № 192 и на 17.01.2012 по Кредитному договору № 193 задолженность с учетом произведенных платежей составляет по кредиту: 4 195 432,40 руб. и 4 196 446,68 руб. соответственно, по процентам за пользование кредитом – 134 483,70 руб. и 135 846,63 руб. соответственно.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая положения ст.49 АПК РФ и отсутствие обстоятельств нарушения закона и/или прав и интересов третьих лиц суд принимает заявленное ответчиками в отзыве признание долга в указанной части.

Учитывая истечение на момент рассмотрения иска установленных п.1.2 типовых кредитных договоров срока возврата кредитов и уплаты процентов и непредставление ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 810, 819 ГК РФ требование о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Довод ответчиков о новации при заключении Соглашения от 19.10.2011 судом отклоняется, так как обязательства по кредитным договорам фактически новым обязательством заменены не были, указанным соглашением истец и заемщик определили льготные сроки исполнения ранее возникших обязательств, в связи с чем указанное соглашение не подпадает под действие положений ст.414 ГК РФ и самостоятельной сделкой по отношению к каждому из кредитных договоров не является. Вывод суда подтверждается тем, что дополнительно заключенными между истцом и ответчиком договорами залога имущество было передано в последующий залог в обеспечение исполнения ранее возникших обязательств именно по кредитным договорам, а не по Соглашению от 19.10.2011.

Также в отношении отсутствия уведомления о досрочном истребовании задолженности, суд, учитывая положения ст.328 ГК РФ и непредставление заемщиком доказательств соблюдения условий Соглашения от 19.10.2011, признает правомерным встречный отказ истца от предоставления заемщику отсрочки исполнения обязательств и истребование задолженности по кредитным договорам в судебном порядке. В отношении требования о взыскании задолженности по Кредитному договору № 192 до истечения установленного в нем срока суд, отмечая правомерность довода ответчиков в части сумм задолженности по кредиту, срок уплаты которых, установленный п.3.8 договора, на момент подачи иска не наступил, признает требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела по существу, как было указано выше, срок возврата кредита истек.

Учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждено в Соглашении от 19.10.2011, суд на сновании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.11.1 типовых кредитных договоров признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Судом представленный истцом расчет неустойки в размере 868 414,92 руб. по Кредитному договору № 192 проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров. При этом суд, признавая условия п.4.4.2 типовых кредитных договоров о приоритетном погашении задолженности по санкциям перед срочной задолженностью по кредиту и процентам за пользование кредитом в силу нормы ст.168 ГК РФ как не соответствующие положениям ст.319 ГК РФ, отмечает отсутствие в расчете нарушений ст.319 ГК РФ.

Неустойка по кредитному договору №193 подлежит взысканию в размере 1 243 861 руб. 01 коп. исходя из условий кредитного договора и размера ответственности 0,1% в день.

Также суд, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 и непредставление ответчиками доказательств при соблюдении истцом условий договоров при начислении пени, отклоняет доводы ответчиков несоразмерности, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

В части доводов отзыва о неправомерности требования взыскания неустойки суд, учитывая факт документальной неподтвержденности обстоятельств наложения ареста на расчетные счета ответчиков, в том числе – заемщика, а также иного воспрепятствования банком либо истцом погашению задолженности по кредитным договорам, не находит оснований для применения положений ст.ст.404, 406 ГК РФ и, соответственно, отказа во взыскании неустойки.

Ссылка на положения ст.811 ГК РФ и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.15 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 о неправомерности одновременного требования взыскания процентов и пени судом отклоняется как прямо противоречащая приведенной норме и правовой позиции, поскольку согласно ст.811 ГК РФ за нарушение срока возврата займа подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.330 ГК РФ), а из правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует, что при наличии соглашения о неустойке кредитор вправе требовать взыскания либо договорной неустойки, либо процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом нарушений приведенных норм не установлено, истцом заявлено требование о взыскании только договорной неустойки.

Принимая во внимание изложенное выше, а также учитывая отсутствие предусмотренных ст.367 ГК РФ с учетом сроков поручительства по Кредитному договору
№ 192 как 21.03.2015 и по Кредитному договору № 193 как 30.12.2014 оснований прекращения поручительства суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной выше части.

Довод о прекращении обязательства взысканием всей суммы задолженности с одного из поручителей решением Переславского районного суда Ярославской области 03.04.2012 по делу № 2-483/12 судом отклоняется, так как ответчиками не представлено доказательств исполнения указанного судебного акта в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения обязательств, в том числе – солидарных.

Кроме того, учитывая превышение задолженности по кредитным договорам 5% от указанной в договорах залоговой стоимости, а также определенного по итогам проведенной истцом вне судебного разбирательства оценки рыночной стоимости заложенного имущества при неисполнения обязательств более 3 месяцев, а равно отсутствия возражений по определению рыночной стоимости и указанных в ст.ст.348, 352 ГК РФ обстоятельств, суд признает обоснованным соответствующим положениям ст.ст.334-337, 357 ГК РФ, требование об обращении взыскания на заложенное ООО «Альянс» по договорам залога от 22.09.2010 №№ 192/з1, 192/з2 и 192/з3 и от 01.10.2010 №№ 193/з1, 193/з2 и 193/з3 имущество – транспортные средства и торговое оборудование, путем продажи с публичных торгов и установив начальную стоимость реализации в общей сумме 6 606 024 руб. без учета НДС.

Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 13.12.2011 № 10900/11, суд, отмечает, что залогодателем факт уступки банком истцу прав требования по договорам залога в установленном порядке не оспаривался.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ст.349 ГК РФ не запрещает заявлять требование по договору залога в суд даже при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а в заключенных договорах залога оба способа указаны как равноценные, реализуемые по выбору залогодержателя.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, с распределением расходов пропорционально суммам задолженности по каждому кредитному договору и равной обязанности солидарных должников. При этом заявление о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в связи с заявление обеспечительных мер удовлетворению не подлежат, так как определением от 22.02.2012 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Также не подлежит удовлетворению как не соответствующее положениям ст.106 АПК РФ заявление истца о взыскании с ответчиков 300 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, поскольку указанная оценка произведена истцом в инициативном порядке.

Между тем , учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно залоговой стоимости , определенной отчетом № О-803/1об рыночной стоимости объектов движимого имущества ООО« Альянс» Аудиторской консалтинговой компании «Холдинг –Инвест –Аудит «на 06.03.2012г. начальная продажная цена предмета залогов судом определяется в соответствии с указанным отчетом .

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310, 314, 330, 334-352, 363-367, 809-811, 819-820 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057747370586) и Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1107746556092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) задолженность по Кредитному договору № 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 в размере 4 195 432 руб. 40 коп. (четыре миллиона сто девяносто пять тысяч четыреста тридцать два рубля сорок копеек) долг по кредиту, 134 483 руб. 70 коп. (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля семьдесят копеек) по процентам за пользование кредитом и 868 414 руб. 92 коп. (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста четырнадцать рублей девяносто две копейки) неустойки

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057747370586) Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1107746556092), Общества с ограниченной ответственностью «РонаПлюс» (ОГРН 1057746287499), Общества с ограниченной ответственностью Сеть «Альянс» (ОГРН 1087746819642 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) задолженность по Кредитному договору № 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 в размере 4 916 446 руб. 68 коп. (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч четыреста сорок шесть рублей шестьдесят восемь копеек) по кредиту, 135 846 руб. 63 коп. (сто тридцать пять тысяч восемьсот сорок шесть рублей шестьдесят три копейки) по процентам за пользование кредитом и 1 243 861 руб. 01 коп. (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят один рубль одна копейка) неустойки.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» в счет погашения задолженности по Кредитному договору № 192 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» по договорам залога от 22.09.2010 №№ 192/з1, 192/з2 и 192/з3 следующее имущество, установив следующую начальную стоимость реализации на публичных торгах:

№

Наименование, характеристики

Стоимость без учета НДС, руб.

Легковой автомобиль LexsusRX300, идентификационный
№ JTJHF10U720274774, год выпуска 2002, № двигателя 1MZ1340866

309 852

Легковой автомобиль BMWX5, идентификационный
№ WBAFB310X0LP04965, год выпуска 2001, № двигателя 4488251462575

274 497

LANDROVERRANGEROVERSPORT, идентификационный
№ SALLSAA348A188376, год выпуска 2008, № двигателя 428PS 170608B15423

322 564

Грузовой – тягач седельный DAFXF 105.460, идентификационный № XLRTE47MSOE788421, год выпуска 2007, № шасси XLRTE47MSOE788421

794 276

Грузовой – тягач седельный DAFXF 105.460, идентификационный № XLRTE47MSOE787752, год выпуска 2007, № шасси XLRTE47MSOE787752

794 276

Полуприцеп фургон LECITRAILER, № ПТС: 39 YR 499267, идентификационный № VV1F3FABASN129786, год выпуска 2007

845 339

Полуприцеп фургон LECITRAILER, № ПТС: 39 YR 499267, идентификационный № VV1F3FABASN130871, год выпуска 2007

845 339

и по Кредитному договору № 193 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.09.2010 на заложенное обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» по договорам залога от 01.10.2010 №№ 193/з1, 193/з2 и 193/з3 следующее имущество, установив следующую начальную стоимость реализации на публичных торгах:

№

Наименование, характеристики

Количество, шт

Стоимость без учета НДС, руб.

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-55

87 803

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-56

87 803

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-57

87 803

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-58

87 803

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-59

87 803

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-60

87 803

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-61

84 827

Холодильная камера 18 куб. м. GEWI-62

84 827

Холодильная машина MC-4xZF-33 (с конденсатором)

111 595

Холодильная машина MC-4xZF-33 (с конденсатором)

111 614

Витрина Холодильная Limana/Belluna

87 803

Витрина Холодильная Limana/Belluna

87 803

Витрина Холодильная Limana/Belluna

87 803

Испаритель UKLA

342 284

Испаритель UKLA

382 284

Витрина Холодильная Limana/Belluna

87 803

Линия прилавков кондитерских Costan

69 945

Комплект панелей к стеллажу остекленному

88 479

Стеллаж Русь СТЛ 20 (внешний)

8 029

Прилавок-витрина Русь Пр 1А

67 341

Прилавок расчетный Русь СТЛ04

46 742

Стеллаж ун. С полками с фриз. 100 см крас. СКЗ/100фр+ 2п*30см+2п*40см

121

127 646

Пдс Подставка для сумок Русь СТ04

4 108

Стеллажи одинарные

30 658

Тележки продуктовые

20 468

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057747370586 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057747370586 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по госпошлине в размере 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1107746556092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по госпошлине в размере 17 425 (семнадцать тысяч четыреста двадцать пять) руб. 90 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057747370586 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по госпошлине 14 094 ( четырнадцать тысяч девяносто четыре ) руб.81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН 1107746556092) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по госпошлине 14 094 ( четырнадцать тысяч девяносто четыре ) руб.81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РонаПлюс» (ОГРН 1057746287499), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по госпошлине 14 094 ( четырнадцать тысяч девяносто четыре ) руб.81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Сеть «Альянс» (ОГРН 1087746819642) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРТЕКС» (ОГРН 1117746291233) расходы по госпошлине 14 094 ( четырнадцать тысяч девяносто четыре ) руб.81 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1057747370586 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину 12 000 ( двенадцать тысяч) руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия.

Судья:

Е.Н. Рящина