Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ОМК-Сталь» (далее – Истец по первоначальному иску, Ответчик по встречному иску, ОАО «ОМК-Сталь») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (далее – Ответчик по первоначальному иску, Истец по встречному иску, ООО «НИИ КМ») неустойку в размере, начисленную на основании Договора №11-11-2756 от 23.05.2011 за период с 31.12.2011 по 25.04.2012.

Определением от 29.07.2013 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «НИИ КМ» о взыскании с ОАО «ОМК-Сталь» неустойки в размере 100 016,90руб., начисленной на основании п. 5.2. Договора №11-11-2756 от 23.05.2011.

Истец по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства. Возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик по первоначальному иску явился в судебное заседание, исковые требования отклонил. Требования по встречному иску поддержал в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей Сторон, суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных доказательств, между ОАО «ОМК-Сталь» (Покупатель) и ООО «НИИ КМ» (Поставщик) был заключен Договор №11-11-2756 (далее – Договор), согласно условиям которого ООО «НИИ КМ» обязался поставить (передать в собственность), а ОАО «ОМК-Сталь» принять и оплатить Товар, свободный от таможенных процедур, в соответствии с согласованными сторонами Приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией № 1 от 23.05.2011 к Договору Ответчик в срок до 31.12.2011 обязался поставить:

Диффузор в сборе Cryostar 762138408 (для турбины ТС120/32-А) в количестве 1 шт., стоимостью 317 327 руб. 96 коп.;

Картридж в сборе Cryostar 762138405 (для турбины ТС120/32-А) в количестве 1 шт., стоимостью 5 178 119руб. 66 коп. Всего на сумму 5 495 447 руб. 62 коп. (в том числе НДС).

Однако, данный товар был поставлен Ответчиком 26.04.2012, что подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12 № УТБО000054 от 25.04.2012. Таким образом, Ответчик нарушил срок поставки по спецификации № 1 от 23.05.2011 к Договору на 117 дней.

Согласно п. 5.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Поставщик обязан уплатить Покупателю, по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного и/или несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Истец по первоначальному иску, руководствуясь настоящим положением Договора, направил в адрес ООО «НИИ КМ» письменную претензию №08-10/4844 от 12.05.2012 с требованием об уплате суммы пени в размере 642 967 руб. 37 коп., которую Ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истец доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ни истцом, ни ответчиком указанных документов в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств требование Истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по Договору, начисленной за период с 31.12.2011 по 25.04.2012, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 303 623 руб., что составляет двукратную учетную ставку Банка России, в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Суд также удовлетворяет встречное исковое заявление ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.1 Договора, сумма договора определяется общей суммой Спецификаций, согласованных сторонами в рамках настоящего договора в течении срока его действия.

В силу п. 4.5 и 4.7 Договора расчеты производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, а так же обязательство по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств в размере 100% стоимости товара на расчетный счет Поставщика.

Согласно п. п. 1 и 2 спецификации № 1 от 23.05.2011 к Договору стоимость поставляемого товара составляет 5 495 447 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 3 данной спецификации, за поставляемый товар покупатель уплачивает аванс в размере 30% в течении 10 дней с момента подписания спецификации, остальные 70% стоимости товара Покупатель оплачивает в течении 20 дней с момента поставки продукции и предоставления оригиналов счет-фактур с комплектом товаросопроводительных документов.

Согласно товарной накладной №УТБО000054 товар был поставлен Покупателю

25.04.2012. Счет-фактура №УТБО000049 была выставлена 25.04.2012.

Таким образом, аванс в размере 30% должен был быть уплачен ОАО «ОМК-Сталь» в срок до 02.06.2011, а оставшиеся 70% от общей стоимости товара должны были быть оплачены до 15.05.2012.

Однако, сумма аванса в размере 1 648 634 руб. 28 коп. была перечислена Ответчиком по встречному иску 29.07.2011, что подтверждается платежным поручением №146 от 29.07.2011, а оставшиеся 70% стоимости товара – 18.05.2012, что подтверждается платежным поручением №660 от 18.05.2012.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения сроков платежа, Покупатель обязан уплатить поставщику по его письменному требованию, пеню в размере 0.1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара 29.04.2013 Истец по первоначальному иску направил в адрес Ответчика письменную претензию с требованием об уплате суммы неустойки, которую ОАО «ОМК-Сталь» оставило без ответа.

Судом признаны необоснованными возражения Ответчика по встречному иску относительно срока подписания Спецификации. ОАО «ОМК-Сталь» указывает, что Спецификация №1 от 23.05.2011 к Договору подписана 24.06.2011, однако доказательства, которые бы подтверждали данное обстоятельство, не представил. Указанная спецификация содержит дату согласования, Договором какие-либо сроки и порядок согласования спецификации не предусмотрены.

От ответчика поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Истец по встречному иску доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не привел.

Ввиду изложенных обстоятельств требование Истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по Договору, начисленной согласно представленному расчету, проверенному судом и признанному правомерным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки поставки товара установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела. Однако суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию пени до 47 229 руб., что составляет двукратную учетную ставку Банка России, в связи с явной несоразмерностью между подлежащей взысканию суммой неустойки и последствиям нарушения Ответчиком обязательств.

Согласно п. 5 ст. 170 АПК РФ При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, суд производит зачет требований, в результате чего с ООО «НИИ КМ» в пользу ОАО «ОМК-Сталь» подлежит взысканию сумма неустойки в размере 256 394руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Открытого акционерного общества «ОМК-Сталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» в части взыскания неустойки в размере 303 623 руб.

Удовлетворить встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» к Открытому акционерному обществу «ОМК-Сталь» в части взыскания неустойки в размере 47 229 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НИИ КМ» (ОГРН <***>, юридический адрес: 117049, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «ОМК-Сталь» (ОГРН <***>, юридический адрес: 115184, <...>) сумму неустойки в размере 256 394 (Двести пятьдесят шесть тысяч триста девяносто четыре) рубля.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева