Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ «РЕСТРО» (119270, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ХАМОВНИЧЕСКИЙ ВАЛ, 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: <***>)

к ответчику

федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (119991, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОСЫГИНА, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп. по договору от 16.02.2004 № 2

третье лицо:

акционерное общество «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №155» (119261, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, 81, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: <***>)

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 (дов-ть от 02.07.2020 №6), ФИО2 (дов-ть от 20.04.2020 №10)

от ответчика – ФИО3 (дов-ть от 03.11.2020 № 35)

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО КПМС «РЕСТРО» с иском к ответчику ФИЦ ХФ РАН о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп., включая 19 998 423,55 руб. прямых затрат, 4 484 524,83 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истец понес затраты при исполнении инвестиционного контракта, реализация проекта прекращена по вине ответчика.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает, что истец, направив претензию о возмещении затрат, документально затраты не подтвердил, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли на Российскую Федерацию в лице Территориального управления, оплата арендных платежей по инвестиционному договору была возложена на ЗАО «СУ-155», договор расторгнут, строительные работы не начинались, земельный участок изъят и передан в АО «ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 19 738 423,55 руб. убытков.

Суд установил, что между Институтом химической физики им. Н.Н. Сеченова РАН (застройщик) и ЗАО «СУ-155» (инвестор) был заключен инвестиционный контракт от 16.02.2004 № 2 на реализацию инвестиционного проекта строительства комплекса жилых домов по адресу: <...>.

В рамках реализации инвестиционного проекта инвестор принял обязательство за счет собственных или привлеченных средств произвести строительство инвестиционного объекта и ввести его в эксплуатацию до 31 декабря 2006 г.

На момент заключения контракта участок не свободен от имущественных обязательств, так как до начала строительства подлежали выводу с последующим сносом складские помещения общей площадью 1905,1 кв.м по адресу: Москва, Ленинский пр-т, д. 38, стр. 9, для чего инвестор обязался за счет собственных средств, на земельном участке, предоставленном застройщиком, осуществить проектирование и строительство склада общей площадью 850 кв.м. в соответствии с техническим заданием застройщика (п. 2.5, 5.2.7).

Контракт заключен по согласованию с Межрегиональным территориальным органом Минимущества России «Агентство по управлению имуществом РАН». Строительство предполагалось на территории земельного участка площадью 3,1783 га предоставленного застройщику для эксплуатации комплекса зданий института по государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования от 20.11.1995 № М-06-003423, для чего, на основании постановления Правительства Москвы от 05.11.1996 № 887, часть указанного земельного участка площадью 1,2 га была изъята и предоставлена застройщику в составе земельного участка площадью 22 334 кв.м в аренду на 49 лет для строительства и последующей эксплуатации комплекса зданий жилого и общественного назначения по договору аренды от 16.01.1997 № М-06-007860.

По дополнительному соглашению от 10.05.2012 права и обязанности арендодателя переданы Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества со дня государственной регистрации права собственности Российской Федерации (запись в ЕГРП от 30.12.2011 № 77-77-14/025/2011-524).

Финансирование работ по проектированию и строительству объектов, в т.ч. оплата арендных платежей за земельный участок на период проектирования и строительства объектов, возложено на инвестора (п. 5.2.1).

Застройщик обязался предоставить земельный участок для строительства объектов, обеспечивать выпуск распорядительных документов.

В течение первого этапа продолжительностью 12 месяцев после заключения контракта осуществляется подготовка строительной площадки, выводятся собственники и сносятся существующие складские помещения, разрабатывается, согласовывается и утверждается проектно-сметную документацию, получается разрешение на производство строительных работ.

В течение второго этапа, срок окончания которого определен не позднее декабря 2006 г., осуществляются строительные и иные работы и обеспечивается ввод объекта в эксплуатацию.

На третьем этапе стороны производят взаиморасчеты, подписывают акт о реализации и оформляют имущественные права.

По дополнительному соглашению от 19.02.2004 № 1 к участию в инвестиционном проекте привлечен соинвестор ООО КПМС «РЕСТРО», принявший обязательства по финансированию 50% всех фактических затрат.

По итогам реализации инвестиционного контракта в собственность застройщика передается 36% общей жилой и нежилой площади, 20% машино-мест и площадей общего пользования; инвестору передается 42% общей жилой площади, 32% нежилой площади, 40% машино-мест и площадей общего пользования, 50% площадей помещений сервисных служб; соинвестору передается 22% общей жилой площади, 32% нежилой площади, 40% машино-мест и площадей общего пользования, 50% площадей помещений сервисных служб.

На основании постановления Правительства Москвы от 25.04.2000 № 317 «О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13», застройщику выданы заключение о соответствии размещаемого объекта градостроительным требованиям и регламентам использования территории от 25.10.2006 № 01-06-3117-05/302-06, заключение Мосгорэкспертизы от 23.06.2008 № 28-7/П2/08, акт разрешенного использования от 27.08.2008 № 77-ГК/3.1.22.007131, разрешение на строительство от 03.09.2008 № RU77123000-002782, со сроком действия до 3 июня 2011 г.

Обязательство застройщика передать земельный участок исполнено несвоевременно, земельный участок передан по акту от 05.02.2010 во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2009 по делу № А40-106409/09-113-835 по иску ЗАО «СУ-155» к Институту химической физики им. Н.Н. Сеченова о понуждении к исполнению обязательств по инвестиционному контракту в виде передачи строительной площадки.

В связи с истечением срока действия разрешения на строительство и получением застройщиком ГПЗУ от 22.08.2013 № RU77-123000-008750 с показателями, не предполагающими возведение на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

В связи с неисполнением обязательств по строительству, застройщик принял решение об отказе от исполнения договора, уведомив инвестора и соинвестора (исх. от 18.10.2016 № 12107-9176/897).

Суд установил, что за весь период действия инвестиционного контракта истцом понесены затраты на его реализацию в размере 19 998 423,55 руб., включая: арендную плату за землю за 3 квартал 2012 года в размере 3 277 337,36 руб.; арендную плату за землю в размере 2 865 163,97 руб.; оплату за техническую инвентаризацию объектов в размере 6 660,53 руб., 57 501,27 руб., 7 797,68 руб.; оплату за инженерно-техническое обследование здания в размере 308 406,97 руб.; оплату за проведение оценки земельного участка и материально-технического склада в размере 250 000,00 руб.; оплату за оформление и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в размере 260 000,00 руб.

Соинвестор осуществил проектирование и строительство 1-й очереди склада площадью 310 кв.м, разобрал модульный склад на территории строительной площадки. Затраты на строительство склада по адресу Ленинский проспект 38 включают в себя: оплату за проектные работы и работы по оснащению электрооборудованием в размере 891 176,05 руб.; оплату за работы по комплектации и монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции склада в размере 608 204,00 руб.; оплату за работы по устройству стеллажей в размере 356 103,92 руб.; оплату за сантехнические работы в размере 522 019,54 руб.; оплату за общестроительные работы в размере 495 978,12 руб.; оплату за разработку проекта офисно-складского здания в размере 298 000 руб.; оплату за санитарно-экологическое обследование в размере 147 609,74 руб.; оплату за работы по строительству здания по адресу Москва, Ленинский проспект 38А в размере 7 256 686,88 руб.; оплату работ по ремонту лабораторных помещений в размере 2 389 777,52 руб.

Истец направил претензию, содержащую требование возместить затраты и оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ (исх. от 28.08.2019 № 09), и в ответ на отзыв на претензию от 13.09.2019 № 12107-2113,5/773, направил ответчику комплект документов в подтверждение затрат (исх. от 19.09.2019 № 11).

Суд удовлетворил требования в части. Из числа затрат суд исключил расходы истца на оформление и государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка в размере 260 000,00 руб., т.к. привлечение посредника для обращения в государственный орган не является обязательным условием для получения государственной услуги, и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, т.к. в данном случае проценты подлежат начислению за период со дня получения ответчиком документально обоснованного требования о компенсации затрат, т.е. дополнения к претензии от 19.09.2019 № 11, с учетом времени, необходимого для проверки обоснованности требования, в то время как истец просит взыскать проценты за период с 01.12.2016 по 28.08.2019, т.е. до направления претензии и подтверждающих затраты документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 № Ф05-6476/2020 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что инвестиционный контракт не был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, после принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 № 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 N 317 «О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13», распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 № 1208-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27 августа 2008 г. № А-6214/01». В связи с истечением действия разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями, не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

Указанное не позволило учреждению использовать земельный участок для строительства и реализации инвестиционного проекта, лишило возможности оформлять необходимые распорядительные документы по строительству объекта.

Направление уведомления от 18.10.2016 № 12107-9176/897 после того, как контракт фактически прекратил свое действие, само по себе, как обоснованно указывает ответчик, юридических последствий не несет.

Также суд кассационной инстанции согласился с возражениями ответчика о том, что строительство склада по адресу: Ленинский проспект, д. 38 и ремонт лабораторных помещений Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук не относятся к объекту инвестиционной деятельности, т.к. согласно пункту 2.5 контракта инвестор осуществляет строительство в соответствии с техническим заданием заказчика, на земельном участке, предоставленном заказчиком для указанных целей, т.е. строительство должно осуществлять на земельном участке по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13.

При новом рассмотрении суду следует дать оценку указанным возражениям ответчика.

Суд кассационной инстанции указал, что суду первой инстанции следовало определить характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, в то время как судом первой инстанции применены положения о возмещении убытков, а судом апелляционной инстанции - о возмещении прямых затрат.

При новом рассмотрении стороны представили письменные пояснения, ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом (ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», далее – Закон об инвестициях).

Отношения истца и ответчика регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым стороны договорились создать на ранее застроенной территории инвестиционный объект, а затем распределить результат инвестиционной деятельности в установленных договором пропорциях. Между сторонами инвестиционной деятельности сложились отношения по совместной реализации инвестиционного проекта по развитию застроенной территории (ст. 46.1, 46.2 ГрК РФ),

Предметом контракта является совокупность организационно - технических мероприятий по созданию инвестиционного объекта с использованием вложений собственного и привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников, в виде проведения предпроектных, подготовительных, проектных, строительных, пусконаладочных работ, ввода объекта в эксплуатацию, то есть согласованные фактические и юридические действия, в том числе по созданию необходимых условий, для реализации проекта – строительства гаража-стоянки, с последующим распределением созданного имущества.

Так как в контракте отсутствуют условия, предусматривающие соединение вкладов участников такой деятельности, инвестиционный контракт является непоименованным в Гражданском кодексе договором, а значит, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса, в т.ч. по вопросам прекращения обязательств.

Одним из основных обязательств застройщика являлось оказание инвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в его компетенцию, в том числе передача земельного участка под строительство, обеспечение выпуска распорядительного документа для реализации инвестиционного проекта.

Земельный участок передан несвоевременно, и только во исполнение судебного акта, в связи с чем истец в оставшееся время действия разрешения на строительство не имел возможности приступить к реализации проекта в части строительства инвестиционного объекта.

Установлено, что в ходе исполнения обязательств по контракту истцом понесены документально подтвержденные затраты, в т.ч. в рамках исполнения обязательств по строительству склада, а также расходы по обследованию объектов и арендной плате за земельный участок на основании обращений ответчика, которые, вследствие невозможности строительства и получения результата инвестиционной деятельности, выразились для инвестора в прямые убытки.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал дать оценку возражениям ответчика о том, что строительство склада по адресу: Ленинский проспект, д. 38 и ремонт лабораторных помещений ФГБУ науки Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук не относятся к объекту инвестиционной деятельности.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 2.1 ст. 289 АПК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, суд дает следующую оценку возражениям ответчика: строительство склада по адресу: Ленинский проспект, д. 38 и ремонт лабораторных помещений ФГБУ науки Институт биохимической физики им. Н.М. Эмануэля Российской академии наук осуществлены в рамках инвестиционной деятельности

Строительство склада проводилось в соответствии с п. 2.5 контракта, согласно которому инвестор обязуется за счет собственных средств осуществить проектирование и строительство здания материального склада общей площадью 850 кв.м в соответствии с техническим заданием застройщика, на земельном участке, предоставленном для этих целей застройщиком.

Таким образом, контрактом прямо предусмотрено, что наряду со строительством жилых зданий, поименованных в контракте как объекты 1 и 2, инвестору надлежало построить здание склада.

В соответствии с распоряжением директора ИХФ РАН от 11.01.2010 «О строительстве склада материально-технического назначения», инвесторам надлежало построить склад с ориентировочной площадью 850 кв.м с адресным ориентиром Ленинский проспект, вл. 38, для размещения товарно-материальных ценностей ИХФ РАН, ранее находящихся по адресу: Ленинский проспект, д. 38, стр. 9.

Проект здания, подготовленный ИСЦ «С.О.В.А.», согласован с директором ИХФ РАН, по согласованному проекту ООО «Премьер-Строй» было построено офисно-складское здание, принятое в дальнейшем по акту от 15.09.2011 приемки в эксплуатацию приемочной комиссией с участием представителя ответчика. Состав приемочной комиссии утвержден приказом директора ИХФ РАН от 17.08.2011 № 48.

Из кадастрового плата земельного участка от 07.12.2006 № 06/06-0913 следует, что земельный участок к.н. 77:06:01002:030, представленный Институту химической физики им. Н.Н.Семенова РАН в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.11.1996 для строительства комплекса зданий жилого и общественного назначения, имеет местоположение: Ленинский проспект, вл. 38. Таким образом, ввиду физического расположения земельного участка планируемого строительства и участка, на котором расположено здание склада, между ул. Косыгина и Ленинским проспектом, 38, часть строений имеет адрес: <...>, с различными номерами строений, а часть – ул. Косыгина, вл. 7/2-13.

Данное обстоятельство подтверждается также актом приема-передачи строительной площадки, в соответствии с которой ответчик передал, а ЗАО «СУ-155» приняло «строительную площадку в виде земельного участка по адресу: ул. Косыгина, вл. 7/2-13 общей площадью 22 334 кв.м к.н. 77:06:0001002:3 … с расположенными на нем объектами недвижимости, а именно: нежилое здание по адресу: Ленинский проспект, д. 38, стр. 9, стр. 10, стр. 11 …».

Таким образом, здание склада построено истцом в исполнение обязательства по п. 2.5 контракта, на территории ИХФ РАН для размещения товарно-материальных ценностей ИХФ РАН, находящихся в здании по адресу: Ленинский проспект, д. 38, стр. 9, попадающего в пятно застройки.

Как указано в отмененном судебном акте, суд отклонил возражения ответчика, так как обязанность инвестора по строительству склада установлена договором.

В соответствии с приложением № 1 к договору о совместной эксплуатации зданий, сооружений, инженерных коммуникаций в корпусах ИХФ РАН и ИБХФ РАН, за ИХФ РАН были закреплены лабораторные помещения № 125, 128, 138, 139, 161.

Для обеспечения возможности разборки существующего сооружения «Модуль» по адресу: Ленинский проспект, д. 38, стр. 11 и сноса ветхого здания по адресу: Ленинский проспект, д. 38, стр. 9, для размещения сотрудников ИБХФ РАН из передаваемых зданий, на основании обращения директора ИХФ РАН от 12.10.2009 № 12107-2113,5/109 со ссылкой на п. 5.2.1, 2.5 контракта, был проведен ремонт лабораторных помещений № 125, 128, 138, 139, 161 по адресу: ул. Косыгина, д. 4.

Таким образом, ремонт лабораторий произведен истцом в исполнение обязательства по п. 2.5 контракта с целью вывода собственников и пользователей с территории строительной площадки.

Каких либо иных оснований для строительства истцом склада и ремонта помещений за свой счет для нужд ответчика и на его земельном участке, ответчик не привел.

В пункте 1 статьи 15 Закона об инвестициях государство гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности. Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2 ст. 18 Закона об инвестициях).

При прекращении инвестиционной деятельности субъектам инвестиционной деятельности возмещаются убытки в порядке, предусмотренном законодательством или договором (ст. 18 Закона об инвестициях).

Инвестиции не могут быть безвозмездно национализированы, реквизированы, к ним также не могут быть применены меры, равные указанным последствиям (п. 2 ст. 15 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»).

В данном случае имеет место нарушение баланса интересов сторон, поскольку инвестором затрачены денежные средства на реализацию инвестиционного контракта, вины инвестора в недостижении результатов инвестиционной деятельности не усматривается.

Правовые последствия прекращения инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определены специальными по отношению к общим нормам гражданского законодательства положениями статьи 18 Закона об инвестициях.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона об инвестициях договор, заключенный до 1 января 2011 г. с государственным или муниципальным учреждением, и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке государственным или муниципальным учреждением в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

В отношении обязательств, вытекающих из такого рода договора, в том числе при его расторжении, возмещение убытков, включая упущенную выгоду, сторонами данного договора не допускается.

При его расторжении государственным или муниципальным учреждением в одностороннем порядке другим сторонам данного договора компенсируются документально подтвержденные прямые затраты на исполнение обязательств по нему, на сумму которых начисляются проценты в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 18 Закона об инвестициях).

Закон об инвестициях, накладывая запрет на возмещение убытков, не раскрывает правовой природы прямых затрат на исполнение обязательств по контракту. При первом рассмотрении дела суд указал, что затраты, или правильнее будет сказать, расходы, понесенные инвестором в процессе реализации инвестиционного проекта, при не достижении результатов инвестиционной деятельности являются убытками инвестора (по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ – реальным ущербом,), которые подлежат возмещению лицом, нарушившим обязательство (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции определил правовую природу спорного правоотношения. При этом понятие «подтвержденных прямых затрат» указывает на состав и размер убытков, т.е. определяет объем обязательства, но не раскрывает его правовую природу.

Установленное законом ограничение деликтной ответственности размером подтвержденных прямых затрат не противоречит нормам ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на обоснованное возражение ответчика о том, что уведомление ответчика от 18.10.2016 № 12107-9176/897 не несет юридических последствий, т.к. инвестиционный контракт не был расторгнут, а был прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, виду принятия постановления Правительства Москвы от 31.08.2012 № 446-П, которым признаны утратившими силу постановление Правительства Москвы от 25.04.2000 № 317 «О строительстве комплекса жилых зданий по земельном участке по ул. Косыгина, вл. 7/2-13», распоряжения Правительства Москвы от 10.06.2009 № 1208-РП «Об утверждении акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 27 августа 2008 г. № А-6214/01». В связи с истечением действия разрешения на строительство и получения ГПЗУ от 22.08.2013 с показателями, не предполагающими возведения на земельном участке новых объектов, исполнение инвестиционного контракта было фактически прекращено.

Если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части (ст. 417 ГК РФ).

В то же время, письмо ответчика от 18.10.2016 № 12107-9176/897 об отказе от исполнения контракта, переписка ответчика по вопросу исполнения контракта (исх. от 21.09.2016 № 12107-9176/09, от 12.09.2016 № СА-07/38272, от 10.10.2016 № 007-17010/513, от 24.01.2017 № 12113,5/66, от 24.10.2018 № 12107,2113,5/987, от 01.11.2016 № 1207-9176/968) указывает на то, что ответчик до даты направления уведомления продолжал считать контракт действующим.

В результате произведенных истцом затрат, ответчиком получен полезный результат в виде офисно-складского здания, которое находится на территории ответчика, и используется им в повседневной деятельности.

Затраты на возведение здания составили 10 575 778,25 руб., на ремонт лабораторных помещений 2 389 777,52 руб.

Суд должен самостоятельно определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (п. 3 совместного постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Суд сообщил сторонам о возможности применения к отношениям сторон положений ГК РФ о неосновательном обогащении и предложил представить свои возражения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Наличие факта получения ответчиком неосновательного обогащения в результате строительства для его нужд офисно-складского здания, не зависит от причин и обстоятельств прекращения действия контракта.

При новом рассмотрении ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, 200 ГК РФ)

Реализация инвестиционного контракта прекращена по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон еще с 22 августа 2013 г., строительство склада завершено 15 сентября 2011 г., истец обратился в суд 10 октября 2019 г., за сроком исковой давности.

Несмотря на то, что ответчик продолжал считать контракт действующим до 18 октября 2016 г., у истца не имелось оснований считать контракт действующим после фактического прекращения его исполнения по причинам, не зависящим от воли сторон.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ ПО МУНИЦИПАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ «РЕСТРО» к ответчику федеральному государственному бюджетному учреждению науки ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании 24 482 948 руб. 38 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.