Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 488 503 296 руб. 05 коп. – долга и
встречное исковое заявление ООО " Инжиниринговая компания " Технопромэкспорт "
к АО Инженерная группа " Волга "
о взыскании 352 914 078 руб. 10 коп., в том числе: 111 759 306 руб. 53 коп. – неустойки,
241 154 771 руб. 57 коп. – убытков,
с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 200424-1 от 24.04.2020 г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 86 от 28.12.2020 г., от 3-го лица - не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 488 503 296 руб. 05 коп. – долга, на основании статей 309, 405, 729, 744 ГК РФ.

Определением суда от 29.03.19г., в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление о взыскании 352 914 078 руб. 10 коп., в том числе: 111 759 306 руб. 53 коп. – неустойки, 241 154 771 руб. 57 коп. – убытков.

Определением суда от 27.12.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного учреждения « Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края » (672010, <...>) ФИО4 Влади- миру Петровичу, ФИО3, производство по делу приостановлено до 31.03.2020 г.

В установленный срок заключение экспертов в суд не поступило.

Определением суда от 27.05.2020 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 13.07.2020 г.

Определением суда от 13.07.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 11.09.2020 г.

25.08.2020 г. в суд поступило заключение экспертов № -108-02-00128 от 17.08.2020 г., под- готовленное экспертами Негосударственного учреждения « Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края » (672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д. 27) Дубининым Владимиром Петровичем, Култаевым Виталием Юрьевичем и счёт № 09 от 17.08.2020 г. на оплату работы экспертов на сумму 820 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.09.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 25.11.2020 г. в связи с удовлетворением ходатайств ответчика и 3-го лица о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением суда от 25.11.2020 г. рассмотрение дела было отложено на 01.02.2021 г. в связи с удовлетворением ходатайств ответчика и 3-го лица о вызове в судебное заседание экспертов.

Определением суда от 01.02.2021 г. рассмотрение дела было отложено на 19.02.2021 г.

Эксперты в судебное заседание не явились, сообщили о том, что по состоянию на 26.01.2021 г. не получили от АО Инженерная группа " Волга " рецензию на заключение экспертов № -108-02-00128 от 17.08.2020 г., заявили ходатайство об участии в процессе по системе ви- деоконференцсвязи.

Истец направил в судебное заседание представителя, действующего на основании доверен- ности выданной конкурсным управляющим, который поддержал предъявленный первоначальный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв ответчика и в последующих письменных объяснениях, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и в последующих письменных по- яснениях, сообщил о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-90454/18-71-120 Б о несостоятельности (банкротстве) АО Инженерная группа " Волга " (ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и о том, что встречные требования предъявленные ответчиком текущими платежами не являются, сообщил о том, что истец ознакомился с заключением экспертов № -108-02-00128 от 17.08.2020 г., подготовленным экспертами Негосударственного учреждения « Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края » ФИО4, ФИО3, сообщил о том, что не согласен с заключением экспертов, представил рецензию на заключение экспертов и доказательства её направления экспертам 21.01.2021 г. по электронной почте, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который первоначальный иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных объяснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, первоначальный иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; поддержал встречный иск по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и в письменных объяснениях с учётом заявления об уточнении встречных исковых требований, не пред- ставил каких-либо доводов относительно встречных требований в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства; сообщил о том, что ответчик ознакомился с заключением экспертов № -108-02-00128 от 17.08.2020 г., подготовленным экспертами Негосударственного учреждения « Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края » ФИО4, ФИО3, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, по основаниям изложенным в письменных возражениях на ходатайство истца, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства опровергающие первоначальный иск, подтверждающими встречный иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам, каких-либо ходатайств не заявил.

спору изложило в письменных пояснениях, поступивших в суд по электронной почте (письмо № 01-30/5016 от 10.09.2019 г.), в предыдущем судебном заседании представитель сообщил о том, что 3-е лицо ознакомилось с заключением экспертов № -108-02-00128 от 17.08.2020 г., подготовленным экспертами Негосударственного учреждения « Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края » Дубининым В.П., Култаевым В.Ю., о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, принимая во внимание возражения ответчика, имеющиеся в деле документы и обстоятельства дела, по мнению суда. следует оставить без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 87 АПК РФ, не согласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. по делу № А40-90454/18-71-120 Б о несостоятельности (банкротстве) АО Инженерная группа " Волга " (ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство (процедура наблюдения введена определением от 23.07.2018 г.).

Встречное исковое заявление по данному делу поступило в суд 29.03.2018 г., принято к производству 29.03.2018 г.

По мнению суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с тем, что в отношении истца определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 г. по делу № А40-90454/18-71- 120 Б введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. АО Инженерная группа " Волга " (ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство, следует встречное исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма 352 914 078 руб. 10 коп., в том числе: 111 759 306 руб. 53 коп. – неустойки, 241 154 771 руб. 57 коп. – убытков по договору, заключен- ному между истцом и ответчиком не является текущим платежом (текущими платежами), а, в соответствии с абз 6 ч. 1 ст. 126 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. « О несостоятельности (банкротстве) », все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату открытия конкурсного производства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. порядка, а, следовательно, заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имею- щимся в деле документам, представленным истцом, ответчиком, 3-им лицом и экспертами, в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установ- ленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее. 31 декабря 2015 года между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (Заказчик) и ЗАО ИГ «Волга» (Подрядчик) был заключен договор № 53051500009 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» объекта строительства «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)».

прав и обязанностей Заказчика от ОАО «ВО «Технопромэкспорт» к ООО «ИК «Технопромэкспорт»).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что в соответствии с Договором Заказчик (ООО «ИК «Технопромэкспорт») поручает, а Подрядчик (АО ИГ «Волга») принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями настоящего Договора и в рамках Договора № 812-15 (ТПЭ № 53051500002) от 15.12.2015, заключенного между Заказчиком и Основным Заказчиком (ООО «Востокгеология»), полный комплекс Работ по строительству на условиях «под ключ» Объекта по проекту «Отопительная котельная со складом угля» (далее -«Комплекс работ») в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией включая, но не ограничиваясь: выполнение Работ по разработке Рабочей документации, выполнение Строительно-монтажных Работ, обеспе- чение строительства Оборудованием, Запасными частями и Материалами, выполнение Пуско- наладочных Работ, сдача Заказчику и Основному Заказчику Объекта с подписанием КС-11, воз- врат Заказчику Строительной площадки, проведение Стажировки.

Объект должен отвечать требованиям Договора, Рабочей документации, Нормативно- технических актов и Нормативно-правовых актов, полностью завершен, оборудован, смонтирован, успешно пройти испытания и Комплексное опробование, с подписанием КС-11.

Работы по Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиками.

В соответствии с п.5.3 Договора цена Договора является твердой и не подлежит измене- нию, за исключением случаев, предусмотренных Договором.

Согласно п. 5.4. Договора Стороны признают, что Цена Договора включает компенсацию всех издержек Подрядчика, так или иначе связанных с выполнением полного комплекса Работ согласно Договору и Техническому заданию, а также причитающиеся Подрядчику вознаграждение.

Кроме того, в п. 1.9. Договора Стороны ввели дефиницию «Дополнительные работы», согласно которой под дополнительными работами следует понимать виды работ, не учтенные в Тех- ническом задании и в Проектной документации.

При этом в пункте 32.8. Договора Стороны задекларировали обязательство в срок до 01.02.2016 года подписать Приложения №№ 1 (Техническое задание), 2 (Календарный График), 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к Договору.

В нарушение срока, установленного п.32.8. Договора (просрочка составила 6 месяцев), Приложения к Договору, в том числе Техническое задание и Календарный График, были согласо- ваны и подписаны Сторонами только 02 августа 2016 года (Дополнительное соглашение № 3 от 03.08.2016г. к Договору. При этом сроки выполнения Комплекса работ Заказчиком не были про- порционально увеличены.

В связи с отсутствием на момент подписания Договора согласованного Сторонами Технического задания, Подрядчик не имел возможности при заключении Договора в полном объеме оценить все риски связанные с твердой ценой.

При выполнении работ по разработке Рабочей документации, АО ИГ «Волга» были выяв- лены существенные несоответствия в проектной документации, представленной ООО «ИК «Технопромэкспорт», которые выражались: в применении не соответствующей техническим нормати- вам марки и объема бетона, количества применяемой арматуры, металлоемкости конструкций, в отсутствии данных о месте расположения и схемы работы компрессорного оборудования.

Выполнение работ на основании представленной ООО «ИК «Технопромэкспорт» проектной документации повлекло бы за собой неблагоприятные для Заказчика последствия, так как объект, построенный на их основании, не соответствовал бы требованиям законодательства РФ по безопасности.

Кроме того, Заказчиком были изменены исходные данные по тепловым нагрузкам - расчетная выработка тепла по всему объекту была увеличена с 54,93 Гкал/ч, предусмотренных в Техническом задании, до 62,65 Гкал/ч, содержащихся в письме Заказчика (исх. № 530522/000900 от 12.02.2016г., что повлекло необходимость принятия новых решений по комплектации теплооб- менного и насосного оборудования, а соответственно внесения изменений в проектную документацию, представленную ООО «ИК «Технопромэкспорт».

Позиция Истца основана на следующих доводах: Ответчиком не исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных работ, в т.ч. дополнительных работ, оборудования и материалов, приобретенных Истцом, возврату гарантийных удержаний по договору № 53051500009 от 31.12.2015. Сумма исковых требований составляет: 44 741953,61 руб. - стоимость выполненных по данным АО ИГ «Волга» работ на дату расторжения Договора; 106 025 302,05 руб. - стоимость

приобретенных АО ИГ «Волга» - оборудования и материалов; 239 894 639,38 руб. - стоимость выполненных по данным АО ИГ «Волга» дополнительных работ по Договору; 152 544 082,47 руб. - сумма гарантийных удержаний по Договору.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос- нование своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от- дельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое до- казательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласив- шийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по согла- шению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единствен- ным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2015 г. между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и АО ИГ «Волга» был заключен договор № 53051500009 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» объекта строительства «Отопительная котельная со складом угля» в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик взял на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора и в рамках Договора № 812-15 (ТПЭ № 53051500002) от 15.12.2015, заключенного между Заказчиком и Основным Заказчиком, полный комплекс Работ по строительству на условиях «под ключ» Объекта по проекту «Отопительная котельная со складом угля» в соответствии с Техническим заданием и Проектной документацией включая, но не огра- ничиваясь: выполнение Работ по разработке Рабочей документации; выполнение Строительно- монтажных Работ; обеспечение строительства Оборудованием, Запасными частями и Материала- ми; выполнение Пуско-наладочных Работ; сдача Заказчику и Основному Заказчику Объекта с подписанием КС-11; возврат Заказчику Строительной площадки; проведение Стажировки.

Объект должен отвечать требованиям Договора, Рабочей документации, Нормативно- технических актов и Нормативно-правовых актов, полностью завершен, оборудован, смонтирован, успешно прошедший испытания и Комплексное опробование, с подписанием КС-11.

Согласно п. 1.9 Договора «Дополнительные работы» - виды работ, неучтенные в Техниче- ском задании и в Проектной документации.

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немед- ленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обна- ружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятель- ствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истече- ния указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупре- ждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Уведомлений о приостановке работ Подрядчиком не направлялось.

щихся в указанных документах Техническому заданию, Подрядчик письменно направляет Заказчику перечень выявленных ошибок/несоответствий с сопроводительным письмом. Заказчик, по- лучив от Подрядчика сопроводительное письмо с перечнем выявленных ошибок/несоответствий изыскательских работ и/или Проектной документации, обязан рассмотреть и направить на рассмотрение Основному Заказчику представленный перечень в 15-дневный срок и направить Подрядчику письмо о согласовании отнесения представленного перечня к ошибкам/несоответствиям или мотивированный отказ о таком отнесении. В случае согласования Заказчиком и Основным Заказчиком представленного перечня Заказчик обязан принять меры по устранению таких недостатков Основным Заказчиком, внесению изменений в Проектную документацию и получению поло- жительного заключения Главгосэкспертизы о соответствии Проектной документации действующим нормативным правовым актам, нормам и правилам в области строительства. Если устранение выявленных недостатков изыскательских работ и/или Проектной документации влияют на сроки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и/или стоимость Договора, то Стороны совместно с Основным Заказчиком согласуют новые сроки выполнения Подрядчиком своих обязательств и соответствующее изменение Цены Договора.

Согласно п. 27.1 Договора Заказчик вправе вносить изменения в Техническое задание, Проектную документацию и Рабочую документацию. Если в результате внесенных по инициативе Заказчика в Техническое задание, Проектную документацию и Рабочую документацию изменений в соответствии с настоящим пунктом возникает необходимость проведения Дополнительных работ, Подрядчик составляет расчет стоимости и сроков выполнения Дополнительных работ, который передает Заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению Дополнительных работ только после подписания Заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Согласно п. 27.2 Договора, если при выполнении Работ по Договору Подрядчиком будут обнаружены ошибки в Проектной документации, вызывающие необходимость выполнения Дополнительных работ и (или) Дополнительных объемов, влекущих изменения, увеличивающие сроки и\или Цену Договора, то Подрядчик составляет расчет увеличения стоимости и сроков реализации Договора вследствие таких Дополнительных работ и (или) Дополнительных объемов с указа- нием их сроков, объемов и стоимости и передает их Заказчику на утверждение.

Подрядчик приступает к выполнению Дополнительных работ и (или) Дополнительных объемов только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору. В случае разногласий в отношении объема Дополнительных работ и (или) Дополнительных объемов, такие разногласия разрешаются в порядке, установленном в Договоре. В случае если Стороны не могут согласовать условия соответствующего дополнительного соглашения и данный факт создает препятствия для выполнения Подрядчиком какой-либо части Работ, Подрядчик вправе приостановить выполнение соответствующей части Работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если зако- ном или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Выполнение не предусмотренных технической документацией работ без согласия Заказчика ГК РФ относит к рискам Подрядчика.

Отсутствие доказательств надлежащего согласования Дополнительных работ свидетель- ствует об отсутствии платежного обязательства на стороне Заказчика независимо от того, какими нормами (об обязательствах из Договора подряда либо об обязательствах вследствие неоснова- тельного обогащения) Подрядчик обосновывает требование об оплате.

Подрядчик не направлял Заказчику уведомление о наличии Дополнительных работ; Подрядчик не направлял предусмотренный п. 27.2 Договора расчет увеличения стоимости и сроков реализации Договора; Сторонами не подписывалось дополнительное соглашение о выполнении Подрядчиком Дополнительных работ; Заказчиком не согласовывалось и не поручалось Подрядчику выполнение Дополнительных работ; документы и переписка Сторон, подтверждающая факт выполнения Дополнительных работ Подрядчиком отсутствует; исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение Дополнительных работ отсутствует; спорные Дополнительные работы не принимались Заказчиком; до расторжения Договора подрядчиком не предъ- являлось требование об оплате Дополнительных работ; следовательно, требование Подрядчика об оплате Дополнительных работ по Договору неправомерно.

По смыслу статьи 743 ГК РФ, право Подрядчика потребовать оплаты за выполненные Дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность Заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения Подрядчиком обязанностей по предварительному согласова- нию Дополнительных работ до момента их фактического выполнения. Таким образом, возникно- вение у Заказчика обязанности по оплате Дополнительных работ может быть обусловлено только фактом согласования таких работ с Заказчиком.

В отношении требования о компенсации произведенных затрат Подрядчика.

По смыслу ст. 729 ГК РФ в случае досрочного расторжения Договора Подрядчик обязан передать результат незавершенной работы, то есть те работы, которые фактически были выполнены, а Заказчик обязан возместить понесенные Подрядчиком затраты.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что речь идет о компенсации Подрядчику произведенных им затрат для выполнения той части работ, которая еще не выполнена либо выполнена частично и до расторжения Договора или непосредственно при этом не сдана Заказчику.

О компенсации затрат с первого до последнего дня действия Договора речь может идти только тогда, когда условиями Договора предусмотрена оплата единовременно (не считая аванса) только после получения готового объекта, который к моменту расторжения Договора отсутствует совсем.

При этом на основании ст. 729 ГК РФ Подрядчику компенсируются только его затраты, а не выплачивается стоимость выполненных работ, которая несомненно является выше затрат, так как включает помимо затрат оплату труда рабочих, прибыль и т.д.

Однако Подрядчиком ошибочно сделан вывод о возможности компенсации Подрядчику стоимости всех его расходов с момента заключения Договора независимо от того, что такие расходы уже включены в стоимость принятых работ.

Более того, практически все перечисленные в перечне Подрядчиком расходы, относятся к его расходам, покрываемым за счет прибыли (при наличии таковой), являются его собственными расходами при обычной хозяйственной деятельности и не входят в перечень расходов, подлежа- щих компенсации Заказчиком, а также и в стоимость работ.

По общему правилу, если подрядчик не передает заказчику оборудование, материалы, иное имущество, закупленное для исполнения договора подряда, он не вправе требовать и компенса- цию таких расходов при расторжении договора.

В любом случае компенсация расходов (затрат) Подрядчика на основании ст. 729 ГК РФ будет значительно ниже стоимости причитающегося Подрядчику вознаграждения по Договору.

Поэтому в ст. 729 ГК РФ речь идет о передаче объекта незавершенного строительства Заказчику с компенсацией затрат, поскольку работы до этого момента не оплачивались.

Согласно п. 27.8 Договора при расторжении Договора Заказчик обязан на основании документов, предусмотренных Договором, принять и оплатить фактически выполненные Подрядчиком Работы (часть Работ) при условии, что такие Работы (часть Работ) были выполнены качественно, с соблюдением установленных Договором, Рабочей документацией и законодательством Российской Федерации требований. Некачественно выполненные Работы Заказчик не принимает и не оплачивает.

Необходимо отметить, что на дату расторжения Договора часть работ, оплаченная Заказчиком, не была завершена Подрядчиком. Кроме того, к работам, выполненным Подрядчиком к дате расторжения Договора, имеются замечания по качеству.

Учитывая указанные обстоятельства, Заказчик был вынужден нести расходы, привлекая третьих лиц для завершения ранее оплаченных Подрядчику работ и устранения недостатков, воз- никших в результате некачественно выполненных Подрядчиком работ, в связи с чем, Подрядчику была направлена претензия № ТЕС04/002489 от 27.12.2018.

Таким образом, Заказчик обязан компенсировать сумму фактически понесенных затрат Подрядчика, однако Подрядчиком не представлено расчета фактически понесенных затрат с под- тверждающими документами.

В отношении материалов и оборудования, закупленного Подрядчиком на сумму 106 025 302,05 руб.

Подрядчиком в пределах своего предпринимательского риска допущены ошибки в плани- ровании и организации закупок материалов и оборудования, в связи с чем, Подрядчиком закупле- ны материалы и оборудование по цене, превышающей их стоимость в соответствии с Договором, а также не применимые и не относящиеся к выполняемым работам по Договору.

Согласно ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство исходит из того, что предпринима- тельской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи това- ров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приоб- ретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть организации, преследующие из- влечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

Исходя из п. 1.1 Устава Подрядчика, целью создания АО ИГ «Волга» является насыщение рынка товарами и услугами и получение в результате своей деятельности прибыли, то есть Подрядчик (АО ИГ «Волга») - это коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, то есть самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направлен- ную на систематическое получение прибыли.

Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 14.34 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 7 к Договору от 02.02.2017:

«В течение 15 календарных дней с даты подписания Дополнения Подрядчик для получения аванса откроет отдельный расчетный счет с акцептом Заказчика в Банке ГПБ(АО), г. Москва и письменно информирует Заказчика. Авансы по Договору будут осуществляться на указанный от- дельный расчетный счет. Помимо документов, указанных в п.п. 14.32.1, 14.32.2, 14.32.3 Дополне- ния, обязательным условием оплаты Заказчиком Подрядчику авансов без предоставления банков- ской гарантии является акцепт и мониторинг Заказчиком платежей Подрядчика на сумму полу- ченного Подрядчиком от Заказчика аванса по Договору, осуществляемых с вышеуказанного отдельного расчетного счета. Акцепт и мониторинг платежей Подрядчика на сумму полученного Подрядчиком от Заказчика аванса по Договору выполняется на установленных в центральном офисе Заказчика удаленных рабочих местах системы РЦК Банка. Для осуществления акцепта и мониторинга платежей в системе РЦК Банка Подрядчик предоставляет Заказчику документы, под- тверждающие открытие отдельного расчетного счета, режим функционирования которого преду- сматривает осуществление мониторинга и акцепта со стороны Заказчика всех исходящих платежей по данному счету с использованием системы «Расчетный Центр Корпорации» Банка.».

Из чего следует, что акцепт и мониторинг Заказчиком платежей Подрядчика на сумму по- лученного Подрядчиком от Заказчика аванса по Договору, осуществляемых с отдельного расчет-

ного счета, не предусматривал согласование номенклатуры и стоимости приобретаемых материалов, как это указано в исковом заявлении.

Более того, в соответствии с Договором сама форма акцепта Заказчика по счету не позволя- ет контролировать условия о номенклатуре и стоимости приобретаемых материалов и оборудования, подобный контроль являлся бы вмешательством в хозяйственную деятельность Подрядчика, что противоречит ст. 715 ГК РФ.

Подрядчиком самостоятельно заключались договоры с поставщиками материалов и оборудования, согласовывались с ними условия договоров поставки по номенклатуре и стоимости материалов и оборудования, в связи с чем, требование об оплате материалов и оборудования не подлежит удовлетворению в полном объеме. Материалы и оборудование, указанные в приложении № 43 к исковому заявлению, являются ошибочно закупленными Подрядчиком, принадлежат ему на праве собственности и не подлежат приемке и оплате Заказчиком.

Относительно доводов Подрядчика в отношении расторжения Договора и удержания сумм неустойки, убытков и расходов Заказчика из средств, причитающихся Подрядчику.

Согласно п. 4.1.2 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 11.10.2016 к Договору срок передачи Подрядчиком Объекта Заказчику и Основному Заказчику по форме КС-11 - не позднее 15.09.2017.

В соответствии с п. 4.2 Договора Подрядчик выполняет Работы в сроки, определенные в Календарном графике. Сроки начала и окончания Работ могут быть изменены по взаимному со- гласию Сторон, что закрепляется дополнительным соглашением, становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2016 к Договору Календарный график, в котором закреплены промежуточные сроки выполнения работ (ключевые вехи), утвер- жден в новой редакции согласно Приложению № 2 к дополнительному соглашению № 6 от 23.11.2016 к Договору.

Однако, в нарушение условий Договора, Подрядчик выполнял работы с отставанием от промежуточных сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а именно:

Этап 3. Окончание работ по сооружению фундаментов основного корпуса и котельной - 06.01.2017. По состоянию на 07.07.2017 отставание от согласованного срока составило более 182 календарных дней.

Этап 4. Окончание работ по монтажу силового каркаса здания - 14.03.2017. По состоянию на 07.07.2017 отставание от согласованного срока составило более 115 календарных дней.

Этап 5. Окончание работ по монтажу ограждающих конструкций здания котельной07.04.2017. По состоянию на 07.07.2017 отставание от согласованного срока составило более 91 календарного дня.

Этап 6. Окончание работ по монтажу угольных котлов - 02.06.2017. По состоянию на 07.07.2017 отставание от согласованного срока составило более 35 календарных дней.

Этап 10. Окончание работ по устройству вспомогательных зданий и сооружений - 24.01.2017. По состоянию на 07.07.2017 отставание от согласованного срока составило более 164 календарных дней.

Подрядчиком была просрочена сдача Объекта по акту законченного строительством объекта (по форме КС-11) на срок более 100 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляе- мыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одно- стороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных за- коном.

В соответствии со ст. 27.5.1 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления Подрядчику письменного уведомления в

случае, если Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения работ по какой-либо ключевой вехе, предусмотренной Календарным графиком, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

Таким образом, в связи с систематическим нарушением АО ИГ «Волга» сроков выполнения работ по Договору, Заказчик расторг Договор на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27.5.1, п. 27.6 Договора путем направления Подрядчику уведомления о расторжении Договора № ТЕС04/000752 от 12.04.2018.

В соответствии с п. 27.13 Договора при расторжении Договора по любым основаниям Подрядчик обязан не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты расторжения Договора возвратить Заказчику полученные от Заказчика по настоящему Договору денежные средства, в том числе аван- совые платежи (за вычетом стоимости выполненных по Договору работ, принятых Заказчиком).

В соответствии с п. 23.15 Договора Заказчик имеет право без ущерба для любого иного способа взыскания неустойки взыскать неустойку, которая подлежит уплате Подрядчиком в соответствии с условиями Договора, удержать сумму неустойки из любых сумм, причитающихся Подрядчику по Договору.

Согласно п. 27.17 Договора в случае расторжения Договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 27.5.1 -27.5.6 Договора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или Договором в связи с обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% от цены не принятых на момент расторжения Договора Этапов работ. Указанный штраф подлежит уплате Подрядчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика о расторжении Договора.

Согласно п. 14.31 Договора гарантийные удержания представляют собой согласованный способ обеспечения исполнения обязательств Подрядчика по Договору, не являются удерживае- мой Заказчиком принадлежащей Подрядчику суммой, и Подрядчик получает право на выплату удержания, полностью или частично, только в порядке и сроки, установленные Договором, в связи с чем на сумму указанных удержаний не начисляются проценты. Из удержаний вычитаются, т.е. удержания уменьшаются на любые суммы, которые Подрядчик обязан уплатить Заказчику в соответствии с Договором, включая, без ограничения, расходы, убытки, неустойки, штрафы, процен- ты, неосновательное обогащение, подлежащие возврату платежи.

Сумма гарантийных удержаний Заказчика, причитающихся Подрядчику по Договору, составляет 152 544 082,43 руб.

Из сумм гарантийных удержаний вычитаются, то есть сумма гарантийных удержаний уменьшается на суммы: неотработанного аванса в размере 58 384 272,70 руб., включая дополни- тельный аванс в размере 8 664 004,17 руб. (сумма неотработанного аванса подтверждается Подрядчиком в исковом заявлении); дополнительного аванса, предоставленного Подрядчику по Договору путем оплаты в пользу субподрядных организаций Подрядчика (Третьих лиц), в размере 35 666 148,96 руб. на основании следующих писем Подрядчика: № 01-01/170925-3 от 25.09.2017, № 01-01/170926-1 от 26.09.2017, № 01-01/171002-2 от 02.10.2017, № 01-01/171002-3 от 02.10.2017, № 01-01/171003-1 от 03.10.2017, № 01-01/171005-1 от 05.10.2017, № 01-01/171027-02 от 27.10.2017, № 01-01/171102-5 от 02.11.2017; убытков, причиненных Заказчику невыполнением и некачественным выполнением Подрядчиком работ по Договору, в размере 241154 771,57 руб. (претензия № ТЕС04/002489 от 27.12.2018); неустойки за просрочку выполнения работ по претензии от 21.08.2017 № ТЕС04/001493 в размере 172 353 707,16 руб. (в связи с уменьшением цены Договора путем подписания дополнительного соглашения № 16 от 16.03.2018 к Договору предельный раз- мер неустойки на текущую дату не превышает 170 252 967,30 руб.). Общая сумма, на которую уменьшается сумма гарантийных удержаний, составляет 505 458 160,53 рублей.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, то определением суда от 27.12.2019 г. удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного учреждения « Центр экспертизы и сертификации ТПП Забайкальского края » (672010, <...>) ФИО4 Влади-

миру Петровичу, Култаеву Виталию Юрьевичу, производство по делу приостановлено до 31.03.2020 г.

В суд поступило заключение экспертизы. Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертами проведены подробные исследования, все сделанные выводы являются конкретными, ясными и мотивированными. Экспертами были исследованы все представленные для исследования материалы и представлен исчерпывающий и однозначный ответ на поставленные судом вопросы.

Противоречий или каких-либо оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертов не усматривается. Само экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям законодательства. Поставленные на разрешение экспертам вопросы не оспаривались ответчиком, обоснованные возражения по экспертному учреждению не заявлялись.

Истцом заявлено требование о выплате стоимости дополнительных работ, выполненных Истцом в рамках исполнения договора № 53051500009 от 31.12.2015 года в размере 239 894 639,38 рублей.

Данное требование является незаконным, необоснованным и противоречащим условиям Договора, что также подтверждается Заключением эксперта.

Экспертом верно определены следующие обстоятельства:

Цена Договора являлась твердой - выводы по исследованию вопроса № 2 (страница 25 Заключения эксперта).

Дополнительные работы по Договору не подлежат дополнительной оплате -выводы по исследованию вопроса № 13 (страница 50 Заключения эксперта).

Выполнение дополнительных работ по Договору не поручалось Заказчиком Подрядчику - выводы по исследованию вопроса № 15 (страница 53 Заключения эксперта).

Кроме того, в разделе 3 «Выводы» Заключения эксперта (страница 57 Заключения эксперта) указано, что дополнительной оплате сверх Договора выполненные работы не подлежат.

Условиями Договора четко определен порядок действий сторон при необходимости выполнения дополнительных работ, который Истцом как Подрядчиком соблюден не был, а Сторонами не подписывалось дополнительное соглашение.

Согласно п. 1.9 Договора «Дополнительные работы» — виды работ, неучтенные в Техниче- ском задании и в Проектной документации.

В соответствии с п. 10.14 Договора в случае выявления в ходе разработки Рабочей документации ошибок/несоответствий в Проектной документации, несоответствия данных, содержа- щихся в указанных документах Техническому заданию, Подрядчик письменно направляет Заказчику перечень выявленных ошибок/несоответствий с сопроводительным письмом. Заказчик, по- лучив от сопроводительное письмо с перечнем выявленных ошибок/несоответствий изыскательских работ и/или Проектной документации, обязан рассмотреть и направить на рассмотрение Основному Заказчику представленный перечень в 15-дневный срок и направить Подрядчику письмо о согласовании отнесения представленного перечня к ошибкам/несоответствиям или мотивиро- ванный отказ о таком отнесении.

В случае согласования Заказчиком и Основным Заказчиком представленного перечня, Заказчик обязан принять меры по устранению таких недостатков Основным Заказчиком, внесению изменений в Проектную документацию и получению положительного заключения Главгосэкспер- тизы о соответствии Проектной документации действующим нормативным правовым актам, нор- мам и правилам в области строительства. Если устранение выявленных недостатков изыскательских работ и/или Проектной документации влияют на сроки исполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору и/или стоимость Договора, то Стороны совместно с Основным Заказчиком согласуют новые сроки выполнения Подрядчиком своих обязательств и соответствующее изменение Цены Договора.

казчика в Техническое задание, Проектную документацию и Рабочую документацию изменений в соответствии с настоящим пунктом возникает необходимость проведения Дополнительных работ, Подрядчик составляет расчет стоимости и сроков выполнения Дополнительных работ, который передает Заказчику на утверждение. Подрядчик приступает к выполнению Дополнительных работ только после подписания Заказчиком соответствующего дополнительного соглашения к Договору.

Подрядчик приступает к выполнению Дополнительных работ только после подписания Сторонами соответствующего дополнительного соглашения к Договору. В случае разногласий в отношении объема Дополнительных работ, такие разногласия разрешаются в порядке, установленном в Договоре. В случае если Стороны не могут согласовать условия соответствующего дополнительного соглашения и данный факт создает препятствия для выполнения Подрядчиком какой-либо части Работ, Подрядчик вправе приостановить выполнение соответствующей части Работ.

Ссылка Истца на письма, указанные в исковом заявлении (приложения 17-33 к исковому заявлению АО «ИГ «Волга») не могут служить доказательством согласования дополнительных работ, так как порядок оформления согласования дополнительных работ прописан непосредственно в Договоре, письма Заказчика подписаны сотрудниками дирекций, а не лицом, уполномочен- ным на заключение дополнительного соглашения к Договору. Протокол № ГРКБ/П-18-пр от 22.01.2018, Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 00489-18ЛТУ-08263/2401 также не могут восприниматься как соглашением сторон о согласовании стоимости и объема дополнительных работ, в силу их правовой природы.

Доводы Истца об обязанности оплатить дополнительные работы, указанные в исковом заявлении, а также в последующих возражениях и объяснениях, представленных ходе разбира- тельств, являются голословными и не основаны Договоре, либо на соответствующих нормах Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, расчетный индекс, используемый Истцом для определения стоимости дополнительных работ, не может использоваться в рамках правоотношений между Истцом и Ответчиком.

В выводах на исследование вопроса № 11 (страница 49 Заключения эксперта) указано, что расчетный индекс со значением «14,51», упомянутый в письме № ТЕС07/000609 от 27.03.2018 не относится к Договору подряда № 53051500009 от 31.12.2015 и не имеет отношения к формирова- нию договорных отношений между ООО Истцом и Ответчиком. Определение расчетного индекса для перевода стоимости работ по Договору подряда № 53051500009 от 31.12.2015 из сметной стоимости, указанной в базисном уровне цен (ФЕР-200г.) в текущий уровень цен невозможно по причине того, что присутствует твердая цена контракта Договора подряда № 53051500009 от 31.12.2015 формировалась без привязки к сметной документации и, следовательно, не может быть индексирована.

Истцом заявлено требование о выплате 106 025 302, 05 рублей, которые Истец потратил на покупку материалов и оборудования.

Экспертом в исследовании вопроса № 3 (страница 26 Заключения эксперта) верно установлено, что работы Подрядчиком выполнены на сумму 1 284 896 858, 84 рубля, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 которые были подписаны сторонами.

В выводах по исследованию вопроса № 14 (страница 52 Заключения эксперта) указано, что Договором не предусмотрена передача Подрядчиком в собственность Заказчика материалов и оборудования, акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму в размере 1 284 896 858,84 рублей, которые были приняты и оплачены Заказчиком, уже содержат в своей стоимости стоимость материалов и оборудования.

Истцом заявлено требование о выплате 44 741 953,67 рублей за фактически выполненные работы, которые отражены в Акте выполненных работ формы КС-2 № 30 от 12.04.2018, но не бы- ли приняты Ответчиком.

Данное требование также является неправомерным.

Как следует из Заключения эксперта - исследование на вопрос № 3 (страница 28 Заключения эксперта), Акт выполненных работ формы КС-2 № 30 от 12.04.2018, не принятый Заказчиком, не доказывает факт выполнения таких работ. Факт выполнения работ лицом, осуществляющим строительство, доказывается ведением исполнительной документации по объекту, которая по настоящее время не была представлена Подрядчиком.

Также экспертами в выводах по исследованию на вопрос № 3 (страница 29 Заключения эксперта) установлено, что Подрядчик представляет данные с расчетами, в которых указаны номе- ра договоров с другими субподрядчиками, которые выполняли такие работы.

Кроме того, при сверке работ по Акту выполненных работы формы КС-2 № 30 от 12.04.2018 было выявлено, что нижеуказанные работы были ранее приняты Заказчиком, но в тоже время повторно включены Подрядчиком в вышеуказанный акт:

Установка конвейеров и питателей/Этап 4.1.5.4 на сумму 3 950 247,1 руб. Работы ранее приняты Заказчиком на сумму 4 647 349,53 руб. в пределах договорной цены.

Монтаж отопления, вентиляции и кондиционирования в осях 1-5/А-Е (АБКуЭтап 4.1.61 на сумму 488 000 руб. Работы ранее приняты Заказчиком на сумму 2 111 940 руб. в пределах договорной цены по акту выполненных работ формы КС-2 № 28 от 15.03.2018.

Монтаж отопления на отм. +3.000 в осях 1-2/А-г /Этап 4.5.5.2 на сумму 143 436,66 руб. Работы ранее приняты Заказчиком на сумму 159,374,07 руб. в пределах договорной цены.

Истец обязан возвратить неотработанный аванс, а также авансы, предоставленные в пользу субподрядных организации по письменным запросам Истца. Заказчик расторг Договор на основании ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 27.5.1, п. 27.6 Договора путем направления Подрядчику уведомления о расторжении Договора № ТЕС04/000752 от 12.04.2018 г.

Согласно п. 27.17 Договора в случае расторжения Договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 27.5.1 - 27.5.6 Договора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или Договором в связи с обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, Подрядчик обязан уплатить Заказчику штраф в размере 20% от цены не принятых на момент расторжения Договора Этапов работ. Указанный штраф подлежит уплате Подрядчиком в срок не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Заказчика о расторжении Договора.

Сумма неотработанного Подрядчиком аванса по Договору, до настоящего момента не воз- вращенная Заказчику, включая дополнительный аванс, выплаченный Заказчиком Подрядчику на основании писем Подрядчика № 01-01/180306-2 от 06.03.2018 г., № 01-01/180314-2 от 14.03.2018 г. в размере 8 664 004,17 руб., составляет 58 384 272,70 руб.

Кроме того, Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму неотработанного дополнительного аванса, предоставленного Подрядчику по Договору путем оплаты в пользу субподрядных организаций Подрядчика (Третьих лиц) в размере 35 666 148,96 руб. на основании следующих писем

Подрядчика: № 01-01/170925-3 от 25.09.2017 г., № 01-01/170926-1 от 26.09.2017 г., № 01- 01/171002-2 от 02.10.2017 г., № 01-01/171002-3 от 02.10.2017 г., № 01-01/171003-1 от 03.10.2017 г., № 01-01/171005-1 от 05.10.2017 г., № 01-01/171027-02 от 27.10.2017;г., № 01-01/171102-5 от 02.11.2017 г., - что подтверждается платежными поручениями №№ 8751 от 26.09.2017 г., 8752 от 26.09.2017 г., 8757 от 26.09.2017 г., 8829 от 03.10.2017 г., 8830 от 03.10.2017 г., 8832 от 03.10.2017 г., 8833 от 04.01.2017 г., 8834 от 04.10.2017 г., 8835 от 04.10.2017 г., 8837 от 04.10.2017 г., 8838 от 04.10.2017 г., 8839 от 04.10.2017 г., 8840 от 04.10.2017 г., 8841 от 05.10.2017 г., 9027 от 30.10.2017 г, 9029 от 30.10.2017 г., 9031 от 30.10.2017 г, 9035 от 30.10.2017 г, 9037 от 30.10.2017 г., 9055 от 30.10.2017 г., 9056 от 30.10.2017 г., 9057 от 30.10.2017г., 9058 от 30.10.2017 г., 9059 от 30.10.2017 г., 9060 от 30.10.2017 г., 9061 от 30.10.2017 г., 9076 от 02.11.2017 г., 9085 от 03.11.2017 г., 9088 от 03.11.2017 г. и счетом № 25 от 10.04.2018.

Истец обязан возместить убытки в размере 241 154 771,57 руб., которые Ответчик понес в связи с необходимостью устранения дефектов, которые были выявлены Актом технического контроля на объекте «Отопительная котельная со складом угля в составе объекта капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)» от 18.05.2018.

Согласно п. 27.14 Договора в случае расторжения Договора в связи с отказом Заказчика от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 27.5.1 - 27.5.6 Договора, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и/или Договором в связи с обстоятельствами, за которые отвечает Подрядчик, Подрядчик обязан уплатить Заказчику все причитающиеся к уплате Подрядчиком неустойки (пени, штрафы) и возместить в полном размере убытки, причиненные Заказчику в связи с расторжением Договора, не позднее 15 (Пятна- дцати) календарных дней с даты расторжения Договора. В соответствии с п. 27.16 Договора рас- торжение, прекращение Договора не освобождает Подрядчика от возмещения убытков, причиненных Заказчику и/или Основному Заказчику.

Заказчика (Ответчик) - Руководитель ОП Дирекции № 2 ФИО5 Заместитель руково- дителя ОП Дирекции № 2 ФИО6

Основного Заказчика ООО «Востокгеология» - Руководитель проектного офиса № 2 Епи- фанов А.А.

Конечного заказчика «ООО «ГРК «Быстринское» - Заместитель начальника котельной Ди- мов С.А.

Подрядчика (Истец) - Руководитель строительства ФИО7, который отказался от подписи, что было зафиксировано другими сторонами.

В Акте были зафиксированы дефекты допущенные Подрядчиком при производстве работ по Договору, и которые послужили основанием для привлечения сторонних организаций для устранения недостатков, однако представитель подрядчика отказался от подписи.

Общая сумма убытков, понесенных Заказчиком, составила 241 154 771,57 руб. Расчет затрат Заказчика, возникших в результате невыполненных и некачественно выполненных Подрядчиком работ, с требованием возмещения Заказчику причиненных убытков был направлен Подрядчику претензией № ТЕС04/002489 , которую Подрядчик оставил без удовлетворения.

Ответы экспертов подтверждают доводы, отраженные в Заключении эксперта по строительно-технической экспертизе № 107-02-00128 от 17.08.2020 (Заключение), которая была прове- дена на основании представленных сторонами документов и осмотре действующего объекта строительства.

Эксперт не выходит за пределы своей компетенции, так как с учетом своих специализиро- ванных знаний в области строительства, определяет ценообразование и иные характеристики договора № 5305150009 от 31.12.2015 (договор), согласно которого велось «под ключ» строительство объекта «Отопительная котельная со складом угля» в составе капитального строительства «Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК)», тем самым не нарушая пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2015 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражны-

ми судами законодательства об экспертизе». Эксперты в ответах на вопросы АО «ИГ «Волга» неоднократно указывают, что исходили из документации, которая имелась у них в наличии.

В ответе на вопросы АО «ИГ «Волга» № 12,15,19,22,23 эксперт указывает, что рассчитать сметную стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как АО «ИГ «Волга» не предоставило сметные расчеты, обосновывающие цену контракта. Сторонами не предоставлена документация, изучив которую эксперты могли бы сделать другой вывод. Сторонами не были предоставлены документы, которые бы позволили использовать иные другие методы определения объемов и стоимости работ. Сметную документацию должна была разработать АО «ИГ «Волга» чего сделано не было, следовательно, документация представлена не была.

В ответах на вопросы ООО «ИК «ТПЭ» № 1,3,4,5,6 экспертом верно определено, что цена договора является твердой, следовательно, изменение цены договора возможно исключительно с согласия обеих сторон. Эксперт подтверждает, что согласование дополнительных работ оформля- ется дополнительным соглашением, однако никакой документации (в том числе исполнительной), подтверждающей согласование дополнительных работ сторонами, не представлено.

В ответах на вопросы ООО «ИК «ТПЭ» № 2,7 эксперт поясняет, что договор строительства «под ключ» не может включать поставку дополнительных товаров и оборудования, а ООО «ИК «ТПЭ» не поручало выполнение дополнительных работ.

В ответах на вопросы ООО «ИК ТПЭ» № 8,9,10 эксперт не уклоняется от ответа, а поясня- ет, что невозможно определить фактически выполненные работы с помощью визуально- инструментального обследования на действующем предприятии, поскольку пришлось бы произ- водить разрушающие мероприятия, которые бы сказались на работе предприятия. Определять фактически скрытые работы на действующем предприятии с помощью визуально- инструментального обследования также не представляется возможным. Кроме того, эксперт пояс- няет, что невозможно определить объемы работ, выполненных непосредственно АО «ИГ «Волга», и объемы работ других подрядчиков, которые заканчивали строительство, так как между сторонами не был подписан Акт незавершенного строительства.

Истец в пункте 4 своих Объяснений № б/н от 28.01.2021 указывает, что Ответчик, злоупо- требляя своим положением и действуя незаконно, не предоставил журналы учета работ, которые бы подтверждали объемы работ, выполненных Истцом, в том числе дополнительных, и служили бы неопровержимым доказательством их выполнения, что является надуманным и ложным по следующим причинам:

Ответчик передал 3-му лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора (ООО « Востокгеология»), указанные журналы учета работ по Акту приема- передачи от 26.08.2019, следовательно, ничего не скрывал, и не мог предоставить журналы по причине их отсутствия у Ответчика, что противоречит умозаключениям Истца. Суд неоднократно предлагал сторонам предоставить имеющиеся у них документы, однако Истец не приобщал Акт приема-передачи от 26.08.2019, который приобщил к своим объяснениям, также данные журналы не запрашивались дополнительно экспертами.

В соответствии с "Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) определены понятия журналов учета работ формы КС-6, КС-6а: Журнал учета работ формы № КС-6 применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологи- ческую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно- монтажных работ.

Журнал учета работ формы № КС-6а, применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и ведется ис- полнителем работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Ответчиком совместно с Истцом было подписано 29 актов выполненных работ формы № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы № КС-3, следовательно, указанные

журналы учета работ служили основанием для формирования и подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работы формы КС-3, а не «подтверждали объемы работ, выполненных Истцом, в том числе дополнительных, и служили бы неопровержи- мым доказательством их выполнения» как утверждает Истец.

Касаемо возражений Истца, указанных в пункте I Возражений № б/н от 01.02.2021: В Заключении неоднократно указано, что:

Цена Договора являлась твердой - выводы по исследованию вопроса № 2 (страница 25 Заключения).

Дополнительные работы по Договору не подлежат дополнительной оплате - выводы по исследованию вопроса № 13 (страница 50 Заключения).

Выполнение дополнительных работ по Договору не поручалось Заказчиком Подрядчику - выводы по исследованию вопроса № 15 (страница 53 Заключения).

Кроме того, в разделе 3 «Выводы» (страница 57 Заключения) указано, что дополнительной оплате сверх Договора выполненные работы не подлежат.

В Заключении на страницах 30-44 не производится расчет стоимости дополнительных работ, а на странице 44 Заключения, эксперты лишь указывают про выполнение АО «ИГ Волга» работ, принятых ООО «ИК «ТПЭ», что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работы формы КС-3.

Истец указывает, что ООО «Востокгеология» являясь Основным заказчиком выполняемых АО «ИГ Волга» работ по Договору, в своих Пояснениях исх. № 01-30/506 от 10.09.2019 подтверди- ло наличие дополнительных работ. Данный документ не может служить доказательством факта выполнения работ со стороны АО «ИГ «Волга», так как после расторжения договора 12.04.2018, работы выполнялись иными подрядчиками. Кроме того, АО «ИГ «Волга» не предоставило доказательств, подтверждающих поручение ООО «ИК «ТПЭ» на выполнение дополнительных работ и их оплате. Вышеуказанные доводы подтверждают эксперты в ответе на вопрос АО «ИГ «Волга» № 15, где поясняют, что дополнительной оплате сверх Договора не подлежат, изменение цены возможно только по обоюдному согласию.

В Заключении на странице 49 указано, что определение расчетного индекса для перевода стоимости работ по Договору из сметной стоимости, указанной в базисном уровне цен (ФЕР- 200г.) в текущий уровень цен невозможно по причине того, что присутствует твердая цена Договора, которая формировалась без привязки к сметной документации и, следовательно, не может быть индексирована.

Письма, представленные АО «ИГ «Волга» в качестве приложений № 17-33 к исковому заявлению, не могут быть доказательствами выполнения работ со стороны АО «ИГ «Волга» и доказательствами согласования выполнения работ со стороны ООО «ИК «ТПЭ», что подтверждается Заключением и ответами экспертов на вопросы на вопросы ООО «ИК «ТПЭ» № 1,3,4,5,6.

Касаемо возражений Истца, указанных в пункте II Возражений № б/н от 01.02.2021, экспертами по итогам исследования документов, представленных сторонами, был однозначно дан ответ, о том, что приемка и оплата товарно-материальных ценностей не предусмотрена Договором (страница 52 Заключения и ответ эксперта на вопрос ООО «ИК «ТПЭ» № 10).

Касаемо возражений Истца, указанных в пункте III Возражений № б/н от 01.02.2021, эксперты, исследовав представленные сторонами материалы дела, пришли к выводу, что Акт выполненных работ формы КС-2, представленный Истцом, не доказывает факт выполнения таких работ, а некоторые виды работ дублируются в ранее принятых актах выполненных работ формы КС-2,

подписанных сторонами. Факт выполнения работ может доказываться исполнительной документацией (страница 28-29 Заключения).

Касаемо возражений Истца, указанных в пункте V Возражений № б/н от 01.02.2021, а именно фальсификации со стороны Ответчика Акта технического контроля на объекте 18.05.2018 (далее- Акт).

В Акте отражен отказ представителя АО «ИГ «Волга» ФИО8. от подписи, что подтверждается иными сторонами, подписавшими акт. Процесс выявления дефектов в работах, выполненных АО «ИГ «Волга», носил длящийся характер с апреля месяца 2018 года, результатом

которого явился вышеуказанный Акт. Ответчик не утверждает, что Боцык С.В. подписывал Акт и присутствовал при его подписании, а указывает, что тот от подписи отказался. О факте увольне- ния Боцыка С.В. и назначении другого руководителя строительства со стороны Истца уведомле- ний не поступало.

Документы, приобщенные Истцом, в которых указано, что ФИО8 отсутствовал на объекте и был уволен 14.05.2018, не подтверждают фальсификации, поскольку ФИО8 ничего не подписывал. Кроме того, основная часть чеков, из приобщенных истцом документов датирова- на периодом с 16.03.2018 по 15.05.2018 и сформированная именно в Газимурском районе, не носит никакой доказательственной базы.

Данный Акт служит доказательством выполнения Истцом работ с дефектами, что подтвер- дили представители Ответчика, заказчика — ООО «Востокгеология», конечного заказчика — ООО «ГРК «Быстринское». В любом случае, факт отсутствия подписи представителей Истца не говорит о том, что Акт является ненадлежащим доказательством.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессу- альных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного выше, требования о взыскании 488 503 296 руб. 05 коп. – долга, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на АО Инженерная группа " Волга ". Уплаченная по платежному поруче- нию № 166 от 25.01.2019 г. госпошлина в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения, подлежит возврату ООО " Инжиниринговая компания " Технопромэкспорт ".

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 715, 717, 720-724, 740, 743, 744-746, 753, 754 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86, 87, 102-104, 108, 110, 112, 121-124, 132, 148, 149, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Первоначальный иск АО Инженерная группа " Волга " (ОГРН <***>) к ООО " Инжиниринговая компания " Технопромэкспорт " (ОГРН <***>) о взыскании 488 503 296 руб. 05 коп. – долга оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному иску отне- сти на АО Инженерная группа " Волга " (ОГРН <***>).

Встречное исковое заявление ООО " Инжиниринговая компания " Технопромэкспорт " (ОГРН <***>) к АО Инженерная группа " Волга "(ОГРН <***>) о взыскании 352 914 078 руб. 10 коп., в том числе: 111 759 306 руб. 53 коп. – неустойки, 241 154 771 руб. 57 коп. – убытков оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО " Инжиниринговая компания " Технопромэкспорт " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 166 от 25.01.2019 г. госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья: О.В. Романов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 29.06.2020 11:57:50

Кому выдана Романов Олег Васильевич