Гражданский кодекс часть 1

Комитет государственного строительного надзора города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Виктория Балтия» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ в виде приостановления деятельности на срок 90 суток.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, следует, что на основании распоряжения Мосгосстройнадзора № РП-8681/18-(0)-0 от 01.10.2018 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УНР Мосгосстройнадзора проведена проверка в отношении ООО «Виктория Балтия», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Нежилое здание, расположенного по адресу: Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала ФИО4 (ул. Адмирала ФИО4, д. 2).

В ходе проведения проверки было выявлено, что ООО «Виктория Балтия» не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 14.09.2018 № 6974/18 со сроком исполнения 28.09.2018, а именно: в нарушение ч. 1 и ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации продолжает осуществляться эксплуатация объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию под торговые и административные цели с пребыванием граждан внутри здания.

В связи с тем, что ООО «Виктория Балтия» в срок до 28.09.2018 не устранило допущенного нарушения, 18.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя ООО «Виктория Балтия» ФИО5, полномочия которого подтверждены доверенностью № 257 от 20.10.2017, выданной на участие в конкретном административном деле.

Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, судом не установлено.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилась, по мнению заявителя, эксплуатация объекта капитального строительства, - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала ФИО4 (ул. Адмирала ФИО4, д. 2, далее - «Объект»), без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, государственным органом не было учтено, что объект эксплуатируется Обществом при наличии предусмотренной действующим законодательством РФ разрешительной документации, оформленной надлежащим образом и полученной в установленном законом порядке.

Так, 12.08.2004г. между Московским земельным комитетом (Москомзем) и ООО «Корпорасьон» (правопредшественник Общества) заключён Договор долгосрочной аренды земельного участка за № М-06-022676, в соответствии с которым арендодатель (Москомзем) передаёт арендатору (ООО «Корпорасьон») в пользование на срок 49 лет земельный участок площадью 14 400 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...> пересечение с улицей Адмирала ФИО4, предоставляемый на условиях аренды для проектирования, строительства и последующей эксплуатации многофункционального торгово-развлекательного комплекса.

28.07.2005г. Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы
(Москомархитектурой) подготовлен и выдан Акт № А-0705/98 разрешённого использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции Объекта.

Принципиальное архитектурно-градостроительное решение одобрено 27.01.2006 г., утверждено - 06.04.2006 г., в подтверждение чего Москомархитектурой выдано свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения. Проект строительства Объекта согласован единогласным Решением от 16.02.2006 г. № 33/3 Депутатов муниципального собрания Южное Бутово, а также Московской государственной вневедомственной экспертизой (Мосгосэкспертизой) (письмо от 19.06.2006 г. № 259-А/06).

По мнению государственного органа, представленное распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы о вводе в эксплуатацию торгового комплекса по адресу: <...> (далее-Распоряжение, акт ввода в эксплуатацию) содержит информацию о вводе объекта 8 600 кв. м., в то время как площадь эксплуатируемого объекта- 10 292 кв. м.

Между тем, данный вывод опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в указанном Распоряжении отсутствует указание на площадь введенного в эксплуатацию объекта.

В соответствии с действовавшим на момент строительства Объекта нормативным правовым актом, - Постановлением Правительства Москвы от 23.05.2006 г. № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» (ныне утратило силу), в целях упорядочения деятельности уполномоченных органов исполнительной власти города Москвы по защите прав города как собственника объектов недвижимости, прав и охраняемых законом интересов жителей города, предприятий и организаций в случаях проведения самовольного строительства на территории города, а также обеспечения эффективного взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы в вопросах выявления, пресечения и профилактики самовольного строительства, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждены:

- Положение о Городской комиссии по пресечению самовольного строительства (далее - Городская комиссия);

- Состав Городской комиссии по пресечению самовольного строительства;

- Положение об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства;

- Регламент взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы, Городской комиссии по пресечению самовольного строительства и окружных комиссий по пресечению самовольного строительства в ходе работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

В силу п. 2.2.4 Постановления №333-ПП соответствующая комиссия имела право принять решение о возможности сохранения завершенного строительством /реконструкцией объекта. В Выписке из протокола №8 заседания Городской комиссии от "17" августа 2006 г. содержится указание Префектуре ЮЗАО по совершению распорядительных действий по вводу объекта в эксплуатацию после получения заключений уполномоченных городских организаций о соответствии объекта установленным нормам.

Согласно п. 2 Постановления №333-ПП, Городская комиссия вправе принимать решения по всем объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, обладающим признаками самовольного строительства, а также по самовольно возведённым некапитальным строениям на территории города Москвы независимо от площади и месторасположения объекта.

Пунктом 2.2.2.14 Положения о префектуре административного округа города Москвы, (утв. Постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 981-ПП) в редакции, действовавшей на момент издания Префектурой ЮЗАО г. Москвы Распоряжения о вводе в эксплуатацию построенного здания, префектам округов было предоставлено право создавать комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов и утверждать акты приемочных комиссий.

Таким образом, в период реконструкции спорного объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, Веневская ул. пересечение с ул. Адмирала ФИО4 (ул. Адмирала ФИО4, д. 2) префекты административных округов были уполномочены рассматривать вопросы и принимать решения по объектам недвижимости, созданным в результате строительства или реконструкции, в том числе по их вводу в эксплуатацию.

Согласно п. 6.4 Регламента взаимодействия в случае выдачи Городской или окружной комиссией рекомендации о завершении оформления документов на строительство / реконструкцию по строящимся/реконструируемым объектам и о возможности сохранения завершённого строительством/реконструкцией объекта комиссия, помимо прочего, поручает префектуре административного округа подготовить и представить проект распорядительного документа о завершении строительства/реконструкции либо по факту завершённого строительства/реконструкции с учетом имущественных интересов города и при необходимости проект инвестиционного контракта (договора).

Со ссылкой на Постановление N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" первым заместителем Председателя Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы были даны разъяснения об отсутствии необходимости получения разрешения на строительство.

Москомархитектурой были выданы все необходимые документы, необходимые для принятия решения префектурой вопроса о вводе объекта в эксплуатацию (акт разрешенного использования участка и свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения). Так, руководствуясь указанными положениями закона, на основании решения Городской комиссии Префект Юго-Западного административного округа города Москвы выдал Распоряжение от 06.10.2006 г. № 2048-РП о вводе в эксплуатацию законченного строительством торгового комплекса по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 10 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

До настоящего времени указанное распоряжение не отменено, в судебном порядке не оспорено.

Кроме того, помимо акта о вводе объекта в эксплуатацию, Ответчиком были приняты меры по получению всех необходимых разрешений от государственных органов: Акт приемки инвестором законченного строительством здания по адресу: <...>; Заключение Мосгосэкспертизы о полном согласовании проекта строительства Торгового комплекса; Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта для осуществления строительства; Технический паспорт от "02 августа 2006 г., согласно которому площадь построенного здания составляет 10 292 кв. м.; Письмо Правительства Москвы о согласовании мер для завершения строительства Первого заместителя Мэра Москвы от "24" января 2006 г.; Заключение Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы о соответствии проектной документации; Экспертное заключение Фонда содействия сантиарно-эпидемиологическому благополучию населения о соответствии проекта санитарно-эпидемиологическому законодательству; Подписанный ГУ МЧС по ЮЗАО г. Москвы акт приемки систем противопожарной защиты после комплексного опробирования; Решение депутатов муниципального собрания Южного ФИО6 о согласовании проекта строительства торгового центра от " 16" февраля 2006 г.; Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения от 27.01.2006 г.; Заключение по благоустройству и озеленению объекта, выданное Москомархитектурой от 18 сентября 2006 г.

Как проектная документация, так и названные документы свидетельствуют о том, что к моменту рассмотрения заседания городской комиссии от "3" августа 2006 г. объект был фактически готов (как указано в выписке из самого протокола) и соответствовал площади 10 292 кв. м., что подтверждается Техническим паспортом, подготовленным накануне ("2" августа 2006 г.).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам Заявителя, здание введено в эксплуатацию в полном соответствии с действующим законодательством. Оформленная в отношении Объекта документация свидетельствует об отсутствии угрозы для жизни и здоровья граждан.

Также суд отмечает, что на указанный объект имеется свидетельство от 21.11.2008 N 77 АЖ 689276 о государственной регистрации права собственности общества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, <...>. В свидетельстве от 21.11.2008 N 77 АЖ 689276 в качестве основания для государственной регистрации права собственности общества указано на акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 04.09.2006, Распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 06.10.2006.

Согласно названным документам, строительство объекта выполнено в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и принято в эксплуатацию. Следовательно, спорный объект введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Доказательства того, что государственным регистратором были допущены нарушения при регистрации права собственности общества на здание, в материалах отсутствуют.

Также суд отмечает следующие обстоятельства.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 16 ст. 1 ГрК РФ, застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из указанных норм права следует, что обязанность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лежит на застройщике.

Таким образом, субъектом вменяемого правонарушения является лицо, осуществившее строительство и владеющее на законных основаниях земельным участком. ООО "Виктория Балтия" не являлось застройщиком на проверяемом земельном участке.

Застройщиком объекта, а также заказчиком проектной документации являлось ООО «Корпорасьон», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 21.11.2008 N 77 АЖ 689276.

ООО «Виктория Балтия» приобрело право собственности на здание (свидетельство 77-АР 210224 от «22» декабря 2014 г.) к моменту, когда оно эксплуатировалось и право собственности на него было зарегистрировано уже более 8 лет.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд приходит к выводу о том, заявителем не доказано наличии в действияхООО «Виктория Балтия»состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для привлечения ООО «Виктория Балтия»к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе